- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-395-945/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16149-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys V. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis M. P. (toliau – antstolis) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas skirti suinteresuotam asmeniui V. K. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkas) baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje.
2. Antstolis nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimu skolininkas buvo įpareigotas nugriauti namą, ūkio pastatą ir terasą, esančius (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 12 d. ir 2020 m. spalio 20 d. buvo atlikti patikrinimai dėl sprendimo vykdymo ir nustatyta, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, t. y. nenugriovė medinio karkaso namo su priestatu, terasos su balkonu, ūkio paskirties pastato, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesutvarkė statybvietės. 2020 m. spalio 21 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi skolininkui jau buvo paskirta 80 Eur bauda už teismo sprendimo nevykdymą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į pareiškimą prašė jį atmesti ir nurodė, kad teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių – tai vienintelis suinteresuoto asmens turimas turtas, jis ir sutuoktinė yra garbaus amžiaus, turintys sveikatos sutrikimų, gaunamas pajamas sudaro pensija. Namas yra pastatytas suinteresuoto asmens lėšomis, ant suinteresuotam asmeniui priklausančios žemės ir valstybės institucijoms neprieštaraujant, niekam žalos nepadarant. Suinteresuotas asmuo taip pat prašė sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo vykdymą ir vykdomąją bylą Nr. 0123/18/01363.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į pareiškimą su juo sutiko, prašė taikyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017, numatytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, skirti suinteresuotam asmeniui V. K. iki 300 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo valstybės naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi patenkino antstolio pareiškimą ir skyrė V. K. vienkartinę 50 Eur baudą už Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017, nevykdymą valstybės naudai, tenkino Inspekcijos prašymą ir taikė Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017, neįvykdymo pasekmes, leisdamas Inspekcijai nugriauti medinio karkaso gyvenamąjį namą su priestatu, terasą su balkonu ir ūkio paskirties pastatą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant išlaidas iš V. K., atmetė suinteresuoto asmens V. K. prašymą sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo vykdymą ir vykdomąją bylą Nr. 0123/18/01363.
6. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017 įpareigojo V. K. vykdyti Inspekcijos 2012 m. birželio 25 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-120625-00044, t. y. nugriauti medinio karkaso gyvenamąjį namą su priestatu, terasą su balkonu ir ūkio paskirties pastatą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 9 d., jis turėjo būti įvykdytas iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. Byloje nėra ginčo, kad teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas.
7. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens nurodomi argumentai, jog gyvenamąjį namą statė savo jėgomis ir lėšomis, dėl statybos darbų Inspekcija ilgą laiką nereiškė pretenzijų, dėl pastatyto gyvenamojo namo niekam žala nepadaryta, dėl pastato buvimo neprieštarauja nei kaimynai, nei seniūnė, taip pat priežastys dėl vienintelio turimo gyvenamojo būsto, negali būti vertinami kaip patvirtinantys objektyvių kliūčių įvykdyti teismo sprendimą egzistavimą ar pateisinantys jo nevykdymą. Teismo vertinimu, kitos suinteresuoto asmens nurodomos sprendimo nevykdymo aplinkybės (amžius, sveikatos būklė, turtinė padėtis) turi reikšmę nustatant baudos dydį, tačiau negali turėti įtakos sprendžiant dėl skolininko kaltės buvimo nevykdant vykdytino dokumento. Teismas, nustatęs, kad suinteresuotas asmuo ilgą laiką nevykdo teismo sprendimo, klausimas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą jau kartą teismo nagrinėtas, išnagrinėtu ir nagrinėjamu atveju sprendimo nevykdymas motyvuojamas tomis pačiomis, nesudarančiomis pagrindo atleisti suinteresuotą asmenį nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą, priežastimis, sprendė esant pagrindą suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teisines pasekmes. Atsižvelgęs į tai, kad suinteresuotas asmuo yra garbaus amžiaus, turintis sveikatos sutrikimų, jo pajamas sudaro 306,62 Eur dydžio pensija, byloje nesant duomenų, jog pažeidimo, už kurį prašoma skirti baudą, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių, teismas suinteresuotam asmeniui skyrė vienkartinę 50 Eur baudą.
8. Nustatęs, kad skolininkas neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017, teismas sprendė, jog Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę statytojo lėšomis.
9. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovui patikslinus, kad prašymą sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo vykdymą ir vykdomąją bylą Nr. 0123/18/01363 suinteresuotas asmuo reiškia CPK 627 straipsnio pagrindu, teismas konstatavo, jog, vadovaujantis CPK XLII skyriaus nuostatomis, suinteresuoto asmens atsiliepime pareikštas prašymas nagrinėtinas vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio, bet ne teismo, todėl jį atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį, perduoti bylą nagrinėti iš naujo, sustabdyti antstolio vykdomą vykdomąją bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neatsižvelgė, kad dėl senyvo amžiaus, prastos sveikatos, mažų pajamų suinteresuotas asmuo V. K. neturi galimybių nugriauti gyvenamąjį namą ar mokėti suinteresuotam asmeniui už jo jėgomis atliekamą namo griovimą.
1.2. Priimant skundžiamą nutartį liko nevertinta aplinkybė, kad, nugriovus savo lėšomis ir jėgomis pastatytą, (duomenys neskelbtini) savivaldybei, (duomenys neskelbtini) seniūnijai ir jos gyventojams netrukdantį namą, suinteresuotas asmuo V. K. ir jo sutuoktinė liks gyventi lauke.
1.3. Skundžiama nutartis nesuderinama su CPK 3 straipsnio 7 dalies, 284 straipsnio nuostatomis.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti. Vykdomosios bylos sustabdymas CPK 627 straipsnio pagrindu priskirtinas antstolio, o ne teismo diskrecijai, todėl nutarties dalis, kuria nutarta netenkinti skolininko prašymo dėl sprendimo vykdymo ir vykdomosios bylos sustabdymo, yra teisėta ir pagrįsta. Savavališkos statybos aktas suinteresuotam asmeniui V. K. buvo surašytas dar 2012 m. birželio 25 d., privalomasis nurodymas surašytas taip pat 2012 m. birželio 25 d., juo V. K. įpareigotas savavališkos statybos padarinius pašalinti iki 2012 m. gruodžio 25 d. Skolininkas pastatus savavališkai pastatė miškų ūkio paskirties žemės sklype, kuriame tokių pastatų statyba neleidžiama, todėl įsiteisėjusiame teismo sprendime buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad savavališkos statybos padarinius V. K. turi pašalinti pastatus nugriaudamas. Europos Žmogaus Teisių Teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu byloje K. prieš Lietuvą Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino V. K. skundo, nustatęs, kad nacionaliniai teismai, spręsdami klausimus dėl savavališkos statybos ir jos padarinių pašalinimo būdo, nepadarė pažeidimų. Šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas už įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą numato baudos skyrimą, nepriklausomai nuo to, ar vykdytinas reikalavimas yra asmeninio pobūdžio ar ne. Teismui nustačius, kad sprendimas iki šiol neįvykdytas, pakartotinė bauda V. K. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka skirta pagrįstai ir teisėtai.
12. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos teismo sprendime nurodytos jo nevykdymo pasekmės ir patenkintas antstolio prašymas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo bei atmestas skolininko prašymas sustabdyti vykdomąją bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/18/01363 medžiagos nustatyta, kad antstolis 2018 m. spalio 17 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi, įpareigojo suinteresuotą asmenį V. K. vykdyti Inspekcijos 2012 m. birželio 25 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-120625-00044, t. y. nugriauti medinio karkaso gyvenamąjį namą su priestatu, terasą su balkonu ir ūkio paskirties pastatą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo. V. K. neįvykdžius šio teismo įpareigojimo nustatytu terminu, teismas leido Inspekcijai nugriauti paminėtus statinius ir sutvarkyti statybvietę, išieškant išlaidas iš V. K. 2018 m. spalio 17 d. antstolis surašė raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą. Raginimas suinteresuotam asmeniui V. K. įteiktas 2018 m. spalio 19 d. Antstolis, 2018 m. lapkričio 12 d. nustatęs, kad V. K. neįvykdė teismo sprendimo, surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-123-12692, kuriame konstatuota, jog statiniai nėra nugriauti, ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas skirti V. K. baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi iš dalies patenkino antstolio pareiškimą ir skyrė V. K. 80 Eur baudą už Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo nevykdymą. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi paliko iš esmės nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį, patikslinęs jos rezoliucinę dalį. 2020 m. spalio 5 d. Inspekcija kreipėsi į antstolį su prašymu pakartotinai surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir nustačius, kad teismo sprendimas neįvykdytas, perduoti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą teismui. Antstolis, 2020 m. spalio 20 d. nustatęs, kad suinteresuotas asmuo V. K. neįvykdė teismo sprendimo, 2020 m. spalio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-123-10801 ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas skirti V. K. baudą už teismo sprendimo nevykdymą.
16. Byloje nėra ginčo, kad teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką nugriauti medinio karkaso gyvenamąjį namą su priestatu, terasą su balkonu ir ūkio paskirties pastatą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), nėra įvykdytas, tačiau suinteresuotas asmuo V. K. teigia, jog sprendimas neįvykdytas dėl objektyvių aplinkybių, t. y. senyvo amžiaus, prastos sveikatos, mažų pajamų, be to, nugriovus savo lėšomis ir jėgomis pastatytą, (duomenys neskelbtini) savivaldybei, (duomenys neskelbtini) seniūnijai ir jos gyventojams netrukdantį namą, suinteresuotas asmuo V. K. ir jo sutuoktinė neturės kur gyventi.
17. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Taip pat teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
18. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017, leido Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę statytojo lėšomis. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, CPK 771 straipsnio 2 dalis imperatyviai įpareigoja teismą taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, jeigu skolininkas nėra atlikęs jam privalomų veiksmų. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 9 d., todėl turėjo būti įvykdytas iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. Kaip minėta, suinteresuotas asmuo V. K. neginčija, kad teismo sprendimo nėra įvykdęs, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo leidimas taikyti sprendime nurodytas pasekmes yra pagrįstas ir teisėtas.
19. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CPK 284 straipsnio nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 3 dalimi, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendime buvo nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Prašymai dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti teikiami civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017, kurioje buvo priimtas Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje neturėjo teisinio pagrindo spręsti suinteresuoto asmens V. K. nurodytų klausimų.
20. Suinteresuotas asmuo V. K. nenurodė kitų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria išspręstas Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šios nutarties dalies nepasisako.
21. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18d. sprendimo neįvykdymo faktą, ne tik taikė sprendime nurodytas jo neįvykdymo pasekmes, bet ir, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skyrė suinteresuotam asmeniui V. K. vienkartinę 50 Eur baudą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai CPK 771 straipsnio redakcijai, skolininkui, per teismo nustatytą terminą neįvykdžiusiam sprendimo, įpareigojusio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas gali skirti baudą, nepriklausomai nuo to, kad sprendimą gali įvykdyti ne tik jis pats, bet ir išieškotojas. Taigi nagrinėjamoje byloje esant priimtam procesiniam sprendimui taikyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo neįvykdymo pasekmes ir leisti Inspekcijai nugriauti medinio karkaso gyvenamąjį namą su priestatu, terasą su balkonu ir ūkio paskirties pastatą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), baudos skyrimas skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą nepažeidžia įstatymo nuostatų (tokia praktika formuojama ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-227-431/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1153-587/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1401-603/2020 ir kt.).
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus dėl baudos suinteresuotam asmeniui V. K. paskyrimo ir jos dydžio nustatymo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai pagrindė savo išvadą dėl pagrindo skirti suinteresuotam asmeniui V. K. baudą egzistavimo ir jos dydžio, atsižvelgė į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, priešingai, nei teigia suinteresuotas asmuo V. K., paskirtos baudos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad suinteresuoto asmens V. K. atsiliepime į antstolio pareiškimą nurodytos aplinkybės (iš esmės tos pačios aplinkybės nurodytos ir atskirajame skunde) apie suinteresuoto asmens V. K. ir jo sutuoktinės amžių, sveikatos būklę, turtinę padėtį nėra laikytinos objektyviomis priežastimis, lemiančiomis sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisėtumą, jos yra reikšmingos tik nustatant skolininkui skirtinos baudos dydį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimą įvykdyti turi suinteresuotas asmuo V. K., o ne jo sutuoktinė, todėl suinteresuoto asmens V. K. į vykdomąją bylą pateikti įrodymai apie sutuoktinės amžių, ligas nesudaro pagrindo konstatuoti teismo sprendimo įvykdymo negalimumą. Pirmosios instancijos teismui pateikti išrašai iš medicininių dokumentų apie paties suinteresuoto asmens V. K. lankymąsi poliklinikoje, sveikatos sutrikimus taip pat nepagrindžia, kad dėl jų ar savo amžiaus suinteresuotas asmuo V. K. negali įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo. Suinteresuoto asmens V. K. argumentai dėl sunkios turtinės padėties grindžiami tik mažomis gaunamomis pajamomis (pensija), tačiau byloje nėra kitų duomenų apie suinteresuoto asmens V. K. turtinę padėtį. Pats suinteresuotas asmuo V. K. atskirajame skunde nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso 80 arų žemės sklypas. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas suinteresuotam asmeniui V. K. skirtinos baudos dydį, įvertino paminėtas aplinkybes ir skyrė jam itin mažą baudą, kuri negali būti vertinama kaip neatitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Nagrinėjamu atveju įvertintinos ir aplinkybės, kad suinteresuotas asmuo V. K. teismo sprendimo nevykdo trejus metus, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui V. K. jau buvo skirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą.
23. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotas asmuo V. K. atskirajame skunde pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam baudą, atsižvelgė į jo amžių, šeimos narių sveikatą, tačiau vis tiek prašo panaikinti baudą, kadangi, suinteresuoto asmens V. K. teigimu, bauda apskritai jam negalėjo būti paskirta ne tik dėl paminėtų aplinkybių, bet ir dėl to, kad, nugriovus savo lėšomis ir jėgomis pastatytą, (duomenys neskelbtini) savivaldybei, (duomenys neskelbtini) seniūnijai ir jos gyventojams netrukdantį namą, suinteresuotas asmuo V. K. ir jo sutuoktinė neturės kur gyventi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie suinteresuoto asmens V. K. atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą, kadangi savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas nustatomas ginčo teisenos tvarka išnagrinėjus statinių teisėtumo klausimą. Nagrinėjamu atveju statinių teisėtumas įvertintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendime civilinėje byloje Nr.e2-389-214/2017, o konstatavus savavališką statybą, buvo nustatytas ir jos padarinių šalinimo būdas. Šis teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi jis buvo paliktas nepakeistas. Esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, negali būti pakartotinai keliamas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo parinkimo klausimas, o pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo vykdymo procese, turi vadovautis įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimu ir jame nurodytomis sprendimo neįvykdymo pasekmėmis, suinteresuoto asmens prašymu negali jų netaikyti ar pakeisti.
24. Suinteresuotas asmuo V. K. atskirajame skunde taip pat prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas jo prašymas CPK 627 straipsnio pagrindu sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo vykdymą ir vykdomąją bylą Nr. 0123/18/01363, tačiau nenurodo jokių argumentų dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo aptariamu pagrindu įstatymo leidėjo priskirta antstolio kompetencijai. Kadangi suinteresuoto asmens V. K. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo vykdymo ir vykdomosios bylos Nr. 0123/18/01363 sustabdymo nagrinėtinas vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio, o ne teismo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį suinteresuoto asmens V. K. prašymą.
25. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Netenkinus atskirojo skundo, iš suinteresuoto asmens V. K. valstybei priteistinas 6,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis), atlyginimas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį.
Priteisti iš suinteresuoto asmens V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 6,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.