- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- 2S-769-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16149-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą bei atmestas jo prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-1361-214/2019 pagal pareiškėjo antstolio M. P. prašymą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys V. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis M. P. 2018 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo, kuriame prašė už teismo sprendimo nevykdymą kaltam asmeniui V. K. skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją – baudą, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes.
2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo sprendimu skolininkas buvo įpareigotas nugriauti karkasinį namą, ūkio pastatą ir terasą, esančius sklype (duomenys neskelbtini). Skolininkui 2018 m. spalio 19 d. buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą gera valia, tačiau 2018 m. lapkričio 12 d., tikrinant sprendimo įvykdymą, nustatyta, kad skolininkas sprendimo neįvykdė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019 m. sausio 3 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė antstolio pareiškimą tenkinti pilnai, t. y. už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną skolininkui V. K. skirti iki 300 Eur baudą išieškotojos inspekcijos naudai, ją sumokant į inspekcijos sąskaitą. Nurodė, kad pareiškėjo kreipimasis į Europos Žmogaus Teisių Teismą, nestabdo teismo sprendimo, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, vykdymo.
4. Suinteresuotas asmuo V. K. 2019 m. sausio 3 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė antstolio M. P. pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą, pareiškimo dalį, kuria prašoma teismo išnagrinėti sprendimo nevykdymo klausimą, tenkinti, priimant šioje dalyje pareiškimo sprendimą, sustabdyti 2017 m. spalio 18 d. sprendimo bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Nurodė, kad priimtas teismo sprendimas yra antipilietiškas, todėl jį yra apskundęs Europos Žmogaus Teisių Teismui, kuris 2018 m. rugsėjo 25 d. pranešimu informavo, jog dėl skundo yra užvesta byla pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad kito gyvenamojo būsto neturi. Dėl sveikatos būklės bei amžiaus (jam – (duomenys neskelbtini) metai, jo žmonai – (duomenys neskelbtini) metai) fizinių darbų atlikti nepajėgia.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi antstolio M. P. pareiškimą tenkino, skyrė suinteresuotam asmeniui V. K. 10 Eur baudą už Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo (palikto nepakeisto Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi) nevykdymą suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 10 d., bei atmetė suinteresuoto asmens prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2VP-1361-214/2019 sustabdymo.
6. Teismas pripažino, kad sprendimo, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, apskundimas Europos Žmogaus Teisių Teismui, nestabdo sprendimo vykdymo, todėl suinteresuoto asmens V. K. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmetė. Nutartyje teismas taip pat nurodė, kad jis įvertino visumą nustatytų faktinių aplinkybių, vadovaujasi teisingumo ir protingumo principais, todėl, atsižvelgdamas į teismų praktiką bei į tai, jog bauda suinteresuotam asmeniui yra skiriama pirmą kartą, už teismo sprendimo nevykdymą taiko baudą, kurios dydį nustatė atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo formuojamą praktika šio kategorijos bylose.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės nenagrinėjo suinteresuoto asmens prašymo dėl sprendimo vykdymo sustabdymo ar atidėjimo. Apsiribojo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pacitavimu. Neatsižvelgė į suinteresuoto asmens ir jo sutuoktinės amžių, sveikatos būklę bei pajamas. Taip pat visiškai nevertino aplinkybių, susijusių su suinteresuoto asmens ir pareiškėjo geranorišku bendradarbiavimu. Suinteresuotas asmuo pateikė pareiškėjui įrodymus, patvirtinančius priežastis, dėl kurių jis negali įvykdyti teismo sprendimo.
1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei civilinio proceso principus. Taip pat pažeidė rungimosi bei teisės būti išklausytam principus, kadangi bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, atėmė iš bylos dalyvių jų teisę išsakyti nuomonę ir duoti paaiškinimus. Mano, kad bylą išnagrinėjo šališka teisėja, o suinteresuotam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė išreikšti nepasitikėjimą ja.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad nutarties dalis, kuria atmestas suinteresuoto asmens prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, yra neskundžiama. Mano, kad tokiu būdu yra siekiama, jog nepagrįstas teisminis aktas liktų galioti.
1.4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, nepaskaičiavo bendro už teismo sprendimo nevykdymą baudos dydžio, visiškai neatsižvelgė į suinteresuoto asmens veiksmus vykdant antstolio nurodymus vykdomoje byloje bei į tai, kad jokių nuostolių jam nėra padaręs.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nenustatęs įstatyminių pagrindų privalomai stabdyti vykdomąją bylą, išanalizavęs teisminę praktiką, kad sprendimo, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, apskundimas Europos Žmogaus Teisių Teismui, nestabdo šio sprendimo vykdymo, pagrįstai ir teisingai nusprendė prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Taip pat, teismas pagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria atsisakyta stabdyti bylą, apeliacine tvarka negali būti skundžiama, kadangi tokia galimybė nenumatyta CPK 165 straipsnyje.
2.2. Sutiktina su suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad bylą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, buvo padarytas procesinės teisės pažeidimas. Tačiau, įvertinęs tai, jog nagrinėjamu atveju savavališkos statybos faktas bei pareiga V. K. nugriauti savavališkai pastatytus statinius buvo konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais, tai, jog V. K. iki šiol teismo sprendimo neįvykdė, tai, jog V. K. teismui yra pateikęs savo rašytinius paaiškinimus dėl bylos esmės, mano, kad pirmosios instancijos teismas baudą už teismo sprendimo nevykdymą V. K. skyrė pagrįstai, t. y. byla CPK 329 straipsnio 1 dalies prasme išspręsta teisingai, todėl byla neturėtų būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
2.3. Negalima sutikti su atskirajame skunde nurodytu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi V. K. baudą už teismo sprendimo nevykdymą skyrė nepagrįstai. Teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, priėmė teisingą nutartį, kuria antstolio pareiškimą tenkino ir skyrė skolininkui po 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, išieškotojo naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl ginčo dalyko
10. Apeliacijos dalyką byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė CPK 771 straipsnio nuostatas, susijusias su teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo nevykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apelianto teigimu, teismas netinkamai taikė CPK 771 straipsnio nuostatas bei netinkamai išsprendė jo prašymą dėl bylos sustabdymo.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
11. Apeliantas prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamoje byloje apeliantas savo argumentus yra išdėstęs atskirajame skunde, tačiau nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad būtinas žodinis procesas bylą nagrinėjant apeliacinėse instancijos teisme.
Dėl naujų įrodymų
12. Apeliantas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, pateikė naujus įrodymus –2019 m. vasario 19 d. Europos Žmogaus Teisių Teismo atsakymą dėl jo skundo priėmimo, kuris nebuvo pateiktas ir vertinamas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas prašomą priimti Europos Žmogaus Teisių Teismo atsakymą yra gavęs po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus.
Dėl skundo esmės
13. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
14. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
15. Šis teisinis reglamentavimas lemia, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį klausimas dėl teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo nevykdymo pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui (apeliantui) CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėjo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, taip neužtikrindamas skolininko ir išieškotojo teisių ir teisėtų interesų dalyvauti žodiniame procese ir teikti paaiškinimus.
16. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, taigi padarė esminį proceso teisės pažeidimą. Dėl netinkamų procesinės teisės normų taikymo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šios netinkamo procesinės teisės normų taikymo klaidos negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes tai gali riboti bylos dalyvių teises į apeliaciją ir gali pabloginti paties apelianto padėtį. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina visa apimtimi, grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis, 771 straipsnis). Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi paskirti pareiškimo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, apie kurio nagrinėjimą tinkamai pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį ir perduoti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.