- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-22
- Bylos Nr.
- 2VP-395-1206/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01971-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Suinteresuotas asmuo
- H. P., A. M.
- Advokatai
- Irmantas Tumas
dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Andriui Bespalovui, suinteresuotam asmeniui H. P., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui, suinteresuotam asmeniui A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys H. P., A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas antstolis Andrius Bespalovas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti H. P. po 200,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną A. M. naudai, pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. liepos 26 d. iki bus įvykdytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016.
2. Nurodė, kad antstolio kontoroje 2017 m. sausio 6 d. užvesta vykdomoji byla pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-1585 civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, kurioje H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną. Teigė, kad keturis kartus teismai H. P. skyrė baudą už teismo sprendimo nevykdymą.
3. Paaiškino, jog teismo proceso metu civilinėje byloje Nr. 2VP-3302-488/2022 paskirtos teismo ekspertizės išvados klaidingos, nes teismo ekspertas galimai neįvertino visos vykdomosios bylos medžiagos ir savo išvadose nenurodė likusių stoginės pamatų. 2023 m. kovo 17 d., 2024 m. kovo balandžio 15 d. antstoliui nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad H. P. neįvykdė teismo sprendimo, nepašalino visiškai stoginės (liko stoginės pamatai).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo H. P. nesutiko su pareiškimu ir prašė bylą nutraukti, nes tapatus klausimas jau buvo išnagrinėtas teisme, arba pareiškimo netenkinti.
5. Teigė, kad pagal antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo buvo iškelta civilinė byla Nr. 2VP-3765-1103/2024 ir teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi nutraukė procesą dėl baudos skyrimo už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2023 m. liepos 25 d., o likusioje dalyje pareiškimą atmetė. Darė išvadą, jog antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 26 d. jau yra išnagrinėtas ir atmestas, todėl šioje dalyje byla turėtų būti nutraukta.
6. Tvirtino, jog teismo sprendimą jis yra įvykdęs – stoginės stogą ir atramas jis pašalino dar 2016 metais ir nemanė, kad reikalinga pašalinti ir kieme buvusius pamatus. Paaiškino, kad antstolis S. R. 2018 m. liepos 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatavo stoginei buvus pašalintai, civilinėje byloje Nr. 2VP-3302-488/2022 teismo ekspertas savo išvadose nurodė tą pačią aplinkybę. Atsižvelgdamas į teismų priimtus sprendimus dėl atsisakymo išaiškinti 2016 m. kovo 24 d. taikos sutartį, pašalino ir stoginės pamatą.
7. Atkreipė dėmesį, kad antstolis, 2024 m. balandžio 15 d. surašydamas naują sprendimo neįvykdymo aktą, kieme rastą 5-7 cm storio betono su armatūros tinkleliu sluoksnį įvardijo kaip stoginės pamatą, kai toks grindinys neturi nieko bendro su buvusia stogine. Pridūrė, kad yra pateikęs skundą dėl antstolio 2024 m. balandžio 15 d. surašyto sprendimo neįvykdymo akto.
8. Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
9. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. birželio 21 d. nutartimi civilinę bylą dalyje dėl baudos skyrimo už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. nutraukė, antstolio pareiškimą kitoje dalyje atmetė.
10. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutarties dalį dėl baudos skyrimo panaikino ir šioje dalyje perdavė klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad nebuvo vertintas 2024 m. balandžio 15 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Žemesnės instancijos teismas
11. 2024 m. gruodžio 5 d. antstolis į bylą pateikė 2024 m. gruodžio 4 d. papildomą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Skolininkui H. P. apskundus šį aktą, 2025 m. sausio 7 d. patvarkymu antstolis skundą tenkino, 2024 m. gruodžio 4 d. papildomą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą panaikino, motyvuodamas tuo, kad jis yra perteklinis, nes yra galiojantis (neapskųstas) 2024 m. kovo 13 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
12. 2025 m. sausio 17 d. antstolis į bylą pateikė naują Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
13. Antstolis Andrius Bespalovas teismo posėdyje bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad skolininkui H. P. teismas jau nekartą yra skyręs baudą už Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016 neįvykdymą. Teismo sprendimas nėra įvykdytas ir šiai dienai – yra likę stoginės pamatai. Nesutinka su 2022 m. lapkričio 21 d. surašyto Teismo ekspertizės akto Nr. 6/22 išvada, kad teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas, kadangi ekspertas visiškai nepasisakė apie išlikusius nepašalintus stoginės pamatus, jame kalbama apskritai apie įpareigojimą nugriauti stoginę, visiškai neminint likusių stoginės pamatų. Antstolio teigimu, nei vienas teismas nėra pasisakęs, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl nėra pagrindo vykdomąją bylą nutraukti.
14. Skolininkas H. P., jo atstovas advokatas Irmantas Tumas teismo posėdyje bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad teismo sprendimas (taikos sutartis) yra įvykdytas. Stoginės stogą ir atramas pašalino dar 2016 metais. Atsižvelgdamas į vėlesnes teismų nutartis, kuriomis buvo išaiškinta, kad namo (duomenys neskelbtini), kieme esantys pamatai yra buvusios stoginės (ne gelžbetoninės tvoros) pamatai, pašalino ir juos. Dabar kieme nebėra jokių buvusios stoginės liekanų. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi tenkino skolininko skundą: panaikino 2024 m. balandžio 15 d. antstolio surašytą sprendimų neįvykdymo aktą (civilinė byla Nr. e2YT-7300-1137/2024). Klaipėdos apygardos teismas, peržiūrėjęs bylą apeliacine tvarka, 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2S-1053-618/2024).
Atsiliepimas
15. Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad, jos nuomone, teismo sprendimas nėra įvykdytas, kadangi nepašalinti stoginės pamatai. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2VP-3458-956/2023 nurodė, kad likę pamatai jai netrukdo, nes tuo metu jie netrukdė, tačiau dabar dėl skolininko neteisėtų statybų ji negali atsidalinti nuosavybės ir įregistruoti oficialiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
16. Nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-1585 civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016 dėl H. P. įpareigojimo per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įsipareigojimo nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmo aukšto plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. (vykd. b., 1 t., b. l. 2). Panevėžio (miesto) apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d., nutartimi, 2020 m. sausio 24 d. nutartimi, 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi, 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo skirtos baudos H. P. už teismo sprendimo nevykdymą (vykd. b., 1 t., b. l. 19; 3 t., b. l. 89-96, 142-144; 4 t., b. l. 14-18).
17. Antstolis prašo skirti suinteresuotam asmeniui H. P. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, pradedant skaičiuoti baudos dydį nuo 2023 m. liepos 26 d. iki bus įvykdytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016.
18. Kaip minėta, Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. birželio 21 d. nutartimi civilinę bylą dalyje dėl baudos skyrimo už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. nutraukė, Šiaulių apygardos teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos nutraukimo paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, teismas dėl antstolio pareiškimo šioje dalyje nebepasisako.
19. Kadangi pareiškėjo reikalavimas dėl baudos skyrimo susijęs su baudos skaičiavimo terminu – iki teismo sprendimo įvykdymo, teismas pasisako dėl antstolio reikalavimo pagrįstumo, baudos skaičiavimo pradžią imant nuo 2024 m. gegužės 4 d.
20. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
21. Tam, kad būtų tenkinamas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininkui, turi būti nustatyta, jog sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Nagrinėjamoje byloje reikalavimui dėl baudos skyrimo pagrįsti buvo pateikti 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. balandžio 15 d., 2025 m. sausio 17 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Teismas pažymi, kad visi aktai yra analogiški, juose nurodyta ta pati aplinkybė, jog H. P. neįvykdė teismo nurodymo, tai yra iki galo nenugriovė stoginės (liko dalis stoginės pamatų), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane.
22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-10671-452/2018 pagal pareiškėjo H. P. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, suinteresuotas asmuo A. M.. H. P. pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, kuriame prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir vykdomąją bylą Nr. 0025/17/00114 nutraukti. Teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartyje padarė išvadą, kad H. P. procesinį teismo sprendimą – 2016 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 patvirtintos taikos sutarties 2 punktą įvykdė, t. y. nugriovė stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmojo aukšto plane ir atlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sieną, todėl panaikino antstolio Andriaus Bespalovo 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0025/17/00114. Vykdomoji byla nebuvo nutraukta tik todėl, kad vykdomojoje byloje antstolis buvo paskaičiavęs vykdymo proceso metu susidariusias vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr. 0025/17/00114 b. l. 44-45), kurių skolininkas nebuvo apmokėjęs.
23. Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-46-488/2023 antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo paliko nenagrinėtą. Šioje byloje buvo nutarta skirti teismo ekspertizę, teismas įpareigojo ekspertą atsakyti į klausimą, ar H. P. pilnai įvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. VR – 1585, išduoto civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, įpareigojimą nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną. 2022 m. lapkričio 21 d. teismo ekspertizės akte Nr. 6/22 pateiktos išvados, kad H. P. pilnai įvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. VR – 1585, išduoto civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, įpareigojimą nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną (vykdomosios bylos Nr. 0025/17/00114 IV tomas, 69–73 b. l.). Eksperto išvadose nurodoma, kad visos stoginės konstrukcinės sudedamosios dalys yra pašalintos.
24. Panevėžio apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2S-428-739/2023 pagal suinteresuoto asmens H. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3458-956/2023 pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui H. P. už sprendimo nevykdymą, suinteresuotas asmuo byloje – A. M.. Teismas pažymėjo, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomajame rašte Nr. VR-1585 civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, nurodyta, kad ieškovas H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmo aukšto plane (lapas Nr. 2). Nors pirmosios instancijos teismas tiek teismo posėdžio metu, tiek skundžiamoje nutartyje vadovavosi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, kuriais skolininkui jau skirtos baudos ir kuriuose konstatuota, kad nėra pašalinti stoginės pamatai. Svarbu tai, kad jokiuose įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nėra konstatuota, jog stoginė, kurią taikos sutartimi įsipareigojo nugriauti skolininkas, turėjo pamatus. 2016 m. taikos sutartyje, kurios vykdymui išduotas vykdomasis raštas, šalys A. M. ir H. P. nesusitarė, iš kokių konkrečiai konstrukcijų pastatyta stoginė ir kurios iš jų privalo būti nugriautos, todėl nei teismas, nei antstolis neturi teisės taikos sutarties punkto dėl stoginės nugriovimo aiškinti plečiamai. Be to, nors teismui eksperto išvada nėra privaloma (CPK 218 straipsnis), tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina, kad teismo eksperto išvadoje (šios nutarties 18-19 punktai) padaryta išvada, jog visos stoginės konstrukcinės sudedamosios dalys yra pašalintos. Teismas sprendė, kad susiklosčiusioje situacijoje pakartotinis baudos skyrimas skolininkui nebūtų teisingas, protingas ir sąžiningas, kadangi skolininkas iš esmės yra atlikęs veiksmus, kurie preliminariai atitinka vykdomajame dokumente nurodytus įpareigojimus, o išieškotoja patvirtino, kad būdas, kuriuo skolininkas įvykdė teismo nutartį, galimai paliekant stoginės pamatą, išieškotojos teisėtų interesų nepažeidžia.
25. Panevėžio apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-7300-1137/2024 byla pagal pareiškėjo H. P. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas ir A. M.. Byloje pareiškėjas H. P. apskundė antstolio Andriaus Bespalovo 2024 m. balandžio 15 d. surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114). Teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi panaikino antstolio Andriaus Bespalovo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114). Teismas rėmėsi Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-428-739/2023 nustatytomis aplinkybėmis, kad taikos sutartyje, kurios vykdymą šioje vykdomojoje byloje kontroliuoja antstolis, šalys nesusitarė iš kokių konkrečiai konstrukcijų pastatyta stoginė ir kurios iš jų privalo būti nugriautos, todėl nei teismas, nei antstolis neturi teisės taikos sutarties punkto dėl stoginės nugriovimo aiškinti plečiamai. Teismas taip pat pažymėjo, kad ir ekspertas padarė išvadą, jog visos stoginės konstrukcinės sudedamosios dalys yra pašalintos. Teismas panaikino antstolio Andriaus Bespalovo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
26. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1053-618/2024 Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas akcentavo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-46-488/2023 buvo nutarta skirti teismo ekspertizę, teismas įpareigojo ekspertą atsakyti į klausimą, ar H. P. pilnai įvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. VR – 1585, išduoto civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, įpareigojimą nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną. Antstolio atskirajame skunde kvestionuojamos 2022 m. lapkričio 21 d. teismo ekspertizės akte Nr. 6/22 pateiktos išvados, kad H. P. pilnai įvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. VR – 1585, išduoto civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, įpareigojimą nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną. Taip pat teismas pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-428-739/2023 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-428-739/2023 taip pat konstatavo, jog 2016 m. taikos sutartyje, kurios vykdymui išduotas vykdomasis raštas, šalys A. M. ir H. P. nesusitarė iš kokių konkrečiai konstrukcijų pastatyta stoginė ir kurios iš jų privalo būti nugriautos, todėl nei teismas, nei antstolis neturi teisės taikos sutarties punkto dėl stoginės nugriovimo aiškinti plečiamai. Jokiuose įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nėra konstatuota, jog stoginė, kurią taikos sutartimi įsipareigojo nugriauti skolininkas, turėjo pamatus. Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad antstolis 2024 m. balandžio 15 d. surašydamas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad skolininkas iki šiol neįvykdė teismo nurodymo, tai yra pilnai nenugriovė stoginės (liko dalis stoginės pamatų), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, nesivadovavo įsiteisėjusiais teismų sprendimais, o būtent Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-428-739/2023 konstatuotais faktais. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-428-739/2023 konstatavo, jog skolininkas iš esmės yra atlikęs veiksmus, kurie preliminariai atitinka vykdomajame dokumente nurodytus įpareigojimus, o išieškotoja patvirtino, kad būdas, kuriuo skolininkas įvykdė teismo nutartį, galimai paliekant stoginės pamatą, išieškotojos teisėtų interesų nepažeidžia.
27. Dėl ekspertizės akto išvadų neteisingumo Klaipėdos apygardos teismas atkreipė dėmesį, kad antstolis Andrius Bespalovas su skolininko H. P. prašymu dėl ekspertizės skyrimo sutiko ir teikė galimas teismo ekspertų kandidatūras. Antstolis 2022 m. gegužės 25 d. pranešimu siūlė ekspertų kandidatūras, tarp kurių buvo ir teismo nutartimi ekspertizę paskirtas atlikti Vladimiras Ravnialičevas. Antstolis prašė ekspertui užduoti klausimą: Ar H. P. pilna apimtimi įvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomajame rašte Nr. VR – 1585, civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016 nurodytą įpareigojimą nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną. Toks klausimas ekspertui ir buvo užduotas 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-46-488/2023, kuria paskirta statinio ekspertizė. Panevėžio apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 23 d. gavus ekspertizės aktą, civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas 2022 m. gruodžio 12 d. ir paskirtas posėdis 2023 m. sausio 4 d. Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui paliko nenagrinėtu, pažymėdamas, jog antstolis Andrius Bespalovas apie paskirtą teismo posėdį buvo informuotas tinkama, bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo ir prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė, byloje nėra duomenų, kad bylos nagrinėjime pareiškėjas nedalyvavo dėl svarbių priežasčių. Dėl minėtos nutarties atskirasis skundas nebuvo pateiktas, nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 20 d. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkas antstoliui 2023 m. sausio 16 d. pateikė 2022 m. lapkričio 21 d. ekspertizės aktą. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog ekspertas neatsakė į klausimą, ar nugriauti (pašalinti) stoginės pamatai. Tačiau eksperto padarytos išvados antstoliui buvo žinomos, tačiau jis nei į paskirtą teismo posėdį, nei vėliau neteikė pozicijos, kurioje reikštų abejones dėl 2022 m. lapkričio 21 d. ekspertizės akte padarytų išvadų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, nesutikdamas su eksperto padarytomis išvadomis turėjo teikti pastabas ir įžvalgas gavus ekspertizės aktą, o ne po beveik dviejų metų nuo ekspertizės atlikimo. Atsižvelgus į išdėstytą, apelianto argumentai, susiję su stoginės pamatų pašalinimu, 2022 m. lapkričio 21 d. teismo ekspertizės akto Nr. 6/22 klaidingumu atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
28. Antstolis Andrius Bespalovas nagrinėjamoje byloje vėl kėlė klausimą dėl ekspertizės akto išvadų neteisingumo, nurodydamas tuos pačius argumentus, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2S-1053-618/2024, kurioje Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi juos išsamiai aptarė ir atmetė kaip nepagrįstus. Todėl teismas nebekartoja Klaipėdos apygardos teismo motyvų, o antstolio argumentus dėl ekspertizės akto neteisingumo atmeta kaip nepagrįstus.
29. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra suformulavęs tokius prejudicinių faktų kriterijus (byloje turi būti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294-916/2015).
30. Atsižvelgiant į nurodytus išaiškinimus, vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punkto norma, kadangi civilinėse bylose Nr. 2YT-10671-452/2018, Nr. 2S-428-739/2023, Nr. e2YT-7300-1137/2024, Nr. e2S-1053-618/2024 įsiteisėjusiomis teismų nutartimis nekartą buvo konstatuotos aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas šioje civilinėje byloje, darytina išvada, kad skolininkas H. P. yra įvykdęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. VR – 1585, išduoto civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, įpareigojimą nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną.
31. Teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų proceso dalyvių teiginių, kaip neturinčių esminės reikšmės ginčo išsprendimui.
32. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, teismas neturi pagrindo tenkinti antstolio pareiškimą (CPK 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, 771 straipsniu,
nutaria:
antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/17/0114 grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.
Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.