Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymą suinteresuotiems asmenims H. P. ir A. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis prašo skirti H. P. po 30,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos A. M. naudai, pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2024 m. kovo 13 d. įskaitytinai (Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymas), arba iki kol įsiteisės sprendimas, kuriuo bus paskirta H. P. bauda už teismo įpareigojimo nevykdymą.

2. Nurodė, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2017 m. sausio 6 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. VR-1585 pagrindu (civilinė byla Nr. 2VP-156-956/2016), kur ieškovas H. P., teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, įsipareigojo nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. Už teismo sprendimo nevykdymą skolininkui H. P. keturis kartus teismo nutartimis buvo skirtos baudos už laikotarpį iki 2021 m. kovo 19 d. Skolininkas ir toliau teismo sprendimo nevykdo – nepašalina likusių stoginės pamatų. 2023 m. kovo 17 d., 2024 m. kovo 13 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad H. P. iki šiol neįvykdė teismo sprendimo, tai yra pilnai nenugriovė stoginės (liko stoginės pamatai), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 585 straipsnio 1 dalis).

9. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.

10. Byloje nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0025/17/000114 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. VR-1585 civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016 pagrindu. Jame nurodyta, kad ieškovas H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmo aukšto plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. (vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114, I t., b. l. 2). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d., 2020 m. sausio 24 d., 2020 m. lapkričio 18 d., 2021 m. gegužės 20 d. nutartimis H. P. už teismo sprendimo neįvykdymą skirtos baudos už laikotarpį iki 2021 m. kovo 19 d. įskaitytinai išieškotojos A. M. naudai.

11. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-428-739/2023 antstolio pareiškimas skirti H. P. po 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos A. M. naudai, pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 20 d. iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo, atmestas (vykdomosios bylos 5 t., b. l. 30-35). Teismas pasisakė, jeigu nėra aišku, kaip turi būti įvykdyta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo rezoliucinės dalies 2 punkto dalis dėl stoginės nugriovimo, tiek byloje dalyvavę asmenys, tiek antstolis gali kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo (nutarties) ar sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos išaiškinimo (nutarties 25 punktas). Taip pat teismas konstatavo, kad pakartotinis baudos skyrimas skolininkui nebūtų teisingas, protingas ir sąžiningas, kadangi skolininkas iš esmės yra atlikęs veiksmus, kurie preliminariai atitinka vykdomajame dokumente nurodytus įpareigojimus, o išieškotoja patvirtino, kad būdas, kuriuo skolininkas įvykdė teismo nutartį, galimai paliekant stoginės pamatą, išieškotojos teisėtų interesų nepažeidžia (nutarties 28 punktas).

12. 2023 m. rugpjūčio 10 d. antstolis A. Bespalovas, o 2023 m. rugsėjo 11 d. H. P. kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 (vykdomosios bylos 5 t., b. l. 40-50). 2023 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8860-488/2023 H. P. prašymas atmestas (vykdomosios bylos 5 t., b. l. 62). Nutarties 6 punkte teismas nurodė, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 4.6 punktą, stoginė yra ne tik stogas, bet ir stogą laikančios konstrukcijos, kurios yra įtvirtintos pamatu. Pastaroji teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 27 d., po Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutarties priėmimo (civilinė byla Nr. 2S-119-589/2024). 2024 m. kovo 13 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad H. P. iki šiol neįvykdė teismo sprendimo, tai yra pilnai nenugriovė stoginės (liko stoginės pamatai), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane (vykdomosios bylos 5 t., b. l. 69).

13. Suinteresuotas asmuo H. P. su atsiliepimu pateikė fotonuotraukas, kad ėmėsi pamatų ardymo veiksmų, 2024 m. kovo 22 d. pranešimu informavo antstolį. 2024 m. balandžio 15 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo papildomą aktą ir teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad stoginės pamatai nėra visiškai pašalinti. H. P. su antstolio išvadomis nesutinka, ketina teikti skundą dėl antstolio veiksmų.

14. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

15. Nagrinėjamu atveju antstolis prašo skirti suinteresuotam asmeniui H. P. baudą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2024 m. kovo 13 d. įskaitytinai, arba iki kol įsiteisės sprendimas, kuriuo bus paskirta H. P. bauda už teismo įpareigojimo nevykdymą. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, antstolio, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2023 m. liepos 25 d. klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-428-739/2023, antstolio pareiškimą atmetant. Nepaisant to, kad vėliau priimtose teismų nutartyse buvo konstatuota, jog turi būti griaunamas ne tik stogas, bet stoginės pamatas, vėlesni teismų išaiškinimai nesudaro pagrindo klausimo dėl baudos skyrimo už šį laikotarpį nagrinėti iš naujo. Kadangi prašoma skirti baudą tam pačiam skolininkui, už to paties teismo sprendimo neįvykdymą, tapačių veiksmų neatlikimą – pamatų nepašalinimą, tos pačios išieškotojos naudai, procesas šioje dalyje nutraukiamas dėl pareiškimo tapatumo (CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 3 punktas).

16. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad po Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutarties priėmimo skolininkas H. P. veikė aktyviai – kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarčiai įsiteisėjus (2024 m. vasario 27 d.), netrukus ėmėsi pamatų šalinimo veiksmų ir 2024 m. kovo 22 d. apie tai informavo antstolį. Antstolis teismo posėdžio metu patvirtino, kad dalis pamatų palei betoninę tvorą, ant kurių buvo stoginės raudonų plytų siena, yra pašalinta. Dėl to, ar visi pamatai pašalinti, ar dalis pamatų yra likusi, tarp skolininko ir antstolio yra ginčas. Skolininkas yra įsitikinęs, kad pamatus yra pilnai pašalinęs.

17. Skolininkas H. P. siekia teisinėmis priemonėmis išspręsti tarp jo, išieškotojos A. M. ir antstolio vykdymo procese kylančius ginčus, nagrinėjamu laikotarpiu bendradarbiavo su antstoliu. Tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, vykdomosios bylos duomenys. Teismo sprendimo neįvykdymą laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d., be kita ko lėmė objektyvi, ne nuo skolininko valios priklausanti aplinkybė – tiek antstolio, tiek H. P. prašymų dėl teismo sprendimo išaiškinimo nagrinėjimas teisme. Teismo vertinimu nėra pagrindo konstatuoti skolininką H. P. sąmoningai vilkinant teismo sprendimo vykdymą laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2024 m. kovo 13 d. įskaitytinai, juolab iki šios nutarties įsiteisėjimo, ir skirti jam baudą (CPK 185 straipsnis).

18. Atsižvelgiant į nustatytą faktinę situaciją, įstatyminį reglamentavimą ir kasacinės instancijos teismo praktiką, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2024 m. kovo 13 d. įskaitytinai, arba teismo nutarties įsiteisėjimo, atmetamas (CPK 771 straipsnis).

19. Byloje susidarė 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Antstolio pareiškimą atmetus, šios išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96, 96¹ straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, 771 straipsniu,

nutaria:

nutraukti civilinį procesą dalyje dėl baudos skyrimo H. P. už teismo sprendimo nevykdymą laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2023 m. liepos 25 d.

Likusioje dalyje antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/17/00114 grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.