- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-18
- Bylos Nr.
- e2YT-7300-1137/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02636-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Pareiškėjas
- H. P.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo H. P. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas ir A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas H. P. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo pripažinti antstolio Andriaus Bespalovo neveikimą - mano 2024 m. gegužės 2 d. skundo perdavimą teismui tik kaip papildomą dokumentą civilinėje byloje Nr. 2VP-5679-1136/2024, neteisėtu. Taip pat panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2024 m. balandžio 15 d. veiksmą - sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114). Savo skundą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1. Antstolis Andrius Bespalovas 2024 m. balandžio 15 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114). Esą skolininkas nepilnai pašalino buvusios stoginės pamatus. Nesutikdamas su tokiu aktu, 2024 m. gegužės 2 d. pareiškėjas surašė ir išsiuntė skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriaus tvarka. Pamatai, kuriuos antstolis nurodo radęs namo (duomenys neskelbtini), kieme, yra ne buvusios stoginės pamatai, o kiemo grindinys.
1.2. Andrius Bespalovas, nesutikdamas su skundu dėl 2024 m. balandžio 15 d. akto teisėtumo, privalėjo priimti atitinkamą patvarkymą ir skundą persiųsti Panevėžio apylinkės teismui. Skundą antstolis paštu gavo 2024 m. gegužės 4 d., tas reiškia, kad nesutikimo atveju, skundą su vykdomąja byla jis turėjo perduoti teismui iki 2024 m. gegužės 10 d. Tačiau, vietoje to, antstolis Panevėžio apylinkės teismui 2024 m. gegužės 7 d. pateikė pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo (taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016) nevykdymą, skyrimo. Teismas pareiškimą priėmė ir iškėlė civilinę bylą Nr. 2VP-5679- 1136/2024. Pažymėtina, kad pareiškimus dėl baudų skyrimo už tos pačios taikos sutarties nevykdymą, antstolis Panevėžio apylinkės teismui jau yra teikęs eilę kartų. Paskutinį kartą teismas antstolio pareiškimą atmetė įsiteisėjusia 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3765-1103/2024. Dar kartą prašydamas skirti baudą, antstolis teismui nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių būtų nenurodęs ankstesniuose savo pareiškimuose.
1.3. Tuo tarpu, CPK 510 str. 3 d. reikalaujamo patvarkymo dėl skundo, antstolis taip ir nepriėmė. Vietoje to, jis 2024 m. gegužės 14 d. mano skundą perdavė teismui tik kaip „papildomą informaciją“ civilinėje byloje Nr. 2VP-5679-1136/2024. Nauja civilinė byla pagal skundą teisme iškelta nebuvo. Savo veiksmą antstolis teisino tuo, kad teismui perduota visa vykdomosios bylos medžiaga.
1.4. 2024 m. gegužės 2 d. skunde dėl antstolio veiksmų skolininkas nurodo, kad stoginė yra pilnai nugriauta, tą patvirtino ekspertas ir statybų inspekcijos atstovai. Dėl to prašo panaikinti 2024 m. balandžio 15 d. surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114).
1.5. 2024 m. liepos 15 d. teisme gauti skolininko rašytiniai paaiškinimai, kuriuose suformulavo teismui prašymus: nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka; skirti statinio ekspertizę; prijungti vykdomąją bylą ir sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki kol įsiteisės nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-5679-1136/2024.
2. Suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bespalovas ir A. M. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
skundas tenkintinas iš dalies.
3. Teisme nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
Dėl reikalavimo pripažinti antstolio neveikimą neteisėtu.
4. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kuomet skolininkas H. P. nesutikdamas su antstolio Andrius Bespalovo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu (vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114)., pateikė antstoliui skundą dėl tokio antstolio veiksmo, tačiau antstolis šio skundo nenagrinėjo, teismui neperdavė CPK XX tvarka.
5. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog teismas ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar ginčas (jo atskiras reikalavimas) nagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-1075/2020, 30 punktas). Teismo pareiga ex officio patikrinti, ar ginčas nagrinėtinas teisme, apima ir pareigą patikrinti, ar konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas gali būti savarankišku nagrinėjamo ginčo dalyku.
Žemesnės instancijos teismas
6. Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-74-611/2021, 22, 23 punktai).
7. Šiuo atveju, skolininko reikalavimas pripažinti antstolio Andriaus Bespalovo neveikimą - mano 2024 m. gegužės 2 d. skundo perdavimą teismui tik kaip papildomą dokumentą civilinėje byloje Nr. 2VP-5679-1136/2024, neteisėtu pats savaime jokių teisinių padarinių nei skolininkui, nei antstoliui, nei kitiems bylos dalyviams nesukelia. Tokio reikalavimo patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, todėl teismas šioje dalyje bylą nutraukia kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad šiuo skundu siekimas atlikti skolininko veiksmas, t. y. antstolio 2024 m. balandžio 15 d. surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto (vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114) teisėtumo patikrinimas teisme vyksta šioje byloje.
Dėl 2024 m. balandžio 15 d. antstolio akto teisėtumo ir pagrįstumo
8. 2024 m. balandžio 15 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114), kuriuo konstatavo, kad skolininkas iki šiol neįvykdė teismo nurodymo, tai yra pilnai nenugriovė stoginės (liko dalis stoginės pamatų), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane. Nurodė, kad po smėlio ir statybinių atliekų sluoksniu aptiktas maždaug 5-7cm. storio išlietas betonas su armatūros tinkleliu, ant kurio paviršiaus užlietas ruberoidas, o po betonu aptiktas polistirenino putplasčio sluoksnis, įrengtas tiesiai ant smėlio pagrindo. Skolininkas nurodė, kad tai yra kiemo grindinys.
9. Tai gi, iš esmės antstolis minėtu patvarkymu konstatavo, kad skolininkas nėra tinkamai įvykdęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomajame rašte Nr. VR-1585 civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, nurodyto įpareigojimo H. P. nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmo aukšto plane (lapas Nr. 2).
10. Tačiau kaip matyti ir iš vykdomosios bylos Nr. 0025/17/00114 V tomo 30-35 psl. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi (24 p.) konstatavo, kad antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 648 straipsniai), o šiuo konkrečiu atveju Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomajame rašte Nr. VR-1585 civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, nurodyta, kad ieškovas H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmo aukšto plane (lapas Nr. 2). Nors pirmosios instancijos teismas tiek teismo posėdžio metu, tiek skundžiamoje nutartyje vadovavosi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, kuriais skolininkui jau skirtos baudos ir kuriuose konstatuota, kad nėra pašalinti stoginės pamatai. Svarbu tai, kad jokiuose įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nėra konstatuota, jog stoginė, kurią taikos sutartimi įsipareigojo nugriauti skolininkas, turėjo pamatus. 2016 m. taikos sutartyje, kurios vykdymui išduotas vykdomasis raštas, šalys A. M. ir H. P. nesusitarė iš kokių konkrečiai konstrukcijų pastatyta stoginė ir kurios iš jų privalo būti nugriautos, todėl nei teismas, nei antstolis neturi teisės taikos sutarties punkto dėl stoginės nugriovimo aiškinti plečiamai. Be to, nors teismui eksperto išvada nėra privaloma (CPK 218 straipsnis), tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina, kad teismo eksperto išvadoje (šios nutarties 18-19 punktai) padaryta išvada, jog visos stoginės konstrukcinės sudedamosios dalys yra pašalintos.
11. Iš šios įsiteisėjusios nutarties turinio yra akivaizdu, kad taikos sutartyje kurios vykdymą šioje vykdomojoje byloje kontroliuoja antstolis, šalys nesusitarė iš kokių konkrečiai konstrukcijų pastatyta stoginė ir kurios iš jų privalo būti nugriautos, todėl nei teismas, nei antstolis neturi teisės taikos sutarties punkto dėl stoginės nugriovimo aiškinti plečiamai. Teismas taip pat pažymėjo, kad ir ekspertas padarė išvadą, jog visos stoginės konstrukcinės sudedamosios dalys yra pašalintos.
12. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad antstolis Andrius Bespalovas 2024 m. balandžio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte (vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114) nepagrįstai konstatavo, jog skolininkas iki šiol neįvykdė teismo nurodymo, tai yra pilnai nenugriovė stoginės (liko dalis stoginės pamatų), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, dėl šio, šis antstolio veiksmas yra naikintinas.
Dėl liepos 15 d. prašymų.
13. Kaip jau minėta, 2024 m. liepos 15 d. teisme gauti skolininko rašytiniai paaiškinimai, kuriuose suformulavo teismui prašymus: nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka; skirti statinio ekspertizę; prijungti vykdomąją bylą ir sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki kol įsiteisės nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-5679-1136/2024.
14. Teismas, įvertinęs aplinkybė jog skolininko skundas iš esmės yra tenkinamas, sprendžia, kad nėra tikslinga gyvai išklausyti skolininko paaiškinimų, kadangi jis savo poziciją jau aiškiai išdėstė raštu, o teismas su ja susipažinęs, bei įvertinęs kitus įrodymus priima skolininkui palankų procesinį sprendimą. Dėl analogiškų aplinkybių, teismas sprendžia, kad taip pat nėra tikslinga šią bylą stabdyti iki įsiteisės nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-5679-1136/2024, ar byloje skirti ekspertizę, nes byloje yra pakankamai įrodymų (įsiteisėjusi teismo nutartis), kad teismas galėtų priimti procesinį sprendimą, ką teismas ir padarė savo sprendimo motyvus nurodydamas šios nutarties 10-12 p.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Skolininko H. P. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, suinteresuotas asmuo A. M., tenkinti iš dalies.
Bylą dalyje dėl skolininko H. P. reikalavimo pripažinti antstolio Andriaus Bespalovo neveikimą - mano 2024 m. gegužės 2 d. skundo perdavimą teismui tik kaip papildomą dokumentą civilinėje byloje Nr. 2VP-5679-1136/2024 neteisėtu, nutraukti.
Panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114).
Netenkinti 2024 m. liepos 15 d. skolininko rašytiniuose paaiškinimuose teismui pateiktų prašymų.
Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.