Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovei I. V. dėl piniginių sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

11. (Duomenys neskelbtini) mirė R. A., po kurio mirties atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3. straipsnio 1 dalis).

12. Iš rašytinių bylos dokumentų nustatyta, kad 2018-03-14 palikėjo sesuo D. S. pateikė Telšių rajono savivaldybės 1 – ojo notarų biuro notarei Jurgitai Kisieliūtei pareiškimą apie palikimo priėmimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumentas zip. priedų sąraše) ir jai 2018-03-14 notaras išdavė liudijimą, kuriuo paliudijo, kad D. S. yra brolio R. A., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinė pagal įstatymą ir yra priėmusi palikimą (dokumentas zip. priedų sąraše) (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

13. Iš Telšių rajono savivaldybės 1 – ojo notarų biuro notarės J. K. rašto nustatyta, kad 2018-03-16 E. V. paštu pateikė pareiškimą, kuriuo pareiškė, kad priima R. A., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą (dokumentas zip. priedų sąraše). Duomenų, kad notarė Jurgita Kisieliūtė paštu atsiųsto pareiškimo pagrindu būtų išdavusi E. V. liudijimą, kuriuo paliudytų apie palikimo priėmimo faktą, pateikta nėra (CPK 178 straipsnis). Iš Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018-09-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-1728-225/2018, nustatyta, kad E. V. kreipėsi į teismą su prašymu dėl asmeninio testamento patvirtinimo ir teismas prašymą atmetė (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-21 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-321-459/2019, nustatyta, kad teismas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018-09-10 nutartį paliko nepakeistą (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš minėtų dokumentų nustatyta, kad E. V. siekė priimti palikimą, atsiradusį po R. A. mirties, tačiau teismas asmeninio testamento nepatvirtino ir jo pagrindu ji neįgijo teisės į palikėjo palikimą (CK 5.30 straipsnis, CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad nuo 2018-03-16 iki 2018-09-10 E. V. nebuvo priėmusi palikėjo palikimo, todėl neturėjo pareigos atsakyti savo turtu prieš palikėjo kreditorius, todėl atmestini ieškovės D. S. argumentai, kad tiek ji, tiek E. V. palikimo atžvilgiu atliko identiškus CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus bei kiti argumentai, susiję su E. V., kaip nepagrįsti bei nesusiję su ieškinyje pareikštais reikalavimais.

14. Iš Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-10-31 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2YT-1561-669/2019, nustatyta, kad I. V. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusį po jos tėvo R. A. mirties ir teismas pareiškimą tenkino (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-27 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-360-538/2020, nustatyta, kad teismas Plungės apylinkės teismo 2019-10-31 sprendimą ir Plungės apylinkės teismo 2019-11-08 papildomą sprendimą paliko nepakeistus (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš Telšių rajono savivaldybės 1 – ojo notaro biuro notarės Jurgitos Kisieliūtės rašto nustatyta, kad I. V. 2020-07-07 priėmė palikimą, atsiradusį po jos tėvo R. A. (duomenys neskelbtini) mirties (dokumentas zip. priedų sąraše) (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Dėl 218,02 Eur skolos priteisimo

16. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad R. A. kreditorė UAB ,,SB lizingas“ 2018-08-02 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus dėl skolos priteisimo iš D. S., t. y. asmens priėmusio palikimą po R. A. mirties, dėl 203,02 Eur skolos, 15 Eur žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo (dokumentai zip. priedų sąraše). Iš 2018-03-27 Testamentų registro išrašo apie palikimo priėmimo faktą nustatyta, kad palikėjo kreditorė UAB ,,SB lizingas“ turėjo reikalavimo teisę į ieškovę D. S. (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš 2019-02-25 kvito apie grynųjų pinigų įmokėjimą banko skyriuje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. S. UAB ,,SB lizingas“ pervedė 218,02 Eur skolą, t. y. įvykdė UAB ,,SB lizingas“ reikalavimą dėl 203,02 Eur skolos ir 15 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-03-05 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-231-284/2019, nustatyta, kad civilinė byla pagal ieškovės UAB ,,SB lizingas“ ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo nutraukta, teismui priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio (dokumentas zip. priedų sąraše).

17. Įpėdinis, kuris priėmė palikimą <...> padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atveju. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu (CK 5.52 straipsnio 1 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. S. nuo 2018-03-14, t. y. pareiškimo apie palikimo priėmimą padavimo notarui, iki 2020-07-07, t. y. kai I. V. priėmė palikimą po savo tėvo mirties, buvo vienintelė R. A. palikimą priėmusi įpėdinė, kuriai vadovaujantis CK 5.63 straipsniu, palikėjo kreditorius pareiškė ir turėjo teisę pareikšti reikalavimą, kurį D. S. geranoriškai 2019-02-21 įvykdė. Kadangi D. S., būdama ketvirtos eilės įpėdinė, nuo 2020-07-07 neteko teisės į R. A. palikimą, nes jį priėmė pirmos eilės įpėdinė, sumokėjusi kreditoriaus skolą ji įgijo teisę reikalauti ją atlyginti iš R. A. palikimą priėmusio asmens, t. y. atsakovės I. V. (CK 5.11 straipsnio 2 dalis, CK 6.114 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Toks galimas ieškovės D. S. pažeistų teisių gynimo būdas taip pat buvo išaiškintas Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-27 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-360-538/2020, 24 punkte (dokumentas zip. priedų sąraše).

19. Regreso tvarka reikalavimas pagal įstatymus pereina trečiajam asmeniui, kai palikėjo prievolę savo turto sąskaita įvykdo įpėdinis, kuris tos prievolės įvykdyti neprivalėjo, - šiam įpėdiniui (CK 6.114 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

20. Iš UAB ,,SB lizingas“ 2013-03-28 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kreditorinio reikalavimo siųsto ieškovei D. S. nustatyta, kad po R. A. mirties (duomenys neskelbtini), jo skola 2018-03-28 dienai – 186,14 Eur (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš UAB ,,SB lizingas“ 2018-08-02 ieškinio dėl skolos priteisimo iš D. S. nustatyta, kad palikėjo prievolė - 203,02 Eur (dokumentas zip. priedų sąraše).

21. Ieškovė D. S. pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės I. V. 518,02 Eur skolą, kurią sudaro 218,02 Eur (203,02 Eur skola ir 15 Eur žyminio mokesčio) palikėjo kreditoriui padengta skola ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-231-284/2019.

22. Atsakovė I. V. reikalavimą dalyje dėl 218,02 Eur skolos priteisimo pripažino. Ginčo dėl šio reikalavimo civilinėje byloje nėra.

23. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

24. Iš 2020-09-09 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad minėtą 218,02 Eur sumą atsakovė I. V. pervedė antstolei Giedrei Vasiliauskaitei, o mokėjimo paskirtyje nurodė ,,už D. S. įvykdytą R. A. prievolę kreditoriui UAB SB lizingas (dalies skolos pripažinimas c. b. Nr. e2-4507-913) (dokumentas zip. priedų sąraše), todėl laiko save įvykdžiusia prievolę.

25. Iš antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2020-09-08 pažymos apie vykdymo eigą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė Giedrė Vasiliauskaitės vykdo priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-05-12 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-1561-669/2019 dėl 1000 Eur išieškojimo (išieškotojos) I. V. naudai iš (skolininkės) D. S. (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2020-09-08 patvarkymo dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad I. V. galimai D. S. turi sumokėti piniginių lėšų sumą. Vadovaudamasi CPK 749 straipsniu antstolė areštavo visas esamas ir būsimas (skolininkės) D. S. atžvilgiu išmokėtinas lėšas 997,85 Eur sumai bei areštuotas lėšas prašė nedelsiant pervesti į antstolės Giedrės Vasiliauskaitės depozitinę sąskaitą LT92 7044 0600 0235 2632, esančią AB SEB banke (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2020-10-15 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovė D. S. neskundė antstolės 2020-09-08 patvarkymo dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto (dokumentas zip. priedų sąraše).

26. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės D. S. pareikšto reikalavimo nustatyta, kad ieškovė prašė priteisti skolą, nenurodant prievolės įvykdymo būdo, t. y. nenurodant, kad skola turi būti pervesta konkrečiai į ieškovės D. S. atsiskaitomąją banko sąskaitą (CK 6.39 straipsnis), todėl ieškovės D. S. argumentai dėl prievolės įvykdymo būdo – skolos pervedimo į jos asmeninę sąskaitą – atmestini, kaip nepagrįsti.

27. Prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdinamas pagal pareikalavimo momentą (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo yra išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014).

28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apie įskaitymą ieškovei D. S. buvo pranešta antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2020-09-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame antstolė Giedrė Vasiliauskaitė informavo ieškovę, kad I. V. pagal 2020-09-08 antstolio patvarkymą dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 218,02 Eur sumą ir I. V. prievolė ieškovei 218,02 Eur sumoje yra pilnai įvykdyta (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš siuntos sekimo išrašo nustatyta, kad antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2020-09-09 raštas ir 2020-09-08 patvarkymas dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-09-12 įteiktas ieškovei D. S. (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2020-10-15 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad 2020-09-14 ieškovė D. S. skambino antstolei Giedrei Vasiliauskaitei ir teiravosi, koks yra jos skolos likutis po gautos I. V. įmokos (dokumentas zip. priedų sąraše). Minėti dokumentai patvirtina, kad ieškovė D. S. buvo informuota apie įskaitymą ir tokiu būdu I. V. prievolės įvykdymo pasibaigimą, tačiau nei prieštaravimų, nei skundo dėl antstolio veiksmų nereiškė, todėl laikytina, kad tokį prievolės įvykdymo būdą ji priėmė.

29. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad neegzistuotų CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos.

30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė I. V. ieškovės D. S. reikalavimą dalyje dėl 218,02 Eur įvykdė – įskaitymu, kurį ieškovė D. S. priėmė, todėl atmestini ieškovės argumentai dėl netinkamo prievolės įvykdymo. Pasibaigus prievolei, ieškovės D. S. ieškinys dalyje dėl 218,02 Eur skolos priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kitoje civilinėje byloje, (nuostolių) atlyginimo

31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-231-284/2019 pagal palikėjo R. A. kreditorės (ieškovės) UAB ,,SB lizingas“ ieškinį palikėjo įpėdinei (atsakovei) D. S. dėl 203,02 Eur skolos, 15 Eur žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo.

32. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės D. S. 2018-11-22 prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pateikto Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams į civilinę bylą Nr. e2-231-284/2019, nustatyta, kad D. S. pateikė prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pašydama priteisti iš UAB ,,SB lizingas“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (dokumentai zip. priedų sąraše). Iš Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-03-05 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-231-284/2019 nustatyta, kad po 2018-11-22 pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, 2019-02-28 D. S. pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja ieškovės UAB ,,SB lizingas“ ieškinio atsisakymui, neprašo priteisti ir pasilieka prie savo bylinėjimosi išlaidų (dokumentas zip. priedų sąraše). Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-03-05 nutartimi civilinė byla pagal ieškovės UAB ,,SB lizingas“ ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo nutraukta. Bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstinas, D. S. nepalaikant prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tokiu būdu, savo valia ir rizika, D. S., turėdama galimybę prašyti priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bylą inicijavusios šalies, šią teisę įgyvendinti atsisakė, todėl atmestini ieškovės argumentai, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė, ieškovei siekiant apsaugoti ir tvarkyti paveldimą turtą.

33. Ieškovė D. S. dublike nurodo, kad jos patirtos ir reikalaujamos atlyginti 300 Eur bylinėjimosi išlaidos yra išlaidos, ginant bei atstovaujant galimų įpėdinių teises ir teisėtus interesus, lygiagrečiai besitęsiant teisminiams ginčams dėl teisės paveldėti.

34. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva ir teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieškovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieškovas ir kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009; 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011).

35. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, t. y. į tai, kad virš dviejų metų, t. y. nuo 2018-03-14 iki 2020-07-07, ieškovė D. S. buvo priėmusi palikimą, atsiradusį po R. A. mirties, bei pagal įstatymą buvo atsakinga prieš palikėjo kreditorius visu savo turtu, jos patirtos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos kvalifikuotinos kaip ieškovės D. S. nuostoliai, atsiradę ir patirti paveldėjimo procese, ir šiam ginčo išsprendimui taikytinos CK 6.246-6.249, 6.251 straipsnių nuostatos.

36. Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kaip turtinė prievolė, atsirandanti esant civilinės teisės pažeidimui. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus kyla ieškovei (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnis).

37. CK 6.248 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, gali pasireikšti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas.

38. Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. A2-360-538/2020, teismo konstatuota, kad I. V. apie savo tėvo R. A. mirtį sužinojo 2019-02-27 gavusi per socialinio tinklo ,,Facebook“ asmeninę žinutę iš tuo metu nežinomo asmens J. V. (dokumentas zip. priedų sąraše) (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Po šio fakto sužinojimo I. V. atliko aktyvius veiksmus, siekdama priimti palikimą, atsiradusį po savo tėvo mirties, t. y. 2019-03-27 kreipėsi į Plungės apylinkės teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, ir pasibaigus teisminiams procesams 2020-07-07 pateikė notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. D. S. 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė 2018-10-11 ir 2018-11-22 (dokumentai zip. priedų sąraše), t. y. tuo metu, kai I. V. net nežinojo apie savo tėvo mirtį. Atsižvelgiant į tai, bei į I. V. atsiliepime į ieškinį ir triplike išdėstytus paaiškinimus ir argumentus konstatuotina, kad I. V. paneigė skolininko kaltės prezumpciją bei įrodė, kad neatliko neteisėtų veiksmų, nulėmusių žalos atsiradimą.

39. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Pareiga įrodyti kilusią žalą tenka ieškovei (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

40. Šiuo atveju ieškovės patirtą žalą (nuostolius) sudaro 300 Eur dydžio išlaidos, kurias ieškovė patyrė 2018-10-11 ir 2018-11-22 sumokėjusi advokatui P. G. už dokumentų rengimą bei ieškovės atstovavimą, nagrinėjant teisminį ginčą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose (dokumentai zip. priedų sąraše).

41. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

42. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus konstatuotina, kad ieškovė D. S. neįrodė esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, t. y. neįrodė neteisėtų veiksmų, todėl ieškovės D. S. ieškinys reikalavimo dalyje dėl 300 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies.

44. Ieškovę D. S. atstovavo advokatas Paulius Gutauskas (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė patyrė 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (dokumentas zip. priedų sąraše) bei 15 Eur žyminio mokesčio (dokumentas zip. priedų sąraše).

45. Atsakovę I. V. atstovavo advokatas Audronis Mažeika (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (dokumentas zip. priedų sąraše).

46. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės D. S. ieškinys atmestinas, todėl iš ieškovės D. S. atsakovei I. V. priteistinos jos patirtos 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, CPK 93 straipsnis).

47. Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 260 straipsniais, CPK 263 – 265 straipsniais, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, CPK 441 straipsniu

nusprendžia:

ieškovės D. S. ieškinį atsakovei I. V. dėl piniginių sumų priteisimo atmesti.

Priteisti iš D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.