- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- e2A-121-280/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00636-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- I.V.
- Kategorijos
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4507-913/2020 pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovei I.V. dėl piniginių sumų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės I. V. 518,02 Eur išlaidų atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos brolis R. A. 2018-03-14 ji pateikė notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą, priėmė po palikėjo mirties atsiradusį palikimą. 2018-03-16 į notarų biurą kreipėsi palikėjo sugyventinė E. V., ji 2018-03-27 kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus dėl asmeninio testamento patvirtinimo (prašymas 2019-02-21 įsiteisėjusia teismo nutartimi netenkintas). 2018-08-02 palikėjo kreditorė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės, kaip palikėjo palikimą priėmusios, 203,02 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio. Teismui atmetus E. V. prašymą dėl R. A. asmeninio testamento patvirtinimo, ieškovė 2019-02-25 sumokėjo palikėjo kreditorės reikalautą 203,02 Eur skolą ir 15 Eur žyminio mokesčio. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2019-03-05 nutartimi civilinę bylą nutraukė (duomenys neskelbtini) atsisakius nuo ieškinio. Nagrinėjant šią bylą ieškovė patyrė 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios liko neatlygintos.
3. Nurodė, kad 2019-04-11 atsakovė, mirusiojo R.A. dukra, pateikė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams prašymą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, kurį 2019-10-31 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-1561-669/2019, teismas tenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2020-04-27 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą, nurodė, kad atsakovei įgijus teisę į palikimą asmens, už kurį ieškovė atlygino kreditorei skolą, D. S. turi teisę prisiteisti ją iš I. V. Atsakovė 2020-07-07 priėmė palikimą, atsiradusį po tėvo mirties, o ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės jos patirtų išlaidų atlyginimo, t. y. 218,02 Eur (duomenys neskelbtini) sumokėtos skolos ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų civilinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) iškeltą civilinę bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškinys atmestas. Teismas priteisė iš ieškovės atsakovei 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad 2018-03-14 ieškovė pateikė Telšių rajono savivaldybės 1 – ojo notarų biuro notarei J. K. pareiškimą apie palikimo priėmimą ir jai 2018-03-14 notarė išdavė liudijimą, kuriuo paliudijo, kad D. S. yra brolio R. A., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinė pagal įstatymą ir yra priėmusi palikimą.
Šalies argumentai
6. 2018-03-16 E. V. notarei paštu pateikė pareiškimą, kuriuo pareiškė, kad priima R. A., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, tačiau nėra duomenų apie notarės išduotą liudijimą. E. V. kreipėsi į teismą su prašymu dėl asmeninio testamento patvirtinimo, tačiau jos prašymas nebuvo patenkintas ir E. V. neįgijo teisės į palikėjo palikimą. Teismas pripažino, kad nuo 2018-03-16 iki 2018-09-10 E. V. nebuvo priėmusi palikėjo palikimo ir neturėjo pareigos atsakyti savo turtu prieš palikėjo kreditorius.
Žemesnės instancijos teismas
7. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-10-31 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-1561-669/2019, patenkintas I. V. prašymas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusį po jos tėvo mirties. Sprendimas bei 2019-11-08 papildomas sprendimas Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-27 nutartimi palikti nepakeisti. I. V. 2020-07-07 priėmė palikimą, atsiradusį po jos tėvo R. A. (duomenys neskelbtini) mirties.
Šalies argumentai
8. Teismas nustatė, kad R. A. kreditorė (duomenys neskelbtini) 2018-08-02 kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš D. S., t. y. asmens priėmusio palikimą po R. A. mirties, dėl 203,02 Eur skolos, 15 Eur žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo. 2019-02-25 kvitu apie grynųjų pinigų įmokėjimą banko skyriuje Nr. 100571 D.S. (duomenys neskelbtini) pervedė 218,02 Eur skolą. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-03-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-231-284/2019, civilinė byla pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo nutraukta, teismui priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas pripažino, kad ieškovė nuo 2018-03-14 iki 2020-07-07, t. y. kai I. V. priėmė palikimą po savo tėvo mirties, buvo vienintelė palikimą priėmusi įpėdinė, kuriai vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsniu, palikėjo kreditorius pareiškė ir turėjo teisę pareikšti reikalavimą, kurį D. S. geranoriškai 2019-02-21 įvykdė. Kadangi ieškovė nuo 2020-07-07 neteko teisės į palikimą, nes jį priėmė pirmos eilės įpėdinė, sumokėjusi kreditoriaus skolą ji įgijo teisę reikalauti ją atlyginti iš palikimą priėmusio asmens, t. y. atsakovės (CK 5.11 straipsnio 2 dalis, CK 6.114 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovė reikalavimą dalyje dėl 218,02 Eur skolos priteisimo pripažino. Nustatė, kad 2020-09-09 mokėjimo nurodymu šią sumą atsakovė pervedė antstolei G.V., o mokėjimo paskirtyje nurodė ,,už D.S. įvykdytą R. A. prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini) (dalies skolos pripažinimas c. b. Nr. e2-4507-913).
11. Antstolė vykdo priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0112/20/00380, pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-05-12 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-1561-669/2019 dėl 1000 Eur išieškojimo (išieškotojos) I.V. naudai iš (skolininkės) D. S.
12. Iš antstolės 2020-09-08 patvarkymo dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-1841 teismas nustatė, kad I. V. galimai D. S. turi sumokėti piniginių lėšų sumą.
13. Vadovaudamasi CPK 749 straipsniu antstolė areštavo visas esamas ir būsimas (skolininkės) D. S. atžvilgiu išmokėtinas lėšas 997,85 Eur sumai bei areštuotas lėšas prašė nedelsiant pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. D. S. neskundė antstolės 2020-09-08 patvarkymo dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto.
14. Antstolės G. V. 2020-09-09 raštu Nr. S-1844 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo ieškovė informuota, kad I. V. pagal 2020-09-08 antstolio patvarkymą dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-1841 į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 218,02 Eur sumą ir I. V. prievolė ieškovei 218,02 Eur sumoje yra pilnai įvykdyta.
15. Teismas pripažino, jog ieškovė buvo informuota apie įskaitymą ir tokiu būdu I. V. prievolės įvykdymo pasibaigimą, ji prieštaravimų, skundo dėl antstolio veiksmų nereiškė, todėl tokį prievolės įvykdymo būdą ji priėmė. Teismas pripažino, kad reikalavimą dalyje dėl 218,02 Eur atsakovė įvykdė įskaitymu, kurį ieškovė priėmė, todėl atmesti ieškovės argumentai dėl netinkamo prievolės įvykdymo.
16. Teismas nustatė, kad ieškovė 2018-11-22 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pateiktu Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams į civilinę bylą Nr. e2-231-284/2019, prašė priteisti iš (duomenys neskelbtini) jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-03-05 nutartimi civilinė byla nutraukta, bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstas D. S.nepalaikant prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
17. Teismas pripažino, kad tokiu būdu, savo valia ir rizika D. S., turėdama galimybę prašyti priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bylą inicijavusios šalies, šią teisę įgyvendinti atsisakė. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė jai siekiant apsaugoti ir tvarkyti paveldimą turtą.
18. Teismas vertino, kad ieškovės patirtos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos kvalifikuotinos kaip jos nuostoliai, atsiradę ir patirti paveldėjimo procese, ir šiam ginčo išsprendimui taikytinos CK 6.246-6.249, 6.251 straipsnių nuostatos. Pripažino, kad ieškovė neįrodė esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, t. y. neįrodė neteisėtų veiksmų, todėl ieškovės ieškinys reikalavimo dalyje dėl 300 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas.
19. Teismas pažymėjo, kad ieškovės patirtą žalą (nuostolius) sudaro 300 Eur dydžio išlaidos, kurias ieškovė patyrė 2018-10-11 ir 2018-11-22, sumokėjusi advokatui už dokumentų rengimą bei ieškovės atstovavimą nagrinėjant teisminį ginčą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.
20. Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. A2-360-538/2020, teismo konstatuota, kad I. V. apie savo tėvo mirtį sužinojo 2019-02-27. Po šio fakto sužinojimo I. V. atliko aktyvius veiksmus, siekdama priimti palikimą, atsiradusį po savo tėvo mirties, t. y. 2019-03-27 kreipėsi į Plungės apylinkės teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, ir pasibaigus teisminiams procesams 2020-07-07 pateikė notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo.
21. Ieškovė išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė tuo metu, kai I.V. net nežinojo apie savo tėvo mirtį. Pripažino, kad atsakovė paneigė skolininko kaltės prezumpciją bei įrodė, kad neatliko neteisėtų veiksmų, nulėmusių žalos atsiradimą.
22. Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 15 Eur žyminio mokesčio; atsakovė patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies, bei įvertinęs, kad ieškinys atmestas, iš ieškovės atsakovei priteisė jos patirtas 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
23. Apeliaciniu skundu ieškovė D. S. prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 20 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 88 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Taip pat prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas. Pateikė įrodymus, kad turėjo 500 Eur išlaidų.
24. Nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nevertino aplinkybių, dėl kurių jos susidarė, atsakovės elgesio procese. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas neatitinka ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų.
25. Teigia, kad ieškovė 2020-07-15 prašymu, pateiktu atsakovei jos naudojamu elektroniniu paštu, prašė padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė į prašymą nereagavo. Realizuodama savo teisę į teisminę gynybą 2020-08-18 ieškovė pateikė ieškinį. Atsakovė 2020-09-23 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame sutiko su ieškiniu iš dalies ir nurodė, jog ieškinio reikalavimo dalis dėl 218,02 Eur priteisimo iš atsakovės yra pagrįsta, tačiau rezoliucinėje atsiliepimo dalyje jau prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė sumokėjusi 218,02 Eur ieškovei, nurodytą pinigų sumą 2020-09-09 pervesdama į antstolės depozitinę sąskaitą pagal antstolės 2020-09-08 patvarkymą bei kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
26. Teismas konstatavo, jog atsakovė dalį reikalavimo byloje pripažino ir ginčo dėl šio reikalavimo civilinėje byloje nėra, tačiau į šią aplinkybę, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, neatsižvelgė. Teismas pripažino, jog 218,02 Eur atsakovės prievolė ieškovei pasibaigė įskaitymu 2020-09-09, t. y. praėjus jau 21 dienai po ieškinio pateikimo teismui. Toliau ginčas tęsėsi tik dėl prievolės 218,02 Eur dalyje įvykdymo tinkamumo, bet ne dėl paties atsakovės skolinio įsipareigojimo egzistavimo.
27. Kadangi atsakovė 2020-09-09 mokėjimo nurodymu pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 218,02 Eur sumą, ji skolinį įsipareigojimą tokiais savo veiksmais pripažino jau po ieškinio pateikimo teismui bei gavusi procesinius dokumentus. Atsakovė nereagavimu į ieškovės pretenziją, galimybės sudaryti taikos susitarimą neigimu, pačios inicijuoto atsiskaitymo modelio sukūrimu ir įgyvendinimu, prisidėjo prie ilgesnio teismo proceso ir didesnio bylinėjimosi išlaidų susidarymo.
28. Mano, kad atsakovei dalį piniginės sumos padengus tik po kreipimosi į teismą, teismas turėjo spręsti, jog ieškovė turi teisę į dalį turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas nenustatė, jog ieškovė, pateikdama ieškinį, netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ar nevykdė savo procesinių pareigų, buvo nesąžininga, siekė vilkinti procesą ar kitu būdu veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.
29. Atsakovė su ieškove iki pateikiant ieškinį nebendradarbiavo ir vengė atlyginti 218,02 Eur sumą, be to, procesiniuose dokumentuose suformulavo nevienareikšmę poziciją pareikšto ieškinio reikalavimo dalies, dėl ko ieškovei teko ginti savo poziciją procese. Atsakovė sukūrė bei inicijavo neginčijamos (218,02 Eur) piniginės sumos padengimą ne šios civilinės bylos rėmuose, tačiau atliekdama piniginį mokėjimą vykdomojoje byloje – atliekant įskaitymą. Atsakovė iš esmės siekė sau naudingų tikslų, esant teisminiam ginčui dėl skolos priteisimo, vykdymo procese siekė pagerinti savo padėtį – sumažinti ieškovės esamą įsiskolinimą atsakovei, toks atsakovės elgesys procese neatitiko sąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis standarto. Atsakovei atlikus dalinį piniginės sumos mokėjimą, toks jos elgesys ir procesinis veiksmas yra traktuotinas kaip ieškinio dalies pripažinimas (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Teismas nepagrįstai, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, nesivadovavo CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, t. y. neįvertino priežasčių, dėl kurių susidarė ieškovės bylinėjimosi išlaidos, neatsižvelgė į atsakovės procesinį elgesį.
30. Nurodo, kad teismas turėjo vertinti, jog atsakovė teisminio nagrinėjimo metu iš esmės patenkino 42 % ieškovės pareikštų reikalavimų. Paskirstant tarp šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė byloje patyrė 900 Eur, o atsakovė - 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės ieškovės naudai proporcingai turėjo būti priteista 88 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
31. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė I. V. prašo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikti įrodymai, kad ji turėjo 400 Eur išlaidų.
32. Nurodo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog dar 2020-09-14 ieškovei buvo žinoma dėl dalies – 218,02 Eur sumoje – ieškinio reikalavimo įvykdymo, tačiau ieškovė nepasinaudojo CPK 140 straipsnio 1 dalies tvarka atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimo, kad teismas galėtų šioje dalyje bylą nutraukti ir šioje dalyje šalių bylinėjimosi išlaidas paskirstyti pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį. Priešingai, ieškovė toliau į bylą teikė procesinius dokumentus ir įrodinėjo, jog atsakovė nesumokėjo ieškovei 218,02 Eur. Ieškovė pateikė 2020-10-09 dubliką, kuriame nurodyta, jog prievolė sumokėti 218,02 Eur skolą nėra įvykdyta tinkamai, todėl ieškovė prašo ieškinį šioje dalyje patenkinti bei priteisti 218,02 Eur piniginę sumą. 2020-10-20 rašytinius paaiškinimuose, pateiktuose apribojant atsakovės galimybę į juos atsikirsti, buvo atkartotas reikalavimas priteisti 218,02 Eur piniginę sumą. Ieškovė, žinodama, jog atsakovės 218,02 Eur mokėjimą priėmė antstolė ir sumažino iš ieškovės atsakovės naudai vykdomo išieškojimo sumą, šio reikalavimo byloje neatsisakė, teikė procesinius dokumentus, kurių pagrindu atsakovei teko papildomai rinkti įrodymus dėl 218,02 Eur prievolės antstolei įvykdymo, kuriuos ji pateikė kartu su tripliku.
33. Jeigu ieškovė savalaikiai būtų atsisakiusi nuo dalies – 218,02 Eur sumoje – reikalavimo, tripliko parengimo kaštai būtų ženkliai mažesni. Ieškovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl jai buvo aiški 2020-09-08 antstolės patvarkymo teisinė reikšmė. Mano, kad ieškovė procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai.
34. Pažymi, kad apeliantė teigia, jog teismas, paskirstydamas tarp šalių bylinėjimosi išlaidas turėjo vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, tačiau pateikdama savo skaičiavimus vadovaujasi CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisykle nepagrįstai teigdama, jog teismas patenkino 42 procentus ieškinio reikalavimų.
35. Ieškovė, esant 2020-09-08 priimtam antstolės patvarkymui, kurio ji neginčijo, neteko teisės reikalauti jos naudai iš atsakovės priteisti 218,02 Eur pinigines lėšas, tačiau iki pat bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos prašė, jog ši suma būtų priteista. Todėl teismas, atmesdamas ieškinį pilna apimtimi, pagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu ir priteisė iš ieškovės atsakovei 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
36. Nesutinka, kad atsakovė nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Atsakovė, gavusi ieškinį, pripažino, jog turi prievolę sumokėti 218,02 Eur ieškovei, šią savo prievolę įvykdė pagal 2020-09-08 antstolės patvarkymą. Antstolė, vykdydama priverstinį 1 000 Eur išieškojimą iš ieškovės atsakovės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0112/20/00380, vadovaudamasi CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktu, privalėjo priimti patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš ieškovės turtinių teisių. Kartu su patvarkymo priėmimu prievolė, nurodyta patvarkyme įvykdoma antstoliui, o skolininkas (šiuo konkrečiu atveju ieškovė) netenka teisės reikalauti 218,02 Eur sumokėjimo.
Atsiliepimas
37. Atsakovė negavo jokio taikaus pasiūlymo iš ieškovės, jos elgesys, teigiant, jog atsakovė netinkamai sumokėjo 218,02 Eur, ir neatsiimdama šioje dalyje ieškinio, parodė, jog ieškovė ginčo nenori užbaigti taikiai. Be to, atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti 300 Eur, kurie susidarė dėl neatsargaus pačios ieškovės elgesio civilinėje byloje Nr. e2-231-284/2019.
38. Nurodo, kad pati ieškovė procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kadangi nepateikė teismui pranešimo, jog atsiima dalyje (218,02 Eur) ieškinį, esant 2020-11-20 paskirtam bylos nagrinėjimui iš esmės rašytinio proceso tvarka, tą pačią dieną pateikė rašytinius paaiškinimus, tuo nesuteikdama teisės į juos atsikirsti, pateikė nepagrįstą reikalavimą dėl 300 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2-231-284/2019 priteisimo.
39. Nurodo, kad ieškovė nepateikė nė vienos sąskaitos – faktūros, susijusios su ieškovei jos atstovo advokato P. G. suteiktomis teisinėmis paslaugomis. Atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą bei nedidelę ieškinio reikalavimo sumą, laikytina, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neproporcingai ir neprotingai per didelės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
40. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
41. Apeliacijos dalykas – sprendimo dalies, kuria paskirstytos šalių patirtos atstovavimo išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovės ieškinį, iš jos priteisė atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
42. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, nesivadovavo CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, t. y. neįvertino priežasčių, dėl kurių susidarė ieškovės bylinėjimosi išlaidos, neatsižvelgė į atsakovės procesinį elgesį.
43. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
44. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas toks nesąžiningas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Šios teisės normos tikslas – neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šaliai gauti tų išlaidų, kurios atsirado dėl pačios šalies nesąžiningų procesinių veiksmų, atlyginimą. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų našta turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus. Įstatymų leidėjas tokiu būdu įtvirtina piktnaudžiavimo procesu teisinių padarinių taikymą, kaip drausminimo priemonę, per bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutą.
45. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant nagrinėjamu atveju aktualią CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Be to, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos išimtinį pobūdį, jos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo. Šalies tinkamo procesinio elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
46. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
47. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą jų paskirstymo procedūroje, turi atsižvelgti į piktnaudžiavimo pobūdį, trukmę, pasikartojamumą, poveikį bylos nagrinėjimo operatyvumui ir ekonomiškumui, teisingumo ir protingumo principus bei kitas reikšmingas aplinkybes. Tokiu būdu įstatymų leidėjas įtvirtino siekį užkirsti kelią šalims gauti atlyginimą tų bylinėjimosi išlaidų, kurios atsirado arba padidėjo dėl šalių nesąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis.
48. Byloje nustatyta, kad ieškovės atstovas advokatas P. G. 2020-07-16 prašymu, pateiktu atsakovei elektroniniu paštu, prašė padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė į prašymą nereagavo. Realizuodama savo teisę į teisminę gynybą 2020-08-19 ieškovė pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo teismui. Atsakovė 2020-09-23 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškinio reikalavimo dalis dėl 218,02 Eur priteisimo iš atsakovės yra pagrįsta, teigė sumokėjusi 218,02 Eur ieškovei, nurodytą pinigų sumą 2020-09-09 pervesdama į antstolės depozitinę sąskaitą pagal antstolės 2020-09-08 patvarkymą bei prašė ieškinį atmesti.
49. Atsakovė pateikė įrodymus dėl 218,02 Eur sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismo nustatyta ir apeliantė tokių išvadų neginčija, kad 2020-09-09 mokėjimo nurodymu šią sumą atsakovei pervedus antstolei, vykdančiai priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0112/20/00380, pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-05-12 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-1561-669/2019 dėl 1000 Eur išieškojimo (išieškotojos) I. V. naudai iš (skolininkės) D. S., reikalavimą dalyje dėl 218,02 Eur atsakovė įvykdė įskaitymu.
50. Žinodama tokias aplinkybes bei gavusi atsiliepimą į ieškinį, ieškovė 2020-10-12 pateiktame dublike teigė, kad atsakovės pasirinktas piniginių lėšų sumokėjimo būdas nėra tinkamas pareigos sumokėti piniginę sumą ieškovei įvykdymas. Tokį teiginį argumentavo tuo, kad 218,02 Eur piniginė suma buvo pervesta ne į asmeninę ieškovės banko sąskaitą, bet į antstolės banko sąskaitą, kuria ieškovė nedisponuoja; tokio prievolės įvykdymo būdo šalys nebuvo aptarę, jo nenumato ir įstatymas; piniginės sumos sumokėjimas į antstolio sąskaitą, kuria ieškovė nedisponuoja, galėtų būti pripažintas tinkamu prievolės įvykdymu tik tokiu atveju, jeigu atsakovė, kaip skolininkė, būtų gavusi ieškovės, kaip kreditorės sutikimą, o tokio ieškovės sutikimo nebuvo gauta. Dublike ieškovė prašė jos ieškinį pilnai tenkinti.
51. Atsakovė 2020-10-20 pateikė tripliką, kuriame buvo pasisakoma ir dėl ieškovės argumentų, susijusių su 218,02 Eur sumos galimai netinkamu sumokėjimu. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė 2020-11-20 teikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose taip pat laikėsi pozicijos, jog prievolės įvykdymas buvo netinkamas ir ieškinys tenkintinas pilnai. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieškovė, net ir žinodama, jog atsakovė sumokėjo 218,02 Eur piniginę sumą į antstolės banko sąskaitą (ką pirmosios instancijos teismas pripažino prievolės įvykdymu įskaitymu ir dėl to ginčo nėra), vis tiek laikėsi pozicijos, kad jos ieškinys turi būti patenkintas pilnai, nepareiškė pareiškimo dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo.
52. Pažymėtina, kad CPK 141 straipsnio 1 dalis numato ieškovo teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą, tačiau ieškovė, žinodama reikšmingas bylai aplinkybes bei būdama atstovaujama profesionalaus teisininko, tokia teise nepasinaudojo, be to, toliau laikėsi pozicijos, kad ieškinys turi būti tenkinamas pilnai. Teismo sprendimu ieškinys nebuvo patenkintas.
53. Apeliaciniu skundu ieškovė D. S. neskundžia viso sprendimo, prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 20 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 88 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Taip pat prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas. Dėl to, kad skola buvo sumokėta netinkamai, ginčo nebekelia, todėl apeliacinės instancijos nevertina, ar ieškinys netenkintas pagrįstai.
54. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, gavusi ieškinį nurodė reikšmingas aplinkybes dėl 218,02 Eur sumos sumokėjimo, naudojosi savo procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiavo, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės.
55. Atsakovė byloje patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (300 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 200 Eur už tripliko parengimą. Kadangi ieškovės ieškinys teismo sprendimu atmestas, pripažintina, kad pagrįstai iš ieškovės atsakovei priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis skundas netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
56. Atsakovė prašo priteisti 400 Eur apeliacinėje instancijoje patirtų advokato išlaidų. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, šios išlaidos priteistinos jai iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistu.
Priteisti iš D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų.