Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Agnei Paulauskaitei, probuojamajam M. J. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme yra gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Teikimu siūloma nuteistajam M. J. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti likusią bausmės dalį į pataisos namus.

Teismo posėdžio metu probuojamasis M. J. parodė, jog vieno Probacijos tarnybos atstovų tikrinimo metu namuose buvo, tačiau nespėjo atidaryti durų. Dėl išvykimo už miesto ribų paaiškino, kad buvo išvykęs už miesto Tauralaukio rajono, kurį laiko miesto dalimi. Patvirtino, jog jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, kurią vykdė, nes grįžęs iš pataisos namų neturėjo pinigų. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Probacijos tarnybos atstovė, prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismas, svarstydamas probuojamojo grąžinimo į pataisos namus klausimą, patikrino, ar nuteistasis M. J. turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2016-07-14 M. J. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asm b. l. 10). 2016-07-19 M. J. užsiregistravo darbo biržoje, nuo 2016-08-30 iki 2016-09-02 dirbo (duomenys neskelbtini) IĮ, nuo 2016-10-14 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asm. b. l. 36, 55). Probacijos tarnybos buvo įspėtas - 2016-08-03 dėl neatvykimo į Probacijos skyrių individualiam darbui; 2016-09-12, nes 2016-09-05, 23:36 val., nerastas patikrinimo metu namuose; 2016-10-20 dėl įpareigojimo būti namuose nevykdymo (asm. b. l. 18-20). Taip pat, 2016-10-30 probuojamasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose, kai elektroninio stebėjimo įranga užfiksavo M. J. išvykimą už miesto ribų (asm. b. l. 19). Remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, nustatyta, kad M. J. atžvilgiu 2016-09-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (asm. b. l. 51). Nusikalstama veika padaryta 2016-09-13, nuo 23 iki 24 val. 2016-10-20 pervertinus M. J. pakartotinio teistumo riziką, nustatyta, kad nuo lygtinio paleidimo pradžios jo rizika padidėjo 28 balais ir buvo įvertinta kaip vidutinė – 55 balai, bei nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei (asm. b. l. 59).

Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus probuojamojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad M. J. sąmoningai nevykdo lygtinio paleidimo sąlygų, tuo nepateisindamas jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į tai, lygtinis M. J. paleidimas iš pataisos namų prieš terminą panaikinamas ir M. J. siunčiamas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 str.,

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

M. J. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir siųsti atlikti likusią neatliktą bausmės dalį pagal 2013-11-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.