Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas, Linas Šiukšta, susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo pirmininkės Loretos Braždienės raštu dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-316-908/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00046-2021-9) perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui ir pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 4 dalyje, BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 226 straipsnio 3 dalyje, E. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 3 dalyje, BK 226 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, K. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 3 dalyje, H. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje, BK 189¹ straipsnio 1 dalyje, A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 3 dalyje, A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje, V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), E. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje, R. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 3 dalyje, V. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 3 dalyje, R. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje, BK 225 straipsnio 2 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje, E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 3 dalyje, O. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 3 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje, BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 226 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 226 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, R. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 3 dalyje, BK 226 straipsnio 3 dalyje, R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje, L. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 3 dalyje, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 3 dalyje.

2. Vilniaus apygardos teismo pirmininkė Loreta Braždienė (toliau – pirmininkė) 2022 m. liepos 29 d. raštu kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydama baudžiamąją bylą Nr. 1-316-908/2022 perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui. Pirmininkė nurodo, kad baudžiamoji byla buvo paskirta nagrinėti teisėjų kolegijai, susidedančiai iš teisėjų E. G. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), A. B. ir M. K., visi kolegijos nariai nusišalino nuo bylos nagrinėjimo, jų nusišalinimą patvirtino Vilniaus apygardos teismo pirmininkė. Pirmininkė atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai V. P.-T., G. D., D. K., N. V., S. R.-L., I. G.-K., N. Ž., J. D.-R., A. B., J. K., R. P., U. T., P. V. ir M. P. dėl atliktų procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo metu, teisėjai X ir Y dėl jų kaip proceso dalyvių apklausų ikiteisminio tyrimo metu taip pat negali nagrinėti šios bylos. Likę keturi teisėjai (D. P., V. L., U. G., G. T.) yra dirbę Vilniaus miesto apylinkės teisme su kaltinamuoju R. R., o šiuo metu dirba su teisėju Z, kuris nurodytas apklaustinų teisiamajame posėdyje asmenų sąraše. Pirmininkė pažymi ir tai, kad kaltinamasis H. J. daug metų dirbo Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėju, todėl jį su tuo metu dirbusiais Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjais sieja ilgametė pažintis, kolegiški ryšiai. Be to, kaltinamajam H. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje, aplinkybės kaltinamajame akte yra siejamos su Vilniaus apygardos teismu. Pirmininkės vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės gali būti pagrindu pareikšti nušalinimą bet kuriam Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui tenkinamas.

3. Vadovaujantis bendrosiomis bylų teismingumo taisyklėmis, baudžiamoji byla Nr. 1‑316‑908/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00046-2021-9) teisminga Vilniaus apygardos teismui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 229 straipsnyje, reglamentuojančiame baudžiamosios bylos perdavimą iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, nustatyta, kad byla gali būti perduota nagrinėti kitam teismui, siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesus.

4. Teisingumo interesai, be kita ko, reikalauja, kad baudžiamąją bylą išnagrinėtų nešališkas ir nepriklausomas teismas. Baudžiamajame procese teismo nešališkumo principas pirmiausia suvokiamas kaip suinteresuotų bylos baigtimi proceso dalyvių, ypač kaltinamojo, nuteistojo garantija į tai, kad baudžiamoji byla būtų išnagrinėta teismo, neturinčio ir neišreiškiančio jokio išankstinio nusistatymo prieš proceso dalyvius. Teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo.

5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad baudžiamąją bylą paskyrus trims Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjams, jie pagrįstai nusišalino nuo šios bylos nagrinėjimo, keturiolika teisėjų, t. y. daugiau nei pusė Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų, išvardintų šios nutarties 2 punkte, atliko įvarius procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu, dėl šios priežasties jie negali nagrinėti baudžiamosios bylos Nr. 1-316-908/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00046-2021-9), du teisėjai buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, likę keturi teisėjai dirbo kartu su kaltinamuoju R. R. Vilniaus miesto apylinkės teisme, taip pat Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje dirba teisėjas, kuris yra įtrauktas į apklaustinų teisiamajame posėdyje asmenų sąrašą, o kaltinamasis H. J. daug metų dirbo Vilniaus apygardos teisme, todėl dalis teisėjų yra su juo dirbę bei palaikę įvairaus pobūdžio santykius. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, kad teisme dirba asmuo, kuris įrašytas į apklaustinų teisiamajame posėdyje asmenų sąrašą, taip pat ir aplinkybė, kad kai kurie teisėjai yra dirbę su kaltinamaisiais, savaime nėra pagrindas nušalinti visą teismą nuo bylos nagrinėjimo, būtina įvertinti konkrečių aplinkybių visumą. Nagrinėjamu atveju įvertinus pirmiau paminėtų aplinkybių visumą, Lietuvos apeliacinis teismas daro išvadą, kad pašaliniam stebėtojui vis tik galėtų kilti abejonių dėl bet kurio Vilniaus apygardos teismo teisėjo nešališkumo objektyviąja prasme. Todėl siekiant užtikrinti svarbius teisingumo interesus bei garantuoti proceso dalyviams teisę į nešališką bylos išnagrinėjimą, yra pagrindas bylą iš teismo, kuriam ji teisminga, perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui.

6. Parenkant konkretų apygardos teismą, kuriam turėtų būti perduota nagrinėti aptariama baudžiamoji byla, visų pirma įvertinama tai, kad Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų darbo krūvis yra didžiausias. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad 2022 m. Klaipėdos apygardos teismui, vadovaujantis BPK 229 straipsnio nuostatoms, iš kitų teismų perduotos trys baudžiamosios bylos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1T-4-449/2022, Nr. 1T‑22-449/2022, Nr. 1T-25-449/2022), Panevėžio apygardos teismui – penkios baudžiamosios bylos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1T-10-449/2022, Nr. 1T‑15-449/2022, Nr. 1T-18-449/2022, Nr. 1T‑19‑449/2022, Nr. 1T‑27-449/2022), o per tą patį laikotarpį Šiaulių apygardos teismui iš kitų teismų perduotos nagrinėti dvi baudžiamosios bylos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1T-1-449/2022 ir Nr. 1T-6-449/2022). Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. pažymoje dėl apygardų teismų krūvio nagrinėjant baudžiamąsias ir civilines bylas 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. birželio 30 d. laikotarpiu pateikta informacija patvirtina, kad Panevėžio, Šiaulių bei Klaipėdos apygardų teismų darbo krūvio skirtumas nėra žymus. Todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl pirmąja instancija nagrinėtinos baudžiamosios bylos perdavimo, svarbu ir tai, kad 2022 m. I pusmetį pagal pirmąja instancija išnagrinėtų baudžiamųjų bylų kiekį vis tik Šiaulių apygardos teismo darbo krūvis buvo mažesnis už Klaipėdos ir Panevėžio apygardų teismų darbo krūvį.

7. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui ir išdėstytoms aplinkybėms, baudžiamoji byla Nr. 1‑316-908/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00046-2021-9) iš Vilniaus apygardos teismo, kuriam ji teisminga, perduotina Šiaulių apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, teisėjas, laikinai einantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas,

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-316-908/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00046-2021-9) iš Vilniaus apygardos teismo perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas Linas Šiukšta