Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo R. C. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria nuteistajam R. C. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nuskalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į R. C. skirtą bausmę įskaityti R. C. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su 2022 m. spalio 31 d. teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. C.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam R. C. panaikintas bei nutarta jį pasiųsti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartyje konstatuota, kad nuteistasis ne tik neatsiskaito Probacijos tarnybai kaip vykdo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau yra pažeidęs visus keturis jam teismo paskirtus įpareigojimus. Po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo nuteistojo elgesys nepasikeitė, jis nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų bei nereguliariai bendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. C. skundas tenkintinas.

4. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

5. Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sąlygas lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-521-658/2020).

6. Apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą ir nuteistojo asmens bylą, susipažinęs su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodytais motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus bei padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai ją atlikus, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, nes yra neteisėta ir nepagrįsta.

7. R. C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nuskalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 (vieneriems) metams ir nuteistajam paskirti įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio.

8. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad R. C. įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą 2022 m. birželio 30 d. Nuteistasis 2022 m. liepos 22 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymą bei administracinių nusižengimų padarymą, sudarytas individualus priežiūros planas. Numatoma bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. birželio 22 d.

9. Probacijos tarnyba į apylinkės teismą su teikimais dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. C. kreipėsi du kartus. Probacijos vykdymo laikotarpiu nustatyta, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2022 m. rugpjūčio 23 d. 23.02 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, skambinant mobiliojo ryšio telefonu neatsiliepė. 2022 m. rugpjūčio 24 d. jam buvo paštu išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2022 m. rugpjūčio 31 d. 15.00 val., tačiau nurodytą dieną nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko. 2022 m. rugsėjo 6 d. Probacijos tarnybos pareigūnai su nuteistuoju bandė susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, tačiau jis neatsiliepė, todėl jam buvo išsiųstas šaukimas atvyki į Probacijos tarnybą 2022 m. rugsėjo 12 d. 08.30 val., tačiau R. C. į Probacijos tarnybą neatvyko. 2022 m. rugsėjo 12 d. nuteistajam elektroniniu paštu išsiųstas šaukimas į Probacijos tarnybą atvykti 2022 m. rugsėjo 13 d. Nuteistasis 2022 m. rugsėjo 13 d. 15.00 val. atvyko į Probacijos tarnybą bei pateikė paaiškinimus, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. nebuvo rastas namuose, nes dirbo, tuo tarpu šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, nes negavo šaukimų, netikrina į pašto dėžutę ateinančios korespondencijos. 2022 m. rugsėjo 14 d. 00.43 val. nuteistasis pakartotinai nebuvo rastas namuose, paskambinus jam, R. C. paaiškino, kad yra išėjęs į degalinę nusipirkti maisto ir cigarečių. Būtent dėl šio teismo įpareigojimo nevykdymo Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.

10. Pažymėtina, kad pirmojo teikimo nagrinėjimo metu, 2022 m. spalio 5 d. teismo posėdyje, Probacijos tarnybos pareigūnė papildomai informavo teismą apie nuteistojo padarytus tris teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimus, t. y. apie 2022 m. rugsėjo 27 d. 01.23 val. pažeidimą, kuomet nuteistasis patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, 2022 m. spalio 3 d. pažeidimą, kuomet nuteistajam buvo nustatytas 2,54 promilių neblaivumas bei 2022 m. spalio 4 d. 04.00 val. padarytą pažeidimą kai nuteistasis patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. Susipažinus su 2022 m. spalio 18 d. nutarties turiniu matyti, kad teismas, žinodamas ir būdamas informuotas apie nuteistojo padarytus tris papildomus teismo įpareigojimų pažeidimus apie juos nepasisakė ir jų nevertino. Be to, 2022 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė savo buvusios darbo vietos grafiką, ką posėdžio metu patvirtino ir Probacijos tarnybos pareigūnė, iš kurio buvo matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 23 d. R. C. naktinio patikrinimo metu pagal darbo grafiką dirbo naktinėje pamainoje. Visgi ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta kaip nuteistojo padarytas teismo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimas.

11. Tęsiant nuteistojo priežiūrą, Probacijos tarnyba, praėjus vos kelioms dienoms po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutarties įsiteisėjimo (nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 26 d.) 2022 m. spalio 31 d. kreipėsi į apylinkės teismą su pakartotiniu teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. C.. Teikimo nagrinėjimo metu, 2022 m. lapkričio 24 d. protokoline nutartimi buvo atnaujintas įrodymų tyrimas teikime, tačiau nėra aišku, dėl kokių priežasčių tai buvo padaryta. Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties turinio matyti, kad teismas, priimdamas sprendimą tenkinti antrąjį Probacijos tarnybos teikimą nurodė, jog probacijos laikotarpiu užfiksuoti šeši nuteistajam paskirto teismo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimai, trys pažeidimai nesilaikant įpareigojimo nevartoti alkoholio, taip pat teigta, kad nuteistasis nedalyvavo elgesio pataisos programoje. Pastebėtina, kad apylinkės teismas nedetalizavo, kokiu laiku padarytus nuteistojo pažeidimus vertina. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors nuteistasis nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. dirbo, tačiau netekęs darbo, Užimtumo tarnyboje užsiregistravo ne iš karto, o tik nuo 2022 m. spalio 6 d., nors nuo 2022 m. spalio 17 d. pradėjo dirbti, tačiau tai darė neatsakingai. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis ne tik nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, tačiau yra pažeidęs visus keturis jam teismo paskirtus įpareigojimus, todėl 2022 m. spalio 31 d. Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas. Apygardos teismas, pritardamas nuteistojo skunde nurodytam argumentui dėl netinkamo jo padarytų pažeidimų vertinimo laiko aspektu, nesutinka su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis.

12. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju skundžiamą nutartį priėmęs teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, atidžiai nesigilindamas į pažeidimų užfiksavimo laiką, netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę bei nesvarstė galimybės paskirti R. C. papildomų pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pirmąjį Probacijos tarnybos teikimą, žinodamas apie nuteistojo papildomai padarytus teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimus, dėl jų nepasisakė. Tokiu būdu buvo sudaryta nuteistojo atžvilgiu nepalanki situacija, kuomet antrojo teikimo nagrinėjimo metu apylinkės teismas sprendė, jog R. C. po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo padarė daugiau probacijos sąlygų pažeidimų, nors iš tiesų po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo jis padarė tik du pažeidimus – 2022 m. spalio 17 d. 22.50 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (šio pažeidimo pirmosios instancijos teismas negalėjo įvertinti pirmojo teikimo nagrinėjimo metu dėl objektyvių priežasčių, nes jis buvo padarytas po paskutiniojo 2022 m. spalio 5 d. teismo posėdžio ir dieną prieš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutarties paskelbimą), bei 2022 m. lapkričio 16 d. nuteistasis pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio, nes jam buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Iš nuteistojo asmens byloje esančio 2022 m. spalio 18 d. paaiškinimo matyti, kad R. C. nurodė, jog 2022 m. spalio 17 d. 22.50 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes tai buvo pirma jo darbo diena UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kurioje jo darbo laikas buvo nustatytas nuo 15.00 val. iki 01.00 val. Nuteistasis taip pat pateikė 2022 m. spalio 13 d. darbo sutartį Nr. 173, sudarytą tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios matyti, kad nuteistojo pirmoji darbo diena iš tiesų buvo 2022 m. spalio 17 d.

13. Šiuo atveju negalima teigti, kad nuteistasis nevykdė teismo įpareigojimo dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Pažymėtina, kad iš baudžiamojoje byloje ir nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dėjo pastangas dirbti arba nedirbant registruotis Užimtumo tarnyboje. Iš apylinkės teismo iniciatyva prie bylos medžiagos prijungto 2022 m. gruodžio 8 d. Išrašo apie asmens darbovietes matyti, kad R. C. nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors ir paragintas Probacijos tarnybos, tačiau nuo 2022 m. spalio 6 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, o nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. spalio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išėjus iš šios darbo vietos, nuteistasis 2022 m. lapkričio 10 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tuo tarpu nuo 2022 m. lapkričio 28 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią aplinkybę patvirtina ir nuteistojo pateikta 2022 m. lapkričio 25 d. darbo sutartis Nr. 889, sudaryta tarp jo ir įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis kartu su skundu apygardos teismui pateikė ir gimimo liudijimą, iš kurio matyti, kad jis turi sūnų, tačiau tai nepatvirtina, jog jis prisideda prie sūnaus išlaikymo. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad rūpinasi negalią turinčia mama, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų R. C. nepateikė.

14. Apygardos teismas pažymi, kad nors nuteistasis nevisiškai tinkamai laikėsi jam teismo paskirtų dviejų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti alkoholinių gėrimų, tačiau iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, jog R. C. pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta žema (17 balų) naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro išrašo duomenimis, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tuo tarpu Administracinių nusižengimų registro duomenimis jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų. Taip pat pastebėtina, kad R. C. nėra nustatytas konkretus terminas, iki kurio jis turi dalyvauti elgesio pataisos programoje, t. y. tai jis gali padaryti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos. Be to, antrojo teikimo nagrinėjimo metu, 2022 m. gruodžio 8 d. teismo posėdyje nuteistasis prašė jam paskirti įpareigojimą gydytis dėl alkoholio vartojimo. Nuteistojo asmens byloje nėra duomenų, kad dėl šios turimos priklausomybės R. C. būtų pasiūlyta psichologo pagalba ar jis nukreiptas ar įpareigotas gydytis.

15. Aukštesnysis teismas neeliminuoja ir nepateisina nuteistajam teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nesilaikymo, tačiau sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimo patenkinimas būtų neproporcingas tiek nuteistojo padarytiems pažeidimams, tiek likusiam bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Aplinkybės, kad nuteistasis tik iš dalies vykdė nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, neneigė ir pats R. C., tačiau akivaizdu, kad kol kas nėra pagrindo teigti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos pareigūnai turi ne tik kontroliuoti nuteistųjų elgesį bei užtikrinti, kad jie laikytųsi probacijos sąlygų, tačiau ir padėti nuteistiesiems gyventi nenusikalstant bei skatinti jų socialinę integraciją į visuomenę.

16. Probacijos tarnyba, pastebėjusi, kad nuteistasis netinkamai vykdo tam tikus teismo paskirtus įpareigojimus ar probacijos sąlygas, gali kreiptis į apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo. Šiuo atveju R. C. probacijos laikotarpiu nei karto nebuvo kreiptasi į teismą su teikimu siūlant nuteistajam paskirti papildomas pareigas ar imtis kitokių R. C. elgesiui koreguoti skirtų priemonių, pavyzdžiui, siekiant užtikrinti įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu vykdymą, paskirti intensyvią priežiūrą, kuri yra viena iš veiksmingiausių ir konstruktyviausių priemonių, užkertančių kelią pakartotiniam pažeidimų darymui ir užtikrinanti efektyvią asmens priežiūrą kontroliuojant jo buvimo vietą elektroniniu stebėjimo įtaisu. Priešingai, praėjus nedideliam laiko tarpui po teismo nutarties dėl pirmojo teikimo įsiteisėjimo, buvo pateiktas antras Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo R. C. netinkamo teismo įpareigojimų vykdymo, kuris nesvarsčius dėl papildomų priemonių ar draudimų skyrimo, nesuteikiant galimybės nuteistajam koreguoti savo elgesio būnant laisvėje, buvo patenkintas.

17. Įvertinus šias aplinkybes, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas susidariusią situaciją įvertino formaliai ir nesiaiškino, ar yra galimybė bausmės tikslus pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Nors aukštesnės instancijos teismas nepateisina nuteistojo netinkamo komunikavimo su Probacijos tarnybos pareigūnais ir jo padarytų pažeidimų, tačiau matyti, kad visgi nuteistasis atvykdavo į Probacijos tarnybą, teikdavo paaiškinimus, deda pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, todėl šiuo atveju nėra pagrindo priimti patį griežčiausią sprendimą – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pastebėtina ir tai, kad siekiant tinkamai įgyvendinti valstybės baudžiamąją politiką nuteistųjų, kuriems taikoma probacija atžvilgiu, turi būti skiriama daugiau dėmesio nuteistųjų korekcijos procesui jiems būnant nestruktūruotoje aplinkoje, t. y. Probacijos tarnybos pagalba vykdant įvairias priemonės jiems būnant laisvėje.

18. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, sprendžia, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu vis dar buvo pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, sudarant jam tinkamą galimybę įrodyti, kad padedamas Probacijos tarnybos pareigūnų, nuteistasis gali pakeisti gyvenimo būdą ir tinkamai integruotis į visuomenę.

19. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl nuteistojo skundas tenkintinas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis panaikintina bei dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos Probacijos tarnybos 2022 m. spalio 31 d. teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. C. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

nuteistojo R. C. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. spalio 31 d. teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. C. atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.