Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo R. C. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl R. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Nuteistasis R. C. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – netenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

3.1. Skunde nuteistasis teigia, jog apylinkės teismas nenurodė pakankamų motyvų tenkinti Probacijos tarnybos teikimą. Teismas nepagrįstai vertino visos probacijos laikotarpiu padarytus pažeidimus, kadangi pažeidimai, kurie buvo padaryti iki priėmimo Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarties, kuria buvo panaikinta ankstesnė apylinkės teismo nutartis tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. C., teismų jau buvo įvertinti bei nuspręsta, kad nėra išnaudotos visos galimybės jį pataisyti ir perauklėti neizoliuojant nuo visuomenės. Nuteistojo įsitikinimu, apylinkės teismas turėjo vertinti ir pasisakyti tik dėl naujai Probacijos tarnybos nurodytų aplinkybių, t. y. tik dėl 2023 m. vasario 15 d. ir 2023 m. kovo 22 d. nustatytų pažeidimų, o, vertindamas visos probacijos metu padarytus pažeidimus, jis be teisinio pagrindo ignoravo ir revizavo teismo procesinius sprendimus, taip buvo sukurta jam nepalanki situacija ir jis buvo vertinamas kaip sąmoningas, piktybinis nustatytų apribojimų pažeidėjas.

3.2. Toliau R. C. nurodo, kad apylinkės teismas net nesvarstė galimybės paskirti jam papildomų pareigų, įpareigojimų ar draudimų, nesvarstė, ar Probacijos tarnybos pareigūnai padarė viską, kad jis laikytųsi probacijos sąlygų, kad būtų skatinama jo socialinė integracija į visuomenę, kad nuteistasis, turintis priklausomybę, būtų gydomas (gydytųsi) nuo alkoholizmo, tinkamai neįsigilino į jo (nuteistojo) asmenybę, sveikatos būklę, pažeidimų padarymo aplinkybes, neįvertino anksčiau teismų priimtose nutartyse išdėstytų motyvų ir argumentų. Tuo tarpu probacijos tarnybos pareigūnai probacijos laikotarpiu nei karto nesikreipė į teismą su teikimu dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo, intensyvios priežiūros paskyrimo, nesiūlė imtis priemonių koreguoti jo elgesį, gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio. Nuteistasis nurodo neginčijantis, kad Probacijos tarnybos pareigūnų 2023 m. vasario 15 d. ir 2023 m. kovo 22 d. naktinio patikrinimo metu buvo neblaivus. Tačiau alkoholį jis vartojo ne piktybiškai ar vengdamas atlikti bausmę, ne sąmoningai ignoruojant paskirtus įpareigojimus, bet, kaip dabar supranta, turėdamas priklausomybę nuo alkoholio. Jo veiksmus yra pagrindas vertinti ne kaip pažeidėjo, bet kaip ligonio, asmens turinčio priklausomybę, todėl dėl ligos ne visada galinčio kontroliuoti savo elgesį. Siekdamas atsikratyti priklausomybės, jis lankėsi ir lankosi pas psichologus, dalyvavo Probacijos tarnyboje vykusiose psichologinėse konsultacijose, kreipėsi į šeimos medicinos centrą dėl gydymosi nuo priklausomybės dėl alkoholio vartojimo, kreipėsi į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, užsiregistravo pirminei gydytojo konsultacijai 2023 m. balandžio 18 d., reikalingam gydymui nustatyti.

3.3. Nuteistojo nuomone, probacijos tikslus galima pasiekti ir nekeičiant jam paskirtos bausmės, ar paskiriant papildomus apribojimus. Jis dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, pasižada įpareigojimus vykdyti. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pasekmės būtų neadekvačios, neproporcingos. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jis nekelia grėsmės visuomenei, pagrindo manyti, kad jis gali daryti nusikaltimus ateityje, nėra. R. C. taip pat pažymi, jog šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, auginą sūnų, padeda neįgaliai mamai (tėvas miręs).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. C. skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant teismo paskirtą bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

5. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Probacijos tarnyba R. C. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 30 d. Nuteistasis 2022 m. liepos 22 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nepaisant to, Probacijos tarnybos pateikti duomenys rodo, jog nuteistasis R. C. sistemingai pažeidinėjo 2022 m. balandžio 25 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenys patvirtina, kad R. C., netekęs darbo, ne visuomet iš karto registruodavosi Užimtumo tarnyboje. Probacijos vykdymo laikotarpiu buvo užfiksuoti šeši įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimai. Taip pat užfiksuoti ir penki įpareigojimo nevartoti alkoholio pažeidimai. Remiantis Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis nustatyta ir tai, kad elgesio pataisos programoje R. C. iki šiol nėra dalyvavęs, kviečiamas nustatytu laiku atvykti į Probacijos tarnybą atvykdavo ne visuomet. Ne visada atsiliepdavo ir į Probacijos tarnybos pareigūnų skambučius.

6. Itin svarbu paminėti ir tai, jog Probacijos tarnyba teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. C. teikia jau trečiąjį kartą.

6.1. Pirmąjį kartą (2022 m. rugsėjo 19 d.) kreipdamasi į apylinkės teismą, Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 23 d. 23.02 val. tikrintas R. C. namuose nebuvo rastas, su nuteistuoju susisiekti telefonu nebuvo galimybės, nes jo telefonas buvo išjungtas. Nesant galimybės susiekti ir kitą dieną, 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuteistajam paštu buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2022 m. rugpjūčio 31 d. 15.00 val. į Probacijos tarnybą. Nuteistasis nurodytą dieną neatvyko. 2022 m. rugsėjo 12 d. 8.30 val. R. C. Probacijos tarnyboje nepasirodė. Vėl namuose nerastas jis buvo ir 2022 m. rugsėjo 14 d. 00.43 val., po ko susisiekus telefonu nuteistasis paaiškino, kad yra išėjęs iki artimiausios degalinės nusipirkti cigarečių bei valgyti. Vis tik, apylinkės teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, suteikdamas R. C. dar vieną galimybę keistis.

6.2. Jau Probacijos tarnybai kreipusis į pirmosios instancijos teismą su prašymu panaikinti R. C. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas – 2022 m. rugsėjo 27 d. 01.23 val., 2022 m. spalio 4 d. 04.20 val., 2022 m. spalio 5 d. bei 2022 m. spalio 17 d. vėl buvo nerastas namuose. 2022 m. spalio 3 d. 14.20 val. patikrinus jo blaivumą buvo nustatytas 2,54 promilės, 2022 m. spalio 7 d. – 1,78 promilės girtumas. Po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutarties priėmimo buvo nustatytas ir dar vienas įpareigojimo nevartoti alkoholio pažeidimas – 2022 m. lapkričio 16 d. R. C. buvo vėl nustatytas 2,17 promilių girtumas. Probacijos tarnybai antrą kartą (2022 m. spalio 31 d.) kreipusis į teismą su teikimu dėl R. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi teikimas buvo patenkintas, tačiau Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis panaikinta ir dėl skundo priimtas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. spalio 31 d. teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. C. atmestas.

6.3. Nepaisydamas jam antrą kartą parodyto teismo pasitikėjimo, nuteistasis ir vėl ir netgi ne kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio – 2023 m. vasario 15 d. nuteistasis namuose buvo rastas neblaivus – jam nustatytas 2,24 promilių girtumas, 2023 m. kovo 22 d. nustatytas 1,37 promilių girtumas.

7. Įvertinęs aptartas nustatytas faktines aplinkybes, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, jog šiuo atveju R. C. paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai nėra pasiekti ir nebus pasiekti be realaus likusio bausmės laiko atlikimo, ir tokios išvados pagrindu priimtu sprendimu tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pasiųsti skundo autorių atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu jam paskirtą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skundo autoriaus padarytų pažeidimų skaičius, dažnumas, šiurkštumas (alkoholiu buvo piktnaudžiaujama tiek, kad beveik visais atvejais jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis), jų įvykdymo laikotarpis (pažeidimai buvo daromi ir po to, kai net du kartus buvo atmesti Probacijos skyriaus teikimai dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo R. C. panaikinimo ir teisme buvo gautas trečiasis tokio pobūdžio prašymas), taip pat Probacijos tarnybos pareigūnų ignoravimas, neabejotinai rodo, kad R. C. probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam nustatytas sąlygas bei vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Kadangi nuteistajam jau buvo suteikta ne viena galimybė koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo, jis ir toliau nepaisė jam skirtų įpareigojimų, manyti, jog tokie rezultatai gali būti pasiekti dar kartą priėmus nuteistajam palankų sprendimą remiantis vien deklaratyviais jo pažadais šį kartą jau laikytis visų probacijos sąlygų, apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

8. Priešingai nei teigia nuteistasis, skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepadarė jokio pažeidimo vertindamas visos probacijos laikotarpiu jo padarytus pažeidimus, o ne tik tuos pažeidimus, kurie buvo nustatyti jau po minėtos Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarties priėmimo. Juo labiau, visų nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų įvertinimas, nagrinėjant paskutinįjį Probacijos tarnybos teikimą, nereiškia ankstesnių teismų tuo pačiu klausimu priimtų sprendimų revizavimo. Nors ankstesni, t. y. dar iki 2023 m. sausio 16 d. padaryti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu R. C. paskirtų įpareigojimų pažeidimai iš tiesų jau buvo įvertinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. bei Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimis, ir teismai sprendė, kad jie dar nesudaro pagrindo spręsti, jog bausmės tikslai, gali būti pasiekti tik izoliavus skundo autorių nuo visuomenės, tačiau, kaip matyti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo nuspręsta priimti priešingą sprendimą, nei, kad jis buvo priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. bei Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d., įvertinus ne tik pažeidimus, kurie buvo padaryti iki 2023 m. sausio 16 d., bet jau ir po šios dienos. Kadangi skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nutaręs tenkinti pakartotinį Probacijos teikimą ir panaikinti R. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, rėmėsi duomenimis, patvirtinančiais, kad R. C. jau po 2023 m. sausio 16 d. nutarties priėmimo buvo dar du kartus rastas namuose neblaivus – kaip jau minėta, 2023 m. vasario 15 d. jam nustatytas 2,24 promilių girtumas, o 2023 m. kovo 22 d. nustatytas 1,37 promilių girtumas, nėra jokio pagrindo spręsti, kad tokiu būdu jis ignoravo ar, juo labiau, revizavo, ankstesnius R. C. palankius įsiteisėjusius teismų sprendimus.

9. Apygardos teismas taip pat nesutinka su nuteistojo pozicija, kad šiuo atveju Probacijos tarnybos pareigūnai privalėjo kreiptis į teismą dėl papildomų pareigų, įpareigojimų ar draudimų jam skyrimo, o, to nepadarius Probacijos tarnybos pareigūnams, pats apylinkės teismas turėjo apsvarstyti šį klausimą, o ne priimti sprendimą panaikinti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytos pareigos, skiriamos tik tuomet, kai probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų. Nagrinėjamu atveju R. C. nevykdė probacijos sąlygų, jis jų nesilaikė ne dėl pateisinamų priežasčių, todėl nebuvo ir nėra jokio pagrindo spręsti klausimą dėl kokių nors papildomų poveikio priemonių jam paskyrimo.

10. Nors nuteistasis teigia, kad alkoholį jis vartojo ne piktybiškai ar vengdamas atlikti bausmę, bet, kaip dabar supranta, turėdamas priklausomybę nuo alkoholio, tačiau, kaip matyti iš kartu su skundu nuteistojo pateiktų medicininių duomenų, kol kas priklausomybės nuo alkoholio sindromas R. C. diagnozuotas nėra. Kita vertus, net jei nuteistasis iš tiesų turi psichikos ir elgesio sveikatos sutrikimų, kurie šiuo atveju susiję su priklausomybe nuo alkoholio, vien dėl šios aplinkybės negalima atlaidžiau vertinti probacijos sąlygų nesilaikymą, juo labiau, nustačius, jog nuteistasis iki šiol nedėjo pastangų kovoti su turima problema. Kaip matyti iš R. C. pateiktų dokumentų, jis tik 2023 m. vasario 28 d. ir kovo 12 d. dalyvavo Probacijos tarnyboje vykusiose psichologo konsultacijose, į šeimos gydytoją dėl galimo su alkoholio vartojimu susijusio psichikos sveikatos sutrikimo kreipėsi tik 2023 m. balandžio 13 d., iki tol nebuvo lankęsis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale, šioje gydymo įstaigoje pirminė R. C. konsultacija turėjo vykti tik 2023 m. balandžio 18 d. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek psichologo konsultacijose dalyvavo, tiek į gydymo įstaigas dėl, kaip teigia, turimos alkoholio vartojimo problemos, nuteistasis kreipėsi jau po trečiojo Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą ir jam nepalankios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutarties priėmimo, o iki tol jokių veiksmų kovoti su šia problema R. C. nesiėmė. Nuteistojo skunde apeliuojama į tai, kad šiuo atveju Probacijos tarnybos pareigūnai padarė ne viską, kad jis laikytųsi probacijos sąlygų, kad būtų skatinama jo socialinė integracija į visuomenę, kad jis, kaip priklausomybę turintis asmuo, būtų gydomas (gydytųsi) nuo alkoholizmo, tačiau, teismo vertinimu, alkoholio vartojimo problema gali būti išspręsta tik esant paties asmens motyvacijai ją išspręsti, kurios, akivaizdu, bent jau iki šiol R. C. tikrai trūko.

11. Išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis nulemti priešingo sprendimo priėmimą, nelaikytinas ir nuteistojo argumentas dėl jo teikiamos pagalbos mamai bei sūnaus auginimo. Šios aplinkybės egzistavo visą probacijos laikotarpį, tačiau jos nebuvo pakankamos koreguoti savo elgesį, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus pilna apimtimi, kad nebūtų panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo elgesys po teismo parodyto atlaidumo 2022 m. spalio 18 d. bei 2023 m. sausio 16 d. nutartimis negali būti pateisinamas jokiais jo nurodomais argumentais, nes jis turėjo galimybę pasitaisyti, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus.

12. Taip pat nėra jokio pagrindo daryti išvados, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pasekmės šiuo atveju bus neadekvačios ar neproporcingos R. C. padarytiems daugkartiniams bei grubiems probacijos sąlygų pažeidimams, ar sutikti su nuteistuoju, kad jis nekelia grėsmės visuomenei. Nors nuteistasis praeityje teistas nebuvo, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau itin svarbu atsižvelgti į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu R. C. buvo nuteistas už apysunkio smurtinio nusikaltimo įvykdymą. Šį nusikaltimą jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Manytina, jog būtent dėl šios priežasties nuteistasis ir buvo įpareigotas nuosprendį priėmusio teismo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio. Tačiau, kaip matyti, jis ir toliau piktnaudžiauja svaigiaisiais gėrimais, taip didindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, o kartu ir keldamas grėsmę visuomenei.

13. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, kad žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados yra motyvuotos bei pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti R. C. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistojo skunde nurodytos ar kokios nors kitos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas palikti galioti jam taikomą probaciją, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. C. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.