Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Gabrielei Janušaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. C..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant R. C. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. birželio 22 d.

Teikime nurodyta, kad R. C. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 30 d. Nuteistasis 2022 m. liepos 22 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2022 m. liepos 22 d. R. C. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta žema (17 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrų išrašų duomenis, R. C. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų neįvykdė.

Nuteistasis R. C. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 23.02 val. naktinio patikrinimo metu asmuo nerastas namuose, beldžiant į duris niekas jų neatidarė, telefonas buvo išjungtas. Kadangi su juo nebuvo galimybės susisiekti ir kitą dieną t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo paštu siunčiamas šaukimas atvykti 2022 m. rugpjūčio 31 d. 15 val., tačiau nurodytą dieną jis neatvyko. 2022 m. rugsėjo 6 d. skambinta R. C., tačiau į telefono skambučius neatsiliepė, tą pačią dieną paštu išsiųstas šaukimas, jog atvyktų į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių 2022 m. rugsėjo 12 d. 8.30 val., tačiau taip pat neatvyko. El. paštu 2022 m. rugsėjo 12 d. išsiųstas šaukimas, jog R. C. atvyktų 2022 m. rugsėjo 13 d. 2022 m. rugsėjo 13 d. 15 val. atvykęs į Kauno skyrių, pateikė paaiškinimą už padarytus pažeidimus, kaip pats teigė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. 23.02 val. buvo darbe, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, o, kad šaukiamas neatvyksta paaiškino, kad netikrino pašto dėžutės. Pasiteiravus kodėl Sodros duomenimis asmuo nedirba, taip pat paaiškino, kad išėjo iš senojo darbo ir nuo š. m. spalio 1 d. pradės dirbti naujame darbe. 2022 m. rugsėjo 14 d. 0.43 val. tikrinant kaip jis laikosi teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau R. C. nurodytu laiku namuose nerastas, paskambinus telefonu paaiškino, kad išėjo iki artimiausios degalinės nusipirkti cigarečių ir maisto.

2022 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Probacijos tarnyba Kauno skyrius kreipėsi su teikimu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2022 m. spalio 18 d. nutartimi teikimas buvo nepatenkintas. Teismo manymu dar nebuvo pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Po to, kai teikimas buvo nepatenkintas, 2022 m. rugsėjo 27 d. 1.23 val. policijos naktinio patikrinimo metu tikrinant, kaip jis laikosi teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi R. C. nurodytu laiku namuose nerastas. Jo paties teigimu, jis namuose buvo, tik neveikė durų skambutis, o kai beldė pareigūnai į duris, negirdėjo. Tačiau asmuo, kuriam yra paskirtas įpareigojimas būti namuose tam tikru laiku, privalo užtikrinti, kad pareigūnams būtų sudarytos visos sąlygos, patikrinti kaip yra vykdomas teismo skirtas įpareigojimas. 2022 m. spalio 3 d. 14.20 val. apsilankyta R. C. gyvenamojoje vietoje. Duris atidaręs R. C. sukėlė įtarimų, kad yra galimai apsvaigęs nuo alkoholio. Patikrinus asmens blaivumą nustatytas 2,54 promilės girtumas. Jis paaiškino, kad šiuo metu turi svečių, tokiu būdu asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio. 2022 m. spalio 4 d. 4.20 val. policijos naktinio patikrinimo metu tikrinant, kaip jis laikosi teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, R. C. nurodytu laiku namuose nerastas. 2022 m. spalio 5 d. 22.35 val. Probacijos tarnybos naktinio patikrinimo metu vykdant teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi kontrolę, apsilankė R. C. gyvenamojoje vietoje. Duris atidariusi mama teigė, kad sūnus jai pasakęs, kad išeina į darbą. Iš namų išėjo apie 19 val. ir iki šiol negrįžo. Tačiau Sodros duomenimis asmuo tuo metu nedirbo. 2022 m. spalio 7 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, jog buvo išvykęs į Vilnių, į darbo pokalbį. Patvirtinančių dokumentų, jog tikrai buvo darbo pokalbyje, pateikti negalėjo, nes susitarimas dėl pokalbio neva vyko telefonu. Taip pat asmeniui Kauno skyriuje buvo patikrintas blaivumas, nes asmuo teismo įpareigotas nevartoti alkoholio ir jam nustatytas 1,78 promilės girtumas, paaiškino, jog gėrė iš vakaro. Tokiu savo elgesiu asmuo pažeidė teismo skirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio. 2022 m. spalio 17 d. 22.50 val. Probacijos tarnybos naktinio patikrinimo metu apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, tačiau R. C. namuose nerastas, duris atidariusi mama informavo, kad sūnus darbe ir grįžta apie vidurnaktį. Atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad buvo pirmą dieną darbe, darbo valandos nuo 15 val. iki 1 val., dėl to R. C. įsipareigojo iki 2022 m. spalio 21 d. pateikti įrodančius dokumentus, jog tikrai tą dieną buvo darbe, tačiau iki pat šiol nėra pateikęs jokių dokumentų įrodančių, jog tą dieną dirbo.

Probacijos tarnyba 2022 m. spalio 31 d. kreipėsi teikimu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2022 m. lapkričio 16 d. 22.43 val., naktinio patikrinimo metu nuteistasis namuose buvo rastas neblaivus, nustatytas jo 2,17 promilių girtumas.

Sodros duomenimis R. C. nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje registruotis pradėjo tik nuo 2022 m. spalio 6 d., o nuo 2022 m. spalio 17 d. pradėjo dirbti logistikos įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Užimtumo tarnyboje registruotis pradėjo 2022 m. lapkričio 10 d.

2023 m. vasario 15 d. 22.10 val. naktinio patikrinimo metu apsilankyta R. C. gyvenamoje vietoje, nuteistasis namuose rastas neblaivus, nustatytas jo 2,24 promilių girtumas.

2023 m. kovo 22 d. 22.10 val. naktinio patikrinimo metu apsilankyta R. C. gyvenamoje vietoje, nuteistasis namuose rastas neblaivus, nustatytas jo 1,37 promilių girtumas.

Naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nuteistasis nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio, šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų ir prašo nuteistajam R. C. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, kad nuteistasis ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų, teikimą jau nagrinėjant teisme 2022 m. kovo 22 d., 22.10 val. namuose vėl rastas neblaivus, nustatytas 1,37 promilių girtumas.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nurodė, kad teikimas nagrinėjamas jau trečią kartą, nuteistasis ir toliau daro pažeidimus.

Nuteistasis į posėdį neatvyko, apie posėdį žino, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant. Apie tai, kad teisme nagrinėjamas Probacijos tarnybos tekimas žino, nes viename posėdyje dalyvavo.

Teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Įstatymas), kuriame nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, probacijos tarnybų teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma.

R. C. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 30 d. Nuteistasis 2022 m. liepos 22 d. supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, jeigu nevykdytų teismo paskirtų įpareigojimų ar darytų naujus teisės pažeidimus. Iš Probacijos tarnybos teikimo bei bylos duomenų matyti, jog nuteistasis R. C. sistemingai pažeidinėjo 2022 m. balandžio 25 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytas laisvės atėmimo bausmės atidėjimo sąlygas. Sodros duomenimis dirbo tik laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. Netekęs darbo, Užimtumo tarnyboje užsiregistravo ne iš karto, o tik nuo 2022 m. lapkričio 10 d. Nors nuo 2022 m. spalio 17 d. pradėjo dirbti, tačiau, kaip matyti iš asmens bylos duomenų, iki šiol tai darė neatsakingai. Probacijos vykdymo laikotarpiu užfiksuoti šeši įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimai, nes nustatytu laiku jo namuose nebūdavo, penki nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai, t. y. 2022 m. spalio 3 d. nustatytas 2,54 promilės girtumas, 2022 m. spalio 7 d. atvyko į Probacijos tarnybą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas 1,78 promilės girtumas, 2022 m. lapkričio 16 d. nustatytas 2,17 promilių girtumas, 2023 m. vasario 15 d. nustatytas 2,24 promilių girtumas, 223 m. kovo 22 d. nustatytas 1,37 promilių girtumas, kviečiamas nustatytu laiku atvykti į Probacijos tarnybą neatvyksta, elgesio pataisos programoje iki šiol nėra dalyvavęs.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui prieiti prie išvados, kad nuteistasis R. C. ne tik neatsiskaito Probacijos tarnybai, kaip vykdo teismo skirtus įpareigojimus, bet yra pažeidęs visus jam skirtus įpareigojimus, jokių įpareigojimų pažeidimus pateisinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba į teismą dėl R. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi trečią kartą, nes pirmą kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas nebuvo tenkintas, nurodant, kad nuteistajam dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti, nepasiunčiant jo atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau nuteistojo elgesys po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. ir 2022 m. gruodžio 21 d. nutarčių nepasikeitė, nuteistasis, vangiai bendrauja arba iš viso nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba (į Probacijos tarnybą neatvyksta, su Probacijos tarnybos atstovais nesusiekia, Probacijos tarnybos atstovams jo rasti nepavyksta).

Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi nustatė, kad bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nustačius pasikartojančius analogiškus nuteistajam paskirtų įpareigojimų nevykdymo atvejus po to, kai teikimai buvo nepatenkinti, nes ir toliau nuteistasis sąmoningai ignoruoja skirtus įpareigojimus, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, teismas konstatuoja, kad tolesnis probacijos vykdymas yra neįmanomas ir neturi jokios prasmės, teismo pasitikėjimas nuteistuoju nėra beribis. Toks nuteistojo elgesys prieštarauja probacijos esmei ir jos tikslams, nuteistasis nerodo noro ir nededa jokių pastangų taisytis net ir po to, kai teismai jam suteikė ne vieną galimybę pasitaisyti ir pradėti tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Byloje nėra objektyvių duomenų, pateisinančių tokį nuteistojo elgesį. Priešingai, jo veiksmai rodo, kad jis piktybiškai vengia vykdyti jam apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatytas pareigas, sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, todėl teismas sprendžia, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą patenkinti.

Panaikinti nuteistajam R. C., gimusiam (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.