Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo E. V. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria nuteistajam E. V. panaikintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą ir jis pasiųstas atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą galutinės subendrintos bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. V. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 7 (septynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 7 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir E. V. paskirta galutinė subendrinta – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 7 d. nutartį.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su 2023 m. balandžio 12 d. teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam E. V.. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikintas bei nuteistasis pasiųstas vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą galutinės subendrintos bausmės dalį. Nutartyje konstatuota, kad nuteistasis nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. daug kartų nustatytu laiku nebuvo namuose, nesirūpina elektroninio stebėjimo įrangos įkrovimu, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, vertinant nuteistojo elgesį pagal OASys metodiką, nustatytos vidutinės rizikos pakartotinai nusikalsti balų skaičius padidėjo, nuteistasis būdamas laisvėje atsisakė tęsti mokslus, nedirba. Dėl šių priežasčių apylinkės teismas sprendė, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs E. V. padarytus lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygų pažeidimus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad E. V., būdamas supažindintas su lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos vykdymo tvarka, sąlygomis bei gresiančiomis pasekmėmis, draudimus bei sąlygas pažeidinėja piktybiškai bei sistemingai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. V. skundas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodoma, kad probacija, tai alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra jam nustatant tam tikras sąlygas. Probacijos sąlygos yra teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6. Teikimą nagrinėjantis apylinkės teismas priimti sprendimą panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos gali tik įvertinęs ar egzistuoja aukščiau išvardintos, įstatyme nurodytos, sąlygos bei surinktų duomenų pagrindu nustatęs, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

7. Apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą ir nuteistojo asmens bylą, susipažinęs su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nutartyje nurodytais motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir nustatytus probacijos sąlygų pažeidimus bei padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies tikslai gali būti pasiekti tik realiai ją atlikus, todėl konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo skundžiamą apylinkės teismo nutartį naikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

8. Iš teismui patiektos nuteistojo asmens bylos bei teikimo nagrinėjimo bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis iš laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai paleistas 2023 m. kovo 22 d. Tą pačią dieną E. V. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis probacijos sąlygų nevykdymo atveju, jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistajam buvo nustatytos specialiosios pareigos – intensyvios priežiūros taikymo metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, per 15 dienų nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nuteistasis buvo supažindintas su bendrosiomis probuojamųjų asmenų pareigomis – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame priežiūros plane nustatytas priemones, pranešti probuotojui apie gyvenamosios vietos, darbo, mokymosi vietas, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nedaryti administracinių nusižengimų, bei jam išaiškintos intensyvios priežiūros specialiosios pareigos bei draudimai. Visgi, pritartina apylinkės teismo padarytai išvadai, kad E. V. negebėjo tinkamai laikytis nei probacijos, nei intensyvios priežiūros sąlygų bei draudimų. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis jau pirmąją probacijos taikymo dieną (2023 m. kovo 22 d.) pažeidė specialiąją pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes jam buvo nustatytas 0,35 promilių neblaivumas. Apylinkės teisme vykusio posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad prieš grįždamas namo vartojo alkoholinį gėrimą – alų. Nors E. V. skunde apygardos teismui teigė, kad jam nustatytas nedidelis girtumo laipsnis, kuriam esant dar galima vairuoti transporto priemones, tačiau tai negali pateisinti nuteistajam paskirto draudimo intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nesilaikymo. Šiuo atveju nėra svarbu, kokio dydžio neblaivumo laipsnis yra nustatytas nuteistajam, nes jam probacijos ir intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu apskritai draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

9. Po padaryto probacijos sąlygos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo, E. V. 2023 m. kovo 23 d. atvykus į Probacijos tarnybą buvo pakartotinai išaiškintos probacijos bei intensyvios priežiūros vykdymo sąlygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant, tačiau nuteistojo elgesiui tai teigiamos įtakos nepadarė, nes jis eilę kartų: 2023 m. kovo 23 d. išėjo iš namų 18.05 val., grįžo 18.33 val.; 2023 m. kovo 26 d. išėjo iš namų 16.00 val., grįžo 16.27 val., išėjo iš namų 20.32 val., grįžo 21.00 val.; 2023 m. kovo 27 d. išėjo iš namų 18.57 val., grįžo 19.37 val.; 2023 m. kovo 30 d. išėjo iš namų 20.17 val., grįžo 21.24 val.; 2023 m. kovo 31 d. išėjo iš namų 16.56 val., grįžo 17.22 val., nesilaikė jam nustatytos dienotvarkės, pagal kurią laisvas laikas jam buvo numatytas ketvirtadienį nuo 11.00 val. iki 14.00 val., tuo tarpu kitomis savaitės dienomis nuo 13.00 val. iki 16.00 val. Akivaizdu, kad nuteistasis jau pirmąją savaitę po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nepaisė jam nustatytos dienotvarkės, tuo tarpu apylinkės teismo posėdžio metu E. V. duoti paaiškinimai dėl dienotvarkės laiko neatitikimo jo lūkesčiams, nes laisvo laiko metu nuteistasis dar miega arba guli, tik parodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į probuojamojo pareigas. Be kita ko, Probacijos tarnybos pareigūnė 2023 m. balandžio 14 d. apylinkės teisme vykusio posėdžio metu pateikė papildomus duomenis, iš kurių matyti, kad E. V. 2023 m. balandžio 7 d., 2023 m. balandžio 9 d., 2023 m. balandžio 10 d., 2023 m. balandžio 12 d. pakartotinai nesilaikė jam nustatytos dienotvarkės ir buvo išėjęs iš gyvenamosios vietos neleistinu laiku, tuo tarpu 2023 m. balandžio 13 d. apskritai nebuvo įkrovęs elektroninio stebėjimo įrangos, dėl ko Probacijos tarnybos darbuotojams buvo apsunkinta galimybė užtikrinti nuteistojo kontrolę. Aukštesnės instancijos teismas kritiškai vertina ir nutiestojo skundo argumentą, jog jis nesilaikė jam nustatytos dienotvarkės, nes iš gyvenamosios vietos išeidavo sportuoti ir tai trukdavo trumpą laiko tarpą (15-30 min.). Pastebėtina, kad ne visi nuteistojo išėjimai iš gyvenamosios vietos trukdavo nuo 15 iki 30 minučių, be kita ko, E. V., būdamas pasirašytinai supažindintas ir žinodamas savo dienotvarkės grafiką, jo nesilaikė sąmoningai, tai nebuvo atsitiktiniai, pavieniai dienotvarkės pažeidimai, o sistemingas jos nesilaikymas, ką teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas nutartyje.

10. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad probacijos laikotarpiu nepadarė administracinių nusižengimų, registruojasi Užimtumo tarnyboje bei intensyviai ieško darbo vietos, tačiau vien šios aplinkybės nėra pagrindas spręsti, jog apylinkės teismas priėmė nepagrįstą sprendimą nuteistajam panaikinti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymą. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nors nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti išliko vidutinė, tačiau probacijos taikymo laikotarpiu vertinamųjų balų skaičius išaugo nuo 83 iki 90. Tai rodo, kad šiuo atveju probacijos taikymas nuteistajam neduoda teigiamo rezultato, o priešingai – leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo elgesys krypsta neigiama linkme. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis atsisakė lankyti psichologo konsultacijas, o apylinkės teismo posėdžio metu teigė, jog tokio pobūdžio pagalba jam nereikalinga, taip pat nuteistasis būdamas laisvėje atsisakė tęsti mokslus. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas negali nesutikti su apylinkės teismo argumentais, kad nuteistasis dar nėra pasiruošęs koreguoti savo elgesio teigiama linkme neizoliuotas nuo visuomenės, tuo tarpu turėdamas galimybę įrodyti, jog gali reasocializuotis ir, padedamas Probacijos tarnybos darbuotojų, tinkamai integruotis į visuomenę, ja nepasinaudojo ir nepateisino jam parodyto pasitikėjimo.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis probacijos sąlygas pažeidinėja net ir po skundo pateikimo Kauno apygardos teismui. Iš aukštesnės instancijos teisme 2023 m. gegužės 19 d. gauto Probacijos tarnybos rašto matyti, kad nuteistasis nuo 2023 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. balandžio 29 d. nebuvo įkrovęs elektroninio stebėjimo įrangos, kas kaip minėta aukščiau, apsunkina Probacijos tarnybos darbuotojams pareigos užtikrinti tinkamą nuteistojo buvimo vietos kontrolę, vykdymą. Be kita ko, E. V. ir toliau nesilaiko jam nustatytos dienotvarkės intensyvios priežiūros taikymo metu, t. y. 2023 m. balandžio 29 d. nuo 11.03 val. iki 11.27 val., nuo 11.45 val. iki 12.13 val., nuo 17.58 val. iki 18.34 val., nuo 19.07 val. iki 20.00 val., nuo 20.29 val. iki 22.28 val. nuteistasis neleistinu laiku buvo išvykęs iš nustatytos buvimo vietos ir judėjo (duomenys neskelbtini) mieste. Taip pat nuteistasis 2023 m. gegužės 1 d. nuo 00.02 val. iki 00.57 val. nebuvo nustatytoje vietoje, o jo elektroninio stebėjimo įranga nuo 01.43 val. išsikrovė ir daugiau įkrauta nebuvo. Šios Probacijos tarnybos papildomai nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad nuteistasis, suvokdamas jam galinčius kilti teisinius padarinius, vis tik renkasi ignoruoti probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygas, nededa pakankamai pastangų ir nėra motyvuotas pozityviam pokyčiui. Toks nuteistojo elgesys atskleidžia ne tik sistemingą probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą, tačiau ir piktybinį, tyčinį bei kryptingą E. V. neigiamą nusistatymą jam taikomoms priežiūros sąlygoms.

12. Įvertinus tai kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad panaikinus apylinkės teismo nutartį ir E. V. pritaikius lygtinio paleidimo institutą bausmės bei probacijos tikslai nebus pasiekti. Nors Probacijos tarnyba į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam E. V. kreipėsi tik pirmąjį kartą, tačiau nuteistojo padarytų pažeidimų skaičius bei intensyvumas, jo nerūpestingas požiūris į intensyvios priežiūros sąlygų vykdymą apygardos teismui neleidžia daryti priešingos išvados nei padarė pirmosios instancijos teismas. Pritardamas skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams, apygardos teismas pažymi, kad nuteistasis per itin trumpą probacijos laikotarpį probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygas pažeidė daugiau nei dešimt kartų, vieną kartą vartojo alkoholinius gėrimus, nuolat nesilaikė jam nustatytos dienotvarkės, neįkrovė elektroninio stebėjimo įrangos bei net ir po skundo padavimo aukštesnės instancijos teismui toliau pažeidinėja probacijos sąlygas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nuteistojo požiūris į jo atžvilgiu taikytą probaciją nėra atsakingas, o jo skunde nurodyti argumentai nelaikytini svariais ir galinčiais pakeisti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą.

13. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei priimta tinkamai įvertinus visus Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimui reikšmingus duomenis, todėl E. V. skundas yra atmestinas, tuo tarpu skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo E. V. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.