Kauno apygardos teismo nutartis

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 29 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės uždaroji akcinė bendrovė „Boslita“ ir Ko pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“ iškėlimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti atsakovei bankroto bylą. Pareiškime nurodoma, kad ieškovė 2013–04–08 kreipėsi į Kauno apygardos teismą (užvesta civilinė byla Nr. 2–1729–658/2013), prašydamas priteisti iš atsakovės ir kitų skolininkų solidariai 54 898 021,76 Lt. Nepaisant to, ieškovė, remdamasi Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 3 straipsnio 3 dalimi ir 5 straipsnio 1 dalimi, laiko save atsakovės kreditore, todėl, įvertinusi, kad atsakovė Įmonių bankroto valdymo departamente viešai pranešė apie savo nemokumą, iniciavo bankroto bylos atsakovei iškėlimą, nesilaikydama ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Kaip nurodė ieškovė, įmonės viešas paskelbimas arba kitoks pranešimas kreditoriui (kreditoriams) apie negalėjimą arba neketinimą vykdyti įsipareigojimų yra savarankiškas ĮBĮ 4 straipsnio 4 punkte įtvirtintas pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo pagrindas, su kuriuo įstatymas nesieja ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymosi (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2009).

Vadovaujantis 4 straipsniu, ĮBĮ 5 straipsnyje išvardinti asmenys, t. y. kreditorius, savininkas ar vadovas, gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu yra bent viena iš šiame straipsnyje įvirtinų sąlygų, tarp jų – įmonė viešai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ieškovė laiko save kreditorė, tačiau, pažymėtina, jog kreditorius yra asmuo, turintis teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Kaip nurodo pati ieškovė ji dar tik siekia prisiteisti skolą iš atsakovės, yra iniciavusi civilinę bylą dėl skolos iš atsakovo solidariai kartu su kitais atsakovais priteisimo, vadinasi, ji neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai skolininkas ginčija piniginę prievolę kreditoriui, klausimas dėl reikalavimo dydžio ir fakto turi būti sprendžiamas ne bankroto bylos kėlimo stadijoje, o bendra ieškinio teisenos tvarka, arba jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614/2010). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovė negali būti laikomas tinkamu subjektu paduoti pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

Teismas pareiškimą ieškovės, neįrodžiusios savo reikalavimo teisės į atsakovę bei aplinkybės, kad ji yra atsakovės kreditorė, turinti teisę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą (ĮBĮ 3 str., 5 str. 1 d. 1 p., 6 str.), atsisako priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, laikydamas, jog ieškinys šiuo metu (iki kol ieškovei iš atsakovės nėra įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista skola) teisme civilinio proceso tvarka yra nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 137 straipsnio 2 dalies 1 punktais, 3, 5 dalimis, 290–292 straipsniais, ĮBĮ 3 straipsniu, 5 straipsnio 1 dalimis,

n utaria:

atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“ ir Ko pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“ iškėlimo.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos pavirtinos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.