Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos mažosios bendrijos „Skolpreka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjos mažosios bendrijos „Skolpreka“ prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) „Skolpreka“ kreipėsi į teismą, prašydama vykdymo procese pakeisti pradinį išieškotoją bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – BUAB) „Ūkio banko investicinė grupė“ naująja išieškotoja MB „Skolpreka“ ir išduoti Europos vykdomąjį raštą.Pareiškėja nurodė, kad pradinė kreditorė BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 2016 m. lapkričio 25 d. sutartimi dėl reikalavimo teisių perleidimo Nr. 2016/11/25 naujajai kreditorei MB „Skolpreka“ perleido reikalavimo teisę į Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-541-254/2015 iš L. U. U. L. priteistas sumas. Vykdomoji byla pagal šią teismo nutartį nėra pradėta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi MB „Skolpreka“ prašymą tenkino iš dalies: pakeitė pradinę išieškotoją BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ naująja išieškotoja MB „Skolpreka“, vykdant Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-137-254/2017, kuria iš L. U. U. L. BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ naudai priteista 75 000 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 496,55 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo atmetė.Teismas nustatė, kad prašymas pakeisti vykdymo procese pradinę išieškotoją naująja išieškotoja yra pagrįstas, nes išieškotoja BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“, kuri neprieštarauja dėl išieškotojos pakeitimo vykdymo procese, 2016 m. lapkričio 25 d. sutartimi dėl reikalavimo teisių perleidimo Nr. 2016/11/25 naujajai išieškotojai MB „Skolpreka“ perleido reikalavimo teisę į Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-541-254/2015 iš L. U. U. L. priteistas sumas. Spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos nurodyto teismo procesinio sprendimo pripažinimo Europos vykdomuoju raštu, teismas, vadovaudamasis 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (toliau – Reglamentas), 3 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsniu, 6 straipsnio 1 dalimi, 9, 12 straipsniais, pažymėjo, kad Reglamento reguliavimo dalykas apima tik tokius atvejus, kai reikalavimas pagal Reglamentą yra laikomas neginčytinu. Teismo vertinimu, Europos vykdomojo rašto pažymėjimas negali būti išduodamas dėl ginčytinų reikalavimų, nes Reglamente vadovaujamasi idėja, kad Europos vykdomojo rašto statusas gali būti suteiktas tik dėl teismo sprendimo, priimto dėl neginčytino reikalavimo.Atsižvelgęs į tai, kad L. U. U. L. reiškė reikalavimą UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto byloje dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, o BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto administratorė priešieškiniu prašė priteisti iš L. U. U. L. skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, teismas darė išvadą, jog šiuo atveju kilo ginčas dėl pareikštų reikalavimų. Aplinkybė, kad priimta teismo nutartis nebuvo apskųsta, nesudaro faktinio pagrindo UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto administratorės pareikštus reikalavimus pripažinti neginčytinais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-158-798/2017). Konstatavęs, kad Europos vykdomuoju raštu nepripažįstamas teismo sprendimas dėl ginčytinų reikalavimų, dėl kitų reikalavimų, nustatytų Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje (vykdytinumo, teismingumo) ir Reglamento 7 straipsnio nuostatų, kurias turi atitikti teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo tam, jog jis būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu, teismas nepasisakė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja MB „Skolpreka“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta išduoti Europos vykdomąjį raštą, ir tenkinti MB „Skolpreka“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, nagrinėdamas L. U. U. L. kreditorinį reikalavimą ir BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ priešieškinį, nustatė, jog L. U. U. L. apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, tačiau jis nepateikė atsiliepimo į priešieškinį ar kokių nors prieštaravimų dėl priešieškinyje pareikštų reikalavimų, teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo tenkintas priešieškinis, neskundė aukštesnės instancijos teismui. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, pareiškėja laikosi pozicijos, kad L. U. U. L. sutiko su priešieškinyje nurodytais reikalavimais, t. y. jiems neprieštaravo, todėl pagal Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b, c punktus patenkinti priešieškinio reikalavimai laikytini neginčytinais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. sausio 2 d. gautas BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ raštas su pozicija dėl MB „Skolpreka“ atskirojo skundo, kuriame prašoma jį tenkinti. Šis raštas vertintinas kaip atsiliepimas į MB „Skolpreka“ atskirąjį skundą, tačiau šio procesinio dokumento pateikimo metu jau buvo pasibaigęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnio 2 dalyje nustatytas atsiliepimų į atskirąjį skundą pateikimo terminas ir neprašoma jo atnaujinti, todėl atsiliepimas į atskirąjį skundą nepriimamas (CPK 318 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis). Apeliacine tvarka yra apskųsta Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo. Reikalavimai, kuriuos turi atitikti teismo sprendimas tam, kad jis būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu, nurodyti Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje ir juos turi patikrinti klausimą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo sprendžiantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2014). Pagal Reglamento 6 straipsnio 1 dalį, bet kuriuo metu pateikiant prašymą kilmės teismui, valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu: a) teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; ir b) teismo sprendimas neprieštarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose; ir c) kilmės valstybės narės teismo procedūros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas, kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; ir d) teismo sprendimas buvo priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje, tais atvejais, kai: reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose, jis susijęs su sutartimi, kurią sudarė asmuo, vartotojas, turėdamas tikslą, kuris gali būti laikomas nesusijusiu su jo amatu ar profesija, ir skolininkas yra vartotojas.Nagrinėjamu atveju dėl to, kad L. U. U. L. pagal Reglamento III skyriuje nustatytus reikalavimus nebuvo įteiktas BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ priešieškinis ir šaukimas į teismo posėdį, kuriame tas priešieškinis buvo nagrinėjamas (L. U. U. L. informuotas viešo paskelbimo būdu (2 t., b. l. 73, 115), tačiau toks būdas Reglamente nėra nustatytas), Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis, kuria priešieškinis buvo patenkintas, neatitinka sąlygų, kurioms esant galėtų būti išduodamas Europos vykdomasis raštas. Todėl atskiruoju skundu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas MB „Skolpreka“ prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas mažosios bendrijos „Skolpreka“ prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, palikti nepakeistą.