Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, dalyvaujant kreditoriaus atstovui advokatui L. L., atsakovės atstovams I. J. ir advokatui G. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Alumina DOO Zvornik finansinį reikalavimą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko investicinė grupė“, trečiasis asmuo SNOWBERG WORLDWIDE AG,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Alumina DOO Zvornik (toliau kreditorius) 2013-12-23 pateikė atsakovei 2 487 744,76 Lt (720 500,68 Eur) finansinį reikalavimą ir prašė jį patvirtinti. Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. tarp atsakovės ir kreditoriaus buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuria kreditorius suteikė atsakovei 650 000 JAV dolerių dydžio paskolą. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2013 m. vasario 3 d. Paskolos sutarties 2.3 punktas numatė, kad paskolos gavėjas turi mokėti 5% dydžio metines palūkanas nuo paskolos sumos pervedimo dienos. Palūkanų suma iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos sudarė 29 546,51 JAV dolerių. Taip pat reikalavimą sudaro kreditoriaus 2012 m. lapkričio 2 d. atsakovui pervesta 230,000 JAV dolerių paskolos suma pagal nerašytinę sutartį, iš kurios kreditoriui negrąžinta dalis sudaro 90 919,34 JAV dolerius. Iš viso kreditoriaus atsakovei suteiktų paskolų pagal nerašytines sutartis (2012 m. lapkričio 20 d. – 10 000 EUR; 2012 m. lapkričio 28 d. – 5 000 EUR; 2012 m. lapkričio 30 d. - 40.000 EUR; 2012 m. gruodžio 05 d. - 30.000 EUR; 2012 m. gruodžio 14 d. - 15.000 EUR; 2012 m. gruodžio 14 d. - 10.000 EUR; 2012 m. gruodžio 27 d. - 7.000 EUR; 2013 m. sausio 8 d. - 25.000 EUR) bendra suma sudaro 142.000 EUR. Palūkanų suma už šias paskolas sudaro 4 043,06 EUR. Administratorius ginčija 547 600 Eur (1 890 753,23 Lt) finansinio reikalavimo dalį ir nurodo, kad šios lėšos, pagal 2013 m. balandžio 2 d. pateiktą kreditoriaus prašymą dėl mokėjimų vykdymo, kurį pasirašė S. T., buvo pervestos SNOWBERG WORLDWIDE AG banko sąskaitą Latvijoje. Tačiau Alumina atsakovei niekada neteikė jokio prašymo dėl pinigų pervedimo. Prašymas, kurio net nėra originalo, pasirašytas neįgalioto ir Alumina nedirbusio asmens, todėl negali sukelti jai jokių teisinių pasekmių. 2013-03-21 personalo skyriaus pažyma patvirtina, kad S. T. su Alumina nebuvo darbo santykiuose, nes jam nebuvo išduotas leidimas dirbti ir tai patvirtina Serbų Respublikos įdarbinimo biuro sprendimas Nr. 02-3-10/67. 2013-03-19 Aluminos narių susirinkimo sprendimas dėl valdybos narių paskyrimo, t.t. S. T., nebuvo įregistruotas ir tai įrodo Bijeljinos apygardos 2013-05-27 sprendimas, todėl informacija spaudoje apie S. T. paskyrimą valdybos nariu neatitinka tikrovės. Be to, pagal Alumina steigiamojo akto 47 str., visiems sprendimams, viršijantiems 50 000 KM (2013-04-02 kursu – 25 518,42 Eur) būtinas išankstinis valdybos pritarimas. Nuo 2012-03-01 iki 2013-04 pabaigos Alumina vadovu buvo įregistruotas M. K. ir tik jis galėjo priimti sprendimus dėl disponavimo Alumina piniginėmis lėšomis, todėl kreditorius sprendžia, kad atsakovė jo finansinį reikalavimą ginčija be pagrindo.

Trečiajam asmeniui SNOWBERG WORLDWIDE AG dokumentai apie iškeltą bylą 2015 m. gegužės 8 d. buvo įteikti Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje, pasirašytą Hagoje 1965 m. lapkričio 15 d., nustatyta tvarka. Jam buvo išaiškinta, kad jis turi pareigą pagal CPK 805 straipsnio 1 dalį paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję dokumentai, tačiau jis šios pareigos neįvykdė, todėl byloje paliktas pranešimas apie 2015 m. birželio 9 d. teismo posėdį laikomas įteiktu (CPK 805 straipsnio 2 dalis).

Atmetamas prašymas padidinti kreditorės finansinį reikalavimą

Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi iškėlė UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Alumina DOO Zvornik 2013-12-23 pateikė atsakovei 720 500,68 Eur (2 487 744,76 Lt) finansinį reikalavimą. 2014 m. vasario 6 d. nutartimi buvo patvirtintas atsakovės administratorės neginčijamas kreditorės 172 900,68 Eur (596 991,48 Lt) finansinis reikalavimas, todėl byloje sprendžiamas klausimas dėl likusios nepatvirtintos 547 599,99 Eur finansinio reikalavimo dalies arba patvirtinto finansinio reikalavimo patikslinimo (padidinimo).

2012 m. rugpjūčio 3 d. tarp kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią kreditorius atsakovei suteikė 650 000 JAV dolerių (795 925 Eur pagal paskolos sudarymo dienos valiutų kursą) paskolą. Kreditoriaus sąskaitos išrašas patvirtina, kad paskolą jis pervedė atsakovui sutarties sudarymo dieną (1 t., b.l. 180-181). Paskolos gavėja įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2013 m. vasario 3 d. Byloje kilo ginčas dėl 547 599,99 Eur paskolos dalies grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad kreditoriaus 2013 m. balandžio 2 d. prašymą bankroto administratorei perdavė iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo direktorės pareigas ėjusi R. M. kartu su kitais įmonės dokumentais. Apklausiama liudytoja teisme ji paaiškino, kad prašymas buvo vykdomas išsiaiškinus S. T. statusą Alumina DOO Zvornik. Liudytoja labai nustebo, kad kreditorė nenurodė, jog 2013 m. kovo 19 d. įvykęs Alumina DOO Zvornik narių susirinkimas priėmė sprendimą Nr. SAL-BU-190313/02od išrinkti S. T. valdybos nariu. Šio sprendimo III dalyje nurodyta, kad „Įmonės vardu teismuose ir kitose institucijose atstovaus ir darbuotojų teises nustatys S. T." (2 t., b.l. 102,107). Šio sprendimo kopiją liudytoja pateikė teismui kartu su 2013 m. kovo 20 d. registracijos paraiška ( 2 t., 103-106, 108-112), kurioje nurodyta, kad „Pagal Steigiamojo akto Straipsnius Nr. 46 ir 47 S. T. paskiriamas įgaliotuoju įmonės „Alumina DOO Zvomik“ atstovu". Apie tai, kad kreditoriaus bendrovę šių sprendimų pagrindu galėjo atstovauti S. T., teisme paliudijo buvęs bendrovės vadovas M. K., kuris nurodė, jog 2013 m. kovo mėn. perdavė naujam paskirtam valdybos nariui S. T. visus dokumentus ir išvyko į Lietuvą. Liudytojas pateikė banko kortelės sąskaitos išrašą (4 t., b.l. 51), kad patvirtintų, jog paskutinis atsiskaitymas šia kortele Serbijoje buvo atliktas 2013-03-28. Nors kreditorius teismui nepateikė pirmiau paminėto sprendimo ir registracijos paraiškos, tačiau tokių faktų buvimą bei sprendimų turinio neneigė. Atsikirsdamas į atsakovės argumentus šiuo aspektu, kreditorius pateikė Serbijos Bijeljinos apygardos komercinio teismo 2013-05-15 sprendimą, kuris įsiteisėjo 2013-05-27 (2 t., b.l. 121-124), kad 2013-03-19 Aluminos narių susirinkimo sprendimas nebuvo įregistruotas dėl to, kad nebuvo pateikti reikalingi jo priedai. Todėl kreditorės tvirtinimai, kad jiems nėra žinomas asmuo, pavarde S. T., yra susijusi su jos pozicija byloje laikyti šį asmenį pašaliniu, nors 2013 m. balandžio 2 d. prašymas ne tik, kad šio asmens pasirašytas, bet ir ant jo uždėtas įmonės antspaudas. Tokio antspaudo buvimą patvirtino įmonės direktoriaus pareigas iki jo darbo santykių su kreditore pabaigos ėjęs liudytojas M. K..

Apibendrinant teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo sutikti su kreditore, kad atliekant 2013 m. balandžio 18 d. 345000,00 Eur ir 2013 m. balandžio 22 d. 202600,00 Eur mokėjimo pavedimus atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad 2013 m. balandžio 2 d. prašymą pasirašė neturintis teisės Alumina DOO Zvornik vardu veikti asmuo. S. T., prašymo surašymo metu, 2013 m. kovo 19 d. Alumina DOO Zvornik narių susirinkimo sprendimu Nr. SAL-BU-190313/02od buvo išrinktas valdybos nariu. Kreditorius nepateikė įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo šis sprendimas būtų nuginčytas Serbijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, kaip ir 2013 m. balandžio 2 d. prašymas, sukūręs bendrovei teisines pasekmes. Reikia sutikti su atsakove, kad buvusiai bendrovės vadovei R. M. buvo žinomas S. T., nes kreditoriaus akcininku yra Lietuvos Respublikoje registruota AB „BIRAČ EUROPE", o šios bendrovės valdybos nare tuo metu, kai S. T. buvo paskirtas įgaliotu atstovu, buvo R. M. (laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 19 d. iki 2013 m. balandžio 22 d.). Kreditoriaus akcininko AB „BIRAČ EUROPE" vadovu S. T. paskyrimo metu buvo R. R. (laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2013 m. balandžio 22 d.), kuris atsakovo vadovei R. M. buvo žinomas asmuo. Taigi, esant kreditoriaus akcininko AB „BIRAČ EUROPE“ sprendimui S. T. paskirti įgaliotu atstovu ir atsakovo vadovei R. M. esant kreditoriaus akcininko AB „BIRAČ EUROPE“ valdybos nare bei žinant šio akcininko vadovą, nekilo abejonių dėl prašymo pagrįstumo (1 t., b.l. 139). Sprendžiant dėl valdybos nario įgaliojimų, tai pagal 2012-08-29 dalininkų sprendimo dėl bendrovės veiklos 46 straipsnį, valdybos narys galėjo veikti bendrovės vardu ir ją atstovauti, su 47 straipsnyje nurodytais apribojimais (2 t. b.l. 125-154). Kreditoriaus atstovas nurodo, kad visiems sprendimams, viršijantiems 50 000 KM (2013-04-02 kursu – 25 518,42 Eur) buvo būtinas išankstinis valdybos pritarimas, o atsakovė tokių dokumentų nepateikė. Tačiau teismas mano, kad tokios aplinkybės galėtų būti įrodinėjamos sprendžiant galimą kreditorės ginčą su asmeniu, viršijusiu savo įgaliojimus, bet jos nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovė turėjo atsisakyti vykdyti kreditoriaus 2013 m. balandžio 2 d. prašymą. Jeigu kreditorius nepripažįsta akcininkų sprendimo dėl S. T. paskyrimo įgaliotu atstovu, tai atsakovė jį turėdama, dėl šio asmens galėjimo veikti įmonės vardu buvo suklaidinta paties kreditoriaus, kas suponuoja jos atleidimą nuo prievolės kreditoriui vykdymo, o šis savo reikalavimą turi reikšti tariamam kreditoriui, priėmusiam prievolės įvykdymą (CK 6.45 str.).

Kreditorės argumentai, kad tarptautinio mokėjimo nurodymuose (2 t., b.l. 116,117) atsakovė net nenurodė SNOWBERG WORLDWIDE AG banko adreso ginčo, klausimui nėra reikšmingi, kuomet lėšos buvo pervestos į kreditorės 2013 m. balandžio 2 d. prašyme nurodytą sąskaitą Nr. LV53AIZK0000010357746, esančią ABLV BANK AS, Riga (Latvija) (1 t., b.l. 73), o atsakovės sąskaitos išrašas patvirtina realiai įvykdytą finansinę operaciją (1 t., b.l. 141-142). Pažymėtina, kad prašyme nurodytas juridinis asmuo realiai egzistuoja, jam apie iškeltą bylą buvo pranešta ir teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti. 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse arba komercinėse bylose nustatyta tvarka buvo gauti duomenys apie SNOWBERG WORLDWIDE AG juridinį adresą ir tai, kad atstovu banke, turinčiu teisę tvarkyti paminėtą banko sąskaitą, buvo kreditorės direktorius M. K. (3 t., b.l. 133-149).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, nėra pagrindo kreditorės Alumina DOO Zvornik Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtintą 172 900,68 Eur finansinį reikalavimą padidinti 547 599,99 Eur suma, todėl jos prašymas atmetamas.

Atsakovės atstovas pateikė prašymą dėl atsakovės turėtų 1781,11 Eur (6149,80 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir jų apskaičiavimą. Atmetus prašymą dėl finansinio reikalavimo padidinimo, šios išlaidos priteisiamos iš pareiškėjos Alumina DOO Zvornik (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos Alumina DOO Zvornik prašymą dėl 547 599,99 Eur finansinio reikalavimo atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko investicinė grupė“ patvirtinimo.

Priteisti iš pareiškėjos Alumina DOO Zvornik (juridinio asmens kodas 4400281290005) atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko investicinė grupė“ 1781,11 Eur (6149,80 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.