Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos asociacijos „Teatro drama“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų asociacijos „Teatro drama“ ir asociacijos Kibelkščių bendruomenės skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2,3 dalys) ar pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

17. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos asociacijos „Teatro drama“ prašymas dėl termino atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų asociacijos „Teatro drama“ ir asociacijos Kibelkščių bendruomenės skundą dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujinimo ir atsisakyta atskirąjį skundą priimti.

18. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai nenustatė svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą patenkinti prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

19. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą konstatavęs, kad kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą – arbitrą, kuris išspręstų ginčą (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas). Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą aiškinama kitų Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų kontekste, suponuoja ir tai, kad įstatymu turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad bendrosios kompetencijos ar pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį įsteigto specializuoto pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą būtų galima apskųsti bent vienos aukštesnės instancijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

20. Nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, vis dėlto tai nereiškia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Toks reguliavimas, be kita ko, gali būti grindžiamas tuo, kad nurodyta teisė negali būti įgyvendinama abstrakčiai, nesant taisyklių, leidžiančių tinkamai pasirengti būsimam teisiniam procesui ir apibrėžti nagrinėtino ginčo ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019). Pažeista asmens teisė gali būti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo savo teisę į teisminę gynybą realizuoja laikydamasis įstatyme nustatytų sąlygų.

21. Bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą ir užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, nustatė konkrečius terminus, per kuriuos turi būti atlikti byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai veiksmai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad procesiniai terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008, 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023).

22. Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

23. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Pagal CPK 307 straipsnio 2 dalį apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).

24. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

25. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017, 2023 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023).

26. Pažymėtina, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat išaiškinta, jog nors CPK 307straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis ir jam pasibaigus prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas bei tenkinamas, šis terminas gali būti taikomas tik tokiais atvejais, kai byloje dalyvaujančiam asmeniui yra tinkamai pranešta apie teismo priimamą procesinį sprendimą. Tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo nėra tinkamai informuojamas apie teismo atliekamus procesinius veiksmus ir priimtus procesinius sprendimus, vertinant, ar atskirojo skundo padavimo terminas yra praleistas, turi būti atsižvelgiama į tai, kada byloje dalyvaujantis asmuo turėjo realią galimybę susipažinti su skundžiamos teismo nutarties turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018, 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019).

27. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7461-1032/2023 pareiškėjų asociacijos „Teatro drama“ ir asociacijos Kibelkščių bendruomenės skundo dalį dėl antstolio A. S. veiksmų dėl 2023 m. sausio 9 d. turto arešto akto Nr. S1h-1067 panaikinimo nutraukė, o kitą skundo dalį atmetė.

28. Byloje nėra ginčo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartis pareiškėjai asociacijai „Teatro drama“ buvo išsiųsta 2023 m. rugsėjo 20 d. el. paštu ir kad 2023 m. rugsėjo 25 d. gautas patvirtinimas apie minėtos nutarties gavimą. Taigi nėra ginčo, kad pareiškėja asociacija „Teatro drama“ turėjo realią galimybę susipažinti su skundžiamos teismo nutarties turiniu 2023 m. rugsėjo 25 d.

29. Pareiškėja asociacija „Teatro drama“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7461-1032/2023 ir prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti teismui el. paštu pateikė 2023 m. gruodžio 19 d. Taigi byloje nėra ginčo, kad pareiškėja asociacija „Teatro drama“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7461-1032/2023 pateikė beveik tris mėnesius praleidusi terminą atskirajam skundui paduoti.

30. Nagrinėjamu atveju asmuo, prašantis atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, yra asociacija „Teatro drama“, t. y. Lietuvoje registruotas juridinis asmuo. Prašyme atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, dėl kurių minėtas terminas buvo praleistas, išimtinai susijusios su šio juridinio asmens vadove – D. M., t. y. aplinkybės, susijusios su jos gyvenamąja vieta, aplinka, jos sveikata ir pan.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi būti apdairus, elgtis rūpestingai ir atidžiai. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens vadovui taikomi didesni apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-456-790/2020). Įmonės vadovui keliami itin aukšti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnis). Tokia vadovo teisinė padėtis bei jam keliami reikalavimai pateisinami būtent vadovui suteikiamais plačiais įgaliojimais veikti bendrovės vardu (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-418-459/2021, 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1411-459/2019).

32. Nors nagrinėjamu atveju asociacija „Teatro drama“ nėra verslo ir pelno siekiantis subjektas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šio subjekto vadovei suteikti įgaliojimai veikti jo vardu, jai taip pat taikytini didesni apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartai. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį ir 42 straipsnio 5 dalį šalys turi pareigą procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga bei rūpestingai ir laiku pateikti teismui procesinius dokumentus. Susiklosčius tokiai situacijai, kad asmuo, tuo labiau juridinio asmens vadovas dėl ligos ar kitų aplinkybių negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jis turėtų pasitelkti į pagalbą kitą juridinio asmens atstovą ar profesionalų atstovą (advokatą), kuris atstovautų juridinio asmens interesams (CPK 51 straipsnio 1 dalis, 55 straipsnis, 56 straipsnio 2 dalis).

33. Pareiškėja asociacija „Teatro drama“ nurodo, kad jos vadovė D. M. gyvena (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu, kai buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti dėl aplinkybių, kurios nuo jos nepriklauso, t. y. dėl avarijos bute, ji negalėjo bute naudotis elektra, tualetu ir kitomis paslaugomis, buvo sukeltas pavojus jos fizinei ir psichinei sveikatai, ji patyrė didelį stresą, pulsas tapo nekontroliuojamas, kartais pavojingai žemas. Teigė, kad situacija jos gyvenamojoje aplinkoje tęsiasi jau daugiau kaip keturi mėnesiai, o naudotis kompiuteriu vietinėje bibliotekoje (duomenys neskelbtini) leidžiama tik vieną valandą per dieną. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tam tikros gyvenimiškos situacijos gali kelti stresą, pasunkinti sveikatos būklę, pasunkinti buitį, naudojimąsi ryšio priemonėmis ir technologijomis ir pan.

34. Tačiau, be kita ko, vertinant tai, kad asociacijos „Teatro drama“ vadovė D. M., nepaisydama jos nurodomų aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti, vis dėlto gebėjo 2023 m. spalio 5 d. pateikti teismui pranešimą dėl trūkstamų kitos pareiškėjos – asociacijos Kibelkščių bendruomenės – 2023 m. spalio 3 d. atskirojo skundo priedo lapų, taip pat gebėjo 2023 m. spalio 20 d. el. paštu ir registruota pašto siunta pateikti atsiliepimą į kitos pareiškėjos – asociacijos Kibelkščių bendruomenės – 2023 m. spalio 3 d. atskirąjį skundą, darytina išvada, kad pareiškėjos asociacijos „Teatro drama“ vadovė D. M. turėjo galimybę per teisės aktų nustatytą atskirajam skundui paduoti 7 dienų terminą arba bent jau per žymiai trumpesnį nei beveik 3 mėnesių terminą pateikti atskirąjį skundą arba bent jau pasirūpinti tinkamu asociacijos atstovavimu. Šiuo atveju pareiškėjos asociacijos „Teatro drama“ delsimas nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d., t. y. beveik tris mėnesius, pateikti atskirąjį skundą, kai tuo tarpu buvo atliekami kiti procesiniai veiksmai (po 10 dienų teikiamas minėtas pranešimas, po 25 dienų teikiamas atsiliepimas į kitos pareiškėjos atskirąjį skundą), laikytinas nepateisinamu. Pažymėtina, kad, net ir Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi išnagrinėjus kitos pareiškėjos – asociacijos Kibelkščių bendruomenės 2023 m. spalio 3 d. atskirąjį skundą, pareiškėja asociacija „Teatro drama“ beveik dar mėnesį laiko delsė pateikti atskirąjį skundą, nors akivaizdu, kad apie visus teismų procesus ir priimtus sprendimus jai buvo žinoma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimas ir atskirojo skundo priėmimas sudarytų sąlygas pareiškėjai asociacijai „Teatro drama“ nepagrįstai ilgai be svarbių priežasčių vilkinti procesą.

35. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėja asociacija „Teatro drama“ netinkamai įgyvendino savo teisę pateikti atskirąjį skundą ir neįrodė, jog praleido šį terminą dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ir teisingai pritaikė proceso teisės nuostatas, todėl apskųsta nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.

Dėl bylos procesinės baigties

36. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.