- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- 3K-3-40-313/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02505-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Alė Bukavinienė (pran.), Birutė Janavičiūtė
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Birutės Janavičiūtės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų grupės atstovės Investuotojų asociacijos kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų grupės atstovės Investuotojų asociacijos ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudžiamojo įvykio pripažinimo bei draudimo išmokų priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių grupės ieškinio institutą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovų grupės atstovė Investuotojų asociacija 2017 m. rugpjūčio 1 d. pateikė patikslintą ieškinį, prašydama:
2.1. pripažinti, kad ieškovų įsigytų trečiojo asmens BAB banko „Snoras“ obligacijų neišpirkimas yra įsipareigojimų investuotojams draudžiamasis įvykis;
2.2. priteisti įsipareigojimų investuotojams draudimo išmokas iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, kurios būtų lygios jų už įsigytas trečiojo asmens obligacijas sumokėtoms pinigų sumoms, nurodytoms ieškovų grupės narių sąraše, ir kurios būtų ne didesnės nei 22 000 Eur.
3. Ieškovų grupė patikslintame ieškinyje kaip atsakovę nurodė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, o BAB banką „Snoras“ įvardijo kaip trečiąjį asmenį, taip pat pateikė įrodymus, pagrindžiančius žyminio mokesčio sumokėjimą. Ieškovai paaiškino, jog visi grupės ieškovai laikotarpiu iki 2011 m. lapkričio 16 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartis, tačiau bankas šių obligacijų neišpirko dėl jam iškeltos bankroto bylos. Tiek Lietuvos bankas, tiek trečiojo asmens BAB banko „Snoras“ bankroto administratorius pripažino, jog BAB banko „Snoras“ turtas buvo išgrobstytas, neteisėtai pasisavintas ir šiems veiksmams taikoma draudimo apsauga.
4. Teikdami patikslintą ieškinį ieškovai nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas jau 2017 m. vasario 7 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. atsakovui, iš kurio prašoma priteisti ginčo sumas, nurodyti. Patikslinę reikalavimą ieškovai nurodė, kad reikalavimas reiškiamas abiem atsakovams solidariai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi grupės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė įvertinęs tai, kad ieškovai nesuformulavo ieškinio dalyko ir pagrindo, t. y. nenurodė faktinių bei teisinių aplinkybių, kurių pagrindu draudimo išmoka turėtų būti priteisiama solidariai iš BAB banko „Snoras“. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi nurodytą nutartį panaikino ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė teismui nagrinėti iš naujo, nes nebuvo nustatyti trūkumai, susiję su faktiniu ieškinio pagrindu.