- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-379-524/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00157-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. M., A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- B. B., "Luminor Bank" AS, "Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, "Swedbank"
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. M., A. M. ir suinteresuoto asmens B. B. atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. M. ir A. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi nutarta priimti pareiškėjų A. M. ir R. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo.
2. Gautas suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB, prašymas leisti užbaigti bankui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių procedūras.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi patenkintas suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB, prašymas dėl antstolės B. T. pradėtų priverstinio vykdymo veiksmų užbaigimo civilinėje byloje Nr. 2FB-1551-588/2019, leista užbaigti bankui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių procedūras.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. priimta nutartis, kuria nutarta priimti pareiškėjų A. M. ir R. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo. Antstolė B. T. organizavo pareiškėjams nuosavybės teise priklausančio ir Bankui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, kurios pradėtos 2018 m. liepos 30 d. 13.09.46 val., o baigėsi 2018 m. rugpjūčio 29 d. 13.21.51 val. Varžytynes laimėjo E. S., kuri varžytynių dalyvio mokestį yra sumokėjusi iki 2019 m. balandžio 1 d. Skundų ar ginčų dėl priverstinai realizuoto turto kainos ar varžytynių procedūrų pažeidimų nebuvo. Parduodamas turtas yra įkeistas išieškotojai „Swedbank“, AB. Atsižvelgiant į tai, jog FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtina turto realizavimo bendrosios tvarkos išimtis, kuri nurodo, kad, jeigu atliekant priverstinio turto pardavimo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, kreditorių ir fizinio asmens prašymu, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB, prašymas dėl antstolės B. T. pradėtų priverstinio vykdymo veiksmų užbaigimo civilinėje byloje Nr. 2FB-1551-588/2019 tenkintinas.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėjai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti prašymo nagrinėjimo klausimą iš naujo pirmosios instancijos teismui, įpareigojant išklausyti visų suinteresuotų šalių nuomonės, nusprendus, jog nėra pagrindo grąžinti klausimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti prašymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Skundžiama nutartis priimta tą pačią dieną, kai buvo gautas AB „Swedbank“ prašymas, neinformavus nei pareiškėjų, nei kreditorių, tai yra, netenkinus FABĮ 20 straipsnio 1 dalies išimties reikalavimų bei neužtikrinus rungtyniškumo ir visų suinteresuotų bylos šalių teisių apsaugos bei galimybės išreikšti pagrįstus argumentus.
5.2. Sprendimas stabdyti visus išieškojimo veiksmus, įskaitant nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių, bei tęsti bankroto procesą buvo išspręstas posėdžio metu ir tokiam sprendimui neprieštaravo nė viena šalis. Po šio sprendimo neatsirado naujų aplinkybių, dėl kurių šis sprendimas turėtų pasikeisti.
5.3. Egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti absoliutaus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindai.
6. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo B. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Esant priimtai nutarčiai dėl civilinės bylos sustabdymo bei nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, pirmosios instancijos teismas išsprendė kreditorės AB „Swedbank“ prašymą, pažeisdamas suinteresuoto asmens teises ir interesus.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į suinteresuoto asmens B. B. atskirąjį skundą pareiškėjai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti prašymo nagrinėjimo klausimą iš naujo pirmosios instancijos teismui, įpareigojant išklausyti visų suinteresuotų šalių nuomonės, nusprendus, jog nėra pagrindo grąžinti klausimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti prašymo. Atsiliepimas motyvuojamas tais pačiais motyvais, kaip ir pareiškėjų atskirasis skundas.
8. Atsiliepime į suinteresuoto asmens B. B. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
8.1. Nelabai aiškūs ir suprantami pareiškėjos atskirojo skundo argumentai. Sprendžiant iš skundo, B. B. nesutinka ne tik su skundžiama nutartimi dėl antstolės pradėtų priverstinio vykdymo veiksmų užbaigimo, bet ir su A. M. ir R. M. keliama bankroto byla. Tokia skirtinga, dviprasmiška pareiškėjos pozicija sąlygota daugiau emocijomis, nei pagrįsta teisinėmis nuostatomis ir teisiniais argumentais.
8.2. Priverstinai parduodamas turtas jau buvo realizuotas, kai baigėsi varžytynės ir paaiškėjo laimėtojas. Iš esmės liko tik techniniai klausimai, t. y. piniginių lėšų sumokėjimas į antstolio depozitinę sąskaitą ir jų paskirstymas. Kadangi skundų ar ginčų dėl priverstinai realizuoto turto kainos ar varžytynių procedūrų pažeidimo nebuvo, teismui teisinių kliūčių baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras nebuvo, todėl banko teiktas prašymas dėl leidimo užbaigti turto pardavimo procedūras buvo patenkintas pagrįstai ir teisėtai.
8.3. Pareiškėja neturėtų ginti savo teisių, pažeisdama kito kreditoriaus (t. y. banko) teisėtus interesus. Be to, atskirajame skunde nėra pateikta nė vieno teisinio argumento, remiantis kuriuo galima būtų jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirieji skundai tenkintini.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ prašymas dėl antstolio pradėtų priverstinio vykdymo veiksmų užbaigimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi priimtas pareiškėjų A. M. ir R. M. pareiškimas dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo. Plungės apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartimi sustabdyta Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjų R. M. ir A. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, Nr. 2FB-1551-588/2019 iki įsiteisės priimtas procesinis sprendimas, priimtas ikiteisminiame tyrime pradėtame pagal pareiškėjos B. B. pareiškimą dėl A. M. galimai padaryto nusikaltimo nuosavybei.
12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patenkino suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB, prašymą dėl antstolės B. T. pradėtų priverstinio vykdymo veiksmų užbaigimo civilinėje byloje Nr. 2FB-1551-588/2019, leista užbaigti bankui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių procedūras.
13. Atskirieji skundai iš esmės grindžiami tuo, jog suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ prašymas išnagrinėtas, neinformuojant pareiškėjų bei kreditorių apie gautą prašymą, neišklausius nuomonės dėl prašymo pagrįstumo. Sutiktina su atskirųjų skundų argumentais.
14. FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, jog teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.
15. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog, jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą.
16. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo priimtas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi, nuo šios nutarties priėmimo bei pranešimo pateikimo antstoliams buvo sustabdytas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog prašymas leisti užbaigti vykdymo veiksmų procedūras galimas išklausius kreditorių bei fizinio asmens nuomonę.
17. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog kreditorė AB „Swedbank“ prašymą teismui dėl pradėtų vykdymo veiksmų užbaigimo pateikė 2019 m. lapkričio 22 d., tos pačios dienos nutartimi minėtas prašymas patenkintas. Pirmosios instancijos teismas apie kreditorės prašymo gavimą neinformavo pareiškėjų, kitų kreditorių, nenustatė termino pateikti atsiliepimus į kreditorės prašymą.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas kreditorės prašymą išnagrinėjo pažeisdamas FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatas.
19. Be to, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl kreditorės prašymo iš esmės nepasisakė, tik konstatavo, jog toks prašymas buvo gautas. Kaip teisingai nurodo apeliantai, vien prašymo gavimo faktas nesudaro pagrindo tokį prašymą patenkinti. Dėl šių priežasčių darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė ir bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
20. Kadangi anksčiau konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės dėl kreditorės prašymo bei prašymą tenkino, pažeisdamas FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, tai yra, neišklausęs kreditorių bei pareiškėjų nuomonės, šis klausimas grąžintas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atkreiptinas dėmesys, jog Plungės apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta, todėl, vadovaujantis CPK 166 straipsnio 3 dalimi, sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą.
21. Esant visų anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį ir klausimą dėl kreditorės AB „Swedbank“ prašymo dėl antstolės pradėtų priverstinio vykdymo veiksmų užbaigimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.