Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano, kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Gaudutienės, ir Rūtos Mickevičienės,

gynėjams advokatams Ramutei Veronikai Šalaviejūtei, Kazimierui Baranauskui, Stasiui Karveliui, Gintarui Algirdui Peredniui, Leonorai Vasiliauskienei, Juozapui Puškoriui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro (toliau – ir prokuroro), nuteistųjų P. J., N. Š. ir K. Š. (K.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

P. J. (P. J.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

P. J. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 10 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, N. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

N. Š. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 249 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio (1 883 Eur) bauda;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio (1 129 Eur) bauda;pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme;pagal BK 233 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, K. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, su 25 MGL dydžio (936 Eur) bauda.

K. Š. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 249 straipsnio 2 dalį išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį V. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

K. M. (K. M.) pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 249 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J., K. Š., N. Š. nuteisti už tai, kad su asmeniu, prieš kurį byla išskirta į atskirą bylą jam pasislėpus, veikdami jų pačių suburtoje organizuotoje grupėje, susitarę daryti nusikaltimą – neteisėtai įgyti, laikyti gabenti bei platinti narkotines ir psichotropines medžiagas (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o būtent:P. J., neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iki 2011 m. vasario 11 d., (duomenys neskelbtini), įgijo labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,707 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, didelį kiekį, ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 31,237 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, ne mažiau kaip 1,136 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 156,96 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurių dalį – ne mažiau kaip 10,928 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ne mažiau kaip 14,04 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių; iš kurių dalį –1,46 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), 0,137 g psichotropinės medžiagos 2-CB ir 4,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2011 m. vasario 11 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini), pasikėsino parduoti J. K., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas – labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 18,707 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, didelį kiekį – ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį – ne mažiau kaip 20,309 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį – ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, ne mažiau kaip 1,136 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 142,92 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei ne mažiau kaip 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki jų suradimo ir paėmimo 2011 m. vasario 11 d. atliktos kratos metu. K. Š., veikdama kartu su N. Š. nuo 2008 m. birželio iki 2009 m. liepos 23 d., iš P. J., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo didelį kiekį, ne mažiau kaip 30,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 40,618 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 1,404 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino; dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 0,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 9,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) nuo 2008 metų spalio iki 2009 metų balandžio išplatino D. J., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,381 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2008 metų birželį išplatino O. B., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 2,763 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 1,695 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 1,318 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) nuo 2008 metų rugsėjo iki 2009 metų vasario išplatino A. G., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,295 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 2,024 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki pat jų suradimo ir paėmimo 2009 m. vasario 27 d. atliktos kratos metu; kitą dalį – ne mažiau kaip 12,66 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ne mažiau kaip 13,15 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių K. Š. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. birželio 17 d. jos buvo surastos atliktos kratos metu; iš jų dalį – ne mažiau kaip 1,944 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2009-06-17 minėtame bute už 120 Lt K. Š. pardavė J. M., prieš kurį priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bei dalį – ne mažiau kaip 10,928 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ne mažiau kaip 14,04 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių laikė šiame bute iki šių medžiagų paėmimo 2009 m. liepos 23 d. N. Š., veikdamas kartu su K. Š., nuo 2008 m. birželio iki 2009 m. vasario 27 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, tiksliai nenustatytu laiku, iš P. J. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 4,412 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 13,099 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 1,318 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino; dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 0,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 9,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikotarpiu nuo 2008 metų spalio iki 2009 metų balandžio išplatino D. J., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,381 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2008 metų birželį išplatino O. B., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 2,763 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 1,695 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 1,318 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) nuo 2008 metų rugsėjo iki 2009 metų vasario išplatino A. G., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,295 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 2,024 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki pat jų suradimo ir paėmimo 2009 m. vasario 27 d. atliktos kratos metu.Taip pat K. Š., N. Š., kartu su organizuotai grupei nepriklausančiu V. B., naudojo fizinę bei psichinę prievartą prieš narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu užsiimančius, tačiau laiku ar nevisiškai atsiskaičiusius asmenis, naudojo fizinį smurtą prieš A. G., J. M., atėmė jiems laisvę, savavaldžiavo, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pagrobė fizinio asmens dokumentą, darė poveikį nukentėjusiajai, pagrobė J. M. turtą, o būtent:K. Š., kartu su N. Š. ir V. B., turėdami tikslą išreikalauti iš nukentėjusiosios A. G. neva susidariusią skolą už narkotines medžiagas K. Š. ir N. Š., vykdydami tariamą savo teisę, kuri yra ginčijama, neturėdami teisėto pagrindo, 2009 m. vasario 22 d., apie 21.00 val., atvyko į A. G. gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur K. Š. ir N. Š. atvirai reikalavo iš A. G. perduoti jų naudai 23 000 Lt. V. B. tuo metu sudavė vieną smūgį metaliniu strypu A. G. per rankas, N. Š. mediniu plaktuku sudavė ne mažiau 14 smūgių nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydami A. G. kraujosruvas dešiniame smilkinyje, kairiame žaste, abiejose šlaunyse ir blauzdose, kairiame kelyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. N. Š. parvertė A. G. ant žemės, prispaudė koja šios galvą ir laikė, atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti. Tuo metu K. Š. kartu su V. B. išvertė visus bute buvusius daiktus ir pagrobė LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. G. vardu, A. G. priklausančią vaizdo kamerą „Samsung“, kurie vėliau buvo rasti ir paimti 2009 m. vasario 27 d. kratos bute pas K. Š. ir N. Š. metu. Po to, N. Š., siekdamas įbauginti nukentėjusiąją ir priversti ją vykdyti neteisėtą turtinį reikalavimą, nurodė A. G. lipti į automobilio AUDI 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, kur šią laikė apie 20 min., vėliau tą pačią dieną nuvežė į V. B. gyvenamąją vietą – bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), kur N. Š. su V. B., nuvedė A. G. į sandėliuką, esantį šalia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namo, užrakino sandėliuko duris ir laikė A. G. užrakintą apie 5 val. K. Š., kartu su N. Š. ir V. B., turėdami tikslą nubausti J. M. už tai, kad jis atsisakė parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas V. B., 2009 m. vasario 22 d., apie 22 val., automobiliu AUDI 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie J. M. gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur N. Š. apgaule išviliojo J. M. iš buto, o jam atėjus prie automobilio, laikydamas rankoje medinę lazdą, nurodė J. M. lipti į minėto automobilio bagažinę ir uždaręs bagažinės dangtį, nuvežė J. M. į V. B. gyvenamąją vietą – bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Šio bendrabučio virtuvėje N. Š., priekaištaudamas už tai, kad J. M. neparduoda V. B. K. Š. ir N. Š. tiekiamų pardavimui narkotinių ir psichotropinių medžiagų, medine lazda, metaliniu plaktuku ir gumine žarna sudavė ne mažiau 10 smūgių J. M. į įvairias kūno vietas, o tuo pačiu metu V. B. lazda sudavė ne mažiau 5 smūgių J. M. į įvairias kūno vietas. Po to N. Š. atvirai pagrobė iš J. M. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3120c-1c, 300 Lt vertės, kuris vėliau buvo rastas ir paimtas 2009 m. vasario 27 d. K. Š. asmens kratos metu, bei nurodė V. B. nuvesti J. M. į sandėliuką, esantį prie (duomenys neskelbtini), pastato, po to V. B. nuvedė ir užrakino J. M. sandėliuke, kur neteisėtai laikė užrakintą iki 40 min., o išleidus iš šio sandėliuko grįžo į minėto bendrabučio virtuvę. K. Š. 2009 m. gegužės viduryje, siekdama, kad nukentėjusieji A. G. ir J. M. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00422-09 neduotų teisingų parodymų apie 2009 m. vasario 22 d. prieš A. G. įvykdytą turto prievartavimą, neteisėtą laisvės atėmimą bei fizinio smurto prieš ją panaudojimo, o prieš J. M. – neteisėtą jo laisvės atėmimą ir mobiliojo ryšio telefono vagystę, žodžiu ir rašydama mobiliuoju telefonu trumpąsias žinutes jiems, reikalavo jų ikiteisminio tyrimo metu pakeisti duotus parodymus K. Š. ir N. Š. naudai, žadėdama už tai J. M. ir A. G. piniginį atlygį.K. M. buvo kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 3 dalį bei 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo, dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, prievartavo turtą, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atėmė laisvę, pagrobė dokumentą, darė poveikį liudytojui bei nežymiai sutrikdė sveikatą, t. y.: K. M., pravarde „Katias“, 2007 metų pradžioje, (duomenys neskelbtini), į bendrą nusikalstamą veiklą įtraukė P. J., N. Š., K. Š. ir J. K., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai – daryti labai sunkius, sunkius, apysunkius tyčinius nusikaltimus – neteisėtai įgyti, gabenti, laikyti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti (duomenys neskelbtini), turto prievartavimą bei kitus nusikaltimus. K. M. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui P. J. neteisėtai įgyti iš jo – K. M. narkotines ir psichotropines medžiagas, jas paskirstyti mažesniais kiekiais, laikyti, gabenti ir perduoti platinti K. Š. bei N. Š. tiesiogiai ir per slėptuves, surinkti iš K. Š. ir N. Š. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautus pinigus ir perduoti jam; nusikalstamo susivienijimo nariams K. Š. ir N. Š. neteisėtai iš jo tiesiogiai ir per P. J. neteisėtai įgyti, narkotines, psichotropines medžiagas, jas gabenti, laikyti, paskirstyti mažesniais kiekiais bei platinti; neteisėtai narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms, tiekiamoms jo, įgyti, gabenti bei platinti surasti tinkamus asmenis, kurie betarpiškai prekiautų narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis (duomenys neskelbtini); nurodyti šiems asmenims narkotinių, psichotropinių medžiagų įpakavimo būdus, pardavimo kainas, draudžiant šias medžiagas įgyti iš kitų – ne šio nusikalstamo susivienijimo narių – asmenų;K. M., siekdamas užtikrinti netrukdomą nusikalstamo susivienijimo veiklą, organizavo bei vykdė fizinės bei psichinės prievartos panaudojimą prieš asmenis, surastus neteisėtai narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms įgyti, laikyti ir parduoti, bei šias medžiagas pirkusius, tačiau laiku ar nevisiškai atsiskaičiusius asmenis, tokiu būdu palengvinant nusikalstamų veikų darymą.Vykdydami K. M. nurodymus bei paskirstytus nusikalstamo susivienijimo narių vaidmenis, šio susivienijimo nariai K. Š. ir N. Š. į prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis įtraukė: nuo 2008 metų pradžios – O. B., nuo 2008 metų pavasario – J. M., nuo 2008 metų vidurio – A. G., ir nuo 2008 metų spalio – D. J., kurie neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti ir neturėdami tikslo jas platinti.K. M., dalyvaujant P. J., K. Š., N. Š., rengdavo slaptus susitikimus – „strielkas“ ir jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, nusikalstamo susivienijimo funkcionavimui būtinus klausimus.Pagal nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo K. M. parengtą nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirstytus vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, jis – K. M. ir nusikalstamo susivienijimo dalyviai neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti: K. M., 2007 metų pradžioje, (duomenys neskelbtini), organizavęs nusikalstamą susivienijimą bei jam vadovaudamas, nuo 2007 m. pradžios iki 2011 m. vasario 11 d., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno parduoti labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,844 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, didelį kiekį, ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,355g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, ne mažiau kaip 2,54 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 184,998 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA, šias medžiagas toliau platinti, sistemingai, nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, skirstė nusikalstamo susivienijimo nariams P. J., K. Š. bei N. Š., taip jie šias medžiagas neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti bei sistemingai, ne mažiau kaip per keliasdešimt kartų, išplatino (duomenys neskelbtini):P. J., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M. veikloje, K. M. nurodymu, nuo 2007 m. pradžios iki 2011 m. vasario 11 d., (duomenys neskelbtini), įgijo iš K. M. labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,844 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, didelį kiekį, ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 35,26 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, ne mažiau kaip 1,136 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 158,42 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurių dalį – ne mažiau kaip 10,928 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ne mažiau kaip 14,04 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias sistemingai, ne nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, maždaug keliasdešimt kartų išplatino (duomenys neskelbtini), be to dalį – nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 1,46 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 0,137 g psichotropinės medžiagos – 2-CB ir ne mažiau kaip 4,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. liepos 23 d. nugabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 16 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas pardavė K. Š., kitą dalį – 1,46 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), 0,137 g psichotropinės medžiagos – 2-CB ir 4,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2011 m. vasario 11 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), pasikėsino parduoti J. K., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas – labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 18,707 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, didelį kiekį – ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį – ne mažiau kaip 20,309 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį – ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, ne mažiau kaip 1,136 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 142,92 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei ne mažiau kaip 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA, laikė bute (duomenys neskelbtini) iki pat jų suradimo ir paėmimo 2011 m. vasario 11 d. atliktos kratos metu;K. Š., veikdama kartu su N. Š., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M., veikloje, nuo 2007 m. pradžios iki 2009 m. liepos 23 d., tiesiogiai iš K. M. ir per P. J., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo didelį kiekį, ne mažiau kaip 30,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 40,618 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 1,404 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, narkotines ir psichotropines medžiagas sistemingai, ne nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, perdavė toliau platinti ir taip per keliasdešimt kartų išplatino (duomenys neskelbtini): dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 0,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 9,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) nuo 2008 metų spalio iki 2009 metų balandžio išplatino D. J., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,381 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2008 metų birželį išplatino O. B., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 2,763 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 1,695 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 1,318 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) nuo 2008 metų rugsėjo iki 2009 metų vasario išplatino A. G., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,295 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 2,024 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki pat jų suradimo ir paėmimo 2009 m. vasario 27 d. atliktos kratos metu; kitą dalį – ne mažiau kaip 12,66 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ne mažiau kaip 13,15 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių 2009 m. birželio 15 d. K. M. neteisėtai atgabeno automobiliu WV GOLF, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei perdavė K. Š. šias narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias laikė minėtame bute iki 2009 m. birželio 17 d. atliktos kratos, iš jų dalį – ne mažiau kaip 1,944 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2009 m. birželio 17 d. minėtame bute už 120 Lt K. Š. pardavė J. M., prieš kurį priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bei dalį – ne mažiau kaip 10,928 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ne mažiau kaip 14,04 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po to, kai P. J. 2009 m. liepos 23 d. nugabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 16 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas perdavė K. Š. ir laikė šiame bute iki šių medžiagų paėmimo 2009 m. liepos 23 d. N. Š., veikdamas kartu su K. Š., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M., veikloje, nuo 2007 m. pradžios iki 2009 m. vasario 27 d., tiesiogiai iš K. M. ir per P. J., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 4,412 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 13,099 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 1,318 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, narkotines ir psichotropines medžiagas sistemingai, ne nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, perdavė toliau platinti ir taip per keliasdešimt kartų išplatino (duomenys neskelbtini): dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 0,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 9,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikotarpiu nuo 2008 metų spalio iki 2009 metų balandžio išplatino D. J., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,381 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2008 metų birželį išplatino O. B., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 2,763 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 1,695 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 1,318 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) nuo 2008 metų rugsėjo iki 2009 metų vasario išplatino A. G., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,295 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 2,024 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki pat jų suradimo ir paėmimo 2009 m. vasario 27 d. atliktos kratos metu;J. K., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M. veikloje, 2011 m. vasario 11 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) pasikėsino įgyti iš P. J. 1,46 g narkotinės medžiagos kanapių – (ir jų dalių), 0,137 g psichotropinės medžiagos – 2-CB ir 4,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau savo veiksmų nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.Taip pat K. M. buvo kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad nusikalstamo susivienijimo dalyviai K. Š. ir N. Š., vykdydami K. M. nurodymą naudoti fizinę bei psichinę prievartą prieš neteisėtam narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimui, laikymui ir pardavimui surastus, tačiau laiku ar nevisiškai atsiskaičiusius asmenis, kartu su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu V. B., naudojo fizinį smurtą prieš A. G., J. M., atėmė jiems laisvę, prievartavo A. G. turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pagrobė fizinio asmens dokumentą, darė poveikį nukentėjusiajai, pagrobė J. M. turtą, o būtent:K. Š., kartu su N. Š. ir V. B., neturėdami teisėto pagrindo, už tai, kad A. G. neatidavė dalies už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautų pinigų K. Š. ir N. Š., 2009 m. vasario 22 d., apie 21 val., atvyko į A. G. gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur K. Š. ir N. Š. atvirai reikalavo iš A. G. perduoti jų naudai 23 000 Lt. V. B. tuo metu sudavė vieną smūgį metaliniu strypu A. G. per rankas, N. Š. mediniu plaktuku sudavė ne mažiau 14 smūgių nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė A. G. kraujosruvas dešiniame smilkinyje, kairiame žaste, abiejose šlaunyse ir blauzdose, kairiame kelyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. N. Š. parvertė A. G. ant žemės, prispaudė koja šios galvą ir laikė, atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti. Tuo metu K. Š. kartu su V. B. išvertė visus bute buvusius daiktus ir pagrobė LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. G. vardu, A. G. priklausančią vaizdo kamerą „Samsung“, kurie vėliau buvo rasti ir paimti 2009 m, vasario 27 d. kratos bute pas K. Š. ir N. Š. metu. Po to N. Š., siekdamas įbauginti nukentėjusiąją ir priversti ją vykdyti neteisėtą turtinį reikalavimą, nurodė A. G. lipti į automobilio AUDI 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, kur šią laikė apie 20 min., vėliau tą pačią dieną nuvežė į V. B. gyvenamąją vietą – bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), kur N. Š. su V. B., nuvedė A. G. į sandėliuką, esantį šalia (duomenys neskelbtini) namo, užrakino sandėliuko duris ir laikė A. G. užrakintą apie 5 val. K. Š., kartu su N. Š. ir V. B., turėdami tikslą nubausti J. M. už tai, kad šis atsisakė parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas V. B., 2009 m. vasario 22 d., apie 22 val., automobiliu AUDI 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie J. M. gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur N. Š. apgaule išviliojo J. M. iš buto, o šiam atėjus prie automobilio, laikydamas rankoje medinę lazdą, nurodė J. M. lipti į minėto automobilio bagažinę ir uždaręs bagažinės dangtį, nuvežė J. M. į V. B. gyvenamąją vietą – bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Šio bendrabučio virtuvėje N. Š., priekaištaudamas už tai, kad J. M. neparduoda V. B. K. Š. ir N. Š. tiekiamų parduoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, medine lazda, metaliniu plaktuku ir gumine žarna sudavė ne mažiau 10 smūgių J. M. į įvairias kūno vietas, o tuo pačiu metu V. B. lazda sudavė ne mažiau 5 smūgių J. M. į įvairias kūno vietas. Po to N. Š. atvirai pagrobė iš J. M. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3120c-1c, 300 Lt vertės, kuris vėliau buvo rastas ir paimtas 2009 m. vasario 27 d. K. Š. asmens kratos metu, bei nurodė V. B. nuvesti J. M. į sandėliuką, esantį prie (duomenys neskelbtini), pastato, po to V. B. nuvedė ir užrakino J. M. sandėliuke, kur neteisėtai laikė užrakintą iki 40 min., o išleidus iš šio sandėliuko grįžo į minėto bendrabučio virtuvę.K. Š., 2009 m. gegužės viduryje, siekdama, kad nukentėjusieji A. G. ir J. M. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00422-09 neduotų teisingų parodymų apie 2009 m. vasario 22 d. prieš A. G. įvykdytą turto prievartavimą, neteisėtą laisvės atėmimą bei fizinio smurto prieš ją naudojimą, o prieš J. M. – neteisėtą jo laisvės atėmimą ir mobiliojo ryšio telefono vagystę, o taip pat kitus K. M. nusikalstamo susivienijimo dalyvių bei nepriklausančio nusikalstamam susivienijimui V. B. padarytus nusikaltimus, žodžiu ir rašydama mobiliuoju telefonu trumpąsias žinutes jiems, reikalavo iš jų ikiteisminio tyrimo metu pakeisti duotus parodymus K. Š. ir N. Š. naudai, žadėdama už tai J. M. ir A. G. piniginį atlygį.P. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent:K. M., pravarde „Katias“, 2007 metų pradžioje, (duomenys neskelbtini), į bendrą nusikalstamą veiklą įtraukė P. J., N. Š., K. Š. ir J. K., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai – daryti labai sunkius, sunkius, apysunkius tyčinius nusikaltimus – neteisėtai įgyti, gabenti, laikyti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti (duomenys neskelbtini), turto prievartavimą bei kitus nusikaltimus.K. M. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui P. J. neteisėtai įgyti iš jo – K. M. narkotines ir psichotropines medžiagas, jas paskirstyti mažesniais kiekiais, laikyti, gabenti ir perduoti platinti K. Š. bei N. Š. tiesiogiai ir per slėptuves, surinkti iš K. Š. ir N. Š. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautus pinigus, kuriuos perduoti jam – K. M.; nusikalstamo susivienijimo nariams K. Š. ir N. Š. neteisėtai iš jo – K. M. tiesiogiai ir per P. J. neteisėtai įgyti, narkotines, psichotropines medžiagas, jas gabenti, laikyti, paskirstyti mažesniais kiekiais bei platinti; neteisėtai narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms, tiekiamoms jo – K. M., įgyti, gabenti bei platinti surasti tinkamus asmenis, kurie betarpiškai prekiautų narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis (duomenys neskelbtini); nurodyti šiems asmenims narkotinių, psichotropinių medžiagų įpakavimo būdus, pardavimo kainas, draudžiant šias medžiagas įgyti iš kitų – ne šio nusikalstamo susivienijimo narių – asmenų;K. M., siekdamas užtikrinti netrukdomą nusikalstamo susivienijimo veiklą, organizavo bei vykdė fizinės bei psichinės prievartos panaudojimą prieš asmenis, surastus neteisėtai narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms įgyti, laikyti ir parduoti, bei šias medžiagas pirkusius, tačiau laiku ar nevisiškai atsiskaičiusius asmenis, tuo palengvinant nusikalstamų veikų darymą.Vykdydami K. M. nurodymus bei paskirstytus nusikalstamo susivienijimo narių vaidmenis, šio susivienijimo nariai K. Š. ir N. Š. į prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis įtraukė: nuo 2008 metų pradžios – O. B., nuo 2008 metų pavasario – J. M., nuo 2008 metų vidurio – A. G., ir nuo 2008 metų spalio – D. J., kurie neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti ir neturėdami tikslo jas platinti.K. M., dalyvaujant P. J., K. Š., N. Š., rengdavo slaptus susitikimus – „strielkas“ ir jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, nusikalstam susivienijimui funkcionuoti būtinus klausimus.Pagal nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo K. M. parengtą nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirstytus vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, jis – K. M. ir nusikalstamo susivienijimo dalyviai neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti: K. M., 2007 metų pradžioje, (duomenys neskelbtini), organizavęs nusikalstamą susivienijimą bei jam vadovaudamas, nuo 2007 m. pradžios iki 2011 m. vasario 11 d., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno parduoti labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,844 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, didelį kiekį, ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,355g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, ne mažiau kaip 2,54 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 184,998 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA, šias medžiagas toliau platinti, sistemingai, nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, skirstė nusikalstamo susivienijimo nariams P. J., ir K. Š. bei N. Š., taip šie šias medžiagas neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti bei sistemingai, ne mažiau kaip per keliasdešimt kartų, išplatino (duomenys neskelbtini);K. Š., veikdama kartu su N. Š., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M., veikloje, nuo 2007 m. pradžios iki 2009 m. liepos 23 d., tiesiogiai iš K. M. ir per P. J., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo didelį kiekį, ne mažiau kaip 30,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 40,618 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 1,404 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, narkotines ir psichotropines medžiagas sistemingai, ne nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, perdavė toliau platinti ir taip per keliasdešimt kartų išplatino (duomenys neskelbtini): dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 0,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 9,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) nuo 2008 metų spalio iki 2009 metų balandžio išplatino D. J., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,381 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2008 metų birželį išplatino O. B., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 2,763 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 1,695 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 1,318 g psichotropinės medžiagos –1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) nuo 2008 metų rugsėjo iki 2009 metų vasario išplatino A. G., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,295 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 2,024 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki pat jų suradimo ir paėmimo 2009 m. vasario 27 d. atliktos kratos metu; kitą dalį – ne mažiau kaip 12,66 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ne mažiau kaip 13,15 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių 2009 m. birželio 15 d. K. M. neteisėtai atgabeno automobiliu WV GOLF, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei perdavė K. Š. šias narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias laikė minėtame bute iki 2009 m. birželio 17 d. atliktos kratos, iš jų dalį – ne mažiau kaip 1,944 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2009 m. birželio 17 d. minėtame bute už 120 Lt K. Š. pardavė J. M., prieš kurį priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bei dalį – ne mažiau kaip 10,928 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ne mažiau kaip 14,04 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po to, kai P. J. 2009 m. liepos 23 d. nugabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 16 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas perdavė K. Š. ir laikė šiame bute iki šių medžiagų paėmimo 2009 m. liepos 23 d. N. Š., veikdamas kartu su K. Š., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M., veikloje, nuo 2007 m. pradžios iki 2009 m. vasario 27 d., tiesiogiai iš K. M. ir per P. J., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 4,412 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 13,099 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 1,318 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, narkotines ir psichotropines medžiagas sistemingai, ne nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, perdavė toliau platinti ir taip per keliasdešimt kartų išplatino (duomenys neskelbtini): dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 0,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 9,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) nuo 2008 metų spalio iki 2009 metų balandžio išplatino D. J., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,381 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2008 metų birželį išplatino O. B., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 2,763 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 1,695 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 1,318 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) nuo 2008 metų rugsėjo iki 2009 metų vasario išplatino A. G., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,295 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 2,024 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki pat jų suradimo ir paėmimo 2009 m. vasario 27 d. atliktos kratos metu;J. K., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M. veikloje, 2011 m. vasario 11 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), pasikėsino įgyti iš P. J. 1,46 g narkotinės medžiagos kanapių – (ir jų dalių), 0,137 g psichotropinės medžiagos – 2-CB ir 4,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau savo veiksmų nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.K. Š. buvo kaltinama tuo, kad ji dėl savanaudiškų paskatų – turėdama tikslą nusikalstamai praturtėti, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti, prievartavo turtą, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atėmė laisvę, pagrobė dokumentą, darė poveikį liudytojui bei nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent:K. M., pravarde „Katias“, 2007 metų pradžioje, (duomenys neskelbtini), į bendrą nusikalstamą veiklą įtraukė P. J., N. Š., K. Š. ir J. K., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai – daryti labai sunkius, sunkius, apysunkius tyčinius nusikaltimus – neteisėtai įgyti, gabenti, laikyti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti (duomenys neskelbtini), turto prievartavimą bei kitus nusikaltimus. K. M. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui P. J. neteisėtai įgyti iš jo – K. M. narkotines ir psichotropines medžiagas, jas paskirstyti mažesniais kiekiais, laikyti, gabenti ir perduoti platinti K. Š. bei N. Š. tiesiogiai ir per slėptuves, surinkti iš K. Š. ir N. Š. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautus pinigus, kuriuos perduoti jam – K. M.; nusikalstamo susivienijimo nariams K. Š. ir N. Š. neteisėtai iš jo – K. M. tiesiogiai ir per P. J. neteisėtai įgyti, narkotines, psichotropines medžiagas, jas gabenti, laikyti, paskirstyti mažesniais kiekiais bei platinti; neteisėtai narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms, tiekiamoms jo – K. M., įgyti, gabenti bei platinti surasti tinkamus asmenis, kurie betarpiškai prekiautų narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis (duomenys neskelbtini); nurodyti šiems asmenims narkotinių, psichotropinių medžiagų įpakavimo būdus, pardavimo kainas, draudžiant šias medžiagas įgyti iš kitų – ne šio nusikalstamo susivienijimo narių – asmenų;K. M., siekdamas užtikrinti netrukdomą nusikalstamo susivienijimo veiklą, organizavo bei vykdė fizinės bei psichinės prievartos panaudojimą prieš asmenis, surastus neteisėtai narkotines bei psichotropines medžiagas įgyti, laikyti ir parduoti, bei šias medžiagas pirkusius, tačiau laiku ar nevisiškai atsiskaičiusius asmenis, tokiu būdu palengvinant nusikalstamų veikų darymą.Vykdydami K. M. nurodymus bei paskirstytus nusikalstamo susivienijimo narių vaidmenis, šio susivienijimo nariai K. Š. ir N. Š. į prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis įtraukė: nuo 2008 metų pradžios – O. B., nuo 2008 metų pavasario – J. M., nuo 2008 metų vidurio – A. G., ir nuo 2008 metų spalio – D. J., kurie neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti ir neturėdami tikslo jas platinti. K. M., dalyvaujant P. J., K. Š., N. Š., rengdavo slaptus susitikimus – „strielkas“ ir jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, nusikalstamam susivienijimui funkciuonuoti būtinus klausimus.Pagal nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo K. M. parengtą nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirstytus vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, jis – K. M. ir nusikalstamo susivienijimo dalyviai neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti: K. M., 2007 metų pradžioje, (duomenys neskelbtini), organizavęs nusikalstamą susivienijimą bei jam vadovaudamas, nuo 2007 m. pradžios iki 2011 m. vasario 11 d., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno parduoti labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,844 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, didelį kiekį, ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,355g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, ne mažiau kaip 2,54 g psichotropinės medžiagos –1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 184,998 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA, šias medžiagas toliau platinti, sistemingai, nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, skirstė nusikalstamo susivienijimo nariams P. J., K. Š. bei N. Š., taip šie šias medžiagas neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti bei sistemingai, ne mažiau kaip per keliasdešimt kartų, išplatino (duomenys neskelbtini);P. J., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M. veikloje, K. M. nurodymu, nuo 2007 m. pradžios iki 2011 m. vasario 11 d., (duomenys neskelbtini), įgijo iš K. M. labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,844 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, didelį kiekį, ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 35,26 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, ne mažiau kaip 1,136 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 158,42 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurių dalį – ne mažiau kaip 10,928 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ne mažiau kaip 14,04 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias sistemingai, ne nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, maždaug keliasdešimt kartų išplatino (duomenys neskelbtini), be to dalį – nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 1,46 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 0,137 g psichotropinės medžiagos – 2-CB ir ne mažiau kaip 4,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. liepos 23 d. nugabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 16 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas pardavė K. Š., kitą dalį – 1,46 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), 0,137 g psichotropinės medžiagos – 2-CB ir 4,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2011 m. vasario 11 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini), pasikėsino parduoti J. K., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas – labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 18,707 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, didelį kiekį – ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį – ne mažiau kaip 20,309 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį – ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, ne mažiau kaip 1,136 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 142,92 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei ne mažiau kaip 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA, laikė bute (duomenys neskelbtini), iki pat jų suradimo ir paėmimo 2011 m. vasario 11 d. atliktos kratos metu;N. Š., veikdamas kartu su K. Š., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M., veikloje, nuo 2007 m. pradžios iki 2009 m. vasario 27 d., tiesiogiai iš K. M. ir per P. J., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 4,412 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 13,099 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 1,318 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, narkotines ir psichotropines medžiagas sistemingai, ne nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, perdavė toliau platinti ir taip per keliasdešimt kartų išplatino (duomenys neskelbtini).J. K., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M. veikloje, 2011 m. vasario 11 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) pasikėsino įgyti iš P. J. 1,46 g narkotinės medžiagos kanapių – (ir jų dalių), 0,137 g psichotropinės medžiagos – 2-CB ir 4,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau savo veiksmų nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.N. Š. buvo kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, prievartavo turtą, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atėmė laisvę, pagrobė dokumentą, t. y.:K. M., pravarde “Katias”, 2007 metų pradžioje, (duomenys neskelbtini), į bendrą nusikalstamą veiklą įtraukė P. J., N. Š., K. Š. ir J. K., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai – daryti labai sunkius, sunkius, apysunkius tyčinius nusikaltimus – neteisėtai įgyti, gabenti, laikyti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti (duomenys neskelbtini), turto prievartavimą bei kitus nusikaltimus. K. M. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui P. J. neteisėtai įgyti iš jo – K. M. narkotines ir psichotropines medžiagas, jas paskirstyti mažesniais kiekiais, laikyti, gabenti ir perduoti platinti K. Š. bei N. Š. tiesiogiai ir per slėptuves, surinkti iš K. Š. ir N. Š. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautus pinigus, kuriuos perduoti jam – K. M.; nusikalstamo susivienijimo nariams K. Š. ir N. Š. neteisėtai iš jo – K. M. tiesiogiai ir per P. J. neteisėtai įgyti, narkotines, psichotropines medžiagas, jas gabenti, laikyti, paskirstyti mažesniais kiekiais bei platinti; neteisėtai narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms, tiekiamoms jo – K. M., įgyti, gabenti bei platinti surasti tinkamus asmenis, kurie betarpiškai prekiautų narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis (duomenys neskelbtini); nurodyti šiems asmenims narkotinių, psichotropinių medžiagų įpakavimo būdus, pardavimo kainas, draudžiant šias medžiagas įgyti iš kitų – ne šio nusikalstamo susivienijimo narių – asmenų;K. M., siekdamas užtikrinti netrukdomą nusikalstamo susivienijimo veiklą, organizavo bei vykdė fizinės bei psichinės prievartos panaudojimą prieš asmenis, surastus neteisėtai narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms įgyti, laikyti ir parduoti, bei šias medžiagas pirkusius, tačiau laiku ar nevisiškai atsiskaičiusius asmenis, tuo palengvinant nusikalstamų veikų darymą.Vykdydami K. M. nurodymus bei paskirstytus nusikalstamo susivienijimo narių vaidmenis, šio susivienijimo nariai K. Š. ir N. Š. į prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis įtraukė: nuo 2008 metų pradžios – O. B., nuo 2008 metų pavasario – J. M., nuo 2008 metų vidurio – A. G., ir nuo 2008 metų spalio – D. J., kurie neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti ir neturėdami tikslo jas platinti. K. M., dalyvaujant P. J., K. Š., N. Š., rengdavo slaptus susitikimus – „strielkas“ ir jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, nusikalstamam susivienijimui funkcionuoti būtinus klausimus. Pagal nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo K. M. parengtą nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirstytus vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, jis – K. M. ir nusikalstamo susivienijimo dalyviai neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti, o būtent: K. M., 2007 metų pradžioje, (duomenys neskelbtini), organizavęs nusikalstamą susivienijimą bei jam vadovaudamas, nuo 2007 m. pradžios iki 2011 m. vasario 11 d., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno parduoti labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,844 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, didelį kiekį, ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,355g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, ne mažiau kaip 2,54 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 184,998 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA, šias medžiagas toliau platinti, sistemingai, nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, skirstė nusikalstamo susivienijimo nariams P. J., K. Š. bei N. Š., taip šie šias medžiagas neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti bei sistemingai, ne mažiau kaip per keliasdešimt kartų, išplatino (duomenys neskelbtini):P. J., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M. veikloje, K. M. nurodymu, nuo 2007 m. pradžios iki 2011 m. vasario 11 d., (duomenys neskelbtini), įgijo iš K. M. labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,844 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, didelį kiekį, ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 35,26 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, ne mažiau kaip 1,136 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 158,42 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurių dalį – ne mažiau kaip 10,928 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ne mažiau kaip 14,04 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias sistemingai, ne nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, maždaug keliasdešimt kartų išplatino (duomenys neskelbtini), be to dalį – nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 1,46 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 0,137 g psichotropinės medžiagos – 2-CB ir ne mažiau kaip 4,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. liepos 23 d. nugabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 16 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas pardavė K. Š., kitą dalį – 1,46 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), 0,137 g psichotropinės medžiagos – 2-CB ir 4,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2011 m. vasario 11 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), pasikėsino parduoti J. K., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas – labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 18,707 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, didelį kiekį – ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį – ne mažiau kaip 20,309 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį – ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, ne mažiau kaip 1,136 g psichotropinės medžiagos –1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 142,92 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei ne mažiau kaip 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA, laikė bute (duomenys neskelbtini) iki pat jų suradimo ir paėmimo 2011 m. vasario 11 d. atliktos kratos metu;K. Š., veikdama kartu su N. Š., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M., veikloje, nuo 2007 m. pradžios iki 2009 m. liepos 23 d., tiesiogiai iš K. M. ir per P. J., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo didelį kiekį, ne mažiau kaip 30,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 40,618 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 1,404 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, narkotines ir psichotropines medžiagas sistemingai, ne nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, perdavė toliau platinti ir taip per keliasdešimt kartų išplatino (duomenys neskelbtini): dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 0,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 9,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) nuo 2008 metų spalio iki 2009 metų balandžio išplatino D. J., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,381 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2008 metų birželio išplatino O. B., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 2,763 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 1,695 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 1,318 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) nuo 2008 metų rugsėjo iki 2009 metų vasario išplatino A. G., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis; dalį – ne mažiau kaip 0,295 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 2,024 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki pat jų suradimo ir paėmimo 2009 m. vasario 27 d. atliktos kratos metu; kitą dalį – ne mažiau kaip 12,66 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ne mažiau kaip 13,15 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių 2009 m. birželio 15 d. K. M. neteisėtai atgabeno automobiliu WV GOLF, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei perdavė K. Š. šias narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias laikė minėtame bute iki 2009 m. birželio 17 d. atliktos kratos, iš jų dalį – ne mažiau kaip 1,944 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2009 m. birželio 17 d. minėtame bute už 120 Lt K. Š. pardavė J. M., prieš kurią priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bei dalį – ne mažiau kaip 10,928 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ne mažiau kaip 14,04 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po to, kai P. J. 2009 m. liepos 23 d. nugabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 16 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas perdavė K. Š. ir laikė šiame bute iki šių medžiagų paėmimo 2009 m. liepos 23 d.N. Š., veikdamas kartu su K. Š., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M., veikloje, nuo 2007 m. pradžios iki 2009 m. vasario 27 d., tiesiogiai iš K. M. ir per P. J., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 4,412 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 13,099 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 1,318 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino, narkotines ir psichotropines medžiagas sistemingai, ne nemažiau kaip 4–5 kartus per savaitę, perdavė toliau platinti ir taip per keliasdešimt kartų išplatino (duomenys neskelbtini).J. K., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo K. M. veikloje, 2011 m. vasario 11 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) pasikėsino įgyti iš P. J. 1,46 g narkotinės medžiagos kanapių – (ir jų dalių), 0,137 g psichotropinės medžiagos – 2-CB ir 4,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau savo veiksmų nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.Prokuroras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendį: – panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje K. M. išteisintas pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 249 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir pripažinti jį kaltu: pagal BK 249 straipsnio 3 dalį bei paskirti jam 15 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 260 straipsnio3 dalį ir paskirti jam 12 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 249 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 15 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 181 straipsnio2 dalį ir paskirti jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 214 straipsnio1 dalį ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 302 straipsnio1 dalį ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 30 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinti paskirtas bausmes ir K. M. paskirti galutinę – 16 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą; – panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje P. J. išteisintas dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, pripažinti P. J. kaltu pagal BK 249 straipsnio1 dalį bei paskirti jam 9 metų laisvės atėmimo bausmę. Už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą P. J. paskirti 12 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str., subendrinti paskirtas bausmes ir P. J. paskirti galutinę – 13 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą; – panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje K. Š. išteisinta dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, pripažinti K. Š. kalta pagal BK 249 straipsnio1 dalį, 249 straipsnio1 dalį. K. Š. veiką perkvalifikuoti iš BK 294 straipsnio 2 dalies į BK 181 straipsnio 2 dalį. K. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu; – panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje N. Š. išteisintas dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, pripažinti N. Š. kaltu pagal BK 249 straipsnio1 dalį, 249 straipsnio1 dalį, perkvalifikuoti N. Š. veiką iš BK 294 straipsnio 2 dalį į BK 181 straipsnio 2 dalį, N. Š.: pagal BK 249 straipsnio 1 dalį – paskirti 5 metų laisvas atėmimo bausmę; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 249 straipsnio 1 dalį – paskirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinti paskirtas bausmes ir N. Š. paskirti galutinę – 6 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą; V. B. veiką perkvalifikuoti iš BK 294 straipsnio 2 dalies į BK 181 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę; V. B. paskirti: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti ir V. B. paskirti galutinę – 5 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Prokuroras teigia, kad teismo padaryta išvada, jog byloje nenustatyta, kad apskritai buvo sukurtas nusikalstamas susivienijimas, kurio pagrindinis tikslas buvo platinti įvairias narkotines bei psichotropines medžiagas (duomenys neskelbtini), jog tokio nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir vadovas buvo K. M. ir, kad kaltinamųjų P. J., K. Š. bei N. Š. veiksmai atitinka tik BK 25 straipsnio 3 dalies objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius, aiškiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei prieštarauja BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatoms, kurios teismą įpareigoja visas bylos aplinkybes išnagrinėti išsamiai ir nešališkai, vadovaujantis įstatymu.Prokuroras tvirtina, kad K. Š., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama pirmosios instancijos teisme nurodė, jog narkotines bei psichotropines medžiagas (amfetaminą, metamfetaminą, kanapes), kurias ji platino (duomenys neskelbtini), iš pradžių jai tiekdavo būtent K. M. („Kostia“), vėliau K. M. tai ėmė daryti per P. J. („Paša“, „molodoj“). Už parduotus narkotikus gautus pinigus ji atiduodavo taip pat iš pradžių tiesiogiai K. M., vėliau K. M. per P. J.. Pas ją 2009 m. birželio 17 d. kratos metu bute rastą seifą, kuriame buvo laikomi narkotikai, atnešė K. M., prašydamas pasaugoti keletą dienų. Kodą nuo seifo žinojo tik K. M.. Tai, kad seife buvo laikomos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, ji matė K. M. jas paimant iš seifo. Anot prokuroro, iš K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji sutinka su tuo, jog ji buvo skolinga K. M. 40 000 Lt, t. y. įsiskolinusi už jai duotas išplatinti narkotines bei psichotropines medžiagas, tačiau ne K. M. paskaičiuotus 107 000 Lt; kad K. M. vertė K. Š., jos buvusį sutuoktinį N. Š., o taip pat kitus asmenis – J. K. („Odesa“) platinti tik jo (K. M.) tiekiamas narkotines bei psichotropines medžiagas. Už šio nurodymo nevykdymą K. M. taikė fizines bausmes, grasino susidoroti; jog vienu metu jai pabandžius pasitraukti iš K. M. organizuoto „verslo“, buvo sumuštas jos buvęs sutuoktinis, jai pačiai buvo grasinta jos vaiku, K. M. sakė „turi mažą vaiką, pagalvok, kas gali su juo atsitikti“, kartą buvo sumuštas ir J. K., ėmęs narkotines medžiagas iš K. M. per K. Š. bei bandęs tuo pačiu metu platinti ir iš kitų tiekėjų gautas narkotines medžiagas. Tai, kad būtent K. M. vadovavo nusikalstamam susivienijimui, platinančiam narkotines bei psichotropines medžiagas (duomenys neskelbtini), K. Š. teigimu, ji supratusi ir iš to, jog K. M. laikėsi ypatingos konspiracijos, t. y. bijojo su ja kalbėti bute, sakydamas, kad gali būti klausomasi jų pokalbio, jos bute radus K. M. seifą, jis domėjosi, ar nebuvo ant rasti jo pirštų pėdsakai, K. Š. prašė paliudyti, jog jis neva yra jos senas draugas ir, kad jo pirštų pėdsakai ant seifo galėjo likti jam lankantis pas ją bute. Iš pokalbių su P. J. K. Š. supratusi, kad P. J. pats jokių savarankiškų sprendimų dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų tiekimo nepriimdavo, viską spręsdavo asmeniškai K. M..Pasak prokuroro, N. Š. parodymai taip pat patvirtina, kad viskam vadovavo K. M., nes jis pats asmeniškai surinkinėdavo už parduotas narkotines bei psichotropines medžiagas gautus pinigus ir liepdavo kitam žmogui – P. J. jam perduoti narkotikus, jog jis toliau platintų kitiems žmonėms. Kainą, už duodamas platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, nustatydavo K. M.. Be to, N. Š. parodė, kad 2008 m. spalį ar lapkritį, buvo sumuštas 2 kartus už tai, jog jis bandė atkalbėti savo buvusią sutuoktinę K. Š. nuo narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimo. Pirmą kartą jį kieme prie namų užpuolė bei sumušė 2 vaikinai, vienas iš kurių buvo „Katiazas“ (K. M.). Tą patį vakarą jam einant (duomenys neskelbtini) gatve, link parduotuvės Sirokomlės g., dirbančios visą parą, jį užpuolė ir labai stipriai sumušė dar grupė iš 8 asmenų, kurių tarpe ir vėl buvo „Katiazas“ (K. M.), sėdėjęs automobilyje VW Golf 5 modelio, tamsiai mėlynos spalvos, ir davęs nurodymą jį užpulti ir sumušti. Prokuroras cituoja ir J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtintus parodymus, kad 2007 m. pradžioje K. Š. pasiūlė jam platinti narkotines bei psichotropines medžiagas (pardavinėti „ratus“), jog narkotikus jam tiekė N. Š., kuris jam sakė, kad narkotikų prekybai vadovauja Kostia (K. M.). Prokuroras, remdamasis liudytojų A. G., J. M., O. B., R. G., D. J., R. J., policijos pareigūnų A. Ž., J. T., A. S. parodymais, mano, kad šie parodymai kartu su kita rašytine bylos medžiaga įrodo, jog (duomenys neskelbtini) veikė nusikalstamas susivienijimas, kurio pagrindinis tikslas buvo prekyba įvairiomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis labai dideliu kiekiu. Prokuroro vertinimu, iš bylos medžiagos akivaizdu, kad tarp susivienijimo narių buvo nustatyta aiški hierarchija. Nusikalstamam susivienijimui vadovavo K. M., jis tiekdavo platinti skirtas įvairias narkotines bei psichotropines medžiagas, užtikrindavo reguliarų reikiamo kiekio tiekimą, gautų lėšų už parduotas narkotines bei psichotropines medžiagas panaudojimą bei vidinę nusikalstamo susivienijimo narių drausmę. Kiekvienas iš kitų nusikalstamo susivienijimo narių turėjo savo tik jam priskirtą funkciją. P. J. buvo „dešinioji K. M. ranka“. Būtent P. J. palaikė ryšį su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais K. Š. bei N. Š., esant reikalui pavadavo K. M., tiekiant jiems narkotines bei psichotropines medžiagas. K. Š. su N. Š., gautas platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, perparduodavo dar eilei kitų asmenų, nesusijusių su K. M. vadovaujamu nusikalstamu susivienijimu, tokiu būdu įtraukdami į prekybą narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis bei jų reguliarų vartojimą kitus asmenis – A. G., J. M., O. B., D. J.. Už nustatytos vidinės nusikalstamo susivienijimo drausmės nesilaikymą, t. y. ne laiku atsiskaičius už gautas platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, taip pat už iš kitų asmenų, o ne iš K. M., ar P. J., gautų narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimą, tiek nusikalstamo susivienijimo nariai, tiek kiti asmenys, buvo baudžiami fizinėmis bausmėmis, jiems grasinama susidoroti, skiriamos baudos. Be to, prokuroro įsitikinimu, iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamo susivienijimo nariai, tiek bendraudami tarpusavyje, tiek perduodami platinti skirtas narkotines bei psichotropines medžiagas, tai darė laikydamiesi ypatingos konspiracijos, t. y. tarpusavyje bendraudami vengė viešai ir atvirai aptarinėti su nusikalstamo susivienijimo veikla susijusius klausimus, platinti skirtas narkotines bei psichotropines medžiagas vienas kitam perduodavo vengdami tiesioginių tarpusavio kontaktų, palikdami jas iš anksto slėptuvėse. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamas susivienijimas veikė apie 4 metus, o tai rodo nusikalstamo susivienijimo narių įsipareigojimą atlikti tam tikras funkcijas ne vienam kartui, o nuolat, ilgesniam laikui, jų dalyvavimas nebuvo atsitiktinis. Prokuroro nuomone, teismas nepagrįstai išteisino K. M. ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Apeliantas pažymi, kad būtent K. M. buvo (duomenys neskelbtini) veikusio nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir vadovas bei pagrindinis nusikalstamo susivienijimo platinamų narkotinių bei psichotropinių medžiagų tiekėjas. P. J. teiginiai, kad jo kartu su K. Š. ir N. Š. platintas (duomenys neskelbtini) narkotines bei psichotropines medžiagas jis neva rado (pavogė iš N. Š.), yra niekuo nepagrįsti, todėl vertintini kritiškai.Prokuroras nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai išteisino K. M. taip pat ir pagal kitus jam pateiktus kaltinimas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad gabenat A. G. automobilio bagažinėje, ją laikant prievarta uždarytą V. B. sandėliuke, K. M. buvo suinteresuotas, nes susitikimo metu jis pareiškė, jog A. G. paleisti negalima. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad K. M. siekė užvaldyti ir A. G. asmeninius daiktus. Būtent K. M. paliepimu V. B. nuėjo apžiūrėti A. G. „gerų daiktų“. Prokurotas atkreipia dėmesį ir į tai, kad K. M. akivaizdoje buvo bandoma spręsti A. G. ir K. Š. įsiskolinimus dėl narkotinių psichotropinių medžiagų, susitikimo metu A. G. aiškiai nurodė, jog ji niekam nėra skolinga. Todėl teismas nepagrįstai išteisino P. J., K. Š., N. Š. pagal BK 249 straipsnio1 dalį bei perkvalifikavo K. Š., N. Š. ir V. B. padarytą veiką iš 181 straipsnio 2 dalies į BK 294 straipsnio 2 dalį.Apeliantas taip pat laikosi pozicijos, kad teismas, pripažindamas K. Š. kalta, nepagrįstai netenkino prokuroro siūlymo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos akivaizdžiai matyti, kad K. Š. ikiteisminio tyrimo metu sutiko bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais ir aktyviai padėjo atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas. Prokuroras, be kita ko, mano, kad teismas, pripažindamas asmenis kaltais baudžiamojoje byloje, aiškiai paskyrė jiems per švelnias – minimalias bausmes, kuomet prokuroras, palaikydamas valstybinį kaltinimą, atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybes bei padarytas nusikalstamas veikas, jų sunkumą, teismui siūlė skirti bausmes artimas bausmės vidurkiui.Nuteistasis P. J. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendį pakeisti, perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį, o tuo atveju, jeigu teismas nuspręs kitai, prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas.Apeliantas teigia, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės prieštaringos. Tokia aplinkybė trukdė gintis nuo pareikštų kaltinimų ir tuo pačiu buvo pažeista teisė į gynybą. Kaltinamajame akte nurodyta, kad jis nuo 2007 metų pradžios iki 2011 m. vasario 1 d. įgijo iš K. M. labai didelį kiekį ne mažiau kaip 18,844 g psichotropinės medžiagos – 2-CB, labai didelį kiekį, ne mažiau, kaip 18,055 g psichotropinės medžiagos – JWH-018 g, didelį kiekį, ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – mefedrino, 3,161 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir kt. Šiuos narkotikus 2009 m. liepos 23 d. nugabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir pardavė K. Š.. Kitą dalį – 1,46 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), 0,137 g psichotropinės medžiagos – 2-CB ir 4,023 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2011 m. vasario 11 d., apie 16 val., pasikėsino parduoti J. K.. Likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, labai dideli kiekį – 18,707 g psichotropinės medžiagos – 2CB, labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,05 g psichotropinės medžiagos – JW-018, didelį kiekį ne mažiau kaip 26,932 g narkotinės medžiagos – kokaino, didelį kiekį ne mažiau kaip 54,774 g psichotropinės medžiagos – metodromo ir kt., parsinešė į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Anot nuteistojo, kad sugretinus narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius ir jų pavadinimus, visiškai neaišku, kaip tą patį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų nunešė į (duomenys neskelbtini), ir pardavė K. Š. ir tas pačias narkotines medžiagas ir tuos pačius kiekius parsinešė į namus. Jeigu tuos pačius narkotikus ir tuos pačius kiekius pardavė K. Š., tai į namus nebuvo ką parsinešti. Pati K. Š. nepatvirtino, kad tokius kiekius ji iš apelianto pirko. Teismas nepašalino šių prieštaravimų iš kaltinamojo akto.Nuteistasis nurodo, kad 2011 m. vasario 11 d. kratos metu apelianto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastas labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų (tokių pačių ir tokių kiekių, kur neva jis pardavė K. Š.), kurias geranoriškai parodė, kur jos yra (kratos protokole tai pažymėta). Apeliantas pažymi, kad rastos narkotinės medžiagos ne apelianto, jos priklausė N. Š., kurias jis laikė paslėpęs krūmuose, pasekęs iš kur jis atnešė narkotines medžiagas, suradęs paėmė ir parsinešė į namus. Kad šios narkotinės medžiagos priklausė N. Š., jis teisme neprieštaravo. N. Š. narkotikus apeliantas paėmė ne siekdamas juos įsigyti, o keršydamas jam už tai, kad jis apeliantą įtraukė į narkotikų vartojimą, reikalavo pardavinėti narkotikus, smurtavo, yra jį sumušęs mokyklos sporto salėje, atėmė 100 Lt, skirtų už salės nuomą. Kad N. Š. smurtą naudojo ir prieš kitus asmenis, teisme pripažino ir jis pats, tai patvirtino ir kiti liudytojai bei nuteistieji. Žinojo, kad N. Š. yra dirbęs policijoje, pats ne kartą gyrėsi, jog turi ryšių policijoje, todėl svarstė, kur nunešti pavogtus narkotikus, kad jis neišvengtų atsakomybės, tačiau tuo metu buvo sulaikytas ir pavogti narkotikai surasti jo namuose. Pasak nuteistojo, teismas nepagrįstai šias aplinkybes įvertino kaip jo gynybinę nuo kaltinimų poziciją, siekiant sušvelninti teisinę padėtį. BPK 7 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas reiškia, kad byla turi būti sprendžiama ginčo keliu. Šalims teismo procese turi būti sudaromos vienodos galimybės teikti įrodymus, išsakyti argumentus, ginčyti priešingos šalies įrodymus bei argumentus, pasisakyti visais svarstomais klausimais. Apeliantas akcentuoja, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenustatyta, iš kur jis gavo tokį didelį kiekį narkotikų, kokiu būdu, iš ko jis juos įsigijo ir už kokias lėšas, tų aplinkybių teismas netyrė.Be to, pasak apelianto, nėra nustatyti ir įrodyti visi nusikaltimo sudėties požymiai. Jis nesiekė ir neturėjo tikslo įsigyti labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Teismas, spręsdamas, ar konkretus narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis gali būti pripažintas labai dideliu kiekiu, turi atsižvelgti taip pat ir į visas kitas bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-348/2006). Kad kaltininkui būtų galima inkriminuoti šį kvalifikuojamąjį požymį, byloje turi būti nustatyta ir įrodyta, jog jis bent bendrais bruožais suvokė, kad yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis, t. y. kaltininkas turi suvokti ne tokios medžiagos konkretų svorį, o tai, jog disponuoja būtent labai dideliu kiekiu tokios medžiagos (kasacinė nutartis Nr. 2K-456/2007, kasacinė nutartis Nr. 2K-72/2007; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1A-400/2007, Nr. lA-400/2008 ir kt.). Nuteistasis tvirtina, kad suradęs N. Š. priklausančius narkotines ir psichotropines medžiagas ir parsinešęs į butą, jų netikrino, nesvėrė, nežinojo ir nesuvokė, koks jų svoris, juolab, ar tai didelis ar labai didelis kiekis. Šių esminių aplinkybių teismas nevertino ir netyrė, todėl padarė klaidingą išvadą pripažindamas apeliantą kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nes nenustatyta ir neįrodyta, kad jis disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Apeliantas pastebi, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė analogiškus parodymus, jog narkotinės medžiagos ne jo, tik teisminio proceso metu patikslino, kad jos priklauso N. Š.. Tokius jo parodymus lėmė tai, kad jam esant suimtam, Vilniaus apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai pas jį buvo atvykę į kalėjimą net 12 kartų (duomenys byloje) be advokato, jam grasino, gąsdino, reikalavo pripažinti, jog narkotinės medžiagos priklauso jam, kad narkotinėmis medžiagomis prekiavo K. M., „neapkalbėčiau“ N. Š. ir pan., todėl nuteistasis, šantažuojamas ir gąsdinamas, nutylėjo, kad narkotinės medžiagos priklausė N. Š.. Apeliantas nurodo, kad O. B. apklausos metu teisme 2013 m. sausio 17 d. parodė, jog policijoje sužinojo, kad P. J. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, policijoje liepė sakyti, jog ir „Paša“ (P. J.) prekiavo narkotikais, bet tai netiesa. R. G. apklaustas teisme 2013 m. sausio 17 d. parodė, kad netiesa, jog O. B. pinigus perdavė P. J., taip pasakė, kai pareikalavo policija. Nuteistasis mano, kad parodymus koregavo pagal savo nuožiūrą policijos pareigūnai. N. Š. ir K. Š. parodymams įtakos turėjo policijos pareigūnai, jie bendradarbiavo su policija nuo 2009 metų, todėl jų parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, teismo nuosprendis negali būti grindžiamas tokiais parodymais. Teismas šių aplinkybių nevertino, neaptarė, prieštaravimų nepašalino. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, jų patikimumą, apelianto nusikalstama veika atitinka BK 260 straipsnio1 dalį.Be kita ko, nuteistasis nurodo, kad tuo atveju, jeigu teismas su jo argumentais nesutiks ir bus kitos nuomonės, konkrečiu atveju yra pagrindas prieš jį taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 62 straipsnio nuostatas. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuo nusikaltimo padarymo praėjo jau beveik 6 metai, nusikaltimas ne smurtinis, jis yra neteistas ir administracine tvarka nebaustas, dirba ir mokosi, darbe charakterizuojamas teigiamai, į nusikalstamą veiką jį vos sulaukus pilnametystės įtraukė N. Š., pradėjo vartoti narkotines medžiagas, gyvena tik su neįgalia motina, kurią išlaiko ir rūpinasi. Nuteistojo nuomone, 11 metų laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Pagal baudžiamąjį įstatymą taikyti BK 62 straipsnį teismas gali ne tik konstatavęs visų įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumą, bet ir atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes. Apeliantas gyvena su neįgalia motina, ją išlaiko ir prižiūri, be jo nebūtų kam jos prižiūrėti, tai viena iš sąlygų, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punkte.Nuteistasis N. Š. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendį pakeisti – išteisinti jį pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą.Nuteistasis nurodo, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ir jam yra neteisingai paskirta bausmė. Apeliantas tvirtina, kad jo buvusi sutuoktinė K. Š. platino narkotines medžiagas ir viena iš pirkėjų – A. G. įsiskolino, todėl jis kartu su V. B. norėjo padėti K. Š. atgauti skolą. Jis kartu su kitais reikalavo iš A. G., kad ji grąžintų skolą. Tačiau jis nieko iš A. G. buto neėmė. K. Š. bei V. B. taip pat sakė, kad nieko neimtų. Jie apelianto nepaklausė ir paėmė tam tikrus dokumentus, banko ar kitas korteles. Prieš planuodami reikalauti iš A. G. skolos, jie imti jokių daiktų nesitarė, todėl apeliantas mano, kad įvyko vykdytojo ekscesas. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog veikos padarytos veikiant organizuota grupe. Nuteistasis tvirtina, kad susitarimo nebuvo, buvo veikiama pagal susiklosčiusias aplinkybes – bendrininkaujant. Apelianto nuomone, pasikeitus BK 75 straipsnio nuostatoms, teismas galėjo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, tačiau teismas to nepadarė ir nemotyvavo. Nuteistasis vertina, kad esant ypatingai svariai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei bei atsižvelgiant į tai, jog net 2 kartus buvo K. M. sumuštas, jis nusipelnė pasigailėjimo. Jo veikai įtaką padarė K. M. fizinė prievarta ir tai turėtų būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Nuteistoji K. Š. apeliaciniame skunde prašo vadovaujantis BK 39¹ straipsniu atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės; Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį, kurioje ji nuteista, panaikinti; jeigu teismas nesutiktų su skundo argumentais, tuomet sušvelninti paskirtą bausmę. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2009 m. kovo 13 d. (15 d.) įskaityti į paskirtos bausmės – baudos atlikimą, prilyginant vieną suėmime išbūtą dieną 2 MGL dydžio baudai ir laikyti ją atlikusia paskirtos bausmės baudos dalį.Nuteistoji nurodo, kad nuosprendis, priimtas prieš ją, nepagrįstas ir neteisingas. Ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuoširdžiai prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė išsamius ir nuoseklius parodymus. Be to, ji savo aktyviais veiksmais padėjo tiek ikiteisminiam tyrimui, tiek teismui atskleisti organizuotos grupės nusikalstamas veikas, t. y. nustatyti byloje tiesą. Tai ji darė niekieno neverčiama, tai teisme patvirtino ir liudytojai pareigūnai. Bendradarbiavimas buvo abipusis ir sąžiningas. Prokuroras savo baigiamojoje kalboje prašė teismo vadovaujantis BK 39¹ straipsniu atleisti apeliantę nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau teismas, nors ir pripažino, kad nuteistoji savo prisipažinimu ir bendradarbiavimu padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui, bet padarė nepagrįstą išvadą, neva ji nepakankamai aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės padarytas veikas. Apeliantės nuomone, tik dėl jos parodymų byloje pavyko nustatyti tiesą.Teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti jo apeliacinį skundą, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti; nuteistieji P. J., N. Š., ir jų gynėjai prašė tenkinti šių nuteistųjų apeliacinius skundus, prokuroro apeliacinį skundą atmesti; nuteistosios K. Š. gynėja prašė tenkinti K. Š. ir prokuroro apeliacinius skundus; nuteistasis V. B. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti; išteisintasis K. M. ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.Prokuroro, nuteistųjų N. Š. ir K. Š. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, nuteistojo P. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Prokuroro apeliacinio skundo teiginiai, kad vertinant įrodymus, kurie susiję su K. M. kaltinimo inkriminuotų veikų ir nusikalstamo susivienijimo požymių buvimu, pažeisti BPK 20 straipsnio reikalavimai, prieštarauja pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniui. Prokurorui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso įstatyme numatytais veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, teismas savo išvadas gali grįsti tik patikimais įrodymais, turi įvertinti jų visetą ir tai turi leisti teismui padaryti nuosprendyje išdėstytas išvadas.Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme visi byloje surinkti duomenys buvo išsamiai ištirti. Nuosprendžio dalis dėl K. M. išteisinimo, nusikalstamo susivienijimo nebuvimo motyvuota, t. y. pateikta įrodymų analizė visais šiais klausimais. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, pripažįsta, kad teismo nuosprendyje padarytos išvados dėl K. M. nekaltumo ir nusikalstamo susivienijimo nebuvimo yra pagrįstos ir teisingos. Teisėjų kolegija nesutikti su tokiomis teismo išvadomis bei konstatuoti, kad byloje buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, neturi teisinio pagrindo, prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimas, atmestini, ir teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas galioti. Apeliacinį skundą prokuroras grindžia nuteistųjų K. Š., N. Š., J. K., prieš kurį tyrimas atskirtas šiam pasislėpus, nukentėjusiosios A. G., liudytojų O. B., R. J. (R. J.), R. G., D. J., policijos pareigūnų, apklaustų kaip liudytojais, A. Ž., J. T. ir A. S. parodymais ir teiginiu, kad K. M. kaltumą, nusikalstamo susivienijimo požymio buvimą, įrodo bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas absoliučiai visų, nurodytų apeliaciniame skunde asmenų, parodymus bei prokuroro paminėtą medžiagą ištyrė išsamiai, visus byloje esančius duomenis patikrino, palygino, įvertino ir savo sprendimą argumentavo. Be kito ko, teismas teisingai nurodė, kad pagal kaltinamąjį aktą K. M. kaltė grindžiama K. Š. ir N. Š. parodymais, taip pat J. K., A. G., J. M., O. B., D. J. parodymais, kad iš Nerijaus ir K. Š. jie žino, kad narkotinių medžiagų platinimui vadovauja K. M., jog J. K., A. G., J. M., O. B., D. J. parodymai apie tai, kad visos narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veiklos organizatorius ir vadovas yra K. M., yra išvestiniai iš N. Š. ir K. Š. parodymų, tačiau šių parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas nuosprendyje pagrįstai daug dėmesio skyrė K. Š. ir N. Š. parodymų patikimumui patikrinti – jų parodymus palygino su kitų nuteistųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Teismo nustatytos aplinkybės (sutikdami bendradarbiauti su pareigūnais dėl to, kad jiems buvo pažadėta atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės arba bus skirtos švelnesnės bausmės, nevykdė savo įsipareigojimų, į narkotikų prekybą siekė įtraukti naujus asmenis, darė neteisėtą poveikį kitiems asmenims, reikalaudami keisti parodymus jų naudai, N. Š. iš suėmimo vietos laiškais reikalavo pinigų už parduotus narkotikus, grasino susidoroti ir kt.), savaime suprantama, reikalauja, kad teismas atsargiau vertintų parodymus apie jų pačių ir kitų nusikaltimo bendrininkų vaidmenį ir reikšmę padarant nusikaltimą, skirtų didesnį dėmesį K. Š. ir N. Š. parodymų patikimumui, savarankiškumui bei objektyvumui. Šiuo atveju teismas visiškai teisus, kad įrodymais galima pripažinti tik tokius parodymus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai yra patvirtinami ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas atliko išsamią K. Š. ir N. Š. parodymų analizę. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra padaręs nusikalstamą veiką. Kaltumas baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojamas, bet turi būti įrodytas (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismo apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados dėl kaltinamojo kaltumo padarius nusikalstamą veiką turi būti pagrįstos patikimais ir pakankamais įrodymais. Abejonės nusikalstamos veikos įrodytumu, kai jų nebegalima pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (kasacinė nutartis Nr. 2K-161-788/2015).Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms, kaltinamasis savo nekaltumo įrodyti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja, išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, jas vertinti asmens, kuriam taikoma baudžiamoji atsakomybė, naudai ir draudžia esant nepažalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, Nr. 2K-177/2009). Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Taigi, apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiškai ir besąlygiškai įrodytas. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus prokuroro apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nesivadovavo K. Š., N. Š. parodymais. Priešingai nei teigia apeliantas, teisiamojo posėdžio protokolo duomenys ir skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas minėtų asmenų visus parodymus ištyrė itin išsamiai, nuosprendyje juos aptarė ir įvertino. Vien tai, kad prokuroras minėtų asmenų parodymus vertina skirtingai nei teismas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad skundžiamo nuosprendžio dalis yra neteisėta ir nepagrįsta. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apygardos teismas, įvertinęs apeliaciniame skunde nurodytų asmenų parodymų turinį ir sugretinęs jų parodymus tarpusavyje bei su kitais byloje esančiais tiek kaltinančiais, tiek teisinančiais įrodymais, pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo formuoti išvadą, jog K. M. disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno parduoti labai didelį kiekį). Teismas padarė teisingą išvadą, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo būdas ir jų įgijimo šaltinis nenustatytas. Jų įgijimo laikas, vieta taip pat nenustatyti, taip pat nėra jokių įrodymų, kad tas medžiagas įgijo K. M. ir perdavė P. J., K. Š. ir N. Š.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nes jos pagrįstos bylos medžiaga, o apelianto skundo teiginiai pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia. Apeliacinį skundą prokuroras grindžia nuteistosios K. Š. parodymais ir nurodo, kad ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, jog narkotines medžiagas (amfetaminą, metamfetaminą, kanapes), kurias ji platino (duomenys neskelbtini), iš pradžių jai tiekdavo K. M. („Kostia“), vėliau K. M. tai ėmė daryti per P. J. („Paša“, „molodoj“). Už narkotikus gautus pinigus ji atiduodavo iš pradžių tiesiogiai K. M., vėliau K. M. per P. J.. Pas ją 2009 m. birželio 17 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastą seifą, kuriame buvo laikomi narkotikai, čia atnešė K. M., prašydamas pasaugoti keletą dienų. Kodą nuo seifo žinojo tik K. M.. Tai, kad seife buvo laikomos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, ji matė K. M. jas paimant iš seifo. Be to, kaip matyti iš K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų jos parodymų, ji sutinka su tuo, kad ji buvo skolinga K. M. 40 000 Lt (11 584,80 Eur), t. y. įsiskolinusi už jai duotas išplatinti narkotines bei psichotropines medžiagas, tačiau ne K. M. paskaičiuotus 107 000 Lt (30 989,34 Eur). Taip pat, kaip matyti iš K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, K. M. vertė K. Š., jos buvusį sutuoktinį N. Š., taip pat kitus asmenis – J. K. („Odesa“) platinti tik K. M. tiekiamas narkotines bei psichotropines medžiagas. Už šio nurodymo nevykdymą K. M. taikė fizines bausmes, grasino fiziškai susidoroti. Vienu metu jai bandant pasitraukti iš K. M. organizuoto „verslo“ buvo sumuštas jos buvęs sutuoktinis, jai pačiai buvo grasinto jos vaiku, K. M. jai sakė „turi mažą vaiką, pagalvok, kas gali su juo atsitikti“, kartą buvo sumuštas ir J. K., ėmęs narkotines medžiagas. Tai, kad būtent K. M. laikėsi ypatingos konspiracijos, t. y. bijojo kalbėti su ja bute, sakydamas, jog gali būti klausomasi jų pokalbio, jos bute radus K. M. seifą, jis domėjosi, ar nebuvo ant seifo rasti jo pirštų pėdsakai, K. Š. prašė paliudyti, kad jis tarsi yra jos senas draugas ir, jog jo pirštų pėdsakai ant seifo galėjo likti jam lankantis pas ją bute. Iš pokalbių su P. J. K. Š. supratusi, kad P. J. pats savarankiškų sprendimų dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų tiekimo nepriimdavo, viską spręsdavo asmeniškai K. M..Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata ( ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) reguliuoja išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-89/2014).Nagrinėjamoje byloje teismas BPK normų nepažeidė, atmesdamas prokuroro, kaip proceso dalyvio, pateiktą pasiūlymą, besąlygiškai nuosprendį grįsti K. Š. parodymais. Šiame kontekste teismas savo sprendimą dėl K. Š. ir visų kitų prokuroro apeliaciniame skunde nurodytų asmenų parodymų motyvavo, o išvadas pagrindė surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. K. Š. parodymuose nurodytų aplinkybių nepatvirtina kiti bylos duomenys. Seifo priklausomybę K. M. paneigia specialistų išvados, nukentėjusiosios A. G., nuteistojo V. B. parodymai. K. Š. nurodytas aplinkybes, kad jos namuose rastas seifas yra K. M., jog seifu ji pati nesinaudojo (t. 17, b. l. 98-104) paneigia nuteistojo V. B., kuris tvirtina matęs, kaip patys Š. juo naudojosi, parodymai, bei nepatvirtina kiti teismo ištirti ir įvertinti bylos duomenys.Nukentėjusioji A. G. parodė, kad ji savo namuose turėjo seifą, kurį jai buvo davusi K. Š. su N. Š. tam, jog laikytų narkotikus. Turėjo gal porą dienų, nes jie bijojo pas save laikyti ir atidavė jai (t. 15, b. l. 46-58). K. Š. parodymų apie seifo priklausomybę nepatvirtina ir 2010 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvada Nr. 140-(5310)-ISI-6809, iš kurios matyti, kad ant seifo rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tai pat 2011 m. balandžio 18 d. išvada Nr.140-(951)-ISI-2206, iš kurios matyti, jog ant seifo rasti asmens tapatybei tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso P. J. ir K. M.. Atkreiptinas dėmesys į reikšmingą bylai aplinkybę, kad K. Š. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad ji pati namie narkotikų nepakuoja, pirkėjams duoda jau paruoštus maišelius su tam tikru kiekiu narkotinės medžiagos. Supakuodavo turbūt „Kostia“ (K. M.), nes ji gaudavo jau supakuotus (t. 9, b. l. 81-83). Iš 2009 m. birželio 17 d. kratos K. Š. gyvenamoje vietoje Vilniuje, Gerovės g. 45-11, protokolo (t. 2, b. l. 197-198), 2009 m. birželio 18 d. metalinės dėžės (seifo) apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 5-8), 2009 m. spalio 16 d. specialisto išvados Nr. 140-(5309)-ISI-7892 (t. 3, b. l. 21-27) matyti, kad K. Š. bute ant įvairių paviršių buvo rastos ne tik psichotropinės ir narkotinės medžiagos, bet ir jų (metamfetamino, kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos ir kt.) pėdsakai, taip pat elektroninės svarstyklės bei 48 tušti plastikiniai maišeliai, ant jų vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, ant arbatinio šaukštelio rastos liekanos psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, arbatinis šaukštelis su metamfetamino pėdsakais. Iš šių duomenų akivaizdu, kad psichotropinės ir narkotinės medžiagos, skirtos platinti, buvo fasuojamos Š. namuose ir tai paneigia K. Š. parodymus, jog ji prekiavo iš K. M. įgytomis draudžiamomis medžiagomis, kurios buvo sufasuotos. Faktą, kad pati K. Š. narkotikus gaudavo iš kitų šaltinių, patvirtina liudytoju apklaustas R. B., kuris nurodė, kad 2009 m. žiemą pas K. Š. į namus buvo atvykę jam nepažįstami asmenys, kurie atvežė amfetamino. Amfetaminą jie perdavė K. Š. virtuvėje jam pačiam matant. Kad tai buvo amfetaminas, liudytojas įsitikinęs, nes jis pats vartojo. Pagal liudytojo A. S. parodymus, K. Š. yra sakiusi, kad narkotikus atnešdavo dar kažkas.Teismas nuosprendyje aprašė bylos dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti, nurodė jais nustatytas aplinkybes. Aprašant procesinius dokumentus, nuosprendyje yra nurodoma, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina ar paneigia. Gi prokuroro apeliaciniame skunde išdėstant rašytinius įrodymus (dokumentus), išvardyti tik jų pavadinimai, net trumpai neatskleistas jų turinys, nenurodytas bylos tomas ir lapas, kuriame jie yra, t. y. apsiribojama tik dokumentų išvardijimu, nors teismas nuosprendyje išsamiai atskleidė bylos dokumentų turinį, juos įvertinęs kitų bylos įrodymų kontekste, atskleidė jų tarpusavio ryšį bei padarė išvadas apie K. M. nekaltumą. Tačiau apeliantas dėl jų nepasisako, savo prieštaravimų teismo nuosprendyje atskleistam rašytinių įrodymų turiniui ir padarytoms teismo išvadoms nepateikia. Tarsi viso šito byloje ir nuosprendyje nėra. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad K. Š. ir N. Š. ilgą laiką bendradarbiavo su policijos pareigūnais, ikiteisminio tyrimo metu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės (pareigūnai klausėsi asmenų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, atliko slaptą asmenų sekimą ir pan.), kaip liudytojais apklausti policijos pareigūnai, kurie realizavo minėtas procesines prievartos priemones, tačiau reikšmingų duomenų, iš kurių galima būtų padaryti išvadas apie K. M. kaltumą, nusikalstamo susivienijimo buvimą, negauta.Nuosprendyje nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartimi buvo leista atlikti veiksmus prieš P. J. ir K. M., užmegzti kontaktus, rinkti duomenis apie turto prievartavimą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, leisti K. Š. prieš P. J. ir K. M. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – įsigyti iš jų narkotines, psichotropines medžiagas; slapta sekti P. J. ir K. M. nuo 2009 m. birželio 29 d. iki 2009 m. rugpjūčio 29 d. (t. 4, b. l. 136-141). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad šie veiksmai nepavyko (t. 4, b. l. 137, 138). 2010 m. vasario 19 d. nutartimi leista slapta sekti K. M. ir P. J. (t. 4, b. l. 175). Iš 2010 m. birželio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikti procesines prievartos priemones nepavyko (t. 4, b. l. 176). Vilniaus apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi leista slapta sekti P. J., 2011 m. liepos 15 d. nutartimi leista sekti K. M.. Procesinės prievartos priemonės buvo taikomos po kaltinamųjų suėmimo jiems esant Lukiškių tardymo izoliatoriuje–Kalėjime. Šių priemonių panaudojimo metu reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų negauta. Vilniaus apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi buvo sankcionuotas K. M., P. J. ir J. K. slaptas sekimas nuo 2010 m. gruodžio 29 d. iki 2011 m. kovo 29 d. (t. 6, b. l. 68). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad procesinių prievartos priemonių atlikti nepavyko (t. 6, b. l. 69). Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2010 m. birželio 5 d. vykusio telefoninio pokalbio tarp P. J. ir J. K., tariamasi dėl susitikimų (t. 6, b. l. 37-38, 39-40). Iš 2010 m. spalio 8 d. pokalbio turinio matyti, kad P. J. ir J. K. taip pat tariasi dėl susitikimų (t. 6, b. l. 189-196). 2011 m. sausio 22 d., 2011 m. sausio 23 d., sausio 30 d., 2011 m. vasario 1 d. užfiksuotuose pokalbiuose P. J. ir J. K. kalba apie pinigus, J. K. klausia, ar gali prieiti, susitaria susitikti (t. 6, b. l. 89-96). K. Š. buvo sulaikyta 2009 m. vasario 27 d. Iš K. Š. parodymų matyti, kad ji, nors sutiko bendradarbiauti su policijos pareigūnais, nurodė, jog praneš policijai apie siūlymus prekiauti narkotikais, apie jos apklausose minimus susitikimus K. Š. nepranešė. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, patvirtinančių tokius jos parodymus. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nuteistojo N. Š. parodymai bylos proceso metu nebuvo nuoseklūs ir nuolat kito. Iš N. Š. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, kad jis suprato, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo gaunamos iš K. M., nors jas perduodavo P. J., nežino, iš kur K. M. gaudavo, pats porą kartų gavęs iš K. M.. J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė bei šiuos parodymus patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 10, b. l. 145-146), kad 2007 m. pradžioje K. Š. pasiūlė jam platinti narkotines bei psichotropines medžiagas (pardavinėti „ratus“). Narkotikus jam tiekė N. Š., kuris jam sakė, kad narkotikų prekybai vadovauja „Kostia“ (K. M.). J. K. parodė, kad jam dažniausiai skambindavo, klausdami, ar reikia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, N. Š. arba P. J.; jį sumušusių asmenų tarpe buvo ir K. (K. M.), kurį N. Š. įvardino kaip „vyriausiąjį“. N. Š. jam pasakė, kad J. K. asmeniškai su K. M. bendrauti negalima, jeigu yra kokių nesusipratimų ar problemų dėl prekybos narkotikais, jis turi kreiptis į N. Š., o jis perduos viską K. (K. M.), kuris viską ir išspręs. Teismas ištyrė ir nuosprendyje vertino visus J. K. parodymus, ir tuos, kai jis parodė, kad tą kartą, kai maždaug prieš porą metų jį sumušė 7 vyrai, tarp jų buvo ir K.. Jis pats asmeniškai jo nepažinojo ir nežino jo pavardės, bet pagal nuotrauką galėtų atpažinti. Apie jį jam sakė vėliau N. Š., kad jis „vyriausias“. N. Š. sakė, kad J. K. asmeniškai bendrauti negalima, jeigu yra kokių nesusipratimų, ar problemų dėl prekybos narkotikais, turi kreiptis į N. Š., o jis perduos K. ir šis viską išspręs. Apie tai, kad K. „vyriausias“, N. Š. J. K. pasakė jau vėliau po to sumušimo, kai jis jau prekiavo narkotikais. O tą kartą, kai jį sumušė, tarp tų vyrų matė ir K.. Ar jį mušė konkrečiai K. (K. M.), nematė, nes gulėjo veidu į žemę. Daugiau su K. apie šį asmenį „Katias“ (K. M.), N. Š. nieko jam nepasakojo, arba bent šiuo metu neprisimena (t. 10, b. l. 137-138). Teismas, vertindamas ir šiuos parodymus, nuosprendyje, atkreipė dėmesį į jų nelogiškumą ir nurodė, kad J. K., nežinodamas K. M. pavardės, nežinodamas kaip jis atrodo, duoda parodymus, kad tarp jį sumušusių vyrų buvo K., tačiau nurodo, jog pats asmeniškai nepažinojo ir nežino jo pavardės, bet pagal nuotrauką galėtų atpažinti. Kaip matyti iš J. K. apklausos protokolo, apklausa buvo atlikta 2011 m. vasario 12 d. bei 2011 m. vasario 17 d. nuo 11.40 val. iki 11.45 val. (t. 10, b. l. 139-141). Iš J. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, negalima padaryti išvados, kad narkotikų prekybai vadovavo K. M.. J. K. tvirtino, kad K. Š. pasiūlė jam prekiauti narkotikais, jis su jos pasiūlymu sutiko, narkotines ir psichotropines medžiagas tiekė K. Š. ir N. Š.. Pastarasis ne kartą yra gąsdinęs „Kostios“ vardu, be jokio pagrindo „uždėdavo“ skolas, darydavo spaudimą dėl mažai parduodamų narkotikų kiekio, už skolą net buvo paėmę jo automobilį.Pagal nukentėjusiosios A. G. parodymus, ji pati K. Š. pasisiūlė prekiauti psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis. Iš K. Š. žodžių žino, kad K. Š. K. M. skolinga daug pinigų ir jog jis parduoda jai narkotikus. Tačiau A. G. niekada nėra mačiusi narkotikų perdavimo fakto. Ji nurodo apie vieną susitikimą su K. M., kurio metu gavo narkotikų ir perdavė jam pinigus, tačiau to susitikimo, be jos pačios, daugiau jokie bylos duomenys nepatvirtina. Kita vertus, šie parodymai prieštarauja N. Š. įspėjimui, kad niekas negali su K. M. bendrauti, tai turi vykti per jį. A. G. tvirtino, kad labai bijojusi K. Š. ir N. Š., jog narkotikus gaudavo ir iš kitų šaltinių. 2009 m. rugpjūčio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu A. G. nurodė, kad K. Š. „Katiasui“ pasakė apie jos 23 000 Lt (6 661,26 Eur) skolą, dėl to jis nustebo ir paklausė, iš kur tokia skola. Tai leidžia daryti išvadą, kad K. M. nežinojo apie K. ir N. Š. „uždedamas“ skolas ir jų atgavimo būdus. O. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme parodė, kad narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias ji platino, ji gaudavo iš K. ir N. Š.. Dažniausiai narkotikus ji gaudavo iš K. Š., kuri buvo nustačiusi ir visas prekybos narkotikais sąlygas, būtent, jog ji negalės imti narkotikų iš kitų asmenų, kada ir kaip vyks atsiskaitymas. Apie K. M. ji girdėjusi tik tiek, kad jis padėdavo „išsiaiškinti žmonėms santykius“. Prokuroro nepaminėta, kad ikiteisminio tyrimo metu ji ne vienoje apklausoje pabrėžė, kad nei K. M., nei P. J., kuriuos ji atpažino iš nuotraukos, jokių narkotikų jai nėra davę ar ėmę iš jos pinigus. 2011 m. liepos 29 d. ji gavo iš N. Š. pirmą laišką, kuriame jis reikalavo grąžinti skolą už narkotikus, pinigus pervedant į Lukiškes, o 2011 m. rugpjūčio 11 d. – antrą su tokiu pat reikalavimu ir grasinimais.D. J. taip pat neparodė, kad narkotikus ar psichotropines medžiagas gaudavo iš K. M.. Iš jos parodymų matyti, kad dar 2008 metais, išgirdusi žmones kalbant, kad K. Š. pardavinėja narkotikus, ir norėdama užsidirbti pinigų, ji per bendrus pažįstamus susirado K. Š. ir jai pasakė, jog nori užsidirbti pinigų, t. y. pardavinėti narkotikus. K. Š. iš karto sutiko ir tą patį vakarą jai į namus atnešė narkotikų. Iš pradžių K. Š. jokių nurodymų, kaip reikia prekiauti ir kaip elgtis, jai nedavė. K. Š. duodavo jai narkotikų, D. J. juos parduodavo, gautus pinigus atiduodavo K. Š.. Be K. Š. ji taip pat pažįsta „Pašą“ (P. J.), bet jo pavardės nežino, nežino ir kur jis gyvena. Apie tai, kad „Paša“ pardavinėja narkotikus, ji sužinojo maždaug prieš porą metų, kuomet K. Š. ir N. Š. buvo sulaikyti. Pas ją į namus atėjo „Paša“ ir pasakė, kad ji atiduotų jam pinigus už parduotus narkotikus. Iš pradžių „Pašai“ ji jokių pinigų nedavė, tačiau seseriai, vardu S., pasakius, kad viskas gerai, jog ji gali atiduoti pinigus „Pašai“, nes tai jo pinigai, ji suprato, kad K. Š. narkotikus gaudavo iš „Pašos“ (P. J.). „Paša“ pas D. J. buvo atėjęs būtent tą vakarą, kai buvo sulaikyti K. ir N. Š.. Vėliau, iki K. ir N. Š. buvo suimti, narkotikus parduoti ji gaudavo iš „Pašos“. Pinigus, gautus už narkotikus, ji atiduodavo taip pat pačiam „Pašai“. Su „Paša“ bendraudavo tik žodžiu. Jie iš anksto susitardavo, kur susitiks tam, kad ji atiduotų jam pinigus, o jis jai paduotų narkotikus. Iš „Pašos“ imdavo beveik kasdien po 10 gramų amfetamino. R. J. pirmosios instancijos teisme apklausiamas parodė, kad jam yra žinoma, jog 2007 m. ar 2008 m. žiemą, paprašytas draugo, iš K. M. yra nupirkęs 100 g amfetamino. Su K. M. yra matęs P. J. ir K. Š.. Iš savo draugo žino, kad K. Š. prekiavo narkotikais nuo „Katiaso“ (K. M.). Taip pat jis girdėjo, kad K. M. naudojo smurtą prieš narkotikų platintojus. Teisiamojo posėdžio metu R. J. parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, žiemą iš K. M. pirko 100 g amfetamino, tikslios sumos kiek sumokėjo, neatsimena. Tai buvo vienas kartas, kai iš K. M. pirko narkotikus. Ar tai buvo amfetaminas, nežino. Jei būtų ne amfetaminas, tas asmuo daugiau nebūtų prašęs, o jis prašė, tik antrą kartą nebepirko. K. M. pravardė yra „Katiasas“. Iš draugų (duomenys neskelbtini) žino, kad nuo „Katiaso“ buvo pardavinėjami narkotikai. „Katiasas“ tiekė marihuaną ir amfetaminą. Su K. M. yra matęs ir P. J., ir K. Š.. Dėl P. J. nežino, ar jis pardavinėjo narkotikus, žino dėl K. Š., kad ji pardavinėjo narkotikus nuo K. M., pats nematė, žino iš savo draugo. Su K. M. yra buvęs konfliktas, kurio metu K. M. jam sudavė. Jis taip pat girdėjo, kad K. M. naudojo smurtą prieš narkotikų platintojus, dėl ko, nežino (t. 15, b. l. 61-69). Taigi, liudytojo R. J. parodymai neinformatyvūs (pirko amfetamino draugui; nežino, ar tai buvo amfetaminas; girdėjo, kad naudoja smurtą prieš narkotikų platintojus, tačiau neatskleidžia informacijos šaltinio).Teismas nuosprendyje nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu R. G. nurodė, jog jis matė, kad O. B. išnešė ir padavė K. M. 100 Lt (28,96 Eur), gautus už parduotus narkotikus, tačiau liudytoja O. B. šių aplinkybių nepatvirtino (t. 15, b. l. 71-78). A. Ž., J. T. ir A. S. apklausiami teisme parodė, kad Vilniaus apskr. VPK ONTV buvo atliekamas tyrimas dėl A. G. turto prievartavimo. Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra platinamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Tyrimo metu pradėjus rinkti informaciją nustatyta, kad pagrindinis narkotikų platinimo organizatorius yra K. M.. Tai nustatė iš telefoninių pokalbių kontrolės, sekimo, bendravimo su liudytojais. K. M. pagrindinis padėjėjas P. J.. Jiems platinti narkotikus padėjo dar K. ir N. Š., J. K., O. B., D. J. ir kt. K. Š. buvo sulaikyta 2009 m. vasario 27 d. Iš K. Š. parodymų matyti, kad ji, nors sutiko bendradarbiauti su policijos pareigūnais, nurodė, jog praneš policijai apie siūlymus prekiauti narkotikais, apie jos apklausose minimus susitikimus K. Š. nepranešė.Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nepakanka įrodymų, kurie leistų tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir jį nuteisdamas už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio tam tikroje dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nė vienai iš alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėti bei pagrįsti nekeldamas skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Panašios pozicijos laikomasi ir formuojamoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-318-895/2016). Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo būdas ir jų įgijimo šaltinis nenustatytas. Jų įgijimo laikas, vieta taip pat nenustatyti, taip pat nėra jokių įrodymų, kad tas medžiagas įgijo K. M. ir perdavė P. J., K. Š. ir N. Š..

Dėl nusikalstamo susivienijimo požymio

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) veikė nusikalstamas susivienijimas, kurio pagrindinis tikslas buvo prekyba įvairiomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Pagal prokurorą iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad tarp susivienijimo narių buvo nustatyta aiški hierarchija: vadovavo K. M.: 1) tiekdavo platinti skirtas įvairias narkotines bei psichotropines medžiagas; 2) užtikrindavo reguliarų reikiamo kiekio tiekimą; gautų lėšų už parduotas narkotines bei psichotropines medžiagas panaudojimą; vidinę drausmę. Kiekvienas iš kitų nusikalstamo susivienijimo narių taip pat turėjo jam priskirtą funkciją: P. J. buvo „dešinioji K. M. ranka“, palaikė ryšį su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais K. Š. bei N. Š.; esant reikalui pavadavo K. M. tiekiant narkotines bei psichotropines medžiagas; 3) K. Š. ir N. Š. gautas medžiagas perparduodavo kitiems asmenims, nesusijusiems su susivienijimu, tokiu būdu įtraukdami į prekybą narkotinėmis medžiagomis bei jų vartojimą kitus asmenis – A. G., J. M., O. B., D. J.; 4) už nustatytos vidinės nusikalstamo susivienijimo drausmės nesilaikymą, t. y. ne laiku atsiskaičius už gautas platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, už kitų asmenų, ne iš K. M. ar P. J. gautų psichotropinių medžiagų, platinimą, tiek nusikalstamo susivienijimo nariai, tiek kiti asmenys, buvo baudžiami fizinėmis bausmėmis, jiems grasinama susidoroti, skiriamos baudos; 5) nusikalstamo susivienijimo nariai laikėsi ypatingos konspiracijos – tarpusavyje bendraudami vengė viešai ir atvirai aptarinėti su nusikalstamo susivienijimo veikla susijusius klausimus, platinti skirtas narkotines ir psichotropines medžiagas vienas kitam perduodavo vengdami tiesioginių kontaktų – jas paslėpdavo slėptuvėse; 6) nusikalstamas susivienijimas veikė 4 metus – tai rodo nusikalstamo susivienijimo narių įsipareigojimą atlikti tam tikras funkcijas ne vienam kartui, o nuolat, jų dalyvavimas nebuvo atsitiktinis.Teisėjų kolegijos nuomone, tokių prokuroro apeliacinio skundo argumentų nepatvirtina teismo ištirti ir įvertinti bylos įrodymai. Pagal BK 249 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems apysunkiams, sunkiams ar labai sunkiems nusikaltimams daryti – susivienija 3 ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (BK 25 straipsnio 4 dalis). Pagal teismų praktiką nusikalstamam susivienijimui būdinga ne tik išankstinis 3 ar daugiau asmenų susitarimas, aiškus organizatoriaus – vadovo ar vadovų buvimas, vaidmenų pasiskirstymas, sukurti ir išplėtoti atitinkami veiklos metodai, bet ir ilgalaikiai pastovūs, labai glaudūs, tvirti konspiraciniai tarpusavio ryšiai. Pastovumas reiškia, kad kaltininkas prisijungė prie grupės veiklos ne vienam kartui, atlieka ar įsipareigoja atlikti tam tikras funkcijas nuolat arba ilgesnį laiką, jo dalyvavimas nėra atsitiktinis. Taigi, be kiekybinio požymio, pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas taip pat yra vienas iš pagrindinių požymių, atribojančių nusikalstamą susivienijimą nuo kitų bendrininkavimo formų.Sprendžiant yra, ar ne nusikalstamo susivienijimo požymis – pastovūs tarpusavio ryšiai ir vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas – teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į susivienijimo organizacinę hierarchiją, vidinės drausmės buvimą, dalyvių specializaciją, veiklos planavimą, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolę, bendras lėšas, jų paskirtį ir panaudojimą, ryšių, transporto priemonių turėjimą, konspiracinius bendravimo būdus ir pan. Atsižvelgiant į konkrečios bylos ypatybes, šiam požymiui konstatuoti gali būti reikšmingos ir kitos aplinkybės. Nenustačius vienos ar kelių aplinkybių, jeigu jos konkrečioje byloje nėra esminės, požymiui konstatuoti gali būti pakankama ir kitų aplinkybių visuma, tai yra konstatuota teismų praktikoje. Sprendžiant nusikalstamo susivienijimo ir organizuotos grupės atribojimo klausimą, svarbu įvertinti požymių visumą, o ne vieną ar kuriuos nors kelis požymius (kasacinė nutartis Nr. 2K-154/2009). Nagrinėjamu atveju teismo padarytos išvados dėl nusikalstamo susivienijimo požymio nebuvimo neprieštarauja įstatymui ir teismų praktikai. Teismas teisingai nustatė, kad disponuodami narkotinėmis medžiagomis, P. J., K. Š., N. Š. veikė pagal iš anksto numatytus vaidmenis, kiekvienas atlikdavo konkrečias užduotis ir darbus. Tačiau byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad šie asmenys turėjo konkrečius vaidmenis ar užduotis pačioje jų neteisėtoje grupėje, kitaip tariant, jog buvo aiški organizacinė hierarchija ir paklusnumo santykiais grindžiama vidinė struktūra. Kad nebuvo tokios labai gerai organizuotos vidinės struktūros, rodo ir ta aplinkybė, jog byloje surinktais duomenimis nenustatyta, kad grupuotė būtų turėjusi bendrą kasą. Byloje nėra duomenų, kad bent dalis lėšų, gaunamų iš nusikalstamos veikos, būtų dedamos į kokią nors bendrą kasą. Pastebėtina, kad tokių aplinkybių nenurodė ir su pareigūnais bendradarbiavę K. Š. ir N. Š..Teismas ištyrė ir įvertino Vilniaus apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartimi leisto slapto sekimo metu užfiksuotus K. M., P. J. ir N. Š. 2 susitikimus 2009 m. spalio 29–30 dienomis (t. 4, b. l. 166-167). Teismui peržiūrėjus 2009 m. spalio 29 d. slapto sekimo vaizdo įrašą, N. Š. parodė, kad vaizdo įraše užfiksuotame susitikime dalyvauja jis, K. M. ir P. J.. Jis K. M. perdavė pinigus, P. J. atnešė narkotikus. Suma, kurią perdavė, gali svyruoti nuo 100 Lt (28,96 Eur) iki 500 Lt (144,81 Eur). Priklausomai nuo sumos, P. J. galėjo perduoti nuo 10 g iki 20 ar 30 g amfetamino (t. 15, b. l. 82-87). Teismui peržiūrėjus 2009 m. spalio 30 d. slapto sekimo vaizdo įrašą, N. Š. parodė, kad susitikime užfiksuotas jis, K. M. ir P. J., kuris jam perdavė narkotikus, kokį kiekį perdavė, neprisimena. Susitikimai vaizdo įraše užfiksuotoje vietoje vykdavo 3–4 kartus per savaitę (t. 15, b. l. 82-87). Teismas nurodė, kad tai nėra patvirtinta jokiais kitais įrodymais. Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas A. S. parodė, kas slapto sekimo metu asmenys nebuvo sulaikomi, nes pareigūnai nebuvo įsitikinę, jog susitikimų metu yra parduodamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Per visą operatyvinio tyrimo laikotarpį jokių K. M. disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis faktų nebuvo užfiksuota. Vertinti procesinėmis priemonėmis užfiksuotus susitikimus, kaip kaltinime nurodytas „strielkas“, kuriose būtų aptariami su nusikalstamo susivienijimo veikla susiję klausimai, nėra jokių duomenų. Tokių faktinių aplinkybių nenurodo ir užfiksuotuose pokalbiuose dalyvavęs N. Š.. K. Š. iš viso nenurodo jokių aplinkybių, kad būtų rengiami susitikimai ir juose aptariami su nusikalstama veikla susiję klausimai. Apklaustas kaip liudytojas pareigūnas A. Ž. parodė, kad informaciją, kur vykdavo susitikimai, suteikdavo N. Š., todėl ją galėjo patikrinti. Per vieną susitikimą matė, kad buvo K. M., P. J. ir N. Š.. Matė, kad tarp jų vyko pokalbis, kažką galbūt jie perdavė vienas kitam. Minėtų asmenų nesulaikė, nes nebuvo įsitikinę, kas ten yra. N. Š. po susitikimo narkotikų neatnešė, reiškia neturėjo arba dėl kitokių priežasčių. Jei būtų įsitikinę, kad ten narkotikai, būtų asmenis sulaikę (t. 17, b. l. 168-179). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltėlių grupės pripažinimas nusikalstamu susivienijimu turi būti pagrįstas tiek formaliais (įtvirtintais BK 25 straipsnio 4 dalyje), tiek neformaliais požymiais, leidžiančiais daryti išvadą apie aukštą šio nusikalstamo junginio organizavimo lygį ir jį priskirti prie organizuoto nusikalstamumo fenomeno (kasacinė nutartis Nr. 2K-177/2008). Nusikalstamam susivienijimui būtini jo narių pastovūs ryšiai ir vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, šių asmenų ilgalaikis glaudus susitelkimas tam, kad bendromis suderintomis pastangomis, pasitelktomis ryšio ar kitokiomis priemonėmis būtų lengviau įgyvendinama susivienijimo numatyta nusikalstama veika – sunkių ar labai sunkių nusikaltimų darymas. Vertinant bylos duomenis pagal šį požymį, kreiptinas dėmesys į susivienijimo organizacinę hierarchiją, vidinės drausmės buvimą, dalyvių specializaciją, veiklos planavimą, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolę, bendras lėšas, jų paskirtį ir panaudojimą, ryšių, transporto priemonių turėjimą, konspiracinius bendravimo būdus ir pan. Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje suprastinas plačiai, kaip sąmoningas nuolatinis užsiangažavimas, o dažniausiai ir konkretus veikimas ar neveikimas to susivienijimo labui (kasacinė nutartis Nr. 2K-471/2007).K. Š. ir N. Š. sutiko bendradarbiauti su policija laikotarpiu, kai buvo sankcionuotas slaptas asmenų sekimas. Tačiau sekimo metu nebuvo užfiksuoti jokie narkotinių medžiagų įgijimo, jų perdavimo, gabenimo ar slėpimo faktai (išskyrus J. K. ir P. J. epizode). Šių operatyvinių veiksmų atlikimo metu nesurinkta duomenų apie tai, kad sekami asmenys susitikimų metu būtų aptarinėję kokius nors, su narkotinėmis medžiagomis susijusius, klausimus. Ikiteisminio tyrimo metu K. Š. apie dalyvavimą nusikalstamojo susivienijimo metu apklausta nebuvo, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nežino, ar darydama nusikaltimus ji veikė susivienijime, nežino, kas yra nusikalstamas susivienijimas, nesutinka, jog ji pati dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nors N. Š. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų ir pripažino, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje nežino kaip traktuoti. Nurodydamas, kad nuo 2009 m. jis susitikinėdavo su K. M., paduodavo jam pinigus ir iš P. J. gaudavo narkotikus. Gal tai ir yra susivienijimas. N. Š. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas dėl aplinkybių, susijusių su nusikalstamu susivienijimu, taip pat ir pats tokių aplinkybių nenurodė, kad jis, be nusikaltimų darymo, dar ir dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, jog būtų dalyvavęs susivienijimo narių susirinkimuose, kuriuose būtų aptariama susivienijimo veikla, būtų buvę į bendrą kasą mokamos piniginės lėšos, gautos iš nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių nenurodė nė vienas iš teisme apklaustų asmenų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. K. (pasislėpęs nuo teismo) taip pat nenurodė jokių nusikalstamam susivienijimui būdingų požymių, juo labiau, paties dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje aplinkybių. J. K. nurodė, kad iš N. Š. girdėjo, kad K. yra „vyriausias“. Jis pats šio asmens nepažinojo ir nežinojo jo pavardės (t. 10, b. l. 137-138). Taigi, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, iš visumos duomenų teismas padarė pagrįstą išvadą, kad konkrečiu atveju nėra nusikalstamam susivienijimui būdingų nei formalių, nei neformalių požymių, nei vadovavimo nusikalstamam susivienijimui būdingų požymių. Vadovavimas nusikalstamam susivienijimui paprastai aiškinamas kaip susivienijimo dalyvių ryšių koordinavimas, vidinių elgesio taisyklių, drausmės palaikymas, nusikalstamos veikos planų parengimas, informacijos rinkimo ir sisteminimo, transporto, ryšio ar kitokių techninių priemonių įgijimo, saugojimo, priežiūros, paskirstymo valdymas ir panašūs veiksmai. Vadovavimu pripažįstami ir kitokie veiksmai, kuriais palaikomas susivienijimo gyvybingumas, konkrečių nusikaltimų parengimas, jų darymo kontrolė, individualių užduočių susivienijimo nariams skyrimas, ginčų sprendimas, disponavimas lėšomis, kitokiomis susivienijimo turimomis priemonėmis ir kt. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada atitinka teismų praktiką.Įvertinus objektyvių ir subjektyvių požymių, apibūdinančių asmenų grupę, kurioje veikė K. Š., N. Š. ir P. J., visumą, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįsta teismo išvada, kad nuteistieji disponuodami narkotinėmis medžiagomis, šį nusikaltimą padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje. Inkriminuojant organizuotą grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Apygardos teismas šį vertinamąjį požymį pagal bylos faktines aplinkybes teisingai nustatė. vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas dėl veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti nelaikino pobūdžio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-489/2006). Todėl atsižvelgus į teismų praktiką, nesutiktina su prokuroro nuomone, kad šios grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumas yra tik nusikalstamo susivienijimo požymis.

Dėl nuteistųjų veikos, nuosprendžiu kvalifikuotos pagal BK 294 straipsnio 2 dalį

Prokuroras apeliaciniame skunde su šia nuosprendžio dalimi nesutinka dėl netinkamo veikos kvalifikavimo ir nepagrįsto K. Š., N. Š. iš dalies išteisinimo, K. M. visiško išteisinimo. Prašo nuosprendį pakeisti: nuteistuosius K. Š., N. Š. pripažinti kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti. Nuteistųjų K. Š., N. Š. ir V. B. nusikalstamą veiką iš BK 294 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 181 straipsnio 2 dalį. K. M. pripažinti kaltu bei nuteisti pagal BK 249 straipsnio 3 dalį ir BK 181 straipsnio 2 dalį. Toks prokuroro prašymas pagrįstas iš dalies.Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis aktas surašytas kaltinant: K. Š., N. Š. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį; K. M. pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 2 dalį; V. B. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, K. M. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, ir byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl šių nusikalstamų veikų.Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, K. M. visiškai išteisino, K. Š., N. Š. išteisino pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, juos ir V. B. pripažino kaltais padarius savavaldžiavimo nusikalstamą veiką ir nuteisė pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.Teismas nuosprendžiu pripažino įrodyta, kad K. Š., kartu su N. Š. ir V. B., turėdami tikslą išreikalauti iš nukentėjusiosios A. G. neva susidariusią skolą už narkotines medžiagas K. Š. ir N. Š., vykdydami tariamą savo teisę, kuri yra ginčijama, neturėdami teisėto pagrindo, 2009 m. vasario 22 d., apie 21 val., atvyko į A. G. gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur K. Š. ir N. Š. atvirai reikalavo iš A. G. perduoti jų naudai 23 000 Lt (6 661,26 Eur), V. B. tuo metu sudavė vieną smūgį metaliniu strypu A. G. per rankas, N. Š. metaliniu plaktuku sudavė ne mažiau 14 smūgių nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydami A. G. kraujosruvas dešiniame smilkinyje, kairiame žaste, abiejose šlaunyse ir blauzdose, kairiame kelyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. N. Š. parvertė A. G. ant žemės, prispaudė koja šios galvą ir laikė, atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti. Tuo metu K. Š. kartu su V. B. išvertė visus bute buvusius daiktus ir pagrobė LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. G. vardu, A. G. priklausančią vaizdo kamerą „Samsung“, kurie vėliau buvo rasti ir paimti 2009 m. vasario 27 d. kratos bute pas K. Š. ir N. Š. metu. Po to N. Š., siekdamas įbauginti nukentėjusiąją ir priversti pastarąją vykdyti neteisėtą turtinį reikalavimą, nurodė A. G. lipti į automobilio AUDI 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, kur šią laikė apie 20 min., vėliau tą pačią dieną nuvežė į V. B. gyvenamąją vietą – bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), kur N. Š. su V. B. nuvedė A. G. į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) namo, užrakino sandėliuko duris ir laikė A. G. užrakintą apie 5 val.Iš nuosprendžio turinio matyti, kad teismas šioje situacijoje neįžvelgė turto prievartavimo požymių. Teismas nurodė, kad nukentėjusioji A. G. tariamai buvo skolinga K. Š. 23 000 Lt (6 661,26 Eur) už narkotines medžiagas. Tai ir buvo pinigų reikalavimo pagrindas. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusioji A. G., K. Š. bei N. Š. (t. 15, b. l. 46-58; t. 17, b. l. 98-107, 117-118). Pati nukentėjusioji A. G. tvirtino, kad įsiskolino K. Š. už narkotikus, skola augo, dėl to buvo sumušta, priversta pasirašyti paskolos raštelį, apvogta, vežama automobilio bagažinėje, nuvežta ir uždaryta bendrabutyje (t. 15, b. l. 46-58). Pagal turto prievartavimo teisinį apibrėžimą šiuo nusikaltimu gali būti pripažinti be teisėto pagrindo reiškiami reikalavimai. Tais atvejais, kai kaltininkas prievarta įgyvendina jam ar kitam asmeniui priklausančią turtinę teisę (tikrą ar tariamą), veika nekvalifikuojama kaip turto prievartavimas, tačiau gali sudaryti savavaldžiavimo požymius (BK 294 straipsnis). Klausimas, ar kaltininkas turėjo teisinį pagrindą reikšti turtines pretenzijas, sprendžiamas, atsižvelgiant į CK 1.136 straipsnį, nustatantį civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus. Iš apskųstojo nuosprendžio motyvų matyti, kad teismas, priešingai nei teigiama prokuroro apeliaciniame skunde (A. G. nebuvo skolinga), pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes padarė prielaidą, jog nukentėjusioji A. G. buvo skolinga K. Š. už narkotikus. Įvykio metu nuteistieji K. Š., N. Š. ir V. B. iš nukentėjusiosios A. G. reikalavo skolos už narkotines medžiagas, naudojo fizinį smurtą, atėmė laisvę, pagrobė LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. G. vardu, A. G. priklausančią vaizdo kamerą „Samsung“. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu atveju, kaip ir šiuo, netgi darant tokią prielaidą, nuteistųjų nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, nebuvo jokio teisinio pagrindo. Savavaldžiavimo pagrindiniu objektu laikoma įstatymais ir kitais teisiniais aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Teisių ir pareigų atsiradimo pagrindu gali būti sutartys ir kiti sandoriai (tiek numatyti įstatymų, tiek ir nenumatyti, bet jiems neprieštaraujantys ir kt.). Pagal nukentėjusiosios ir nuteistųjų parodymus, skola, dėl kurios grąžinimo jie nuvažiavo pas nukentėjusiąją A. G., naudojo fizinį smurtą ir atėmė jai laisvę, atsirado dėl skolos už narkotines medžiagas, t. y. tariama skola atsirado dėl neteisėtos nuteistųjų ir nukentėjusiosios nusikalstamos veiklos. Tuo tarpu, tokių susidariusių santykių negalima vertinti kaip civilinių turtinių ir spręsti, taikant CK 1.136 straipsnį. Teismas, pripažindamas tariamos teisės įgyvendinimo faktą, vertino vien tik kaltininkų subjektyvų gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimą. Tačiau buvo būtina nustatyti, kad jie negalėjo arba neturėjo suprasti, jog jokios realiai egzistuojančios teisės nėra (kasacinės nutartys Nr. 2K-509/2008, 2K-65/2009). Pagal visuotinai pripažįstamą principą – „iš neteisės teisė neatsiranda“, todėl išlaidos, kurias patyrė nuteistieji, nusikalstamu būdu disponuodami narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, negali būti laikomos teisėto reikalavimo perduoti turtą pagrindu, negali atsirasti nei tikra, nei tariama teisė reikalauti, kad nukentėjusioji, kuriai buvo perduotos realizuoti narkotinės ir psichotropinės medžiagos, atlygintų dėl nusikalstamos veikos vykdymo atsiradusias nuteistųjų išlaidas. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis. Šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra susiformavusi nuosekli praktika (kasacinės nutartys Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad turtinės pretenzijos tokiu atveju atsirado pagal įstatymą. Toks sandoris negali būti vertinamas kaip teisėtas ir neprieštaraujantis įstatymams, todėl iš tokio sandorio kylančių teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka negali būti BK 294 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo objektu. Todėl ši nuosprendžio dalis keistina dėl teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1–3 punktai). Nuteistųjų K. Š., N. Š. ir V. B. nusikalstama veika iš BK 294 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į BK 181 straipsnio 2 dalį, nustatant, kad turto prievartavimas padarytas bendrininkų grupe, panaudojant fizinį smurtą, neteisėtai atimant laisvę šiais nuteistųjų veiksmais: K. Š., kartu su N. Š. ir V. B., neturėdami teisėto pagrindo, už tai, kad A. G. neatidavė dalies už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautų pinigų K. Š. ir N. Š., 2009 m. vasario 22 d., apie 21 val., atvyko į A. G. gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur K. Š. ir N. Š. atvirai reikalavo iš A. G. perduoti jų naudai 23 000 Lt (6 661,26 Eur), V. B. tuo metu sudavė vieną smūgį metaliniu strypu A. G. per rankas, N. Š. metaliniu plaktuku sudavė ne mažiau 14 smūgių nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, tuo padarė A. G. kraujosruvas dešiniame smilkinyje, kairiame žaste, abiejose šlaunyse ir blauzdose, kairiame kelyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. N. Š. parvertė A. G. ant žemės, prispaudė koja šios galvą ir laikė, atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti. Tuo metu K. Š. kartu su V. B. išvertė visus bute buvusius daiktus ir pagrobė LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. G. vardu, A. G. priklausančią vaizdo kamerą „Samsung“, kurie vėliau buvo rasti ir paimti 2009 m. vasario 27 d. kratos bute pas K. Š. ir N. Š. metu. Po to N. Š., siekdamas įbauginti nukentėjusiąją ir priversti ją vykdyti neteisėtą turtinį reikalavimą, nurodė A. G. lipti į automobilio AUDI 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, kur šią laikė apie 20 min., vėliau tą pačią dieną nuvežė į V. B. gyvenamąją vietą – bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), kur N. Š. su V. B. nuvedė A. G. į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) namo, užrakino sandėliuko duris ir laikė A. G. užrakintą apie 5 val. Turto prievartavimo, nustatyto BK 181 straipsnio 2 dalyje, sudėtis šiuo atveju visiškai apima fizinio smurto panaudojimo ir dėl jo nežymaus sveikatos sutrikdymo bei laisvės atėmimo veiksmus. Faktas, kad nuteistieji ne tik vertė nukentėjusiąją įvykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, bet ir neteisėtai užvaldė svetimą turtą – A. G. priklausančią vaizdo kamerą „Samsung“, lieka už nusikaltimo ribų ir turi tik įrodomąją reikšmę šiame baudžiamajame procese.Dėl neteisėto elektroninių priemonių įgijimo ir laikymo bei asmens dokumento pagrobimo turto prievartavimo metu nuteistųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip sutaptis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį. Po to sekę bendri nuteistųjų veiksmai, kuriais nukentėjusiajam J. M. buvo atimta laisvė panaudojant fizinį smurtą, teismo tinkamai kvalifikuoti pagal BK 146 straipsnio 2 dalį.Sistemiškai vertinant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį galima daryti išvadą, kad sprendžiant bendrininkavimo formos klausimus šioje baudžiamojoje byloje, buvo pripažinta, jog veikiant organizuota grupe buvo padarytos tik nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, už kurias nuteisti P. J., K. Š., N. Š.. Tačiau apygardos teismo nuosprendis šioje dalyje nėra visiškai nuoseklus ir aiškus. Tolimesnėse teismo nuosprendžio dalyse, kaip ir formuluojant kaltinimą dėl savavaldžiavimo, pateikiamos frazės dėl bendrininkavimo formos gali būti vertinamos dviprasmiškai. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, taip pat šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nustatytas faktines aplinkybes, apibūdinančias P. J., K. Š. ir V. B. bendrininkavimą neteisėtai verčiant A. G. perduoti jiems pinigus už narkotines medžiagas, konstatuoja, kad ši veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupe. Byloje nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji bendrininkų grupės požymiai padarant turto prievartavimą. Ši veika padaryta bendromis N. Š., K. Š. ir V. B. pastangomis: K. Š. ir N. Š. atvirai reikalavo iš A. G. perduoti jų naudai 23 000 Lt (6 661,26 Eur), V. B. tuo metu sudavė vieną smūgį metaliniu strypu A. G. per rankas, N. Š. metaliniu plaktuku sudavė ne mažiau 14 smūgių nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, tuo padarydami A. G. kraujosruvas dešiniame smilkinyje, kairiame žaste, abiejose šlaunyse ir blauzdose, kairiame kelyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. N. Š. parvertė A. G. ant žemės, prispaudė koja šios galvą ir laikė, atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti. Po to N. Š., siekdamas įbauginti nukentėjusiąją ir priversti ją vykdyti neteisėtą turtinį reikalavimą, nurodė A. G. lipti į automobilio AUDI 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, kur šią laikė apie 20 min., vėliau tą pačią dieną nuvežė į V. B. gyvenamąją vietą – bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), kur N. Š. su V. B. nuvedė A. G. į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) namo, užrakino sandėliuko duris ir laikė A. G. užrakintą apie 5 val. Taigi bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 2 dalyje, sudėtį apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: 3 asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas (nuteistieji tuo pačiu metu dalyvavo verčiant nukentėjusiąją paklusti neteisėtam turtiniam reikalavimui, naudojo fizinį smurtą, matė vienas kito veiksmus, neapsiribojo vien smurto panaudojimu, įbauginimo tikslais atėmė nukentėjusiajai laisvę, ir šiems veiksmams pritarė); susitarimas daryti veiką kartu bei tyčios bendrumas, nes kiekvienas iš jų suvokė, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis. Pagal baudžiamąjį įstatymą ir teismų praktiką, nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo požymius, taip pat nustačius, jog bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamo veikos sudėties objektyviųjų požymių, yra laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (kasacinė nutartis Nr. 2K-103/2008). Prokuroras apeliaciniame skunde prašo, perkvalifikavus nuteistųjų nusikalstamas veikas iš BK 294 straipsnio 2 dalies į BK 181 straipsnio 2 dalį, paskirti N. Š. ir V. B. 4 metų laisvės atėmimo bausmes, t. y. griežtesnes, nei teismas paskyrė jiems už savavaldžiavimo nusikaltimą; K. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu. Toks prokuroro prašymas tenkintinas iš dalies.nors nuteistųjų N. Š. ir V. B. atliktų veiksmų pobūdis, apimtis ir intensyvumas nesikeičia, tačiau vertinant teisiškai, turto prievartavimas, įtvirtintas BK 181 straipsnio 2 dalyje, yra pavojingesnis nusikaltimas – priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nuteistiesiems skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus dėl bausmių skyrimo ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus duomenis dėl nuteistųjų asmenybių bei kitus bausmei paskirti reikšmingus duomenis, kaip antai, N. Š. sveikatos būklę apibūdinančius medicininius duomenis, gautus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka iš gydymo įstaigos (t. 20, b. l. 197-198), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą charakteristiką, kuria gerai įvertintas N. Š. darbas ir jo asmeninės savybės (t. 21, b. l.15).K. Š. netaikyti BK 39¹ straipsnio nuostatų ir jos neatleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pirmosios instancijos teismo sprendimas, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrįstas, priimtas teisingai teisiškai įvertinus visas reikšmingas šiam klausimui išspręsti aplinkybes. Teismas nuosprendyje išdėstė tinkamą ir išsamią analizę ir nurodė motyvus, kurie pagrįsti išsamiai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka naujų duomenų, kurie nebūtų žinomi pirmosios instancijos teismui ir liktų jo neįvertinti, nepaaiškėjo. Nagrinėjamu atveju, kad nebūtų peržengtos apeliacinio nagrinėjimo ribos ir nebūtų pasunkinta nuteistosios padėtis, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nuosprendyje išdėstytus nuteistosios asmenybę apibūdinančius duomenis, sutinka su teismo sprendimu nuteistajai taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, paskiriant jai švelnesnę, straipsnio sankcijoje nenumatytą bausmės rūšį. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat tvirtina, kad teismas nepagrįstai K. M. išteisino pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, nes iš bylos medžiagos matyti, jog: 1) gabenant A. G. automobilio bagažinėje, ją laikant prievarta uždarytą V. B. sandėliuke, K. M. buvo suinteresuotas, nes susitikimo metu K. M. pareiškė, kad A. G. negalima paleisti; 2) K. M. siekė užvaldyti A. G. daiktus – K. M. paliepimu V. B. nuėjo apžiūrėti A. G. „gerų daiktų“; 3) K. M. akivaizdoje buvo bandoma spręsti A. G. ir K. Š. įsiskolinimo už narkotines ir psichotropines medžiagas klausimą (A. G. aiškiai nurodė, kad ji niekam nėra skolinga). Teismo nuosprendyje dėl šios dalies yra išdėstyti teismo motyvai, dėl kurių apeliantas visiškai nepasisako, nenurodo jokių prieštaravimų. Nesikartojant pažymėtina, kad įstatymo leidėjas, pateikdamas nusikaltimo organizatoriaus sampratą, nurodo baigtinį alternatyvių veiksmų sąrašą, kurių bent vieną atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi. Asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai: suburia organizuotą grupę, ar jai vadovauja, ar koordinuoja jos narių veiklą, bet ir suburią susivienijimą, ar jam vadovauja, ar koordinuoja jo narių veiklą, bet ir tada, kai parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Taigi netgi nenustačius organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo, asmuo gali būti pripažintas nusikaltimo organizatoriumi. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones (kasacinė nutartis Nr. 2K-102/2009). Vertinant šiuo aspektu, K. M. nedalyvavo turto prievartavimo ir kitų, susijusių su juo, nusikalstamų veikų padaryme. Jokių kaip bendrininko požymių, kad jis suvienijo ir nukreipė kitų bendrininkų pastangas, kūrė planus, numatė įvykdymo būdus, priemones, kaltinime neinkriminuota. Todėl ir ši apeliacinio skundo dalis nepagrįsta ir netenkintina. Teismas pagrįstai išteisino: K. M. pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, N. Š. ir K. Š. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį. Visos aplinkybės dėl nusikalstamo susivienijimo požymio nebuvimo išdėstytos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir pirmiau aptartos šiame nuosprendyje.

Dėl kitų prokuroro apeliaciniame skunde keliamų reikalavimų

Apeliantas teigia, kad teismas, pripažindamas asmenis kaltais, paskyrė jiems aiškiai per švelnias bausmes – minimalias bausmes, kai tuo tarpu, prokuroras siūlė atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes bei padarytas nusikalstamas veikas, jų pavojingumą, skirti bausmes, artimas bausmės vidurkiui. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiais teiginiais. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę, vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį teismas taip pat vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis. BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas jį nuo vidurkio. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą ir jokios lengvinančios aplinkybės nebuvimą, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė, paskirdamas P. J. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausmę, artimesnę numatytam minimumui. Teismas BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė, išsamiai nurodė bausmės skyrimo motyvus ir atsižvelgė tiek į padarytos nusikalstamo veikos pavojingumo laipsnį, tiek į nuteistojo N. Š. asmenybę. Pažymėtina, kad teismas nurodė, kad N. Š. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (t. 10, b. l. 95-96), dirba (t. 17, b. l. 153-154), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t. 17, b. l. 155). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis. Iš teismo motyvų matyti, kad N. Š. pateikta informacija laikoma ypač reikšminga ir tai nulėmė paskyrimą minimalios bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį. Todėl tenkinti prokuroro apeliacinį skundą ir keisti šią nuosprendžio dalį dėl neteisingai paskirtų bausmių nėra pagrindo, išskyrus tai, kad keičiant nuosprendį dėl netinkamos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, perkvalifikuojant į sunkesnį nusikaltimą, griežtintina ir bausmė. Tai jau aptarta anksčiau ir kartu pasisakyta dėl nuteistojo V. B..Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes V. B. nurodė, kad atsižvelgia į tai, jog jis padarė 3 apysunkius ir 1 nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas 6 kartus, teistumas išnykęs, turi mažametį sūnų, gimusį 2010 m. (t.10, b. l. 198), dirba (t. 17, b. l. 126-128), sutuoktinei A. S. nustatytas darbingumas 50 proc. (t. 17, b. l. 129). Teismas nusprendė V. B. paskirti pagal BK 214 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį bei 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija mano, kad ši nuosprendžio dalis pakankamai argumentuota, o prokuroro apeliacinis skundas nepagrįstas. Nusikalstamos veikos, nustatytos BK 214 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarytos turto prievartavimo metu, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 straipsnio 2 dalyje, apimtis sumažėja, nes turto prievartavimas apima prieš A. G. taikytą laisvės atėmimą. Tačiau panaikintina nuosprendžio dalis, kuria taikytos BK 75 straipsnio nuostatos. Teisėjų kolegijos nuomone, be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo nebus pasiekti bausmės tikslai. V. B. pirmiau teistas 6 kartus įvairiomis bausmėmis už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, svetimo turto vagystes, nors teistumas išnykęs, byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, reikšminga tai, kad darant turto prievartavimą bendrininkų grupėje jo vaidmuo nebuvo antraeilis, jis atliko fizinio smurto veiksmus, mušdamas nukentėjusiąją naudojo metalinį strypą, dalyvavo nukentėjusiosios laisvės atėmimo procese, padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai.

Dėl P. J. apeliacinio skundo

Teismo išvados dėl P. J. kaltumo pagrįstos byloje nustatyta tvarka surinktų ir teisme tinkamai, laikantis BPK nustatytų reikalavimų, ištirtų ir patikrintų įrodymų visuma. Teismo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes. P. J. nusikalstamai veikai baudžiamais įstatymas taikytas tinkamai, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.Teismo ištirti ir nuosprendžiu įvertinti įrodymai paneigia apelianto teiginius, kad jo bute kratos metu aptiktos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklauso N. Š., jog apeliantas jas rado krūmuose ir, keršydamas jam, parsinešė į savo butą, kad nežinojo ir nesuvokė koks jų svoris.BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori tai daryti. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą kaltininkas atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-51-677/2016). Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, duomenys apie tai, kad kaltininkas žinojo, kokios tai medžiagos, jam buvo žinoma turimų medžiagų kaina tokių medžiagų prekyboje, paruoštų dozių skaičius, jų pakuotė (dydis, svoris) ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-604/2014). Tam, kad galima būtų inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-107/2013). Pagal teismų praktiką įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007, 2K-32/2006). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas veltui ir pan. Vienas iš neatlygintinų veikos dalyko įgijimo būdų yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų radimas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad neatlygintinis narkotinių ar psichotropinių medžiagų gavimas jas randant nepaneigia jų neteisėto įgijimo fakto (kasacinė nutartis Nr. 2K-619/2012).Bylos proceso metu nuteistasis P. J. iš esmės pripažino, kad suradęs paketą suprato, jog jame yra narkotinės medžiagos. Tai, kad P. J. turėjo supratimą apie narkotines medžiagas, jų svorį, patvirtina tai, jog ir jo asmens kratos metu rastos psichotropinės medžiagos. Nuteistasis disponavo įvairių rūšių narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Kratos, atliktos jo bute, metu, rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, dvejos elektroninės svarstyklės su psichotropinių medžiagų pėdsakais, rasti biologiniai pėdsakai sutampa su P. J. genotipu, tušti maišeliai su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakais, jis pats vartojo draudžiamas medžiagas, jo šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 8, b. l. 202-203). Iš jo apklausos protokolo matyti, kad jis žino psichotropinių medžiagų pavadinimus, turi supratimą apie jų svorį ir kainą.Taigi bylos duomenys paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad nuteistasis P. J. nesuvokė, jog neteisėtai disponuoja psichotropinėmis bei narkotinėmis medžiagomis labai dideliu kiekiu. P. J. inkriminuotoje veikoje yra visi BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Nepagrįsti ir apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas P. J. paskyrė neteisingą bausmę, yra pagrindas jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 62 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės skyrimo pagrindus reglamentuoja BK 54 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Baudžiamasis įstatymas už nusikaltimo, įtvirtinto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą nustato tik su laisvės atėmimu susijusią bausmę, t. y. laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų. Aptartos teisės normos sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis sudaro 12 metų ir 6 mėnesius.Apskųstuoju nuosprendžiu P. J. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį teismas paskyrė 11 metų laisvės atėmimo bausmę. Teismas vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtimi, 54 straipsnio 2 dalyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis bausmės skaičiavimo nuo jos vidurkio taisyklėmis. Teismas atsižvelgė į tai, kad P. J. padarė labai sunkų nusikaltimą, praeityje nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas (t. 9, b. l. 21-22, 15), gyvenamojoje vietoje, mokslo įstaigoje, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t. 16, b. l. 8; t. 17, b. l. 198, 200, 201), P. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir paskyrė P. J. laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijoje numatytam minimumui. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, teismas, P. J. parinkdamas bausmės dydį už jo padarytą nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, klaidų nepadarė. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-456/2013). Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismui leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-456/2013).Nuosprendyje teismas motyvuotai ir pakankamai išsamiai išdėstė bei įvertino bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes tiek kiekvieną iš jų atskirai, tiek jų bendrą visumą. Kita vertus, pastebėtina, kad apeliaciniame skunde nurodyti P. J. socialiniai ryšiai (turi neįgalią motiną, ja rūpinasi ir išlaiko), nesulaikė jo nuo nusikalstamų veiksmų, už kurių padarymą jis nuteistas. Be to, kaip minėta, įstatymas nė vienai iš aplinkybių, reikšmingų bausmės skyrimui, nesuteikia prioriteto, nes visos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą, yra vienodai svarbios. Taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir P. J. paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, nėra teisinio pagrindo, nes nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismo nustatytos ir įvertintos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neduoda pagrindo teigti, kad P. J. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos minimaliam dydžiui, paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir neatitinka bausmės paskirties, įtvirtintos BK 41 straipsnyje.

Dėl N. Š. apeliacinio skundo

Nuteistasis teigia, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, pripažindamas, kad disponavimą psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis jis įvykdė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Jo nuomone, veika padaryta bendrininkų grupe.Teisėjų kolegija su tokiais teiginiais nesutinka ir pažymi, kad asmenų grupė, kurioje dalyvaudamas N. Š. įvykdė disponavimo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis nusikaltimą, atitinka visus baudžiamajame įstatyme organizuotai grupei keliamus reikalavimus. Jo veikos padarymo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo BK 25 straipsnio 3 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) buvo nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad organizuotai grupei, kaip bendrininkavimo formai, būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti ne laikinas, o pastovaus pobūdžio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Kiti organizuotai grupei būdingi požymiai – tai nusikalstamos veiklos planavimas, veiklos sistemiškumas, bendri susirinkimai ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-162/2005, Nr. 2K-507/2005). Organizuotai grupei būdingas išankstinis, pastovaus pobūdžio susitarimas. Kiekvienas grupės narys žino savo užduotį ir turi konkretų vaidmenį nusikalstamoje veikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-524/2006). Nustatant organizuotos grupės požymį nėra būtina konstatuoti, kad visi bendrininkai vieni kitus pažįsta, nes tai nėra būtinas šios bendrininkavimo grupės požymis. Organizuotos grupės nariai neprivalo asmeniškai bendrauti vieni su kitais. Vienas šios bendrininkavimo formos formalių požymių yra susitarimas daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų. Taigi, organizuota grupė gali būti ir tada, kai esant kitiems būtiniems organizuotos grupės požymiams, susitariama daryti vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (kasacinė nutartis Nr. 2K-578/2006). Iš bylos duomenų matyti, kad N. Š., K. Š., P. J. nuteisti už tai, kad su asmeniu, prieš kurį byla išskirta į atskirą jam pasislėpus, veikdami jų pačių suburtoje organizuotoje grupėje, susitarę daryti nusikaltimą – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti bei platinti narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Disponuodami narkotinėmis medžiagomis, P. J., K. Š., N. Š. veikė pagal iš anksto numatytus vaidmenis, kiekvienas iš jų atlikdavo konkrečias užduotis ir darbus, išdėstytus nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kurių apeliantas skunde visiškai neginčija. Todėl, įvertinus objektyvių ir subjektyvių požymių, apibūdinančių asmenų grupę, kurioje veikė K. Š., N. Š. ir P. J., visumą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistieji disponavimo narkotinėmis medžiagomis nusikaltimą padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje. Nesutiktina ir su nuteistojo N. Š. teiginiais, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis veiką padarė dėl K. M. prieš jį panaudotos fizinės prievartos (BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad K. M. prieš N. Š. naudojo fizinę prievartą ir dėl to N. Š. buvo priverstas padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Be kita ko, teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad N. Š. atvirai pagrobė iš J. M. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3120c-1c 300 Lt (86,89 Eur) vertės. Tačiau teisėjų kolegija mano, kad dėl šio kaltinimo apygardos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir N. Š. nepagrįstai nuteisė už nedidelės vertės turto pagrobimą. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarymo metu 2009 m. vasario 22 d. galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad turtas yra nedidelės verties, kai jo vertė viršija 1 MGL (130 Lt), bet neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymu XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (114 Eur), bet neviršija 5 MGL (190 Eur) dydžio sumos. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.Atsižvelgusi į aptartą šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad turtas, kurio vertė viršija 1 MGL (38 Eur), bet neviršija 3 MGL (114 Eur), nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamosios teisės taikymo kontekste, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, nustatytų BK XXVIII skyriuje („Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“), dalyko. Tokia nuostata laikytina N. Š. teisinę padėtį švelninančia, todėl taikytina šioje byloje. Kadangi N. Š. pagrobto turto – mobilaus telefono – vertė sudaro 86,89 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL (114 Eur) dydžio, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad N. Š. nepadarė veikos, kuri pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojančią BK redakciją būtų pripažįstama nusikalstama (BK 178 straipsnio 4 dalis, 190 straipsnio 1 dalis). Apibendrinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad N. Š. dėl mobilaus telefono vagystės išteisintinas nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis; 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl K. Š. apeliacinio skundo

Apeliantė prašo pakeisti nuosprendį ir ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 39¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Šis prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.BK 39¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, įtariamas dalyvavęs organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui darant nusikalstamas veikas arba priklausęs nusikalstamam susivienijimui, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino dalyvavęs darant tokią nusikalstamą veiką ar priklausęs nusikalstamam susivienijimui ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos ir nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas sprendimą neatleisti K. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės išsamiai motyvavo: 1) K. Š. bendradarbiavo su policijos pareigūnais, tačiau iš bylos duomenų nėra pagrindo daryti išvadą apie tai, kad ji aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės nusikalstamas veikas (dėl nusikalstamo veikos imitavimo neatliko veiksmų, nors buvo leista ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis); 2) ji, ikiteisminio turimo metu duodama parodymus, neigė savo vaidmenį veikos padaryme, vėliau duodama parodymus kaltę pripažino iš dalies, duodama parodymus apie kitus organizuotos grupės dalyvius, menkino savo vaidmenį. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka jokių naujų duomenų, negauta. Todėl nėra teisinio pagrindo pakeisti šią nuosprendžio dalį. Tačiau teismo nuosprendis keistinas, tenkinant iš dalies prokuroro apeliacinį skundą, dėl neteisingos K. Š. veikos kvalifikacijos pagal BK 294 straipsnio 2 dalį; taip pat nuosprendis keistinas dėl netinkamo paskirtų bausmių (baudų) subendrinimo K. Š., esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad prokuroro, nuteistųjų K. Š. (K.), N. Š. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, apskųstasis teismo nuosprendis keistinas, o nuteistojo P. J. apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, 328 straipsnio 1–3 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendį:

Nuteistosios K. Š. (K.) nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 294 straipsnio 2 dalies į BK 181 straipsnio 2 dalį ir, taikant BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą, paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 metams.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių, paskirtų K. Š. (K.) subendrinimo.

Paskirtą pagal BK 181 straipsnio 2 dalį bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir K. Š. (K.) paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje.

Nuteistojo N. Š. nusikalstamą veiką iš BK 294 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 181 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria N. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir priimti naują nuosprendį – N. Š. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl N. Š. paskirtų bausmių subendrinimo.

Paskirtą pagal BK 181 straipsnio 2 dalį bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir N. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams ir 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Nuteistojo V. B. (V. B.) nusikalstamą veiką iš BK 294 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 181 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl V. B. paskirtų bausmių subendrinimo.

Paskirtą pagal BK 181 straipsnio 2 dalį bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 9 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl nuteistajam V. B. BK 75 straipsnio taikymo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo P. J. (P. J.) apeliacinį skundą atmesti.