Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. D. 2019 m. rugpjūčio 3 d. laikotarpyje nuo 21.40 val. iki 22.09 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, keliu nuo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „Generic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis P. D. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog įvykio dieną, apie pietus, buvo pas A. S., ten išgėrė pusę butelio alkoholio. Tuomet parsistūmė motorolerį į namus ir pamiegojo. Vėliau, apie 18.00 val. jis būdamas blaivus išvažiavo pas M. V., ten pabuvo apie valandą, išgėrė alaus. Po to M. V. jam iškvietė policijos pareigūnus, nežino dėl ko. Pas M. V. konfliktų nebuvo, jis (kaltinamasis) nuėjo pamiegoti į kambarį, o M. V. pasakė, kad dingo dešra, iškvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai užtruko apie pusvalandį. Jis (kaltinamasis) išėjo, pievoje nusnaudė ir vėl grįžęs pas M. V. pasiėmė motorolerį. Pasiėmęs motorolerį stūmėsi jį iki kaimyno, nes jis neužsivedė. Po to stūmėsi link namų, jau buvo sutemę, matyt stumdamasis užtruko. Nusistūmęs netoli namų, užsisėdo ant motorolerio nuvažiuoti nuo kalniuko, tada paskui jį atvažiavo policijos pareigūnai ir liepė sustoti. Nuo M. V. iki tos vietos kur jį sulaikė apie du kilometrai. Nuo sulaikymo vietos iki jo (kaltinamojo) namų buvo apie 100 metrų. Kalniukas buvo nemažas, galėjo nuo jo riedėti. Užsisėdo ant motorolerio galimai dėl to, jog buvo pavargęs. Jis iškart apklausoje sakė, kad buvo užsisėdęs ant mopedo. Namo keliavo per pievą ir tada žvyrkeliu. Prie jo privažiavusiems pareigūnams jis paaiškino, kad riedėjo neužvestu varikliu, rakteliai buvo kišenėje. Išėmė juos ir padavė pareigūnams. Pareigūnams patikrinus jo neblaivumą, pirmojo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,8 promilės neblaivumas, antrą kartą mažesnis. Mopedas neužsikūrė po to, kai bandė jį užkurti išėjęs iš M. V., iki tol viskas buvo gerai. Gal M. V. griebiant ištraukti raktelius iš spynelės jai kažkas pasidarė. Motoroleris neužsivedė jau būnant pas M. V., jeigu motoroleris būtų užsivedęs, jis būtų grįžęs namo per 10 minučių. Kuomet jis išsistūmė motorolerį buvo šviesu, o policija jį sulaikė kai jau buvo tamsu. Mopedas registruotas A. S. vardu, tačiau jis (kaltinamasis) jį pirko jau ne iš A. S., iš kito asmens, pirkdamas neformino jokių dokumentų. Neturi teisės vairuoti, niekada jos neturėjo. Mopedas buvo apžiūrėtas praėjus gal savaitei po įvykio. Mopedas senas, bet pastovėjęs užsiveda.

Panašius parodymus kaltinamasis P. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 115–117, 125 – 128, 133 – 136, 139 - 142).

Liudytojas A. S. parodė, jog pažįsta kaltinamąjį, yra kaimynai, nekonfliktuoja. 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie pietus atvažiavo kaimynas P. D., jie išgėrė pusę butelio degtinės ir jis išėjo. Nepanašu, kad P. D. atėjo neblaivus, gal buvo išgėręs. Matė, kad P. D. atvažiavus, jo (liudytojo) kieme stovėjo motoroleris. P. D. išėjus, motorolerio jo kieme neliko, bet jis (liudytojas) nematė kokiu būdu šis motorolerį išsivarė. Apie įvykį jis (liudytojas) sužinojo tik po dviejų dienų, kai paskambino policija ir pasakė, kad kviečia liudyti. Jis savo akimis matė, kaip P. D. pirko tą motorolerį, nes tuo metu buvo jo namuose. Atvažiavęs kaimynas pasiūlė jam motorolerį pirkti, o P. D. sumokėjo pinigus ir pasiliko motorolerį. Motoroleris priklauso P. D.. P. D. mopedą įsigijo gal liepos mėnesį, mokėjo 70-80 eurų. Jie gyvena ne tame pačiame kaime, ankščiau matė P. D. važiuojantį mopedu, bet ne įvykio dieną. Su P. D. bendrauja, kaip kaimynai.

Panašius parodymus liudytojas A. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 63–66).

Liudytoja M. M. parodė, jog mopedą P. D. pirko gal pora mėnesių iki įvykio. Matė, kaip įvykio dieną P. D. išvažiavo iš namų prieš pietus, buvo blaivus. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Ji negirdėjo, kaip jis grįžo, tik išgirdo policijos sirenas ir ką jie per garsiakalbį sakė, tai buvo prie pat namų. Šuniukai pradėjo loti tik kai policija atvažiavo, prieš tai jokio garso negirdėjo, jokių šviesų nebuvo. Tuomet išėjusi į kiemą pamatė, kaip P. D. kalbėjosi su policija ir jį išvežė į areštinę. Matė, jog P. D. buvo neblaivus. Jis po šio įvykio jai nieko nepasakojo. Jis nevairavo mopedo.

Panašius parodymus liudytoja M. M. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 69–72).

Liudytojas M. V. parodė, jog kaltinamąjį pažįsta. Įvykio dieną, apie 16.00 val. P. D. buvo atvažiavęs pas jį su motoroleriu. Motoroleris galimai mėlynos spalvos, nežiūrėjo ar jis tvarkingas. Jis (liudytojas) turėjo alaus, kurį jie kartu išgėrė ir dėl kažko susipyko, tada jis iškvietė policiją. Lauke buvo šviesu. Atvažiavus policijai, jis P. D. atidavė motorolerio raktelius, kuriuos buvo paėmęs, kad šis nevažiuotų. Policija P. D. liepė nevažiuoti, todėl šis nuėjo pėsčiomis į namus, o jis (liudytojas) miegoti, numigo apie pusvalandį, nepamena kiek buvo valandų ir koks paros metas kai atsikėlė. Atsikėlęs pamatė, kad nėra motorolerio, nežino kas jį paėmė, nematė. Nematė kaip P. D. išvažiavo iš jo kiemo su motoroleriu. Atsimena tik tai, kaip P. D. išėjo iš jo namų pėsčias. Neprisimena ką antrojo skambučio metu jis pranešė pareigūnams, neprisimena, ar jie buvo atvykę antrą kartą, buvo neblaivus. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), nežino, ar galėjo skambinti į bendrąjį pagalbos centrą tris kartus, neprisimena, nes buvo neblaivus, tačiau išklausius bendrojo pagalbos centro įrašą sutiko, jog įraše girdimas jo balsas. Prisimena, kad antrą kartą policijai paskambino, nes pamatė, kad nėra motorolerio ir išėjęs į kiemą išgirdo jį burzgiant. Pareigūnai stovėjo viename keliuke, o P. D. išvažiavo kitu keliuku per pievas, jis (liudytojas) girdėjo, kad šis važiuoja per pievas, bet jo nematė, buvo tamsu. Pareigūnams nurodė, kad kažkas išvažiavo per pievas, kad burzgė motoroleris, o kas ten važiavo jis nežinojo. Jie išvažiavo paskui vairuotoją, o kur jie nuvažiavo toliau, ir kaip buvo, jis nežino.

Panašius parodymus liudytojas M. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 81–84).

Liudytojas R. D. parodė, jog įvykio dieną gavo iškvietimą, kad pranešėjas M. V. bijo, kad sugėrovas P. D. jį sumuš. Atvažiavus į įvykio vietą, pranešėjas pretenzijų neturėjo tik norėjo, kad policija išprašytų P. D. iš jo namų. P. D. buvo atvažiavęs su motoroleriu. Buvo neblaivus, todėl pareigūnai įspėjo jį nevairuoti motorolerio ir pasiūlė pavežti iki namų, šis nesutiko, pasakė, kad jo namai netoli ir matant pareigūnams išėjo per pievas. Tuomet pareigūnai išvažiavo. Šis iškvietimas buvo fiksuotas kai dar buvo šviesu, apie 21.00 val. ar 20.30 val. Pareigūnams išvažiavus į Alytų, bevažiuojant netoli kelio Alytus - Vilnius buvo gautas antras iškvietimas, kad P. D. išvažiavo iš pranešėjo kiemo neblaivus su motoroleriu. Tuo metu jau buvo sutemę, 21.40 val. Tuomet pareigūnai apsisuko ir atvažiavo į pranešėjo M. V. kiemą, šis nurodė kuria kryptimi P. D. nuvažiavo. Pareigūnai pradėjo vykdyti P. D. persekiojimą. Išvažiavę į Druskininkai-Alytus kelią, prieš prasidedant asfaltui pamatė, kad žvyrkeliu nusukta į kairę, todėl spėjimo būdu irgi ten pasuko. Važiuodami minėtu žvyrkeliu lyg matė pėdsakus, tačiau P. D. nerado, todėl nusprendė grįžti į Alytų. Pasukę į dešinę kažkuriame keliuke link Alytaus pamatė P. D. riedantį arba važiuojantį nuo kalniuko, jis sėdėjo ant motorolerio. P. D. sakė, kad riedėjo, burzgimo garso pareigūnai negirdėjo, tarnybiniame automobilyje gan gera izoliacija. Nepažiūrėjo, ar motoroleris buvo šiltas ar šaltas. Netikrino, ar veikia motorolerio užvedimas. Matė P. D. riedant kokius 30-40 metrų, iš toli jo nematė, pamatė tik užkilę ant kalno. P. D. riedėjo nuokalne žemyn, tuomet pareigūnai įjungė švyturėlius ir liepė jam sustoti, nulipti nuo motorolerio, pastatyti jį ir pasitikrinti blaivumą. Jis (liudytojas) neprisimena, kiek P. D. įpūtė. Pareikalavus atiduoti motorolerio raktelius, P. D. pasakė, kad jų neturi, tačiau dalinės apžiūros metu rakteliai buvo rasti jo kelnių kišenėje. Tuomet palaukus 15 minučių buvo atliktas antras neblaivumo patikrinimas. P. D. įpūtė tiek, jog jo atžvilgiu buvo pradėta baudžiamoji byla. Jis (liudytojas) pastebėjo, kad pirmo iškvietimo metu motoroleris buvo sveikas, o P. D. visas švarus, o antrojo iškvietimo metu, motoroleris akivaizdžiai buvo po autoįvykio, nes buvo apgadintas, o pats P. D. visas purvinas. Greičiausiai P. D. buvo įvažiavęs į griovį, nes buvo smarkiai neblaivus. Numetus ant šono motorolerį taip atsitikti negali. Neįmanoma, kad P. D. būtų miegojęs kažkur laukuose, nes taip greitai nebūtų nuėjęs ir suspėjęs pamiegot.

Panašius parodymus liudytojas R. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 87–90).

Liudytojas T. J. parodė, jog įvykio dieną dirbo su kolega, kai gavo pranešimą, kad pas pranešėją yra nepageidaujamas asmuo. Neprisimena tikslaus pirmo pranešimo laiko, dar buvo šviesu, tą dieną jis pradėjo dirbti nuo 19.00 val. Atvykę rado pranešėją M. V. ir P. D., tarp asmenų buvo kilęs konfliktas, pranešėjas norėjo, kad policija išprašytų P. D.. P. D. buvo atvykęs su motoroleriu, jis akivaizdžiai buvo neblaivus, todėl jis (liudytojas) liepė palikti motorolerį ir ateiti jo dienos metu. Pareigūnams matant P. D. išėjo iš sodybos. Pareigūnams išvažiavus, už kažkiek laiko, gal po pusvalandžio, nes dar nebuvo privažiavę Alytaus miesto, gavo antrą pranešimą, kad grįžo P. D., pasiėmė motorolerį ir išvažiavo. Vėl grįžę į pradinio įvykio vietą, pastebėjo, kad P. D. ir motorolerio nėra, pranešėjas nurodė, kad P. D. išvažiavo laukų keliuku link kito kaimyno. Nuvažiavę iki minėto kaimyno, nieko nematė, tuomet pavažiavo į kitą pusę, tačiau irgi nieko nesutiko, sustoję paklausė garso, nes motorolerio garsas sklinda iš toliau, po kiek laiko išgirdo, kad kažkur važiuoja, tuomet važiavo garso kryptimi. Kolega R. D. galbūt neprisimena, kad girdėjo motorolerio garsą, gal jis tuo metu sėdėjo mašinoje, o jis (liudytojas) buvo išlipęs paklausyti. Susisiekus telefonu su pranešėju, jis apytiksliai nurodė kur gyvena P. D., link tos pusės ir važiavo. Kai jau važiavo link miesto, nes buvo praėję daug laiko ir nesitikėjo, kad P. D. ras, pamatė jį leidžiantis nuo kalnelio, jis sėdėjo ant motorolerio ir leidosi nuokalne žemyn. P. D. pamatė iš kokių 20-30 metrų, gal daugiau. Tuomet panaudoję specialiąsias priemones jį sustabdė. Neprisimena, ką sakė P. D., kažką minėjo apie riedėjimą. Negirdėjo, ar motoroleris riedėdamas nuo kalno burzgė. Šis įvykis buvo filmuojamas, P. D. pamatymo laikas galėjo būti 22.07 val.

Panašius parodymus liudytojas T. J. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 57–60).

Iš Alytaus AVPK pareigūnės R. B. 2019 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuotos informacijos matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 22.10 val. Alytaus r. sav., Nemunaičio sen., Balninkų k., Balninkų g., ties namu Nr. 37, policijos pareigūnų buvo sulaikytas vairuotojas P. D., kuris vairavo mopedą „Generic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. 2019 m. rugpjūčio 3 d. 22.15 val. pirmuoju pūtimu į alkoholio kiekio matuoklį vairuotojui nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu – 2019 m. rugpjūčio 3 d. 22.32 val., P. D. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas („Alcotest 7510 Nr. ARJK-0108“, sertifikato patikros Nr. 0968359). P. D. vairuotas mopedas buvo nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę Alytuje, Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, ir užplombuotas (1 t., b. l. 1).

Iš Alytaus AVPK pareigūno R. D. 2019 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 3 d. patruliuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis mopedas „Generic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), todėl įjungus specialias šviesas ir garso signalus, buvo sustabdytas jo vairuotojas. Priėjus prie vairuotojo aiškiai matėsi, kad jis yra neblaivus – jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Nustačius asmenybę paaiškėjo, kad tai P. D.. Pirmąjį kartą patikrinus P. D. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, antrąjį – 1,84 neblaivumas. P. D. 22.32 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus AVPK patalpas (1 t., b. l. 4).

Iš 2019 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokole užfiksuotos informacijos ir nuotraukų matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei mopedas, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16–19, 22).

Iš Alytaus AVPK 2019 m. rugpjūčio 3 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotos informacijos matyti, jog P. D., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK - 0108, patikros sertifikato Nr. 0968359, 22.15 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, o 22.32 val. – 1,84 promilių neblaivumas. P. D. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 28).

Iš kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kurio pavadinimas „A1702 (duomenys neskelbtini) RS_ch4-20190803220749_2“. Vaizdo įrašo trukmė: 00.05.37 val. Dešiniame viršutiniame kampe matomas vaizdo įrašo įrašymo faktinis laikas, tai yra 2019 m. rugpjūčio 3 d., laikas prasideda nuo 22.07.49 val. Matosi, kaip 22.07.54 val. pareigūnai įjungia tarnybinės transporto priemonės šviesas ir 22.08.01 val. pradeda važiuoti ne asfaltuota kelio danga - žvyrkeliu. 22.08.27 val. kelyje matosi mopedas ir vairuotojas važiuojantis su transporto priemone. 22.08.42 val. šalikelėje sustoja mopedo vairuotojas P. D.. 22.08.49 val. P. D. nulipa nuo mopedo ir prie jo prieina policijos pareigūnas. Nuo 22.08.43 val. iki 22.09.59 val. vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su P. D. (1 t., b. l. 92–94).

Iš kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas įrašas. 2019 m. rugpjūčio 3 d. 21.53.55 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užfiksuotas pranešimas iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98–100).

Iš 2019 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog buvo apžiūrėtas mopedas „Generic“, valstybinio numerio ženklas 58APD. Apžiūros metu nustatyta, kad jis neužsivedė (1 t., b. l. 152–156).

Iš Alytaus AVPK pareigūnės G. B. tarnybiniame pranešime užfiksuotos informacijos matyti, jog internetinėje svetainėje www.maps.lt buvo tikrinamas atstumas nuo pranešėjo M. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas įtariamasis P. D.. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atstumas yra 3, 94 km. Su automobiliu minėtą atstumą, leistinu greičiu, galima nuvažiuoti per 17 minučių (1 t., b. l. 101–102).

Iš valstybinės įmonės „Regitra“ pažymoje užfiksuotos informacijos matyti, jog transporto priemonė – mopedas „Generic“, valstybinio numerio ženklas 58APD, registruotas A. S. vardu, mopedo variklio tūris 49,2 kub.cm, variklio didžiausia naudingoji galia 1,25 kW (1 t., b. l. 33).

Iš tv3 televizijos kanalo pateikto įrašo matyti, jog P. D. buvo rodomas per televizijos laidą „Farai“. Matyti, jog pirmąjį kartą pareigūnai buvo iškviesti dėl to, jog du kaimynai konfliktuoja, nori sumušti pranešėją. Matyti, kad lauke yra dar šviesu. Atvykus pareigūnams, pranešėjas M. V. paprašė išprašyti iš jos sodybos P. D.. Kieme matyti stovintis motoroleris, bei ant žemės gulintis šalmas. Ant medinės kaladės ir ant žemės stovi tušti alaus buteliai. Abu vyrai akivaizdžiai neblaivūs. Pareigūnams pasiūlius parvežti P. D. į namus, nes jis neblaivus, šis atsako, kad parvažiuos pats. Pareigūnams įspėjus, kad neblaivus vairuoti jis negali, šis atsakė, kad pareis pėsčiomis, nes netoli gyvena, ir matant pareigūnams išėjo. Pranešėjas M. V. nurodė, jog pareigūnų pagalbos jam nebereikia, todėl pareigūnai išvažiavo. Matyti, jog antrasis iškvietimas dėl to, kad neblaivus P. D. išvažiavo motoroleriu, buvo gautas kai lauke jau buvo prietema. Atvykę pas pranešėją M. V., pareigūnai paklausė jo kur P. D. nuvažiavo. Šiam nurodžius kryptį, jie išvažiavo jo ieškoti. P. D. pareigūnai pamatė važiuojantį motoroleriu nuo kalno. Tuomet įjungę specialiuosius garso ir šviesų signalus pareikalavo jo sustoti šalikelėje. Matyti, kaip P. D. sustojo ir nulipo nuo motorolerio. Pareigūnams jis nurodė, kad motorolerio nevairavo, o jį stūmėsi. Pripažino, kad vartojo alkoholį. Patikrinus P. D. alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 1,81 promilės neblaivumas. Matyti, jog vienas iš pareigūnų duoda P. D. pastabą, kad jo palaidinė purvina, motorolerio galinis posūkis nulaužtas, kas galimai yra auto įvykio pasekmė. P. D. nesutiko, kad vairavo motorolerį, todėl vaizdas, kaip jis vairuoja per televiziją buvo pakartotas keletą kartų. Vienam iš pareigūnų paprašius P. D. motorolerio raktelių, šis nurodo, kad jie namuose, tačiau atlikus dalinę P. D. apžiūrą rakteliai buvo rasti jo kišenėje. Tuomet atėjo dėl triukšmo prabudusi P. D. žmona. Praėjus 15 minučių nuo pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu P. D. pakartotinai buvo patikrintas neblaivumas. Alkotesteris parodė 1,84 promilių neblaivumą (2 t., 23).