- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- AN2-178-282/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00054-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. A. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. K. A. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK MRPK) (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. kovo 22 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 5 dalį nubaustas 270 Eur dydžio bauda, pagal 424 straipsnio 2 dalį nubaustas 375 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, K. A. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda.
2. K. A. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. kovo 13 d. d. 11 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. nežinomas, neturėdamas teisės vairuoti (nėra įvykdęs sąlygų) ir ant automobilio buvo uždėti ne tai transporto priemonei išduoti valstybiniai numeriai. Tokiais veiksmais K. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 225 punktų reikalavimus.
3. Nesutikdamas su Telšių AVPK MRPK (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. kovo 13 d. nutarimu K. A. pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.
4. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi K. A. skundas buvo atmestas.
II. Apeliacinio skundo argumentai
5. Apeliaciniu skundu K. A. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
5.1. Skunde K. A. nurodo, kad jam nepagrįstai inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje. Teigia, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie įvažiavimo į jo gyvenamojo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo atvežtas automobilvežiu prieš valandą laiko iki atvykstant į kiemą policijos pareigūnams. Automobilį „Volkswagen Passat“ savo gyvenamojo namo teritorijoje (vairuodamas) patraukė 4 metrų atstumu nuo įvažiavimo į kiemo gilumą. Palikęs automobilį toje vietoje, kur jį ir rado atvykę policijos pareigūnai, uždėjo kitai transporto priemonei priklausančius valstybinius numerius, norėdamas nufotografuoti parduodamą automobilį. Pažymi, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje teigiama, kad transporto priemonė buvo vairuota 2018 m. kovo 13 d. 11.00 val., kas akivaizdžiai neatitinka realių įvykio aplinkybių, nes į gyvenamojo namo kiemo gilumą jis automobilį patraukė 10.00 val.
5.2. Nurodo, kad neigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 5 dalyje. Teigia, kad patraukiant automobilį nuo keltuvo prie transporto priemonės nebuvo pritvirtinti jokie valstybinio numerio ženklai. Ne tai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai buvo uždėti ant stovinčios transporto priemonės tikslu fotografuoti. Faktą, kad valstybinio numerio ženklai nebuvo pritvirtinti, teismo posėdžio ir 2018 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime patvirtino Telšių AVPK Mažeikių r. PK vyriausiasis tyrėjas V. R., kuris teigia, kad valstybiniai numeriai buvo tik „uždėti“, atitinkamai nebuvo pritvirtinti.
5.3. Mano, kad jo atveju jis automobiliu nebuvo persekiojamas policijos pareigūnų. Pateiktoje Vieningos pajėgų valdymo sistemos ataskaitoje dalis sistemų tarnybinio automobilio „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ekipaže Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (tokių kaip automobilio durelių padėtis (atidaryta, uždaryta), greitis veikė nepriekaištingai, tuo tarpu šviesos ir garso sistemos, anot pareigūnų, nurodytu laiku neveikė. Vadovaujantis objektyviais duomenimis galima teigti, kad nei vaizdo registratorius, nei tarnybinio automobilio šviesos sistema nebuvo įjungti. Atsižvelgiant į tarnybinio automobilio važiavimo greitį nurodomu laiku, t. y. 11.05 val. akivaizdu, kad greitis nebuvo viršytas, važiuota apie 25 km/h greičiu. Pareiškėjas abejoja, ar apskritai buvo persekiotas koks automobilis, priešingai nei tai nurodoma policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, jų parodymuose, duotose teismo posėdžio metu.
5.4. Pareiškėjo nuomone, administracinių nusižengimų nutarime nurodomas nusižengimų laikas – 11.00 val., nėra tikslus, nes pareigūno V. R. tarnybiniame pranešime fiksuotas administracinių nusižengimų padarymo laikas – 11.05 val., sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo pareiškėją K. A. surašytas 11.10 val. Nurodo, kad pareigūnai nuosekliai atlikinėjo būtinus veiksmus, t. y. fiksavo administracinius nusižengimus, nušalino jį nuo vairavimo. Tačiau Vieningos pajėgų valdymo sistemos detalioje ataskaitoje fiksuota, kad V. R. vairuota tarnybinė transporto priemonė 2018 m. kovo 13 d., laikotarpiu, kai buvo padaryti administraciniai nusižengimai, t. y. nuo 11.03.56 val. iki 11.07.14 val. nuolatos važiavo. Nuo 11.07.20 val. iki 11.12.03 val. (5 min.) stovėjo, o nuo 11.12.19 val. fiksuojamas transporto priemonės judėjimas. Pažymi, kad jam neaišku, kada padarė administracinius nusižengimus, kada jie fiksuoti, kada policijos pareigūnai formino atitinkamus dokumentus.
6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą byloje nebuvo gautas.
Motyvuojamoji dalis
K. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinių nusižengimų byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjas K. A. nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, kad jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, ir prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
8. Šiame kontekste pažymima, kad administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. Sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Apeliaciniame skunde K. A., nesutikdamas su jo nubaudimu už jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, apeliuoja į neteisingą pirmosios instancijos teismo bylos įrodymų vertinimą, dėl to padarytas neteisingas išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių. Tačiau apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei apeliacinio skundo argumentus, pripažįsta, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog K. A. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, jo veikos kvalifikuotos teisingai, o tai, kad K. A. nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo bei pateikia subjektyvų įvykio aplinkybių matymą savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
9. Nagrinėjamu atveju ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas K. A. buvo inkriminuotas pagrįstai. Apklaustas pirmosios instancijos teisme K. A. pavirtino, kad įvykio dieną, t. y. 2018 m. kovo 13 d. jis pavažiavo apie 4 metrus nusipirktu automobiliu į savo kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 69-70). Šį faktą patvirtina surašytas administracinių nusižengimo protokolas (administracinio nusižengimo byla, b. l. 5-6), apklaustų liudytojų parodymai ir kita byloje surinkta medžiaga. Liudytojas V. P. parodė, kad K. A. pripažino, kad vairavo automobilį, jam teigė (K. A.), kad tai ne vairavimas, nes jis nuo vilkiko (fūros) nuėmė mašiną (b. l. 70). Apygardos teismas, įvertinęs administracinių nusižengimų protokolą ir priimtą nutarimą, skundžiamą teismo nutartį, liudytojų ir paties K. A. parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme, pritaria apylinkės teismo nutartyje suformuluotoms išvadoms, kad K. A. pripažino, administracinių nusižengimų protokole nurodytą dieną vairavęs transporto priemonę, nors tokios teisės jis neturėjo, o tai patvirtina nutarime nurodytas aplinkybes ir tokia veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje požymius ir sudėtį. K. A. pripažįsta, kad jis tik 4 metrus „nuvairavo“ automobilį nuo tralo į kiemą. Pagal teismų praktiką net pajudėjimas automobiliu iš vietos vertinamas kaip vairavimas, todėl ši K. A. veika, kurią jis pripažino, atitinka ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą vairavimo požymį. Be to, K. A. pripažino, kad įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Šią aplinkybę patvirtina ir kiti bylos duomenys (b. l. 70, 80; nusižengimo bylos 8-15 l. ). Kadangi K. A. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje K. A. argumentus dėl jo nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį teisingai įvertino kaip nepagrįstus. Dėl to skundžiamos teismo nutarties dalį dėl K. A. nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
10. 2018 m. kovo 22 d. Institucijos nutarime nurodyta, kad nutarimas priimtas dalyvaujant K. A. viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka. Institucijos nutarime nenurodyta, kokius paaiškinimus pateikė K. A.. Posėdžio protokolo ar garso įrašo, kuriuose būtų fiksuoti jo paaiškinimai, byloje nėra. Nutarime nustatyta K. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, tačiau skunduose K. A. neigia pripažinęs savo kaltę.
11. Administracinių nusižengimų byloje nustatyta, kad K. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 5 dalyje. Apeliaciniame skunde K. A. pažymi, kad, patraukiant automobilį nuo keltuvo į kiemo gilumą, prie transporto priemonės nebuvo pritvirtinti jokie valstybinio numerio ženklai. Panašios pozicijos jis laikėsi ir duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme: „[...] Jo kieme stovėjo kokie penki automobiliai, prie vieno automobilio buvo pridėjęs kitos mašinos valstybinius numerius ir norėjo nupaveiksluoti pardavimui [...]. Praeidamas, tuos valstybinius numerius nuėmė ir norėjo nunešti į garažą, tačiau pamatė pareigūnas“ (b. l. 69). Liudytojai V. R., Ž. P. parodė, kad jie automobilį vairuojantį K. A. vijosi iki kiemo ir ten patikrinę nustatė, kad ant jo vairuoto automobilio buvo uždėti kito automobilio valstybiniai numeriai. Kieme K. A. nuo automobilio nuplėšė valstybinius numerius ir juos įmetė į ūkinį pastatą. Tokias pat aplinkybes V. R. nurodė ir 2018-03-13 tarnybiniame pranešime (b. l. 1). Pirmosios instancijos teismas bei Institucija, vertindama administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 5 dalyje, neįvertino ir neanalizavo K. A. skunduose nurodytos jo versijos, kad jis nevairavo transporto priemonės su ne tai transporto priemonei priklausančiais valstybiniais numeriais. Liudytojų V. R. ir Ž. P. parodymų apie tai, kad jie vijosi vairuojantį K. A., nepatvirtina Detalios ataskaitos duomenys, pagal kuriuos įvykio laiku jų naudotame tarnybiniame automobilyje nebuvo įjungtos garso ir šviesos sistemos, automobilis nevažiavo vijimuisi būdingu dideliu greičiu (b. l. 16-24), todėl minėtais jų parodymais grįsti K. A. kaltę padarius ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą nėra pagrindo. Kitų įrodymų, kad K. A. vairavo transporto priemonę su kitos transporto priemonės valstybiniais numeriais, byloje nebuvo nustatyta. ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tik vairuojant transporto priemonę su ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais, o nagrinėjamu atveju, įrodymų, kad K. A. vairavo transporto priemonę su ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais, kaip jau minėta, byloje nėra. Taigi, įvertinus įrodymų visumą pripažįstama, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie neabejotinai paneigtų K. A. versiją, kad po to, kai uždėjo kitos transporto priemonės valstybinius numerius, to automobilio jau nebevairavo, ir kurie patvirtintų, jog K. A., vairuodamas transporto priemonę su ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 5 dalyje. Teismas privalo nustatyti visus būtinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius, nesant nors vieno iš jų administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
12. Taigi, K. A. veikoje nenustačius ANK 415 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymio – vairavimo – administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas aptartų aplinkybių išsamiai neįvertino ir dėl K. A. inkriminuoto ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo priėmė bylos aplinkybių neatitinkantį sprendimą, todėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties dalis, kuria K. A. skundas netenkintas ir paliktas galioti policijos pareigūno nutarimas nubausti K. A. pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, naikinama ir administracinė teisena pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį nutraukiama.
13. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2018 m. kovo 22 d. nutarimo dalį dėl K. A. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 5 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 5 dalį nutraukti.
Kitą apylinkės teismo nutarties ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.