Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas atsakovės A. B. pareikšto nušalinimo Kauno apylinkės teismo teisėjams klausimą civilinėje byloje Nr. 2-3009-752/2015 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei A. B. dėl išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovės A. B. prašymas nušalinti Kauno apylinkės teismą civilinėje byloje Nr. 2-3009-752/2015. Nušalinimo pareiškime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas laukia, kol atsakovės mažametis sūnelis numirs, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams. Nurodoma ir tai, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kuo greičiau mažametį grąžinti mylimai rūpestingai pavyzdingai mamai dėl grėsmės (duomenys neskelbtini) gyvybei pas neveiksnų šizofreniką A. B. paliko nenagrinėtu dėl mažareikšmių aplinkybių, pažeidžiant sūnelio teises ir teisėtus interesus (t. 3, b.l. 18, 34).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl Kauno apylinkės teismo teisėjų nušalinimo atmestinas

CPK 65 straipsnyje yra įtvirtintas absoliučių teisėjo nušalinimo (nusišalinimo) pagrindų, kuriems esant teisėjas privalo nusišalinti (būti nušalintas) sąrašas. CPK 66 straipsnyje numatyta, kad be šio kodekso 65 straipsnyje nustatytų pagrindų, teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo, t. y. vertinant nu(si)šalinimo pagrindus teisėjui pirmiausia turi rūpėti, ar tam tikromis aplinkybėmis jo nešališkumu pagrįstai galės suabejoti sąžininga šalis. Tačiau visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek teisėją nušalinti, tiek pačiam nusišalinti, turi būti pagrįstos.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, susipažinęs su atsakovės A. B. pareikštu nušalinimu visiems Kauno apylinkės teismo teisėjams civilinėje byloje Nr. 2-3009-752/2015, pažymi, kad tai, jog Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi atsakovei A. B. nustatė terminą prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių trūkumams pašalinti (t. 2, b. l. 126) ir 2015 m. spalio 12 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (t. 3, b.l. 3–4), savaime neparodo teisėjos šališkumo šalies atžvilgiu, nes vienasmeniškai nagrinėdama bylą teisėja priėmė atitinkamus sprendimus savo kompetencijos ribose (CPK 62 straipsnio 1 dalis, 144, 147 straipsniai). Pažymėtina ir tai, kad šios nušalinime nurodytos aplinkybės yra susijusios su procesiniais bylą nagrinėjančios teisėjos veiksmais, tuo tarpu pagal suformuotą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-59/2014; 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-140/2012;, 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje. Nr. 2KT-128/2012, ir kt.). Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė A. B. turi teisę minėtą nutartį apeliacine tvarka skųsti Kauno apygardos teismui (CPK 151 straipsnis).

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas pažymi, kad atsakovės A. B. pareikštame nušalinime nurodytos aplinkybės, jog Kauno apylinkės teismas laukia, kol jos mažametis sūnus V. B. numirs yra grindžiamos subjektyvia pačios atsakovės nuomone ir visiškai nepagrįstos, tuo tarpu subjektai, turintys įstatymo suteiktus įgaliojimus spręsti klausimus dėl teisėjų nušalinimo, privalo vadovautis įrodymais pagrįstais argumentais, o ne byloje dalyvaujančio asmens, reiškiančio nušalinimą, subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis ar samprotavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-61-943/2015, 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-74/2014, 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-59/2014, 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-52/2014).

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas taip pat pažymi, kad nušalinimo pareiškimas ne tik konkrečią bylą nagrinėjančiai teismo sudėčiai (teisėjui, kuris nagrinėja bylą), tačiau visam teismui in corpore, t.y. be išimties visiems tam tikrame teisme dirbantiems teisėjams yra laikomas ekstraordinarine (išimtine) proceso dalyvio teise, kuria galima naudotis tik tuomet, kai: 1) esama absoliučių nušalinimo (nusišalinimo) pagrindų, kurių baigtinis sąrašas yra išvardintas CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 - 6 punktuose; 2) kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų šališkumo. Pažymėtina, kad minėtoje byloje absoliučių Kauno apylinkės teismo teisėjų nušalinimo (nusišalinimo) pagrindų nenustatyta, tuo tarpu atsakovė A. B. 2015 m. spalio 12 d. nušalinimo pareiškime nenurodė visiškai jokių aplinkybių, dėl kurių yra reiškiamas nušalinimas visiems Kauno apylinkės teismo teisėjams. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas sprendžia, kad nėra nustatyta įrodymais pagrįstų aplinkybių, kurios sudarytų teisėjų nušalinimo pagrindą, nušalinimas yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 65, 66, 69 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 65, 66, 69 straipsniais, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

atmesti prašymą dėl Kauno apylinkės teismo teisėjų nušalinimo.

Bylą su Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko nutartimi grąžinti Kauno apylinkės teismui.

Nutarties kopiją išsiųsti nušalinimą pareiškusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.