- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-08
- Bylos Nr.
- 2-1518-302/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00051-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Res Optima“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaurės miestelis“
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Res Optima“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaurės miestelis“ (dabartinis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Start Vilnius“) ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bei uždarajai akcinei bendrovei ,,Res Optima“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Šiaurės miestelis“ (dabartinis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Start Vilnius“) ieškiniu prašė pripažinti 2009 m. vasario mėn. sutartį, sudarytą tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Res Optima“ dėl įnašų inžinerinei infrastruktūrai įrengti ir susisiekimo komunikacijų įrengimo prie gyvenamosios ir / ar komercinės paskirties objektų S. Žukausko g. 9, 10, 12, 14, Vilniuje, prieštaraujančia imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl neteisėta ir negaliojančia nuo sudarymo momento; priteisti iš atsakovės UAB „Res Optima“ 9 320 371 Lt skolos ir delspinigius už Šiaurės miestelio teritorijoje įrengtą inžinerinę infrastruktūrą bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtinta tarp šalių sudaryta Taikos sutartis.
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „Start Vilnius“ prašė išduoti vykdomąjį raštą, pakeitus Taikos sutarties 4 c punkte numatytos sąlygos vykdymo tvarką, išdėstant Taikos sutarties 4 c punkte nurodytos 1 955 166,82 Eur skolos mokėjimą dalimis per 24 mėnesius nuo 2018 m. kovo 1 d., kas mėnesį nuo 2018 m. kovo 1 d. atsakovei UAB „Res Optima“ mokant ir leidžiant ieškovei UAB „Start Vilnius“ priverstinai iš atsakovės UAB „Res Optima“ išieškoti po 81 465,28 Eur skolos. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė UAB „Res Optima“ net praėjus penkeriems su puse metų nuo taikos sutarties patvirtinimo nėra įvykdžiusi Taikos sutarties 4 c punkto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3160-262/2012 patvirtintos Taikos sutarties 4 c punkte numatytos sąlygos tvarką, išdėstydamas Taikos sutarties 4 c punkte nurodytos 6 750 800 Lt (1 955 166,82 Eur) skolos mokėjimą dalimis per 24 mėnesius nuo 2018 m. gegužės 1 d., kas mėnesį nuo 2018 m. gegužės 1 d. atsakovei UAB „Res Optima“ mokant ir leidžiant ieškovei UAB „Start Vilnius“ priverstinai iš atsakovės UAB „Res Optima“ išieškoti po 81 465,28 Eur. Taip pat išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties.
5. Teismas nurodė, kad Taikos sutarties 4 c punkte nėra numatytos konkrečios skolos sumokėjimo datos ir kokios sumos iki kokių konkrečių datų turi būti sumokamos. Teismo nuomone, nustačius 24 mėnesių atsiskaitymo terminą ir nurodžius, kokia pinigų suma kiekvieną mėnesį turi būti sumokėta arba galės būti išieškoma, nebus pakeista šalių susitarimo esmė, tačiau tai palengvins išieškojimo iš atsakovės UAB „Res Optima“ vykdymą. Kadangi ieškovės prašyme nurodyta diena, t. y. 2018 m. kovo 1 d., jau buvo praėjusi, teismas nustatė, kad skola turi būti pradėta mokėti ir gali būti išieškoma nuo 2018 m. gegužės 1 d.
6. Nustatęs, kad UAB „Res Optima“ nėra įvykdžiusi Taikos sutarties 4 c punkto, t. y. nėra atsiskaičiusi su ieškove, teismas išdavė vykdomąjį raštą, nurodydamas, kad vykdomasis raštas išduodamas pagal pakeistą Taikos sutarties 4 c punkto vykdymo tvarką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atsakovė UAB „Res Optima“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmesti, skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę paskirtos baudos sumos skiriant atsakovei, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Su atskiruoju skundu pateikia naujų rašytinių įrodymų bei nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:
7.1 Ieškovė sąmoningai nuo pirmosios instancijos teismo nuslėpė teisingam klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, susijusias su atsakovės veiksmais, vykdant Taikos sutartį. Ieškovės teiginys, kad atsakovė nevykdo Taikos sutarties ir su ieškove nebendradarbiauja, neatitinka tiesos. Atsakovė su ieškove UAB „Start Vilnius“ buvo susisiekusi telefonu ir 2017 m. sausio 19 d. raštu informavo ieškovę apie Taikos sutarties vykdymo procesą bei pakvietė abipusių derybų. Iš ieškovės negavus jokio pranešimo, atsakovė darė išvadą, kad ieškovė nusprendė laukti, kol įvyks Taikos sutartyje numatytos sąlygos. Šalių susitarimas įtvirtintas Taikos sutarties 4 c punkte nebuvo savitikslis, nes infrastruktūra, už kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti, reikalinga ne kam kitam, o būtent pastatams, kuriuos atsakovė ketina statyti išsinuomotuose sklypuose, aptarnauti. Nesant statinių, ginčo infrastruktūra neatliktų savo paskirties, todėl jos įrengimas būtų betikslis. Būtent dėl šios priežasties ir buvo sutarta infrastruktūros įnašo mokėjimą išskaidyti tokiu būdu, kad didžioji šio mokesčio dalis būtų mokama tada, kai pastatai bus pastatyti ir paruošti jų realizavimui, iš ko gautomis lėšomis ir būtų toliau finansuojamas infrastruktūros mokesčio mokėjimas pagal Taikos sutarties 4 c punktą. Ieškovė su tokia sąlyga sutiko ir dabar negali jos atsisakyti, o pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas Taikos sutarties vykdymo tvarką, pakeitė šalių susitarimo esmę.
7.2 Ieškovė prašyme išduoti vykdomąjį raštą visiškai nepagrįstai nurodė, kad atsakovė atsisako mokėti skolą. Atsakovė šiuo metu dar nėra skolinga ieškovei. Šalys Taikos sutartyje išdėstė infrastruktūros įnašo mokestį, nustatė konkrečius terminus ir konkrečias sąlygas, kada turi būti atlikti mokėjimai. Atsakovė deda visas nuo jos priklausančias pastangas, kad būtų įvykdytos visos detaliojo sklypų planavimo, pastatų projektavimo ir statybos procedūros, tačiau procesas užtruko ne dėl atsakovės kaltės. Apie tai ieškovė ne kartą buvo informuota ir žodžiu, ir raštu. Atsižvelgiant į tai, kad detaliųjų planų rengimo procedūra, po kurios seks statinių projektavimo ir statybos etapas, jau yra baigiamajame etape (reikiamus veiksmus delsia atlikti atitinkami savivaldybės padaliniai) ir atsakovė, kiek priklauso nuo jos valios, vykdo Taikos sutarties 4 c punkte įtvirtintas sąlygas, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdo. Taiko sutarties 4 c punkto sąlygų vykdymas nepriklauso išimtinai tik nuo atsakovės valios, todėl negali būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.30 straipsnio 5 dalis.
7.3 Ieškovė, nuo teismo nuslėpdama duomenis, atskleidžiančius atsakovės poziciją bei paaiškinančius tikrąsias susidariusios situacijos priežastis, sąmoningai piktnaudžiauja jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalimi, turi būti sprendžiama dėl baudos jai skyrimo.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Start Vilnius“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1 Atsakovės argumentas, kad ji nėra kalta dėl to, jog skola ieškovei vis dar nėra sumokėta, neeliminuoja atsakovės pareigos vykdyti savo įsipareigojimus. Taiko sutarties sąlygos nebuvo įgyvendintos net šešerius metus. Atsakovė su ieškove nebendravo, dokumentų įteikti atsakovės buveinės adresu įteikti nepavykdavo. Atsakovės norai dėl sklypų detalaus plano pakeitimo ir aukštingumo padidinimo vis dar neįgyvendinti, tačiau atsakovės asmeninis sprendimas negali būti įgyvendinamas neribotą laiką ieškovės sąskaita. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2017 m. rugpjūčio 4 d. rašto Nr. A51-52174/17-(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendro plano“ matyti, kad net nežinia, ar į atsakovės pageidavimus dėl aukštingumo keitimo apskritai bus kada nors atsižvelgta. Kliūčių nei statyboms pagal esamą detalųjį planą nei, žemės sklypų perleidimui, kurie leistų įgyvendinti Taikos sutarties 4 c punktą, nėra.
8.2 Atsakovė Taikos sutarties nevykdė, skolos nesumokėjo ir neketina sumokėti dar neribotą laiką, o skolos mokėjimo vykdymas ir jo terminas neįgyvendinami, todėl egzistuoja visi CPK 646 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyti pagrindai keisti Taikos sutarties 4 c punktą ir išduoti vykdomąjį raštą.
8.3 Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atsakovei piktybiškai nevykdant Taikos sutarties sąlygų, ieškovė tiesiog gynė savo teises, kreipdamasi į teismą CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu.
9. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1 Atsižvelgiant į tai, jog Taikos sutartimi šalys susitarė dėl tam tikrų įsipareigojimų įvykdymo, tačiau jie iki šiol įvykdyti nėra ir atskirajame skunde atsakovė to neginčija, darytina išvada, jog teismas, skundžiama nutartimi išduodamas vykdomąjį raštą, jokių materialinių bei proceso normų nepažeidė.
9.2 Įvertinus visų Taikos sutarties nuostatų, įskaitant ir Taikos sutarties 4 punkto, turinį matyti, jog esminė šalių sudarytos Taikos sutarties 4 punkto nuostata buvo UAB „Res Optima“ įsipareigojimas sumokėti ieškovei 1 955 166,82 Eur skolos dalį. Tuo tarpu Taiko sutarties 4c punkte išdėstyta sąlyga, jog minėta suma bus sumokėta, pastačius žemės sklypuose pastatus arba šiuos žemės sklypus pardavus, laikytina būtent įsipareigojimo sumokėti skolą vykdymo tvarkos nustatymu. Todėl teismui nustačius, kad UAB „Res Optima“ šios sąlygos neįvykdė, pareigos apmokėti 1 955 166,82 Eur skolą vykdymo pakeitimas atitinka tiek CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatos turinį, tiek ir šalių susitarimo esmę.
Žemesnės instancijos teismas
9.3 Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nenustatė atsakovei pareigos visą skolą sumokėti iš karto po nutarties įsiteisėjimo dienos, o išdėstė skolos sumokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, kas laikytina protingu ir abiejų šalių interesus atitinkančiu laikotarpiu, užtikrinančiu tiek atsakovės galimybes sumokėti skolą dalimis, tiek ir ieškovės interesą į teisinį apibrėžtumą bei ne vienerius metus nesumokėtos pinigų sumos gavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3160-262/2012 patvirtintos Taikos sutarties 4 c punkte numatytos sąlygos ir išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl šalies pakeitimo
12. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, jo pertvarkymas ir pan.), teismas tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Teismas pakeičia proceso šalį tik tuo atveju, jei tam yra teisėtas pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-442-823/2017).
13. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Start Vilnius“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o jos teises ir pareigas įmonei po reorganizavimo pasibaigus perėmė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, spręstina, kad yra teisinis pagrindas ieškovę UAB „Start Vilnius“ pakeisti jos teisių perėmėja UAB „Vilniaus vystymo kompanija“.
14. Pažymėtina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).
Dėl naujų rašytinių įrodymų ir rašytinių paaiškinimų
15. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujų rašytinių įrodymų: susirašinėjimą elektroniniais laiškais su ieškove, 2017 m. sausio 11 d. UAB „Start Vilnius“ raštą, 2017 m. sausio 19 d. UAB „Res Optima“ raštą, UAB „Start Vilnius“ ieškinį dėl taikos sutarties sąlygos pakeitimo, 2016 m. birželio 1 d., 2017 m. gegužės 3 d., 2017 m. birželio 8 d. raštus dėl detaliųjų planų tvirtinimo ir bendrųjų planų koregavimo, 2018 m. birželio 13 d. raštą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės įmonei „Vilniaus planas“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos plano keitimo ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. atsakymą dėl bendrojo plano keitimo. Taip pat 2018 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai ir juo pagrindžiantys rašytiniai įrodymai.
16. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, būtina atsižvelgti ir į prašomų priimti naujų įrodymų įtaką nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
17. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, su atskiruoju skundu teikiami rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl juos atsisakyti prijungti prie bylos.
18. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama. Šia įstatymo nuostata siekiama įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 7 str.).
19. Kadangi apeliacinės instancijos teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais atsakovė iš esmės papildo ir praplečia atskirojo skundo argumentus, rašytinius paaiškinimus ir su jais pateiktus rašytinius įrodymus taip pat atsisakoma priimti (CPK 323 straipsnis ir 338 straipsnis).
Dėl Taikos sutarties sąlygų keitimo
20. Bylos duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-3160-262/2012 pagal ieškovės UAB ,,Šiaurės miestelis“ (dabartinis pavadinimas UAB „Start Vilnius“) ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bei UAB ,,Res Optima“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo.
21. Taikos sutarties 4 punkte numatyta, jog: „Atsakovas UAB „Res Optima” sumokės Ieškovui UAB „Šiaurės miestelis“ 8.550.800 Lt (aštuonių milijonų penkių šimtų penkiasdešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų ) dydžio įnašą Šiaurės miestelio teritorijos inžinierinei infrastruktūrai įrengti tokia tvarka: a. 225.000 Lt (dviejų šimtų dvidešimt penkių tūkstančių litų) sumą Atsakovas UAB „Res Optima” sumokės Ieškovui UAB „Šiaurės miestelis” per 3 (tris) darbo dienas nuo Taikos sutarties pasirašymo dienos. Teismui atsisakius patvirtinti šią Taikos sutartį, Ieškovas per 3 (tris) darbo dienas grąžins pagal šį Taikos sutarties punktą sumokėtą sumą Atsakovui UAB „Res Optima”; b. 1.575.000 Lt (vieno milijono penkių šimtų septyniasdešimt penkių tūkstančių litų) sumą Atsakovas UAB „Res Optima” sumokės Ieškovui UAB „Šiaurės miestelis” lygiomis dalimis per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius, pradedant mokėti ketvirtą mėnesį po Teismo nutarties patvirtinti šią Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo diena laikoma paskutinė atitinkamo mėnesio darbo diena; c. likusią 6.750.800 Lt (šešių milijonų septynių šimtų penkiasdešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų) sumą Atsakovas UAB „Res Optima” sumokės Ieškovui UAB „Šiaurės miestelis“ (i) iki pirmojo statinio kiekviename žemės sklype (S. Žukausko g. 9 ir 14, Žygio g. 88 ir 89, Vilniuje, unikalūs Nr. 4400-1700-4954, 4400-1700-4600, 4400-1700-5640, 4400-1700-3092) pripažinimo tinkamu naudoti, jei Atsakovas UAB „Res Optima” žemės sklypuose statytų statinius arba (ii) iki žemės sklypų (S. Žukausko g. 9 ir 14, Žygio g. 88 ir 89, Vilniuje, unikalūs Nr. 4400-1700-4954, 4400-1700-4600, 4400-1700-5640, 4400-1700-3092) perleidimo sandorio dienos, jei Atsakovas UAB „Res Optima” žemės sklypus perleistų.”.
22. Ieškovė prašė išduoti vykdomąjį raštą, pakeičiant Taikos sutarties 4 c punkte numatytos sąlygos vykdymo tvarką ir išdėstant Taikos sutarties 4 c punkte nurodytos 1 955 166,82 Eur skolos mokėjimą dalimis per 24 mėnesius nuo 2018 m. kovo 1 d., kas mėnesį nuo 2018 m. kovo 1 d. atsakovei UAB „Res Optima“ mokant ir leidžiant ieškovei UAB „Start Vilnius“ priverstinai iš atsakovės UAB „Res Optima“ išieškoti po 81 465,28 Eur skolos. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė UAB „Res Optima“ net praėjus penkeriems su puse metų nuo Taikos sutarties patvirtinimo nėra įvykdžiusi Taikos sutarties 4 c punkto.
23. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3160-262/2012 patvirtintos Taikos sutarties 4 c punkte numatytos sąlygos tvarką, išdėstydamas Taikos sutarties 4 c punkte nurodytos 6 750 800 Lt (1 955 166,82 Eur) skolos mokėjimą dalimis per 24 mėnesius nuo 2018 m. gegužės 1 d., kas mėnesį nuo 2018 m. gegužės 1 d. atsakovei UAB „Res Optima“ mokant ir leidžiant ieškovei UAB „Start Vilnius“ priverstinai iš atsakovės UAB „Res Optima“ išieškoti po 81 465,28 Eur. Taip pat išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties.
24. Atsakovė, nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė šalių susitarimo esmę.
25. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
26. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017).
28. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, kai šalys ginčą išsprendžia taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudaro taikos sutartį ir teismas šią patvirtina, sutartis įgyja res judicata galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Taigi, vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.
29. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtintoje Taikos sutartyje atsakovė UAB „Res Optima“ patvirtino, kad yra skolinga ieškovei 8 550 800 Lt, Taikos sutarties 4 punkte buvo detalizuota atsiskaitymo su ieškove tvarka. Taiko sutarties 4 c punkte nurodyta, kad 6 750 800 Lt sumą atsakovė UAB „Res Optima” sumokės ieškovei iki pirmojo statinio kiekviename žemės sklype (S. Žukausko g. 9 ir 14, Žygio g. 88 ir 89, Vilniuje, unikalūs Nr. 4400-1700-4954, 4400-1700-4600, 4400-1700-5640, 4400-1700-3092) pripažinimo tinkamu naudoti, jei atsakovė UAB „Res Optima” žemės sklypuose statytų statinius, arba iki žemės sklypų (S. Žukausko g. 9 ir 14, Žygio g. 88 ir 89, Vilniuje, unikalūs Nr. 4400-1700-4954, 4400-1700-4600, 4400-1700-5640, 4400-1700-3092) perleidimo sandorio dienos, jei atsakovė UAB „Res Optima” nuspręstų žemės sklypus perleisti.
30. Sutiktina su apeliante, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išdėstydamas Taikos sutarties 4 c punkte nurodytos 6 750 800 Lt (1 955 166,82 Eur) skolos mokėjimą dalimis per 24 mėnesius nuo 2018 m. gegužės 1 d., kas mėnesį nuo 2018 m. gegužės 1 d. atsakovei UAB „Res Optima“ mokant ir leidžiant ieškovei UAB „Start Vilnius“ priverstinai iš atsakovės UAB „Res Optima“ išieškoti po 81 465,28 Eur, pakeitė ne Taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, o iš esmės pakeitė Taikos sutarties 4 c punkte šalių laisva valia sulygtą sąlygą, pagal kurią atsakovės atsiskaitymas su ieškove yra susietas su tam tikromis sąlygomis (sumokės ieškovei iki pirmojo statinio kiekviename žemės sklype pripažinimo tinkamu naudoti, arba iki žemės sklypų perleidimo sandorio dienos, jei atsakovė UAB „Res Optima” nuspręstų žemės sklypus perleisti).
31. Pastebėtina, kad tai, jog teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nurodyti skolos grąžinimo terminai yra esminė taikos sutarties sąlyga, ne kartą yra konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-961-330/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1683-823/2016, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-302/2018; 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-302/2018.
32. Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovės prašymas pakeisti Taikos sutarties 4 c punkte nustatytą atsiskaitymo tvarką jos nurodytu būdu negalėjo būti tenkintas dėl to, jog šiuo prašymu ieškovė iš esmės siekia pakeisti Taikos sutarties, kuri ją teismui patvirtinus įgijo res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią, 4 c punkte įtvirtintas sąlygas.
Dėl vykdomojo rašto išdavimo
33. Atsakovė atskirajame skunde nurodo ir tai, kad pagal Taikos sutarties 4 c punkte įtvirtintas sąlygas nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdo, todėl nepagrįstai buvo išduotas vykdomasis raštas.
34. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
35. Kaip jau ir buvo minėta, vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
36. Nagrinėjamu atveju Taikos sutarties 4 c punkte nurodyta, kad 6 750 800 Lt sumą atsakovė UAB „Res Optima” sumokės ieškovei iki pirmojo statinio kiekviename žemės sklype (S. Žukausko g. 9 ir 14, Žygio g. 88 ir 89, Vilniuje, unikalūs Nr. 4400-1700-4954, 4400-1700-4600, 4400-1700-5640, 4400-1700-3092) pripažinimo tinkamu naudoti, jei atsakovė UAB „Res Optima” žemės sklypuose statytų statinius, arba iki žemės sklypų (S. Žukausko g. 9 ir 14, Žygio g. 88 ir 89, Vilniuje, unikalūs Nr. 4400-1700-4954, 4400-1700-4600, 4400-1700-5640, 4400-1700-3092) perleidimo sandorio dienos, jei atsakovė UAB „Res Optima” nuspręstų žemės sklypus perleisti. Ginčo dėl to, kad nei viena iš nurodytų sąlygų (nei pirmasis statinys nurodytuose sklypuose nėra pripažintas tinkamu naudotis, nei nė vienas žemės sklypas nėra perleistas), su kuriomis siejamas 6 750 800 Lt sumos sumokėjimas, neegzistuoja, nėra, todėl pagal tokias Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties sąlygas šiuo konkrečiu atveju teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą nėra.
37. Sutinkant su ieškove, kad tokia situacija, kai Taiko sutarties 4c punkto sąlyga neįgyvendinama net šešerius metus, pažeidžia jos interesus, pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog nustačius, kad teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai ir vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas, šalis gali pasinaudoti įstatyme nurodyta galimybe kreiptis į teismą su prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas).
38. Pažymėtina, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusia teismo nutartimi, inter alia, nutartimi, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, procesas gali būti atnaujintas, jeigu yra proceso atnaujinimo pagrindai, nustatyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje.
39. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kai vykdomasis raštas pagal taikos sutarties sąlygas negali būti išduodamas dėl to, kad tarp šalių kyla ginčas dėl taikos sutarties sąlygų įvykdymo, kadangi taikos sutarties sąlygas šalys supranta skirtingai, darytina išvada, kad teismas negalėjo patvirtinti tokios taikos sutarties, nes nebuvo suderinta šalių valia, t. y. šalys nebuvo susitarusios. Tokiais atvejais konstatuotinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas. Šis proceso atnaujinimo pagrindas turėtų būti taikomas ir tais atvejais, kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, kurios sąlygose nustatytų pareigų šalims nevykdant, jų priverstinai vykdyti neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017, 30 punktas).
40. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria išduotas vykdomasis raštas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties vykdymo, yra teisiškai nepagrįsta.
Dėl prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
41. Atsakovė atskirajame skunde tvirtina, kad ieškovė, nuo teismo nuslėpdama duomenis, atskleidžiančius atsakovės poziciją bei paaiškinančius tikrąją susidariusios situacijos priežastį, sąmoningai piktnaudžiauja jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, turi būti sprendžiama dėl baudos jai skyrimo.
42. CPK 95 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).
44. Taip pat kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).
45. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad ieškovė, pasinaudodama CPK įtvirtinta teise prašyti pakeisti šalių Taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką bei išduoti vykdomąjį raštą, ir nurodydama, jos nuomone, minėtiems klausimams spręsti svarbias aplinkybes, elgėsi nesąžiningai ar veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl prašymas skirti ieškovei baudą atmestinas.
Dėl bylos procesinės baigties
46. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarkos keitimą ir vykdomojo rašto išdavimą, todėl atsakovės atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas, pakeitus Taikos sutarties 4 c punkte numatytos sąlygos vykdymo tvarką, išduoti vykdomąjį raštą atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
48. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.
49. Atsakovė UAB „Res Optima“ prašo priteisti 1 160 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 860 Eur už atskirojo skundo parengimą ir 300 Eur už rašytinių paaiškinimų, parengimą, bei pateikia partirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus.
50. Kadangi atsakovės rašytinius paaiškinimus buvo atsisakyta priimti, tai už jų rengimą patirtos bylinėjimosi išlaidos atsakovei neatlygintinos.
51. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašoma už atskirojo skundo parengimą priteisti 860 Eur suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytą maksimalų dydį (8.15 punktas), ši suma, įvertinus suteiktos teisinės pagalbos pobūdį ir apimtį, mažintina iki 300 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 95 straipsnio 2 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Start Vilnius“ (juridinio asmens kodas 122238215) jos teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „Vilniaus vystymo kompanija“ (juridinio asmens kodas 120750163).
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Start Vilnius“ prašymą, pakeitus Taikos sutarties 4 c punkte numatytos sąlygos vykdymo tvarką, išduoti vykdomąjį raštą atmesti.
Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Res Optima” prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Res Optima“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vystymo kompanija“ 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.