Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui S. R. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė A. R. teismui pateikė ieškinį, vėliau jį patikslindama, ir prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo S. R. kaltės, kuri pasireiškė atsakovo neištikimybe/nelojalumu, atsakovo smurtavimu. Prašė palikti santuokos metu turėtą R. pavardę, padalinti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir asmeninės nuosavybės teise ieškovei A. R. priteisti:

A. R. vardu registruotą automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: SJNFBNJ10U2417595, rinkos vertė apie 6 300 Eur; ½ dalį atsakovo S. R. banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB, Swedbank, Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančių lėšų, kurių bendra vertė – 21 005,75 Eur, Ieškovei tenkanti dalis – 10 503 Eur; 9 000 Eur piniginę kompensaciją, atitinkančią ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertės 36 000 Eur, pinigus pervedant į ieškovės asmeninę banko sąskaitą. Taip pat priteisti 5 743,09 Eur vertės kilnojamąjį turtą įgytą santuokos metu, t. y.: orkaitę AEG, sensorinę, indukcinę, vertė 511,75 Eur; planšetę IPAD, vertė 231,60 Eur; nuotraukų spausdintuvą EPSON, vertė 29 Eur; kompiuterį Samsung, vertė 173,60 Eur; stalą holui, vertė 64 Eur; minkštą kampą Maja, vertė 385,70 Eur; didelį gėlių stovą, vertė 30 Eur; medinę komodą, vertė 825 Eur; spintą su stumdomomis durimis, vertė 1 334 Eur; medinę lovą, vertė 774 Eur; dvi medines miegamojo spintelės, vertė 440 Eur; dviratį, vertė 144,55 Eur; dulkių siurblį Samsung, vertė 63,57 Eur; elektrinį mikserį Bosh, vertė 49,34 Eur; roletus ant langų, vertė 153 Eur; elektrinę kokteilinę Stollar, vertė 153 Eur; elektrinę sumuštinių keptuvę, vertė 6,3 Eur; 2 sieninius miegamojo šviestuvus, vertė 120 Eur; elektrinį tepalinį radiatorių Whirpool, vertė 26,35 Eur; elektrinį dantų valymo kompleksą ORAL B, vertė 98,33 Eur; elektrinę siuvimo mašiną - vertė nenustatyta; siuvimo mašiną, valdoma kojomis – ieškovės palikimas, gautas iš mamos; miegamojo šviestuvą, vertė 130 Eur, bendra priteistino turto vertė 31 546,09 Eur.

Atsakovui S. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti: butą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė – 36 000 Eur įpareigojant 1/4 šio buto vertės – 9 000 Eur ekvivalento sumokėti ieškovei, pinigus pervedant į ieškovės asmeninę banko sąskaitą; atsakovo vardu įregistruotą automobilį Kia Ceed, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2650 Eur; ½ S. R. banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB, Swedbank; Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančių lėšų, kurių bendra vertė – 21 005,75 Eur, atsakovui tenkanti dalis – 10 503 Eur; nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo vertė – 72 Eur; nekilnojamąjį turtą, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė – 124 Eur. Taip pat priteisti 10 936,79 Eur vertės kilnojamąjį turtą įgytą santuokos metu, t. y.: virtuvės komplektą, vertė 864 Eur ; virtuvės lango roletą, vertė 864 Eur; šaldytuvą Gorenje, vertė 318,50 Eur; sensorinę viryklę, vertė 469,70 Eur; mikrobangų krosnelę Clatronic, vertė 68,72 Eur; skalbimo mašiną Bosch, vertė 461,07 Eur; skalbinių džiovyklę Elektrolux, vertė 490 Eur. virtuvinį kombainą – maišyklę, vertė 160 Eur; elektrinį garų surinktuvą Domatix, vertė 160 Eur; kompiuterį Apple Mac, vertė 520 Eur; kopijavimo aparatą, vertė 140 Eur; foto aparatą, vertė 503,5 Eur; filmavimo kamerą PRO, vertė 123,20 Eur; elektrinį multifunkcinį puodą Redmond, vertė 125,10 Eur; šviestuvą salone, vertė 46,33 Eur; elektrinį suktuvą su akumuliatoriumi, vertė nenustatyta; elektrinį grąžtą, vertė nenustatyta; elektrinę kampų šlifavimo mašinėlę, vertė nenustatyta; elektrinę plokštės pjovimo mašiną, vertė nenustatyta; kavos aparatą De Longhi, vertė 347,54 Eur; virtuvines svarstykles, vertė 7 Eur; indų plovimo mašiną BOSH, vertė 634,28 Eur, spausdintuvą lazerinį HP, vertė 70 Eur; sofą, vertė 70 Eur; rašomąjį stalą su stalčių bloku, vertė 9 Eur; stiklinį salono staliuką, vertė 115,20 Eur; salono sekciją, vertė 290 Eur; relaksinį salono fotelį, vertė 57,5 Eur; skystų kristalų televizorių Samsung, vertė 445,80 Eur; elektrinę siuvimo mašiną - vertė nenustatyta; drabužių lyginimo lentą, vertė 28,5 Eur; tamsaus kambariuko spintelę, vertė 25 Eur; 2 spinteles balkone, vertė 25 Eur; drabužių džiovinimo stovą, vertė 7,5 Eur; guminę pripučiamą valtį, vertė 347,40 Eur; valties variklį, vertė 400 Eur; 2 čiužinius, vertė 450 Eur; elektrinę šluotą Leifheit, vertė 5 Eur; vonią Kaldewei, vertė 60,81 Eur; triratį motorolerį, vertė 925 Eur; drabužių lyginimo lentą, vertė 10,50 Eur; vonios spinteles, vertė 31,50 Eur; elektrinį masažuoklį, vertė 31,50 Eur; elektrinę laidynę Tefal, vertė 28,64 Eur; neįgaliojo vežimėlį, kaina 1 200 Eur. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Byloje pateikti atsakovo atsiliepimai į ieškinį ir patikslintą ieškinį, nurodoma, kad su pateiktais reikalavimais sutinka iš dalies. Prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, netenkinti ieškovės reikalavimų priteisti ieškovės asmeninėn nuosavybėn automobilį Nissan Qashqai, netenkinti reikalavimo priteisti ½ dalį lėšų (10 503 Eur), esančių atsakovo asmeninėse sąskaitose bankuose, reikalavimo priteisti 9 000 Eur piniginę kompensaciją už butą, esantį (duomenys neskelbtini) nepriteisti ieškovės prašomų bylinėjimosi išlaidų, netenkinti reikalavimo dėl kilnojamojo turto, kuris nurodytas ieškovės ieškinyje nuo 5.4 punkto iki 5.4.23 punkto. Prašo priteisti (sugrąžinti) iš ieškovės banko sąskaitų 30 404,54 Eur pasisavintą sumą iš bendros jungtinės nuosavybės.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad 2016 m. sužinojo, kad vyksta negeri dalykai, atsakovas pradėjo gauti žinutes į mobilųjį telefoną. Rado diskelį, kuriame buvo sukeltos moterų nuotraukos, nurodyti vardai ir pavardės, surašyti telefonų numeriai. Patikrino duomenis socialiniuose tinkluose one.lt, draugai.lt, jie sutapo su diskelyje esančiais. Kartą vasarą išvažiavo su draugu žvejoti, ilgai negrįžo, telefonu neatsiliepė, paskui patikrino automobilio vaizdo registratorių, paaiškėjo, kad pavežė moterį, nusuko į miško keliuką, iš kalbos buvo galima suprasti, kad bandė kabinėtis. Apie tai pasakius, atsakovas labai supyko, tuo metu važiavo automobilyje, o sustojus prie namų trenkė ranka į smilkinį. Nuėjo į ligoninę ir pasiėmė medicininę pažymą. Atsakovas yra neįgalus, juda neįgaliojo vežimėlio pagalba, jo neištikimybė ją pažemino morališkai. Ji paskambino vienai moteriai ši pasakė, kad buvo susitikusi su atsakovu, jie buvo automobilyje, kalbėjosi, atsakovas bandė glamonėti, kišo rankas po rūbais. Skambino ir kitais telefonų numeriais, nors moterys gyvena skirtinguose miestuose, tačiau pasakojo panašias aplinkybes. Ji uždirba 3 kartus daugiau nei atsakovas gauna neįgalumo pensijos. Jis iš savo pinigų sumokėdavo mokesčius, o kiti pinigai kaupėsi sąskaitose, jose turėjo būti apie 14 000 Eur, tačiau paaiškėjo, kad išgrynino apie 17 000 Eur. Ji iš savo darbo užmokesčio pirko maistą, buitinius reikmenis (2018 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 06 min. 03 sek. – 18 min. 57 sek.).

Liudytoja O. P. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo Smalininkų iki Jurbarko ją pavežė atsakovas S. R.. Jie kalbėjosi, ji sakė, kad regi Dievą ir jį palaimino. Atsakovas pasakė, kad turi Jehovos liudytojo knygelių ir norėjo jas parodyti, pasuko į miško keliuką, jis lenkėsi iš daiktadėžės jų paimti, o ji pagalvojo, kad jis nori liesti, todėl pasakė baik. Paprašė telefono numerio, apie jokią telefono kortelę jie nekalbėjo, šiltų jausmų atsakovas jai tikrai nerodė, nekilo tokių minčių (2019 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 01 min. 10 sek. –05 min. 59 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad S. R. ir A. R. (K.) susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. birželio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada iš kurios matyti, kad A. R. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste-akies apatiniame voke-vokų kampe. Sužalojimas padarytas buku kietu daiktu (pvz, ranka, kumščiu, vieno smūgio pasekėjoje apie 5-7 paros iki tyrimo pradžios; Valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo pažyma, apie tai, kad A. R. vardu registruotas automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. R. vardu registruotas automobilis „Kia Ceed“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ir paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą matyti, kad A. R. iš savo motinos B. B. mirusios 2009 m. rugpjūčio 26 d. paveldėjo 8700/17300 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), butą (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis 2-jų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), 2010 m. kovo 4 d. testamentu ieškovė iš savo motinos B. B., paveldėjo 120 vnt. AB “Pieno žvaigždės“, paprastųjų vardinių akcijų ir pinigines lėšas esančias „Swedbank“, AB. Taip pat ieškovė 2014 m. birželio 23 d. testamentu iš J. L., mirusios (duomenys neskelbtini).paveldėjo ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir pinigines lėšas esančias bankuose; 1996 m. rugpjūčio 19 d. sutartis iš kurios matyti, kad S. R. pardavė dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) už 22039 litų; 1996 m. rugpjūčio 19 d. sutartis iš kurios matyti, kad S. R. perka trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) už 30125 litų; butas registruotas S. R. vardu, vidutinė rinkos vertė 24 300 Eur; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis S. R. vardu registruotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), vertė 72 Eur ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vertė 124 Eur, 2018 m. rugpjūčio 24 d. raštas, kad A. R. ir S. R. bendrai įgytus kilnojamuosius daiktus pasidalijo tarpusavio sutarimu ir pretenzijų vienas kitam neturi; laimėjimo išdavimo pažyma, kad Olimpinėje loterijoje „Perlas“ laimėtas 23 774,04 Eur (82 087 litų) prizas; Iš Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2018 m. spalio 22 d. nutarimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir A. R. pripažinta nukentėjusiąja; S. R. nustatytas neįgalumas, darbingumo lygis 20 procentų; Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius moka 280 Eur slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją; atsakovui S. R. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius moka nukentėjusių asmenų (našlaičių) pensiją 62,06 Eur, invalidumo/netekto darbingumo pensiją 223,34 Eur ir pareigūnų ir karių valstybinę pensiją 124,54 Eur. Informacija apie atsakovo susirašinėjimą su moterimis, sąrašas asmenų, kuriuose nurodytos moterų pavardės, vardai, miestas kuriame gyvena, nuotraukos; 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – buto, esančio (duomenys neskelbtini) areštas; 2018 m. rugpjūčio 30 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- atsakovo S. R. banko sąskaitų areštas; 2018 m. liepos 5 d. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos sprendimu S. R. skirta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, pagal 2018 m. liepos 5 d. ir 2019 m. balandžio 5 d. pažymas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 260 Eur;

Dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas <...> ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.60 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kuri pasireiškė atsakovo neištikimybe/nelojalumu ir smurtavimu.

Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. CK 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama.

Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuokoje išgyveno 25 metus, tarp sutuoktinių 12 metų amžiaus skirtumas. Atsakovas yra neįgalus, jam nustatytas 20 procentų darbingumas, vyras juda neįgaliojo vežimėlio pagalba. Kaip nurodyta ieškinyje santuokinis gyvenimas iki 2016 m. buvo darnus ir nesutarimų nekildavo, tačiau atsakovė sužinojo apie atsakovo intymaus pobūdžio internetinį bendravimą su kitomis moterimis, ji aptiko sutuoktinio anketą pažinčių portaluose, kad jis siuntė intymaus pobūdžio žinutes ir/ar nuotraukas, kurių turinys ieškovei sukėlė itin neigiamas emocijas, tai nusivylimą, nepasitikėjimą sutuoktiniu, nerimą ir savivertės stoką. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patvirtino, kad vyras nuolat su kažkuo susirašinėdavo, slėpė telefoną, važiuodavo žvejoti, ilgai negrįždavo į namus. Namuose rado diskelį kuriame buvo sukeltos moterų nuotraukos, užrašus, kuriuose surašytos moterų pavardės, vardai, miestų pavadinimai. Patikrinus duomenis socialiniuose tinkluose one.lt, draugai.lt, jie sutapo su diskelyje esančiais duomenimis, kadangi buvo ir telefonų numeriai, todėl paskambino vienu numeriu. Atsiliepusi moteris pasakė, kad buvo susitikusi su atsakovu, jie sėdėjo automobilyje, kalbėjosi, jis norėjo glamonėtis. Šias aplinkybes ieškovė patvirtina ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, t. y. pateikdama užrašų, nuotraukų kopijas, vaizdo ir garso įrašus. Ieškovė automobilio vaizdo registratoriuje pamatė užfiksuotą įrašą, iš kurio tapo aišku, kad pavežė moterį, pasuko į miško keliuką, bandė prie jos kabinėtis. Pasakius atsakovui apie šį faktą jis supyko, tuo metu jie važiavo automobiliu, atsakovas ieškovei trenkė į veidą. Byloje pateikta 2018 m. birželio 4 d. medicininė išvada patvirtina, kad A. R. prieš 5-7 dienas buvo padaryta kraujosruva dešiniame skruoste. Byloje pateikti duomenys apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ieškovė A. R. pripažinta nukentėjusiąja.

Atsakovas nesutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Atsakovas prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad pažinčių portaluose niekada nebuvo užsiregistravęs, su moterimis nesusirašinėjo ir joms neskambino. 2018 m. gegužės 18 d. jis pavežė maldininkę O. P. nuo Smalininkų iki Jurbarko, su šia pakeleive nebuvo jokių fizinių santykių. Melas yra tai, kad jis naudojo fizinį smurtą prieš ieškovę. Ieškovė kaltina nebūtais dalykais ir taip jį šmeižia. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad santuokos metu jam buvo pagamintas valgis, sutvarkyti namai, išskalbti rūbai, tačiau jis nesijautė laimingas. Ieškovė važiuodavo į keliones, gyveno savo asmeninį gyvenimą, palikdama neįgalų asmenį likimo valiai. Dabar yra apšmeižtas nebūtais dalykais ir pažemintas.

Sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo arba, kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Nagrinėjamu atveju, atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodomas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo, tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė. Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, buvo jai neištikimas/nelojalus, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.30 straipsnis, 3.60 straipsnis, 3.62 straipsnis).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokos metu turėta pavardė R.(Lietuvos Respublikos CK 3.69 straipsnio 1dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys susituokė 1993 m. gegužės 20 d., į teismą dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo kreipėsi ieškovė A. R., ieškinys teisme priimtas 2018 m. rugpjūčio 30 d., vėliau ieškinys tikslintas. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, patikslintą ieškinį, prašė padalinti santuokoje įgytą turtą, nurodė argumentus, dėl kurių nesutiko.

Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo turtą, kurį paveldėjo santuokos metu, tai nekilnojamasis turtas (butas, žemės sklypai) ir piniginės lėšos esančios bankuose. Šis turtas įgytas pagal paveldėjimo teisės liudijimus ir laikytinas jos asmenine nuosavybe, todėl nedalintinas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas), šalys dėl šio turto dalinimo reikalavimo nepareiškė. Taip pat ieškinyje nurodoma, kad santuokos metu paveldėjimo būdu atsakovas S. R. asmeninės nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 72 Eur vertės ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) 124 Eur vertės. Ieškovė minėtus žemės sklypus įtraukia į bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto balansą ir prašo juos priteisti atsakovui S. R.. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad S. R. nuosavybės teisė į minėtus žemės sklypus, įregistruotos 2002 m. rugpjūčio 30 d. Apskrities viršininko sprendimo Nr. 94-15205 ir 2003 m. vasario 13 d. Apskrities viršininko sprendimo Nr. 94-15684, pagrindu. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad šie žemės sklypai yra paveldėti. Esant tokioms aplinkybėms šis turtas eleminuojamas iš dalintino turto balanso ir nedalintinas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas),

Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį ir CK 3.88 straipsnio 2 dalį, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymo, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Turto įgijimo momentas – prieš santuoką ar ją sudarius – lemia jo priklausymą asmeninės arba bendrosios jungtinės nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016, 27 punktas; 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-916/2016, 29 punktas). Tam, kad būtų paneigta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, neužtenka vien nustatyti, kad turtas įgytas už vieno iš sutuoktinių lėšas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, jog to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn. Teisinis reguliavimas, reikalaujantis aiškios sutuoktinio, panaudojančio savo lėšas turtui įgyti, valios išraiškos įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn reiškia ne ką kita, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos dominantę turtiniuose sutuoktinių santykiuose, taigi jeigu tokia valia nebuvo aiškiai išreikšta ir sutuoktiniai nesusitaria dėl nuosavybės teisių į turtą, toks turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2012).

Sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės instituto tikslas yra dvejopas. Pirma, šiuo institutu siekiama užtikrinti sutuoktinių turtinį lygiateisiškumą – nepriklausomai nuo kiekvieno iš sutuoktinių asmeninio indėlio sukuriant turtą, preziumuojama, jog jų dalys yra lygios. Tokia nuostata leidžia apginti turtinius interesus ekonomine prasme silpnesnio sutuoktinio, kuris dėl objektyvių priežasčių, pavyzdžiui, vaikų gimdymo ir priežiūros, ligos ir pan., įnešė mažesnį indėlį sukuriant turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2003).

Byloje esančių įrodymų bei šalių ir jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad santuokos laikotarpiu dirbo tik ieškovė, atsakovas gavo kelių rūšių pensijas, tai slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, nukentėjusių asmenų (našlaičių) pensiją, invalidumo/netekto darbingumo pensiją ir pareigūnų ir karių valstybinę pensiją, iš viso apie 690 Eur per mėnesį, ieškovės darbo užmokestis buvo ženkliai didesnis. Sutuoktiniai žodžiu sutarė, kad būstas bus rekonstruojamas iš ieškovės paveldėtų lėšų ir jos gaunamo darbo užmokesčio, o atsakovo pensijos bus taupomos jo asmeninėse sąskaitose, atsakovas iš savo lėšų apmokėdavo buto mokesčius. Santuokos metu ieškovei A. R. buvo išmokėtas loterijoje „Perlas“ laimėtas 82 087 litų (23 774 Eur) prizas. Atsakovo paaiškinimu bilietas buvo pirktas atsakovo, tačiau laimėjimas išmokėtas ieškovei, nes ji tvarkė dokumentus ir lėšos pervestos į ieškovės sąskaitą. 1999 m. kovo 1 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu S. R. brokerinei kontorai priteista 51 531 litų (apie 15 000 Eur) išlaidų. Šie duomenys patvirtina, kad santuokos metu šalys įgijo įvairių pajamų, o jų panaudojimą ieškovė ir atsakovas nurodo skirtingai, tačiau akivaizdu, kad santuokos metu buvo atliktas buto remontas, perkami automobiliai, perkami baldai, dviračiai, valtys, įvairi buitinė technika ir t. t.

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Dėl buto padalijimo. Ieškovė prašo priteisti 9 000 Eur piniginę kompensaciją, atitinkančią ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 36 000 Eur. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad butas buvo nupirktas pardavus jo asmenine nuosavybe priklausantį butą, o buto remontui buvo panaudoti atsakovo pinigai 15 060 Eur gauti iš atsakovo brokerinės kontoros veiklos ir ieškovė prie buto įsigijimo savo lėšomis neprisidėjo. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad iki santuokos sudarymo atsakovui S. R. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) kuris 1996 m. rugpjūčio 19 d. (šalims gyvenant santuokoje) buvo parduotas už 22 039 litų (6 382 Eur). Tą pačią dieną, t. y. 1996 m. rugpjūčio 19 d. buvo nupirktas ginčo butas, esantis (duomenys neskelbtini) už 32 000 litų (9 267 Eur). Po buto įsigijimo atlikti remonto darbai, įdėti nauji langai, durys, kadangi atsakovas juda neįgaliojo vežimėlyje, savivaldybės lėšomis atliktas vonios remontas.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad dalijant sutuoktinių turtą, rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). Kokiais įrodymų šaltiniais remdamasis teismas nustato sutuoktinių turto vertę, priklauso ir nuo konkretaus turto rūšies. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu šalys įrodinėjo, kad vienas ir kitas prisidėjo prie buto remonto ir pateikė įvairias darbų apmokėjimo sąskaitas faktūras. Ieškovė sutinka, kad 50 procentų buto vertės priklauso atsakovui, nes ginčo butas buvo įgytas pardavus atsakovo butą, o kitą buto dalį prašo padalinti pusiau, t. y. jai turi atitekti 1/4 buto dalis, t. y. 9 000 Eur vertės piniginė kompensacija. Ieškovė butą įvertino pagal Jurbarko mieste parduodamų panašių butų kainas skelbiamas portale alio.lt, atsakovas su 36 000 Eur kaina nesutinka, nes buto rinkos vertė yra 24 300 Eur. Nesant atlikto nekilnojamojo turto vertinimo, teismas vadovaujasi Valstybės įmonės Registrų centro išrašu, kuriame nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) vertė nustatyta 24 300 Eur, ieškovės reikalavimas priteisti piniginę kompensaciją, atitinkančią ¼ dalį buto, tenkintinas.

Dėl automobilių padalijimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, jog į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009).

Ieškovė prašo jai asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 6 300 Eur vertės, o atsakovui S. R. priteisti automobilį „Kia Ceed“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2 650 Eur vertės. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka jog ieškovei būtų priteistas automobilis „Nissan Qashqai“, nesutiko su jo verte, nes už automobilį mokėjo 14 000 Eur. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko, kad tokio automobilio kaina gali būti 6 300 Eur, prašė priteisti puse automobilio vertės. Ieškovė įvertindama automobilį vadovavosi internetiniu skelbimų portalu auto.plius.

Ginčo dėl automobilio „Kia Ceed“ padalijimo ir jo vertės tarp šalių nekilo, tačiau paskutinio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad šio automobilio atsakovas neturi. Automobilis sugedo, jį ketino atiduoti į metalo laužą, tačiau paprašius atidavė dukrai. Patikrinus duomenis Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis „Kia Ceed“ atsakovo vardu neregistruotas. Esant tokiai situacijai teismas sprendžia, kad atsakovas sumažino bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esančio turto vertę, todėl pagal CK 3.98 straipsnio 2 dalį, atsakovas privalo ieškovei kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, tai yra sumokėti ½ dalį automobilio „Kia Ceed“ vertės.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovei priteistinas 6 300 Eur vertės automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės atsakovui priteistina ½ dalis automobilio vertės 3 150 Eur. Iš atsakovo ieškovei priteistina ½ dalis automobilio „Kia Ceed“, valstybinis Nr. DRN358, piniginė kompensacija 1 325 Eur.

Dėl kilnojamojo turto padalijimo. Ieškovės naudai prašoma priteisti kilnojamąjį turtą įgytą santuokos laikotarpiu nurodytą 2019 m. sausio 16 d. patikslinto ieškinio 1.5.4.1. -1.5.4.22. punktuose, o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamąjį turtą nurodytą ieškinio 1.6.6.1. – 1.6.6.45 punktuose. Kadangi ieškovė su atsakovu kartu negyvena, ji ieškinyje nurodo kokius daiktus iš buto jau yra pasiėmusi. Atsakovas su tokia kilnojamojo turto padalijimo tvarka nesutinka ir prašo jam, o ne ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti šiuos kilnojamuosius daiktus, o būtent: medinę lovą 774 Eur vertės, 2 sieninius miegamojo šviestuvus - 12 Eur vertės, miegamojo šviestuvą- 130 Eur vertės. Taip pat atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisti kompiuterį Apple Mac- 520 Eur vertės, foro aparatą- 503,50 Eur vertės, šviestuvą salone 46,33 Eur vertės, sofą 173 Eur vertės, rašomąjį stalą su stalčiais, 9 Eur vertės, stiklinį salono staliuką, 115,20 Eur vertės, drabužių lyginimo lentą 28,50 Eur, 2 spinteles balkone 25 Eur vertės, guminę pripučiamą valtį 347,40 Eur vertės, valties variklį, 400 Eur, 2 čiužinius 450 Eur vertės, vonią Kaldewei 60,81 Eur vertės, vonios spintelę, 31,50 Eur vertės, elektrinę laidynę Tefal, 28,64 Eur vertės, neįgaliojo vežimėlį, 1 200 Eur vertės, o kitą kilnojamąjį turtą prašo priteisti ieškovei. Taip pat atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas neturi triračio motorolerio, 925 Eur vertės.

Atsižvelgiant į pateiktą ieškovės poziciją dėl turto vertės, atsakovui neprieštaraujant, taip pat nepateikus kitų įrodymų, patvirtinančių turto vertę, nustatytina turto kaina kokia nurodyta patikslintame ieškinyje.

Dalijant santuokoje įgytą turtą, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į konkretaus turto savybes. Sutuoktinių turtą gali sudaryti įvairūs daiktai – tiek dalūs, tiek nedalūs. Dalūs yra tokie daiktai, kurių sudėtinės dalys turi savarankišką vertę ir gali būti panaudotos pagal paskirtį. Nedalūs daiktai yra tokie, kurie negali būti padalyti į atskiras dalis, nepažeidžiant daikto kaip visumos, arba, jeigu ir gali būti padalyti, tai dėl padalijimo netenka savo vertės ir negali būti panaudoti pagal paskirtį (Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-735-555/2015).

Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių išdėstytus pageidavimus – šių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iš esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintas (nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje), taip pat kitas svarbias aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo būdą (CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-969/2016; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011).

Teismas sprendžia, kad atsakovui priteisus butą, šalių santuokoje įgytas turtas, kaip pvz. virtuvės lango roletas, virtuvės baldų komplektas, garų surinktuvas, turėtų būti priteisiami taip pat atsakovui, nes nagrinėjamu atveju taip padalyti ginčo turtą natūrą lemia objektyvios priežastys. Taip pat netikslinga būtų ieškovei priteisti elektrinį suktuką su akumuliatoriumi, elektrinį grąžtą ar kampų šlifavimo mašinėlę, teismas mano, kad tokie statybiniai įrankiai šalių buvo įsigyti atsižvelgiant į atsakovo poreikį naudotis tokiu turtu.

Į dalintino turto balansą yra įtrauktas neįgaliojo vežimėlis, 1 200 Eur vertės. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 3 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, tai sutuoktinio asmeninio naudojimo daiktai (avalynė, drabužiai, profesinės veiklos įrankiai), šiuo atveju neįgaliojo vežimėlis yra susijęs išimtinai su atsakovo asmeniu, t. y. su jo neįgalumu ir skirtas atsakovo poreikiui judėti, tenkinti. Todėl neįgaliojo vežimėlis pripažintinas asmenine atsakovo S. R. nuosavybe ir nedalintinas.

Dalindamas santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą teismas vadovaujasi patikslintame ieškinyje nurodytu šio turto įvertinimu, atsižvelgiant į šalių ir jų atstovų išsakytus argumentus teismo posėdžiuose, apie šalių poreikį naudotis santuokoje įgytu turtu, taip pat į tai kokį turtą ieškovė jau yra pasiėmusi iš buto. Pasirinkdamas tokią turto padalijimo tvarką teismas taip pat vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

Dėl piniginių lėšų banko sąskaitose. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti ½ dalį atsakovo S. R. banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank Nr. LT 16718130089722264, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių lėšų, kurių bendra vertė – 21 005,75 Eur, ieškovei tenkanti dalis – 10 503 Eur.

2018 m. rugpjūčio 30 d. teismo nutartimi buvo tenkintas ieškovės prašymas ir areštuotos atsakovo S. R. asmeninės sąskaitos, atsakovas ne kartą kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti areštą jo sąskaitoms, 2019 m. sausio 2 d. nutartimi leista iš asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB, Swedbank paimti dalį lėšų.

Byloje esantys banko išrašai kuriuos pateikė pats atsakovas ir kuriuos išsireikalavo teismas patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 19 d. piniginių lėšų likutis atsakovo sąskaitose buvo: sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas -2 281,60 Eur, o sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB, Swedbank -1 774,15 Eur.

Atsakovas atlikinėjo bankines operacijas, pervedinėjo pinigines lėšas iš vienos sąskaitos į kitą, o vėliau pinigus išgrynino. 2018 m. liepos 2 d. pavedimu iš sąskaitos esančio Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas pervedė 6 8000 Eur į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas. Tą pačią dieną, t. y. 2018 m. liepos 2 d. atsakovas S. R. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 10 980,42 Eur į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o iš šios sąskaitos 2018 m. liepos 5 d., 11 000 Eur perveda į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas ir 2018 m. liepos 13 d. išgrynino 11 000 Eur.

Iš sąskaitos AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2018 m. birželio 27 d. išgrynino 4 950 Eur, 2018 m. liepos 2 d. išgrynino (galimai bankomate) 700 Eur ir 300 Eur. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas išgrynino 16 950 Eur ir pridėjus lėšas buvusias banko sąskaitose 2018 m. lapkričio 19 d. darytina išvada, kad atsakovas turi ir disponuoja 21 005,75 Eur. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kad piniginės lėšos yra jo asmeninės, šios piniginės lėšos yra bendroji jungtinė ieškovės ir atsakovo nuosavybė, todėl ½ dalis minėtų lėšų priteistina ieškovei.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė šioje byloje turėjo 770 Eur žyminio mokesčio išlaidų (75 Eur už santuokos nutraukimą ir 695 Eur už turto padalijimą). Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo patenkintas visiškai, todėl ji turi teisę į 75 Eur žyminio mokesčio atlyginimą iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsakovui šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl jis atleidžiamas nuo žyminio mokesčio už turto padalijimą sumokėjimo. Atsakovą byloje atstovavo advokatai A. Uščiauskas ir Osvaldas Radimonas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 260 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis turėtų būti išieškoma iš ieškovės valstybės naudai, tačiau atsižvelgiant į bylos pobūdį, į atsakovo netinkamą procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu (per paskutinį teismo posėdį pasišalino iš posėdžių salės, vilkino procesą), vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei atleistina (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Ieškovę šioje byloje atstovavo advokato padėjėjas Erikas Pavlovičius. Byloje nėra duomenų apie ieškovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo S. R. asmeninių sąskaitų (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB Šiaulių bankas ir atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, areštas.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – buto, esančio (duomenys neskelbtini), registruoto S. R. vardu, areštas. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir A. R., (pavardė iki santuokos sudarymo K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo S. R. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. R. palikti santuokos metu turėtą pavardę R.

Padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą.

Ieškovei A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:

- automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) 6 300 Eur vertės;

- 7 705,60 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų penkių Eur 60 ct) vertės kilnojamąjį turtą:

- Planšetę IPAD, vertė 231,60 Eur;

- Nuotraukų spausdintuvą EPSON, vertė 29 Eur;

- Kompiuterį Samsung, vertė 173,60 Eur;

- Stalą holui, vertė 64 Eur;

- Minkštaą kampą „Maja“, vertė 385,70 Eur;

- Didelį gėlių stovą, vertė 30 Eur;

- Medinę komodą, vertė 825 Eur;

- Spintą su stumdomomis durimis, vertė 1 334 Eur;

- Dvi medines miegamojo spinteles, vertė 440 Eur;

- Dviratį, vertė 144,55 Eur;

- Dulkių siurblį Samsung, vertė 63,57 Eur;

- Elektrinį mikserį „Bosh“, vertė 49,34 Eur;

- Roletai ant langų, vertė 153 Eur;

- Elektrinę kokteilinę Stollar, vertė 153 Eur;

- Elektrinę sumuštinių keptuvė, vertė 6,3 Eur;

- Elektrinį tepalinį radiatorių „Whirpool“, vertė 26,35 Eur;

- Elektrinį dantų valymo kompleksą ORAL B, vertė 98,33 Eur;

- Elektrinę siuvimo mašiną - vertė nenustatyta;

- Siuvimo mašiną, valdoma kojomis – ieškovės palikimas, gautas iš mamos;

- Mikrobangų krosnelę Clatronic, vertė 68,72 Eur;

- Virtuvinį kombainą – maišyklę, vertė 160 Eur;

- Elektrinis multifunkcinį puodą Redmond, vertė 125,10 Eur;

- Kavos aparatą De Longhi – įgytas vertė 347,54 Eur;

- Virtuvines svarstykles, vertė 7 Eur;

- Indų plovimo mašiną BOSH, vertė 634,28 Eur;

- Relaksinį salono fotelį, vertė 57,5 Eur;

- Skystų kristalų televizorių Samsung, vertė 445,80 Eur;

- Elektrinę siuvimo mašiną - vertė nenustatyta;

- Drabužių džiovinimo stovą, vertė 7,5 Eur;

- Drabužių lyginimo lentą, vertė 10,50 Eur;

- Elektrinį masažuoklį, vertė 31,50 Eur.

- Skalbimo mašiną Bosch, vertė 461,07 Eur;

-Skalbinių džiovyklę Elektrolux, vertė 490 Eur;

- Kopijavimo aparatą, vertė 140 Eur.

Ieškovei A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 10 503 Eur (dešimt tūkstančių penkių šimtų trijų Eur) piniginę kompensaciją atitinkančią ½ dalį lėšų (21 005,75 Eur bendros sumos), buvusių atsakovo S. R. banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB, Swedbank; Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus pervedant į ieškovės asmeninę banko sąskaitą.

Ieškovei A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 6 075 Eur (šešių tūkstančių septyniasdešimt penkių Eur) piniginę kompensaciją, atitinkančią ¼ dalį buto (24 300 Eur) vertės, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus pervedant į ieškovės asmeninę banko sąskaitą.

Ieškovei A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1 325 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt penkių Eur) piniginę kompensaciją, atitinkančią ½ dalį automobilio „Kia Ceed“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 650 Eur rinkos kaina) vertės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus pervedant į ieškovės asmeninę banko sąskaitą.

Ieškovei A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkis Eur) jos sumokėtą žyminį mokestį už santuokos nutraukimą.

Atsakovui S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:

-butą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 24 300 Eur vertės.

-7 774,28 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt keturių Eur 28 ct) vertės kilnojamąjį turtą:

-Virtuvės komplektą, vertė 864 Eur;

-Virtuvės lango roletą, vertė 864 Eur;

-Šaldytuvą Gorenje, vertė 318,50 Eur;

-Sensorinę viryklę, vertė 469,70 Eur;

- Elektrinį garų surinktuvą Domatix, vertė 160 Eur;

- Kompiuterį Apple Mac, vertė 520 Eur;

- Foto aparatą, vertė 503,5 Eur;

- Filmavimo kamerą PRO, vertė 123,20 Eur;

- Šviestuvą salone, vertė 46,33 Eur;

- Elektrinį suktuvą su akumuliatoriumi, vertė nenustatyta;

- Elektrinį grąžtą, vertė nenustatyta;

- Elektrinę kampų šlifavimo mašinėlę, vertė nenustatyta;

- Elektrinę plokštės pjovimo mašiną, vertė nenustatyta;

- Spausdintuvą lazerinį HP, vertė 70 Eur;

- Sofą, vertė 70 Eur;

- Rašomąjį stalą su stalčių bloku, vertė 9 Eur;

- Stiklinį salono staliuką, vertė 115,20 Eur;

- Salono sekciją, vertė 290 Eur;

- Drabužių lyginimo lentą, vertė 28,5 Eur;

- Tamsaus kambariuko spintelę, vertė 25 Eur;

- 2 spinteles balkone, vertė 25 Eur;

- Guminę pripučiamą valtį, vertė 347,40 Eur;

- Valties variklį, vertė 400 Eur;

- 2 čiužinius, vertė 450 Eur;

- Elektrinę šluotą Leifheit, vertė 5 Eur;

- Vonią Kaldewei, vertė 60,81 Eur;

- Triratį motorolerį, vertė 925 Eur;

- Vonios spinteles, vertė 31,50 Eur;

- Elektrinę laidynę Tefal, vertė 28,64 Eur;

- Medinę lovą, vertė 774 Eur;

- 2 sieninius miegamojo šviestuvus, vertė – 120 Eur;

- Miegamojo šviestuvą, vertė 130 Eur.

Atsakovui S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 3 150 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt Eur) piniginę kompensaciją, atitinkančią ½ dalį automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (6 300 Eur rinkos kaina) vertės, pinigus pervedant į ieškovės asmeninę banko sąskaitą.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo S. R. asmeninių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB Šiaulių bankas ir atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, areštą, bei Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – buto, esančio (duomenys neskelbtini), registruoto S. R. vardu, areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per tris dienas išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.