Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių santuokoje įgyto turto padalijimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai, 3.118 straipsnio 1 dalis) bei nepagrįstą praturtėjimą, taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų įvertinimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis), aiškinimo ir taikymo klausimai.Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo ir 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu panaikino 2006 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriaus S. D. ir G. B. santuokos apskaitos įrašą Nr. 2875 santuoką nutraukiant dėl sutuoktinio G. B. kaltės; priteisė iš G. B. S. D. neturtinės žalos atlyginimą; nustatė nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su motina; priteisė iš G. B. išlaikymą nepilnamečiam sūnui, nustatė tėvo bendravimo su sūnumi tvarką; padalijo santuokoje įgytą bendrą sutuoktinių turtą ir prievoles. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2014 m. liepos 21 d. nutartimi Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo dalį dėl šalių santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo panaikino ir šią bylos dalį grąžino nagrinėti iš naujo, kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.Nagrinėjant bylą iš naujo ieškovė patikslintu ieškiniu prašė teismo bendrosios jungtinės nuosavybės teise pas ją 2014 m. liepos 21 d. buvusias lėšas – 12 116,39 Eur – padalyti tarp buvusių sutuoktinių po lygiai, taip pat abiem sutuoktiniams priteisti po 974 vienetus paprastųjų vardinių nematerialiųjų AB „Lietuvos dujos“ akcijų, kurių nominali vertė – 707,12 Eur; priteisti G. B. nuo 2010 m. iki 2014 m. liepos 21 d. 1/2 S. D. gautų pajamų (59 517,54 Eur) dalį, t. y. 29 758,77 Eur; priteisti S. D. nuo 2010 m. iki 2014 m. liepos 21 d. 1/2 G. B. gautų pajamų (196 727,67 Eur) dalį, t. y. 98 363,835 Eur; priteisti sutuoktiniams po 1/2 dalį už automobilį „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gautų 10 140 Eur, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ji nurodė, kad šalių bendros lėšos (103 710,78 Eur) buvo leidžiamos bendriems poreikiams tenkinti, net ir tuomet, kai atsakovas 2010 metais paliko šeimą. 2011 metų lapkričio mėn. ji neteko darbo AB banke „Snoras“, todėl naudojo pirmiau nurodytus pinigus. 2011 metų pradžioje ieškovė pasiėmė 70 783 Eur, jos manymu, bendrų lėšų, nes nesijautė saugi. Atsakovas priešieškiniu prašė teismo priteisti šalims po 974 vienetus AB „Lietuvos dujos“ akcijų; trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, E. K. priteisti iš S. D. 70 769,17 Eur, kuriuos ši persivedė į savo sąskaitą, ir 32 947,61 Eur, kuriuos atsakovas pervedė į S. D. sąskaitą, priteisti iš šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių pinigų 4481,05 Eur, nustatant, kad šią sumą trečiajam asmeniui turi sumokėti S. D.; priteisti atsakovui iš S. D. 2126,13 Eur; įpareigoti S. D. padengti 36,5 proc. pagal 2004 m. rugsėjo 7 d. kredito sutartį, sudarytą su „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialu, suteikto kredito likučio, kas mėnesį sumokant 36,5 proc. to mėnesio kredito įmokos arba iš karto padengiant 36,5 proc. pagal kredito sutartį gauto kredito likučio, kuris būtų mokėjimo dieną; nustatyti, kad ateityje už ieškovei ir atsakovui priklausančius butus gautinas mėnesio nuomos mokestis būtų dalijamas pagal atsakovo siūlomą formulę; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas nurodė, kad šalys iki santuokos nutraukimo beveik ketverius metus nebegyveno kartu ir nevedė bendro ūkio. Ieškovė, nesitardama su atsakovu, pasisavino ir išleido ne tik bendras šalių lėšas, bet ir trečiajam asmeniui priklausančias lėšas, kurios buvo jos sąskaitoje. Ieškovė, pasinaudodama atsakovo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis ir piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, nutraukusi terminuotojo indėlio sutartį, sudarytą atsakovo vardu, 70 763 Eur pervedė į savo sąskaitą. Ne visi šalių sąskaitose buvę pinigai priklausė šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nes didžioji jų dalis priklausė trečiajam asmeniui, todėl ieškovė privalo juos jam grąžinti. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad 2008 m. spalio 24 d. pardavė nuosavybės teise priklausančius 25 procentus įmonės UADBB RHEA paprastųjų vardinių akcijų ir 2008 m. gruodžio 22 d. dalį gautų už jas lėšų (100 000 Eur) pervedė atsakovui į jo asmeninę sąskaitą UAB Medicinos banke. Atsakovas 2009 m. gegužės 8 d. grąžino 67 702,87 Eur į E. K. banko sąskaitą, o 35 000 Eur pervedė į savo sąskaitą banke „Danske Bank A/S“. Kadangi bankas iš šios sąskaitos pradėjo nurašyti kredito įmokas, atsakovas likusius 32 947,61 Eur 2009 m. liepos 28 d. pervedė į ieškovės sąskaitą, kuri buvo bendra šalių sąskaita. Pagal 2009 m. rugpjūčio 27 d. pasaugos sutartį E. K. pervedė 67 820,25 Eur į atsakovo sąskaitą AB banke „Snoras“, dėl šios sumos buvo sudaryta terminuotojo indėlio sutartis. Nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. iki 2010 m. rugpjūčio 25 d. už terminuotąjį indėlį priskaičiuotos palūkanos sudarė 2949,17 Eur (iš viso suma siekė 70 769,17 Eur). Papildomu susitarimu indėlio terminas buvo nustatytas iki 2011 m. vasario 28 d. Šalims pradėjus gyventi skyriumi, 2011 m. sausio 12 d. ieškovė nutraukė terminuotojo indėlio sutartį ir į savo asmeninę sąskaitą AB banke „Snoras“ persivedė 70 763 Eur. Nagrinėjant bylą trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, E. K. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai solidariai iš ginčo šalių 100 117,38 Eur skolą ir 8074,28 Eur palūkanų už naudojimąsi pinigais, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ji nurodė, kad, pardavusi UADBB RHEA akcijas, į sūnaus G. B. sąskaitą Medicinos banke 2008 m. gruodžio 22 d. pervedė 100 000 Eur, nes buvo sutarę, jog pinigai bus laikomi indėlio sąskaitoje. Pasibaigus indėlio sutarčiai, jai buvo grąžinti tik 67 702,87 Eur, o 32 297,13 Eur ir 2050 Eur palūkanų negrąžinti iki šiol. Sutuoktiniai neturėjo jokio teisinio pagrindo įgyti ir į atsakovo sąskaitą pervesti 32 297,13 Eur, nes tokios teisės nenustato nei įstatymas, nei sutartis. Pagal trečiojo asmens ir atsakovo sudarytą pinigų pasaugos sutartį trečiasis asmuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. į atsakovo sąskaitą AB banke „Snoras“ pervedė 67 820,25 Eur terminuotai saugoti be jokio mokesčio, nustatant, kad pinigai turės būti grąžinti iš anksto pareikalavus. Šiuo tikslu AB banke „Snoras“ buvo sudaryta terminuotojo indėlio sutartis. 2011 m. sausio 12 d. indėlio suma su palūkanomis sudarė 70 763 Eur. Ši suma iki šiol negrąžinta. Trečiojo asmens teigimu, į atsakovo sąskaitą pervesti 67 820,25 Eur pasaugos sutarties pagrindu, todėl ši suma, kaip ir kitos, negali būti dalijama nutraukiant santuoką, o turi būti grąžinta trečiajam asmeniui.