Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. M., jo atstovei advokatei Jolantai Klimavičienei,

nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2024 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-3841-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr.24246589691, pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad 2024 m. birželio 24 d. 10 val. 35 min. Vytauto 24A, Vilkaviškis, vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes jam nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, įvertinus paklaidą, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 14 punkto reikalavimus, jam paskirta 800 Eur. bauda, bei specialiosios teisės vairuoti atėmimas 6 mėn., bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 12 mėn. laikotarpiui (e. b. l. 16).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. (toliau - pareiškėjas) skundžia jo atžvilgiu priimtą Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2024 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-3841-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24246589691, ir prašo taikyti jo, R. M. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti policijos priimtą nutarimą - administracinę nuobaudą - 800,00 Eur. palikti, tačiau specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikui, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, iki teismo nutarties priėmimo dienos ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; atitinkamai pakeisti ir nutarimo dalį dėl nuobaudų subendrinimo, taikant ANK 38 straipsnį, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, ją sutrumpinant iki nutarties paskelbimo dienos, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; kitoje dalyje policijos nutarimą palikti nepakeistą, kadangi alkobloko taikymas pratęstų jo nepatogumus, kas neproporcingai varžytų mano teises, įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos nevairuojantis transporto priemonės (e. b. l. 8-15).

Skunde pareiškėjas nurodo, kad sutinkantis, kad policijos pats prašęs, jog policija jo atžvilgiu taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir taip būtų sutrumpintas teisių atėmimo laikotarpis, nors alkoblokas taip pat nėra ta priemonė, kuris nesukeltų jam tam tikrų nepatogumų ir nevaržytų jo. Alkobloko taikymas pratęstų jo nepatogumus, kas neproporcingai varžytų jo teises. Taip pat kreipęsis į UAB ,,Altas“, ir sužinojęs, kad alkoblokas yra įrengiamas automobilyje, ir jis negali būti išmontuojamas į kitą automobilį be specialistų, jis stacionarus įrenginys, skirtas tik vienai transporto priemonei. Kadangi jis paprastai naudodavęsis ne vien tik savo, bet ir dar keliais kitais automobiliais, tai reikštų, kad turėtų organizuoti ir įrengti alkoblokus mažiausiai į dvi transporto priemones, t. y. patirtų nepatogumus, kurie iš esmės varžytų jo galimybę vairuoti transporto priemones pasirinktinai, būtų susaistytas vairuoti tik vieną transporto priemonę. Su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis jis sutinkantis, dėl jo padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 422 str. 5 d. labai gailisi, padėjęs išaiškinti administracinį nusižengimą. Teikdamas teismui skundą sutinkantis, kad padaręs šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad ji neturintis susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Manantis, kad jo atveju administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti šiek tiek sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir atsižvelgiant į jo individualią situaciją - netaikant antialkoholinio variklio užrakto. Motyvus nurodysiąs šiame skunde, todėl prašantis teismo taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Teisė vairuoti transporto priemones jam tikrai yra labai reikalinga ir būtina. Jis pilnai suvokęs savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padaręs atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Jo nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti neatėmus jam teisės vairuoti transporto priemones, arba atėmus teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui. Jam jau yra sustabdyta teisė vairuoti nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. nuo 2024-06-24 ir teisių atėmimo terminas yra jau skaičiuojamas. Jo situacijoje tikrai yra sąlygų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pilnai pripažinęs kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, padėjęs išaiškinti administracinį nusižengimą - pažeidimą; jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis; nusižengimo padarymo metu nepadaręs jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta; jo pažeidimas (nusižengimas) padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai; realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės jis niekam nepadaręs, jo padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus; savo iniciatyva susiradęs ir išklausęs privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą; taip pat išklausęs ir baigęs 8 valandų pirmosios pagalbos privalomojo mokymo programą. Taip pat, prieš teikdamas šį skundą jau užsiregistravęs į vairavimo mokyklą 2024-08-02 ir išklausysiąs privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas (LR VRM Ministro įsakymas 2009 m. liepos 29 d. Nr. 1V-418 dėl teisės vairuoti transporto atėmimo ir grąžinimo tvarkos). Taip pat pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 1 d. 3 p. (Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą). Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar jis pilnai suvokęs savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padaręs atitinkamas išvadas ir pažadantis, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos. Svarbiausia aplinkybė yra ta, kad jis susituokęs, vaikai pilnamečiai. Vienas vis dar mokosi Kauno kolegijoje, plius dirba ekskomisarų biure. Kitas baigė KTU bakalaurą, bei įstojo į Magistro studijas. Abu baudžiamųjų bylų neturi bei administraciniu taip pat. Užauginti pavyzdingi Lietuvos piliečiai. Dirbantis UAB „Triplan.lt“ surinkėjas – pakuotojas. Kartais tenka vykti į darbą naktimis. Jo darbo užmokestis 700 - 800 Eur. Jo darbe įrengtas alkoblokas. Įeinant į darbą ir išeinant tenka tikrintis blaivumą. Niekada neturėjęs jokių problemų patikrinimų metu. Darbovietes charakteristiką pateikiantis. Niekada jokių bėdų neturėjęs dėl narkologinių dalykų. Jo vairavimo stažas nuo 2000 m. Kategorijos A, B, C. Darbovietė 8 km nuo namų. Tikėtina, kad prarasiąs darbą dėl teisių ir jam teks eiti į užimtumo tarnybą ir gauti valstybės išmoką 9 mėn. Gal kažkam atrodo, kad jo interesas svarbesnis, bet prarasti darbo nenorintis, norintis toliau mokėti mokesčius, bei gerbti suos valstybes įstatymus. Tą rytą buvo didžiule jo klaida sėsti už vairo. Tą dieną negėręs jokių alkoholinių gėrimų. Vartojęs juos saikingai išvakarėse, ryte puikiai jautęsis, jokių požymių, kad galėtų pripūsti nebuvo. Jokių nuobaudų neturiu. Skolų taip pat, esantis įstatymus gerbiantis pilietis. Nesantis priklausomas nuo alkoholio. Jam paskirtą baudą sumokėjęs. Bauda jau taip pat pakankamai didelė finansinė našta, kuri sukels tikrai neigiamas pasekmes ir atliks savo funkciją, kad administracinių nusižengimų kodekse reglamentuoti tikslai ir uždaviniai būtų įgyvendinti. Jo padarytas administracinis nusižengimas turėtų būti laikytinas padarytu atsitiktinai. Jis neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, dirbantis ir mokantis Lietuvoje mokesčius, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Labai kritiškai vertinantis savo neapgalvotą poelgį dėl vairavimo neblaiviam, labai pergyvenantis dėl aptariamos situacijos. Šiai dienai jis įvykdęs praktiškai visus keliamus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto atėmimo ir grąžinimo tvarkos. Save iki šio pažeidimo laikęs tikrai drausmingu vairuotoju, piktybiškai nepažeidinėjęs KET reikalavimų, niekada neturėjęs tokio pobūdžio administracinių nusižengimų, bet šį kartą suklydęs neteisingai įvertindamas situaciją, dėl to labai gailisi. Visa kita byloje pateikta medžiaga patvirtina apie jo nepriekaištingą elgesį ir sudėtingą situaciją (e. b. l. 8-15).

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo palikti nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir skundo netenkinti (e. b. 3 -7). Atsiliepime nurodoma, kad prieš bylos nagrinėjimą R. M. buvo pateikęs prašymą, taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. 1 mėn. laikotarpiui ir taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiame prašyme išdėstyti motyvai yra analogiški skunde išdėstytiems motyvams. Prieš priimant nutarimą prašymas buvo apsvarstytas ir dalyje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymo netenkintas, prašymo atmetimo motyvai išdėstyti skundžiamame nutarime. R. M. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui, kartu minimaliam terminui skiriant administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrenti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Institucijos nuomone, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti skundžiamu nutarimu. Manantys, kad terminų sutrumpinimas už vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, ir bendros valstybės politikos griežtinti atsakomybės už vairavimą neblaiviam, teisingumo ir protingumo principų. Skiriama nuobauda siekiama, ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-180-317/2023, Kauno apygardos teismo 2024-08-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-214-926/2024). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde nurodo, jog jo padarytas nusižengimas nesukėlė visiškai jokių padarinių, tačiau pažymima, jog tuo atveju, jei asmuo, būdamas neblaivus sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, yra traukiamas atsakomybėn pagal kitus administracinių nusižengimų kodekso (ANK 423 str.) ar baudžiamojo kodekso (BK 281 str.) straipsnius Šiuo atveju asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą, šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi šio numatyto pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl to nėra pagrindo pritarti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentui, Kad sprendžiant dėl nuobaudos už vairavimą būnant neblaiviam individualizavimo, reikia atsižvelgti į tai, jog asmuo nepadarė kitų minėtų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, t y. nesukėlė padarinių, nes kitu atveju šio asmens veika ir būtų kvalifikuota pagal minėtus kitus atsakomybę už konkrečius padarinius numatančius straipsnius (2018-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-557/2013). ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą - teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi - ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-23 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Institucijos nuomone ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusižengimą asmuo padarė tyčia, t. y. žinodamas, kad teises aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, praėjus tam tikram laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikino, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė yra tik vienas iš kriterijų, į kurį yra atsižvelgiama sprendžiant dėl asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Kitų asmenų atsiliepimai neabejotinai vertintini teigiamai. Vis tik geri santykiai su kaimynais, artimaisiais ar darbo kolektyve būdingi nemažai visuomenės narių daliai, tai nėra išskirtinis faktas, kuris savaime (nesant kitų tokį pagrindą sudarančių aplinkybių) nulemtų būtinumą švelninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. (2021 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-356-932/2021). Skunde nurodo, jog teisę vairuoti transporto priemones nuo 2000 m. Alkoholis veikia žmogaus psichiką, lėtina reakciją, alkoholis sumažiną regėjimo aštrumą, pablogina periferinį regėjimą, dėl ko neigiamas alkoholio poveikis pasireiškia visiems, nepriklausomai nuo jų turimo vairavimo stažo. Turintis ilgametę vairavimo patirtį ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus žinantis vairuotojas privalo suvokti neigiamą alkoholio įtaką gebėjimui vairuoti transporto priemones. Skundo argumentų kontekste svarbu pažymėti, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 27 straipsnis). Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai ar jo šeimos narių poreikiai, darbo funkcijos negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Skunde nurodomos aplinkybės apie specialiosios teisės poreikį darbui, rūpinimuisi artimaisiais, jokiu būdu nešvelnina pareiškėjo atsakomybės ir nesudaro pagrindo spręsti dėl administracinio poveikio priemonių termino trumpinimo. Svarbu tai, kad pareiškėjas dar iki aptariamo nusižengimo padarymo neabejotinai žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau neįsitikinęs, kad gali vairuoti be rizikos tokią teisę prarasti, turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Taigi, pareiškėjas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas atsainų požiūrį į Kelių eismo taisykles, savo įsipareigojimus, taip pat savo pačio bei aplinkinių žmonių saugumą. Skunde, vienas iš argumentų dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo nurodomas nustatytas neblaivumo laipsnis. Tačiau Lietuvos aukščiausiasis teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024, yra pasisakęs, jog dėl nustatyto neblaivumo nežymiai nutolusio nuo leistinos normos ribos, gali būti atsižvelgiama, individualizuojant nuobaudą pagal sankcijos ribas, tačiau neblaivumas savaime nelaikytinos ypatingomis ir sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijoje priimant skundžiamą nutarimą į tai buvo atsižvelgta skiriant minimalią nuobaudą ir minimalų terminą administracinio poveikio priemonės. Institucijos nuomone, nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su R. M. skundu nesutinkantys. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. normos, bei tenkinti prašymą - taikant švelnesnę atsakomybę, nei numatyta įstatymo leidėjo, skiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesnį (e. b. 3 -7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. teismo posėdyje savo skundą palaikė, bei paaiškino, kad jo skundas buvo surašytas su advokate, perskaitęs, jame nurodytus faktus tvirtinantis, norintis susigražinti kuo greičiau teises. Jis buvo iš vakaro vartojęs alkoholio, nes buvo prieššventinė diena, birželio 23 d., Joninių išvakarės, tiksliai nepasakysiąs, bet apie 8-9-10 valandą vakaro. Vartojęs degtinę, kiek išgėręs, nematavęs, bet nebuvo pasigėręs. Jam kitą dieną jokio poreikio didelio važiuoti nebuvo, bet atsikėlęs jautęsis gerai, nemanęs, kad galintis įpūsti. Po įvykio įsigijęs alkotesterį. Jam nebuvo poreikio jį įsigyti, nes alkoholio beveik nevartojantis, su tuo problemų neturintis. Čia pirmas kartas, kai važiavęs per pagirias. Namuose turintis du automobilius. Su žmona kartu negalintis važiuoti, nes jų darbo laikas nesutampa. Žmona vairuoja automobilį. Vienas automobilis yra geresnės būklės, kita daugiau darbinė, reikėtų dėti alkoblokus į abi. Abu automobiliai praėję techninę apžiūrą. Iš dalies sutinkantis, kad jis gali važiuoti vienu automobiliu. Jis dirbantis (duomenys neskelbtini), nuo jo namų atstumas kažkur 10 km. Jis dviračiu važiuojantis. Jis pačiame darbe automobilio nevairuojantis. Jis gyvenantis kaime. Jokio viešojo transporto nėra. Vaikai pilnamečiai, vienas mokosi. Jis išlaikytinių kitų neturintis, globėjas, rūpintojas nėra. Jo yra darbas pamaininis, dirbantis ir naktimis nuo 20 val. iki 6 val., todėl sudėtinga su kuo nors susiderinti. Prieš tai jam teisė vairuoti nebuvo atimta, neturėjęs šiurkščių pažeidimų. Kada buvo baustas už KET pažeidimus neprisimenantis, tačiau baustas už kelio perėjimą ne vietoje. Neteistas. Jo atlyginimas nėra didelis, 700-800 Eur. Jo žmona dirba, kiek gauna nežinantis, ji dirba vadove, turėtų uždirbti virš 1000 Eur. Jis labai blogai vertinantis savo poelgį, prisiimantis atsakomybę, labai gailisi, ateityje tai nepasikartos. Jis kitų transporto priemonių nevartoja, tik ABC. Jam automobilis reikalingas ir remontams. Jis baudą sumokėjęs iš karto, nes tai jam prioritetas, iš atostoginių. Gyvenantis name, sklypas 9 arų, daugiau žemės neturintis (2024 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 4 min. 19 sek. – 16 min. 5 sek..).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

R. M. skirta administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur.. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali administracinė nuobauda – 800 Eur. bauda, kurią jis yra sumokėjęs, ir jos neskundžia. Jis skundžia administracinio poveikio priemonę – prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki teismo nutarties priėmimo bei neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti atėmimas 6 mėn., bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 12 mėn. laikotarpiui, kai maksimali galima vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių. Šios administracinės poveikio priemonės skyrimas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą yra privaloma, dėl ko ji pagrįstai paskirta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo jam sumažinti skirtą minimalią administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti atėmimą 6 mėnesiams, terminą sumažinant iki teismo nutarties priėmimo momento, ir visai neskirti skundžiamu nutarimu skirto minimalaus 1 metų draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Remiantis šiomis teisės normomis darytina išvada, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra atsižvelgiama į tas pačias, aplinkybes kaip ir skiriant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, tačiau jis taikomas tik tokiu atveju, kad paskirta pagal sankcijos ribas bauda ar administracinio poveikio priemonė akivaizdžiai neatitinka protingumo ir teisingumo principų. ANK nepateikia teisingumo ir protingumo principų sąvokų. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Taigi teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai, yra glaudžiai susijęs su teisingumo principu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs, dėl ko teismo vertinimu ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis turi būti taikoma tik išimtinais atvejais, kai aiškiai būtų pažeisti kiti iš Konstitucijos išplaukiantys principai – proporcingumo ir teisingumo. Ši pozicija yra išplėtota ir teismų praktikoje.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo teises neproporcingai varžo ne tik specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bet ir alkobloko naudojimas. Pastarosios priemonės įrengimas pasak pareiškėjo jo teises varžytų, kadangi jis naudojasi keliais automobiliais, todėl reiktų įrengti abiejuose, jis patirtų nepatogumus, kurie iš esmės varžytų jo galimybę vairuoti transporto priemones pasirinktinai, būtų susaistytas vairuoti tik vieną transporto priemonę. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn asmuo paaiškino, kad jis ir žmona vairuojantys atskiras transporto priemones, vienas automobilis yra labiau išeiginis, kitas darbinis, tačiau darbe jis automobilio nevairuoja, jis yra jam nuvykimui. Teismo vertinimu šis pareiškėjo argumentas, kad jis negalės vairuoti kelių transporto priemonių, yra visiškai nepagrįstas, nes asmuo padaręs administracinį nusižengimą negali tikėtis, kad jis nepajus jokių suvaržymų, o to šiuo atveju pareiškėjas siekia. Teismo posėdyje atsakydamas į teismo klausimus, pareiškėjas pripažino, kad galėtų naudotis ir viena transporto priemone. Taip pat teismo neįtikino pareiškėjo argumentas, kad jo atlyginimas nedidelis, dėl ko apsunkinta galimybė įsidėti alkobloką, nes nurodė, kad jo atlyginimas 700-800 Eur, jo žmona dirba, gauna didesnį atlyginimą, vaikai pilnamečiai, kitų išlaikytinių neturintis, galų gale kaip dirbanti asmuo gali pasiimti ir paskolą alkobloko įsirengimui.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad su pažeidimu sutinka, dėl jo padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, jis pilnai suvokęs savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padaręs atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nusižengimo padarymo metu nepadaręs jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta; jo pažeidimas (nusižengimas) padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai; realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės jis niekam nepadaręs, jo padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, teismo vertinimu yra įprastos, dažnos, nieko neypatingos aplinkybės, į kurias jau buvo atsižvelgta jam nustatant paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės minimalią trukmę.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis savo iniciatyva susiradęs ir išklausęs privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą; taip pat išklausęs ir baigęs 8 valandų pirmosios pagalbos privalomojo mokymo programą, užsiregistravęs į vairavimo mokyklą 2024-08-02 ir išklausysiąs privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas (LR VRM Ministro įsakymas 2009 m. liepos 29 d. Nr. 1V-418 dėl teisės vairuoti transporto atėmimo ir grąžinimo tvarkos, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 1 d. 3 p. (Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą), teismo vertinimu taip pat nėra jokios išskirtinės aplinkybės, tai būtina atlikti pagal teisės aktus, siekiant atgauti atimtą specialiąją teisę vairuoti automobilius.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra ta, kad jis susituokęs, vaikai pilnamečiai, vienas vis dar mokosi Kauno kolegijoje, plius dirba ekskomisarų biure, kitas baigė KTU bakalaurą, bei įstojo į Magistro studijas, abu baudžiamųjų bylų neturi bei administraciniu taip pat, užauginti pavyzdingi Lietuvos piliečiai, tai tokios aplinkybės, į kurias neatsižvelgiama ir skiriant administracinę nuobaudą, todėl jos nėra reikšmingos sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

Vienintelė pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kuri svarstytina taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, laikytinas specialiosios teisės vairuoti reikalingumas, kadangi atskirais atvejais jos reikalingumas yra toks, kad baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas gali neatitikti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, nes tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, neturi būti per griežta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kaip aukštesniojo teismo, yra privaloma tiek apygardų, tiek apylinkių teismams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-489/2020 pasisakyta, kad ,,teisėjų kolegijos vertinimu, S. Ž. prašyme nurodomos socialinės ir šeiminės aplinkybės, dėl kurių jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nėra išimtinės, leidžiančios teismui peržengti leidėjo sankcijoje nustatytą minimalią specialiosios teisės atėmimo trukmę, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje S. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-895/2019 pasisakyta, kad ,,Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016). Toje pačioje nutartyje Lietuvos Aukščiausias teismas pritarė apygardos teismo išvadai, kad ,,Šio teismo vertinimu, E. K. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad dirba taksi vairuotoju, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, be to, turi rūpintis savo motina ir sunkiai sergančia seserimi, vežioti ją į ligoninę, netekus darbo sunku išlaikyti dukterį, nėra išimtinės, leidžiančios teismui peržengti leidėjo sankcijoje nustatytą minimalų nuobaudos dydį. Apygardos teismas pažymėjo, kad paskirtos baudos sumokėjimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. K. sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Šis teismas nurodė, kad nepateikta duomenų, jog E. K. yra vienintelis, galintis pasirūpinti savo seserimi ar motina, taip pat kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog E. K., praradęs vairuotojo darbą, neturi galimybės susirasti darbą, kurio funkcijoms atlikti nereikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiomis apygardos teismo išvadomis“. Taip pat teismas pasisakė, kad ,,Pareiškėjo prašyme akcentuojamos, jo manymu, administracinio nusižengimo pavojingumą mažinančios aplinkybės (automobilį vairavo trumpą atstumą, esant geroms oro sąlygoms, vairavo gyvenamojo namo kieme, žmonių ir intensyvaus eismo nebuvo, lėtai važiuodamas tik nežymiai apgadino kitą automobilį, tuo metu buvo blaivus, o alkoholį vartojo tik po įvykio, apgadinto automobilio savininkei paliko raštelį su prisipažinimu ir savo kontaktiniais duomenimis, ji pretenzijų neturi ir prašo griežtai jo nebausti), taip pat nurodomi jį apibūdinantys duomenys (neteistas, neįtrauktas į psichiatrijos ar narkologijos įstaigų stebimų asmenų įskaitą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinis kraujo donoras, iki administracinio poveikio priemonės paskyrimo dirbo, teigiamai apibūdinamas darbdavio, nėra padaręs analogiško Kelių eismo taisyklių pažeidimo ar kito šiurkštaus pažeidimo dėl alkoholio įtakos, už pažeidimus paskirtos baudos sumokėtos laiku), nėra pagrindas daryti išvadą, jog padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas“.

Pareiškėjas nors nurodė kitas, nenumatytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje, aplinkybes – teisės vairuoti reikalingumą, tačiau nei savo skunde, nei teismo posėdžio metu nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, dėl ko jam reikalingas specialioji teisė vairuoti. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-489/2020 pasisakyta, kad nurodomos socialinės ir šeiminės aplinkybės, dėl kurių jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nėra išimtinės, leidžiančios teismui peržengti leidėjo sankcijoje nustatytą minimalią specialiosios teisės atėmimo trukmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi pasiekti savo tikslus, t. y. turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjas teisės vairuoti reikalingumą iš esmės motyvavo tik savo darbu, skunde jis nurodė, kad jo darbovietė 8 km nuo namų, posėdyje nurodė jau, kad 10 km, darbas pamaininis, tikėtina, kad prarasiąs darbą dėl teisių. Jam teisė vairuoti buvo atimta 2024 m. birželio 24 d., tad bus tuoj trys mėnesiai, tačiau jis iki šio dirba minėtoje darbovietėje. Pareiškėjo darbovietė yra (duomenys neskelbtini), jis gyvena (duomenys neskelbtini), ,,Google maps“ duomenimis jam reiktų vykti daugiau kaip pusę kelio Vilkaviškio miestu, tiesiai yra 5,49 km, važiuojant tikrai nebus daugiau kaip 8 km, todėl teismo vertinimu jis vasaros ir rudens metu gali į darbą nuvykti ir dviračiu. Be to jo žmona vairuojanti, ir esant galimybei, ypač nakties metu, gali jį pavežėti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo padėtis, jam netekus teisės vairuoti transporto priemonę, nėra kokia išskirtinė, beviltiška, keliant jam ypatingus nepakeliamus sunkumus. Ta aplinkybė, kad dėl teisių atėmimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali turėti sunkumų nuvykti į darbą darbe, teismo nėra vertinama kaip neatitinkanti proporcingumo ir teisingumo principų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjui vairuotojo pažymėjimas yra labiau reikalingas, negu kitiems, t. y. jo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės. Teisės vairuoti transporto priemones būtinumas tiek dėl asmeninių ir šeimos poreikių, tiek dėl darbo, kaip tik turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo būtų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Teismo vertinimu būtent vairavimo teisės, kuri atimama, būtinumas leidžia pasiekti jos prevencinius tikslus, kad asmuo nevairuotų neblaivus, nes kuo mažesnis jos būtinumas, tuo logiškai silpnesnis šios administracinio poveikio priemonės prevencinis poveikis. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialiąja teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl administracinių nusižengimų patirtos pasekmės yra adekvačios padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Teismo vertinimu, vien baudos paskyrimas už tokių administracinių nusižengimų padarymą, neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų, nes teisė vairuoti yra daug svarbesnė už baudą, kuri administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra paskirta minimali ir santykinai nėra didelė, t. y. 800 Eur.. Būtent įstatymų leidėjas, matydamas, kad skiriamos piniginės baudos nepadaro pakankamo poveikio pažeidėjams, įstatymu ir nustatė privalomai skirtinas administracinio poveikio priemones - vairuotojo teisų terminuotą atėmimą.

ANK 27 straipsnyje nurodyta, kad administracinio poveikio priemonės skiriamos administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra numatyta tik už šiurkščiausius administracinius nusižengimus, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, jos skyrimas yra privalomas, kas rodo, jog įstatymų leidėjas logiškai ir pagrįstai numatė, kad vien tik baudos paskyrimas neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų, o tai galima pasiekti tik skyrus administracinio poveikio priemonę, šiuo atveju teisės vairuoti atėmimą. Atsižvelgiant į paminėtina, darytina išvada, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, atitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus, dėl ko pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą V. V. 2024 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-3841-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr.24246589691, nepakeistu.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui bei išsiųsti (įteikti) R. M., jo atstovei advokatei.

Nutartis per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.