Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-548-372/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-12-07
Bylos Nr.: e2A-548-372/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-47-3-01622-2021-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vilija Valantienė, Irena Stasiūnienė, Birutė Simonaitienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“
Atsakovas: S. M.
Trečiasis asmuo: V. K.

Kategorijos

2.6.1.2Prievolių atsiradimas

Civilinė byla Nr. e2A-548-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01622-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4.; 3.3.1.20. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 7 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės ir Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – V. K.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Osvalda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, patikslintu ieškiniu atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 3000,00 Eur transporto priemonės saugojimo išlaidų; 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškovė nurodė, kad 2014-10-03 UAB „Automagija“ ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-5866, pagal kurią UAB „Automagija“ įsipareigojo, įgaliotam VPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) teritorijoje priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal Sutarties 4.1. punktą UAB „Automagija“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti Sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonės nuvežimą, pervežimą – 112,14 Eur, o už transporto priemonės saugojimą – 5,79 Eur už vieną parą.

3. Ieškovė nurodė, kad 2015-12-20 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę (adresu (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas automobilis Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini). Minėtoje aikštelėje transporto priemonė yra saugoma iki šiol. Transporto priemonės savininkė teisės pažeidimo padarymo momentu buvo atsakovė S. M., o valdytojas (vairuotojas) – trečiasis asmuo V. K..

4. Ieškovė nurodė, kad 2017-07-12 UAB „Automagija“ ir UAB „Turtuvos grupė“ sudarė Įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-000296/17, pagal kurią UAB „Automagija“ pavedė UAB „Turtuvos grupė“ administruoti (išieškoti) UAB „Automagija“ debitorinius įsiskolinimus pagal pateiktus pavedimus.

5. Ieškovė nurodė, kad 2017-08-29 UAB „Automagija“ ir VPK sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) teritorijoje sutartį Nr. 40-ST2-89-(1.32), pagal kurią UAB „Automagija“ įsipareigojo, įgaliotam VPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal šios Sutarties 4.1. punktą UAB „Automagija“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti Sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonės saugojimą – 4,84 Eur už vieną parą. Šios sutarties 14 punkte buvo numatyta, kad ji galioja iki 2018-10-02, tačiau jos galiojimas 2018-10-12 VPK raštu Nr. 40-S-32048-(1.19E) buvo pratęstas iki 2019-10-03.

6. Ieškovė nurodė, kad 2018-04-10 UAB „Turtuvos grupė“, UAB „Automagija“ ir ieškovė sudarė Susitarimą „Dėl įsiskolinimų administravimo sutarties Nr. N-000296/17 nutraukimo ir teisių bei pareigų pagal sutartį perdavimo“, kurią susitarė nutraukti 2017-07-12 Įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-000296/17 nuo šio susitarimo pasirašymo dienos ir susitarė, kad visos teisės ir pareigos pagal 2017-07-12 Įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-000296/17 (šalims atsiradusios iki 2018-04-10) lieka UAB „Turtuvos grupė“, kaip vykdytojai, ir iš UAB „Automagija“ neatlygintinai pereina ieškovei, kaip užsakovei.

7. Ieškovė nurodė, kad 2018-04-10 ji su UAB „Turtuvos grupė“ sudarė Įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-000318/18, pagal kurią ieškovė pavedė UAB „Turtuvos grupė“ administruoti (išieškoti) ieškovės debitorinius įsiskolinimus pagal pateiktus pavedimus.

8. Ieškovė nurodė, kad 2018-09-28 tarp jos ir UAB „Turtuvos grupė“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. A-000254/8, pagal kurią ieškovė atlygintinai perleido reikalavimo teises UAB „Turtuvos grupė“ į 5890,56 Eur sumą, priklausančią ieškovei dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo, kuri susidarė iki 2018-09-28.

9. Ieškovė nurodė, kad 2019-01-14 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Automagija“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2019-11-01 sutarčių su Šiaulių apskrities VPK pagrindu ir į visas kitas su tuo susijusias teises.

10. Ieškovė nurodė, kad 2019-10-02 ji ir VPK sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) savivaldybių teritorijose sutartį Nr. 40-ST2-98-(1.32), pagal kurią ieškovė įsipareigojo saugoti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Pagal šios Sutarties 4.1. punktą ieškovė įgijo teisę už transporto priemonės saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti išlaidas – po 4,00 Eur už kiekvieną transporto priemonės saugojimo dieną.

11. Ieškovė nurodė, kad 2019-10-22 ji ir VPK sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini) teritorijoje Nr. 40-ST2-106-(1.32), pagal kurią ieškovė įsipareigojo saugoti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Pagal šios Sutarties 2.6. punktą ieškovė įgijo teisę už transporto priemonės saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti išlaidas – po 3,00 Eur už kiekvieną transporto priemonės saugojimo dieną.

12. Ieškovės vertinimu, ji įgijo teisę reikalauti iš atsakovės transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimo už laikotarpį nuo 2018-09-29 iki patikslinto ieškinio teismui pateikimo dienos (2022-05-04): 1) po 4,84 Eur už vieną saugojimo dieną laikotarpiu nuo 2018-09-29 iki 2019-10-02 (už 369 kalendorines saugojimo dienas) – 1785,96 Eur; 2) po 4,00 Eur už vieną saugojimo dieną laikotarpiu nuo 2019-10-03 iki 2019-10-31 (už 29 kalendorines saugojimo dienas) – 116,00 Eur; 3) po 3,00 Eur už vieną saugojimo dieną laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2022-05-04 (už 916 kalendorinių saugojimo dienų) – 2748,00 Eur. Iš viso – 4649,96 Eur. Ieškovė, atsižvelgdama į transporto priemonės saugojimo trukmę ir kitas aplinkybes, prašo priteisti iš atsakovės mažesnes transporto priemonės saugojimo išlaidas – 3000,00 Eur.

Atsiliepimas

13. Trečiasis asmuo V. K. atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu pateikė ne vieną UAB „Automagija“, UAB „Turtuvos grupė“ ir ieškovės sudarytą sutartį, tačiau iš jų turinio negalima spręsti, kad ieškovė turėjo teisę pareikšti ieškinį ir patikslintą ieškinį.

15. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2017-07-12 UAB „Automagija“ ir UAB „Turtuvos grupė“ sudaryta Įsiskolinimų administravimo sutartimi Nr. N-000296/17 UAB „Automagija“ pavedė UAB „Turtuvos grupė“ administruoti (išieškoti) UAB „Automagija“ debitorinius įsiskolinimus pagal pateiktus pavedimus, tačiau jokie Sutarties priedai nepateikti, todėl negalima spręsti, kad ši Sutartis apima ir transporto priemonės saugojimo išlaidas.

16. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2018-04-10 UAB „Automagija“, UAB „Turtuvos grupė“ ir ieškovė sudarė Susitarimą „Dėl įsiskolinimų administravimo sutarties Nr. N-000296/17 nutraukimo ir teisių bei pareigų pagal sutartį perdavimo“, kuriuo susitarė nutraukti 2017-07-12 Įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-000296/17 ir susitarė, kad visos teisės ir pareigos pagal 2017-07-12 Įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-000296/17, šalims atsiradusios iki 2018-04-10, lieka UAB „Turtuvos grupė“, kaip vykdytojai, ir iš UAB „Automagija“ neatlygintinai pereina ieškovei, kaip užsakovei. Iš šio trišalio susitarimo taip pat negalima spręsti, kad jis apima ir transporto priemonės saugojimo išlaidas;

17. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2018-04-10 ieškovė su UAB „Turtuvos grupė“ sudarė Įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-000318/18, pagal kurią ieškovė pavedė UAB „Turtuvos grupė“ administruoti (išieškoti) ieškovės debitorinius įsiskolinimus pagal pateiktus pavedimus, bet jokie Sutarties priedai nepateikti, todėl negalima spręsti, kad ši Sutartis apima ir transporto priemonės saugojimo išlaidas.

18. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2018-09-28 ieškovės ir UAB „Turtuvos grupė“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. A-000254/18 ieškovė perleido UAB „Turtuvos grupė“ reikalavimo teisę į visus asmenis (fizinius, juridinius, valstybines institucijas), kuriems ši prievolė kyla, priklausančią ieškovei dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo, skolos dydis – 5890,56 Eur. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad šioje Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. A-000254/18 nėra nurodyta, kokiu būdu ieškovė įgijo perleidžiamą reikalavimo teisę, kaip paskaičiuotas skolos dydis.

19. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2019-01-14 ieškovės ir UAB „Automagija“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Automagija“ perleido ieškovei visas iš laikotarpyje nuo 2008-01-01 iki 2019-11-01 UAB „Automagija“ su Šiaulių AVPK sudarytų sutarčių kylančias teises ir su jomis susijusias teises; iš šios Reikalavimo perleidimo sutarties turinio negalima spręsti, kad ji apima ir transporto priemonės saugojimo išlaidas, ypač dėl to, kad ieškovė transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų reikalavimą, kurį neaišku, kaip įgijo, minėta 2018-09-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. A-000254/18 perleido UAB „Turtuvos grupė“.

20. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieškovė privalo įrodyti, jog turi reikalavimo teisę. Pagal ieškovės pateiktas sutartis ir susitarimus nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė, nebūdama transporto priemonės saugojimo paslaugą teikusiu ūkio subjektu, turi teisę reikalauti transporto priemonės saugojimo išlaidų už patikslintame ieškinyje nurodyta laikotarpį (nuo 2018-09-29 iki patikslinto ieškinio teismui pateikimo dienos (2022-05-04)), be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad transporto priemonė iki šiol yra fiziškai išlikusi ir iki šiol yra saugoma saugiai ir kokybiškai, kaip tai numatyta ieškovės pateiktose sutartyse dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo.

21. Trečiasis asmuo nurodė, kad nuo administracinio pažeidimo bylos išnagrinėjimo (2016-01-05 nutarimas) tebesitęsiantis transporto priemonės, per tą laiką galimai jau ir bevertės, saugojimas, skaičiuojamos tūkstantinės saugojimo išlaidos, kai 1089,66 Eur trečiasis asmuo jau yra atlyginęs, vertintinas kaip netinkamas sutarčių dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo vykdymas, ir jas netinkamai vykdo abi sutarties šalys – tiek UAB „Automagija“, tiek ir Šiaulių AVPK. UAB „Automagija“, turėdama sutartyse numatytą pareigą reikalauti iš Šiaulių AVPK informacijos apie tolesnę būtinybę saugoti transporto priemonę, kai ji saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius (2014-10-03 Sutarties Nr. 40-IL-5866 4.4. punktas, 2017-08-29 Sutarties Nr. 40-ST2-89-(1.32) 4.4. punktas, 2019-10-02 Sutarties Nr. 40-ST2-98-(1.32) 4.5. punktas), šios pareigos nevykdė, tik skaičiavo saugojimo mokestį ir sudarė reikalavimo perleidimo sutartis. Iš Šiaulių AVPK 2017-02-27 rašto matyti, jog Šiaulių AVPK kitai sutarčių šaliai UAB „Automagija“ pateikė neteisingą informaciją, kad transporto priemonės savininkas informuotas apie teismo nutarimą. Faktiškai Šiaulių AVPK nebuvo nustatęs transporto priemonės savininko, savininkas – atsakovė, kuri buvo nustatyta tik šios civilinės bylos nagrinėjimo metu. Nuo 2016 m. Šiaulių AVPK turėjo pagrindą ir galėjo inicijuoti transporto priemonės pripažinimo bešeimininkiu turtu ir ją realizuoti ar sunaikinti. Toks netinkamas, nerūpestingas ir nesąžiningas UAB „Automagija“ ir Šiaulių AVPK veikimas/neveikimas turėtų būti pagrindas jiems patiems prisiimti transporto priemonės saugojimo išlaidas.

22. Trečiojo asmens vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad UAB „Automagija“ netinkamai vykdė sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, nes nesiėmė aktyvių veiksmų reikalauti iš Šiaulių AVPK informaciją apie tolesnę būtinybę saugoti transporto priemonę, kai ji saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, nepagrįstai perleido kitiems asmenims teisę reikalauti transporto priemonės saugojimo išlaidų, toks elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

23. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 22 d. sprendimu nuspręsta ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės UAB „Osvalda“ trečiajam asmeniui V. K. bylinėjimosi išlaidas – 847,00 Eur; pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei 36,00 Eur žyminio mokesčio dalį.

24. Teismas nurodė, kad 2019-01-14 Sutartyje nenurodyta, dėl kokių konkrečių transporto priemonių saugojimo išlaidų atlyginimo UAB „Automagija“ perleidžia savo reikalavimo teisę ieškovei. Teismas pažymėjo, kad prie Reikalavimo perleidimo sutarties nepridėti jokie priedai, patvirtinantys, kad šia Sutartimi ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė dėl transporto priemonės Renault Laguna saugojimo išlaidų atlyginimo už laikotarpį nuo 2018-09-29 iki 2019-10-02.

25. Teismas nurodė, jog iš 2019-10-02 ir 2019-10-22 ieškovės ir Šiaulių apsk. VPK sudarytų sutarčių turinio matyti, kad jomis susitarta dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo, tačiau šiose sutartyse nenurodyta, kad ieškovei yra perduota saugoti 2015-12-20 priverstinai nuvežta atsakovei priklausanti transporto priemonė. Teismas akcentavo, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuo 2019-10-02 transporto priemonė buvo perduota saugojimui ieškovei UAB „Osvalda“.

26. Teismas darė išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi ir sutartimis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovę dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

27. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovė (apeliantė) UAB „Osvalda“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovės 3000,00 Eur transporto priemonės saugojimo išlaidų; 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas; paskirstyti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

27.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Reikalavimo perleidimo sutartis ir jos priedai nepatvirtina, kad UAB „Automagija“ perleido ieškovei teises reikalauti transporto priemonės saugojimo išlaidų. Reikalavimo perleidimo sutarties (A) ir 1.1. punktai numato, kad UAB „Automagija“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia ieškovei, o ieškovė priima teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nutempimą ir saugojimą laikotarpyje nuo 2008-01-01 iki 2019-11-01 imtinai sutarčių su Šiaulių apskrities VPK pagrindu. Reikalavimo perleidimo sutarties 10.1. punkte nurodyti jos priedai – sutartys su Šiaulių apskrities VPK imtinai nuo 2008 iki 2017 metų. Taigi, prie Reikalavimo perleidimo sutarties yra pridėta UAB „Automagija“ ir Šiaulių apskrities VPK sudaryta 2014-10-03 Sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-5866 bei 2017-08-29 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) teritorijoje sutartis Nr. 40-ST2-89-(1.32). Visos šios sutartys yra pateiktos teismui. Taigi, UAB „Automagija“ perleido ieškovei reikalavimo teises į transporto priemonių saugojimo išlaidų atlyginimą pagal 2014-10-03 Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-5866 bei 2017-08-29 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) teritorijoje sutartį Nr. 40-ST2-89-(1.32).

27.2. Transporto priemonė jau nuo pat priverstinio jos nuvežimo (2015-12-20) yra ieškovės transporto priemonių saugojimo aikštelėje ir byloje nėra jokių duomenų, kad ji iki pat skundžiamo teismo sprendimo priėmimo būtų grąžinta savininkei ar perduota kitam asmeniui. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog nuo 2019-10-02 transporto priemonė buvo perduota saugojimui ieškovei ir ieškovė turi teisę į transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimą laikotarpiu nuo 2019-10-02 iki patikslinto ieškinio teismui pateikimo – 2022-05-04.

27.3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą bei teismo vaidmenį jame. Teismas nepatikslino ieškovei jos pareigos įrodinėti aplinkybę, kad transporto priemonę laikotarpiu nuo 2019-10-02 iki 2022-05-04 faktiškai saugojo ieškovė. Dėl šio pažeidimo yra neteisingai išnagrinėta byla, neatskleista bylos esmė, teismui skundžiamą sprendimą grindžiant tuo, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuo 2019-10-02 transporto priemonė buvo perduota saugojimui ieškovei.

27.4. Pirmosios instancijos teismui iš LITEKO duomenų bazės yra žinoma, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra išnagrinėtas ne vienas šimtas bylų, kuriose ieškovė tų pačių sutarčių pagrindu reiškė ieškinio reikalavimus transporto priemonių savininkams ir valdytojams. Visi teismai savo procesiniuose sprendimuose nustatė, kad ieškovei UAB „Automagija“ perleido reikalavimo teises į transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimą iš transporto priemonių savininkų ir valdytojų pagal 2014-10-03 Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-5866 ir 2017-08-29 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) teritorijoje sutartį Nr. 40-ST2-89-(1.32), o pasibaigus pastarajai sutarčiai, ieškovė transporto priemones toliau saugojo pagal 2019-10-02 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) savivaldybių teritorijose sutartį Nr. 40-ST2-98-(1.32) ir 2019-10-22 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) teritorijoje sutartį Nr. 40-ST2-106-(1.32). Teismas skundžiamu sprendimu nukrypo nuo aukštesnės ir tos pačios instancijos teismų suformuotos teismų praktikos analogiškose bylose.

Atsiliepimas

28. Trečiasis asmuo V. K. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

28.1. Sutartyse su Šiaulių apskrities VPK nėra duomenų apie atsakovei priklausančios transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų paskaičiavimo, nėra jokio priėmimo – perdavimo akto, iš kurio būtų matyti, kad ieškovė perėmė reikalavimą būtent į atsakovei priklausančios transporto priemonės saugojimo išlaidas. Be to, net neaišku, ar UAB „Automagija“ nebuvo anksčiau perleidusi reikalavimo, ar tebeturėjo perleidžiamo reikalavimo teisę.

28.2. Iš ieškovės pateiktų ieškinio ir patikslinto ieškinio priedų matyti, kad tarp UAB „Automagija“, UAB „Turtuvos grupė“ ir ieškovės buvo sudaromos įvairios priverstinai nuvežtų transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo išlaidų administravimo, reikalavimų perleidimo sutartys, nutraukimo sutartys ir pan. Byloje nėra jokių įrodymų, kad 2015-12-20 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu „į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini)“ nuvežtą transporto priemonę saugojo ir saugo būtent ieškovė. Ieškovė nurodė, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo dieną aikštelę valdė žodinės panaudos sutarties pagrindu, bet nenurodė, kam aikštelė priklausė, su kuo sudarė žodinės panaudos sutartį. Su apeliaciniu skundu pateiktos 2017-07-11 Paslaugų sutarties Nr. BCC_17/07_11, sudarytos tarp ieškovės („klientas“) ir UAB „Baltic Capital Corporation“ („paslaugų teikėjas“), 1.1. p. nurodyta, kad „Paslaugų teikėjas įsipareigoja už atlyginimą suteikti vietas Kliento transporto priemonėms laikinai stovėti transporto priemonių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)“. Atsakovei priklausanti transporto priemonė nėra ieškovės transporto priemonė, o pagal REGIA (regionų geoinformacinės aplinkos paslauga) viešai skelbiamus ortofoto duomenis adresu (duomenys neskelbtini) nėra transporto priemonių stovėjimo aikštelės.

28.3. Ieškovės su apeliaciniu skundu pateiktose 2012 m. ir 2017 m. su UAB „Automagija“ sudarytose jungtinės veiklos sutartyse įtvirtintas susitarimas bendrai dalyvauti viešajame pirkime (transporto priemonių nuvežimo, saugojimo ir t.t. konkurse) ir laimėjimo atveju vykdyti sutartį, bet nėra numatyta ieškovės teisė reikalauti transporto priemonių saugojimo išlaidų, teisė gauti apmokėjimą numatyta „Atsakingam Partneriui“ UAB „Automagija“. Darytina išvada, kad net papildomai ieškovės pateikti dokumentai neįrodo jos teisės reikalauti atlyginimo už transporto priemonės saugojimą. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir nedalyvavo bylos nagrinėjime, neneigė jokių ieškovės nurodytų aplinkybių, tačiau ieškovė pati neįrodinėjo, kad ji faktiškai saugojo ir saugo transporto priemonę.

28.4. Net darant prielaidą, kad ieškovė nuo 2019-10-02 saugo transporto priemonę, ji nevykdė 2019-10-22 sutartyje 8.16. p. numatytos („Teikėjo“) pareigos „imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus ir valdytojus (jei savininkas ir transporto priemonės valdytojas nesutampa) apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius ir pareigą atsiimti“, nesiėmė jokių priemonių transporto priemonės savininkui nustatyti, o trečiajam asmeniui, sumokėjusiam 1089,66 Eur už saugojimą, transporto priemonės negrąžino, nurodydama, kad jis ne savininkas ir jam transporto priemonė negali būti grąžinta.

28.5. Šioje byloje nėra pagrindo spręsti, kad sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą, ar nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais. Ieškovė teismui ieškinį pateikė neišsiaiškinusi, kas buvo transporto priemonės savininkas jos nuvežimo metu, dėl to proceso eigoje teikė patikslintą ieškinį, o trečiajam asmeniui pateikus atsiliepimą į patikslintą ieškinį, ieškovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. Dėl to teismas sprendime pagrįstai pažymėjo, kad ieškovės atstovė neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė paaiškinimų dėl trečiojo asmens atsiliepime išdėstytų aplinkybių, ir padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog reikalavimo perleidimo sutartimi ir sutartimis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovę dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimo.

28.6. Ieškovė tinkamai nepagrindė savo apeliacinio skundo argumento, esą pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, nes teismuose įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra išnagrinėtas ne vienas šimtas bylų, kuriose ieškovė tų pačių sutarčių pagrindu reiškė ieškinio reikalavimus transporto priemonių savininkams ir valdytojams. Ieškovė nenurodė nei vienos bylos, kuri galėtų būti vertinama kaip precedentas šiai bylai ir kurios faktinės aplinkybės būtų tapačios arba labai panašios.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

30. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, kad transporto priemonę laikotarpiu nuo 2019-10-02 iki 2022-05-04 saugojo ieškovė, o pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodinėjimo procese reglamentuojančias procesinės teisės normas, nepasiūlė ieškovei pateikti įrodymus apie transporto priemonės saugojimo faktą nurodytu laikotarpiu, ieškovė teikia 2012-08-15 ir 2017-07-03 Jungtinės veiklos sutartis, taip pat 2017-07-11 Paslaugų sutartį Nr. BCC_17/07_11 ir prašo šiuos rašytinius įrodymus pridėti prie bylos, kadangi būtinybė šiuos įrodymus pateikti atsirado vėliau (po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo). Ieškovės vertinimu, be šių įrodymų negalima teisingai išnagrinėti bylos.

31. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

32. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

33. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinio teismo praktika, naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme galimybę, be kita ko, siejanti su teismo pareiga vykdyti teisingumą, t. y. ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, neturi būti aiškinama kaip įpareigojanti apeliacinės instancijos teismą priimti naujus įrodymus visais atvejais, kai jais įrodinėjamos bylai teisiškai reikšmingos aplinkybės. Toks aiškinimas iš esmės paneigtų CPK 314 straipsnyje įtvirtintą ribojimą, jį prilygindamas bendrajai CPK 180 straipsnyje įtvirtintai įrodymų sąsajumo taisyklei. Taip pat nebūtų pasiektas įstatymų leidėjo CPK 314 straipsnio norma siekiamas tikslas – panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020).

34. Pasisakydamas dėl CPK 314 normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti, kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/213). Taigi, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo rodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė. Kita vertus, klausimo dėl naujų įrodymų priėmimo sprendimo metu naujai pateiktų įrodymų įrodomoji vertė visų bylos įrodymų kontekste dažniausiai nėra akivaizdi. Aptariama kasacinio teismo praktika negali būti aiškinama kaip reikalaujanti iš apeliacinės instancijos teismo visais atvejais priimti naujai teikiamus įrodymus vien dėl to, kad jie galimai galėtų padaryti įtaką ginčo išsprendimo rezultatui, neatsižvelgiant į naujus įrodymus teikiančios šalies procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020).

35. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus kasacinio teismo išaiškinimus, į tai, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai yra susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui, kad teikiami rašytiniai įrodymai neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

36. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-10-03 UAB „Automagija“ ir Šiaulių apskrities VPK sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-5866, pagal kurią UAB „Automagija“ įsipareigojo, įgaliotam VPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) teritorijoje priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal šios sutarties 4.1. punktą UAB „Automagija“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonės nuvežimą, pervežimą – 112,14 Eur, o už transporto priemonės saugojimą – 5,79 Eur už vieną parą.

37. 2014-10-03 sutarties galiojimas Šiaulių apskrities VPK 2015-09-03 raštu pratęstas iki 2016-10-02.

38. 2015-12-20 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę (adresu (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas (vairuotojas) pažeidimo metu buvo trečiasis asmuo V. K.. VĮ „Regitra“ duomenimis – transporto priemonė savininkas teisės pažeidimo padarymo momentu buvo P. J., tačiau iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad transporto priemonė 2015-12-20 nuosavybės teise priklausė atsakovei S. M..

39. Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-01-05 nutarimu V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir jam paskirta bauda. Nustačius, kad automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne V. K., transporto priemonė nebuvo konfiskuota.

40. 2017-02-27 Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariato veiklos skyrius UAB „Automagija“ informavo, kad automobilis Renault Laguna nekonfiskuotas, automobilis gali būti grąžintas savininkui, automobilio savininkas informuotas apie teismo nutarimą.

41. 2017-07-12 UAB „Automagija“ ir UAB „Turtuvos grupė“ sudarė įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-000296/17, pagal kurią UAB „Automagija“ pavedė UAB „Turtuvos grupė“ administruoti (išieškoti) UAB „Automagija“ debitorinius įsiskolinimus pagal pateiktus pavedimus.

42. 2017-08-29 UAB „Automagija“ ir Šiaulių apskrities VPK sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) teritorijoje sutartį Nr. 40-ST2-89-(1.32), pagal kurią UAB „Automagija“ įsipareigojo įgaliotam VPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą (duomenys neskelbtini) teritorijoje priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal šios sutarties 4.1. punktą UAB „Automagija“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonės saugojimą – 4,84 Eur už vieną parą. Šios sutarties 14 punkte buvo numatyta, kad sutartis galioja iki 2018-10-02, tačiau jos galiojimas 2018-10-12 Šiaulių apskrities VPK raštu buvo pratęstas iki 2019-10-03.

43. 2018-02-07 rašte UAB „Turtuvos grupė“ informuota, kad transporto priemonė Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 20 d. nuosavybės teise nepriklausė P. J.. Byloje nėra duomenų, ar šis raštas buvo įteiktas UAB „Turtuvos grupė“.

44. 2018-04-10 UAB „Turtuvos grupė“, UAB „Automagija“ ir ieškovė UAB „Osvalda“ sudarė susitarimą „Dėl įsiskolinimų administravimo sutarties Nr. N-000296/17 nutraukimo ir teisių bei pareigų pagal sutartį perdavimo“, kuria susitarė nutraukti 2017-07-12 įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-000296/17 nuo šio susitarimo pasirašymo dienos (2018-04-10) ir susitarė, kad visos teisės ir pareigos pagal 2017-07-12 įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-000296/17 šalims atsiradusios iki 2018-04-10 lieka UAB „Turtuvos grupė“, kaip vykdytojai, ir iš UAB „Automagija“ neatlygintinai pereina ieškovei, kaip užsakovei.

45. 2018-04-10 ieškovė su UAB „Turtuvos grupė“ sudarė įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-000318/18, pagal kurią ieškovė pavedė UAB „Turtuvos grupė“ administruoti (išieškoti) ieškovės debitorinius įsiskolinimus pagal pateiktus pavedimus.

46. 2018-09-28 tarp ieškovės ir UAB „Turtuvos grupė“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. A-000254/8, pagal kurią ieškovė atlygintinai perleido UAB „Turtuvos grupė“ teisę į 5890,56 Eur sumą, priklausančią ieškovei dėl transporto priemonės Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo, kuri susidarė iki 2018-09-28.

47. Laikotarpiu nuo 2018-05-15 iki 2019-03-20 V. K. UAB „Turtuvos grupė“ sumokėjo 1089,66 Eur.

48. 2019-01-14 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Automagija“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2019-11-01 sutarčių su Šiaulių apskrities VPK pagrindu ir į visas kitas su tuo susijusias teises.

49. 2019-10-02 ieškovė ir Šiaulių apskrities VPK sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) teritorijose sutartį Nr. 40-ST2-98-(1.32), pagal kurios 4.1. punktą ieškovė įgijo teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti išlaidas – po 4,00 Eur už kiekvieną transporto priemonės saugojimo dieną.

50. 2019-10-22 ieškovė ir Šiaulių apskrities VPK sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) teritorijoje sutartį Nr. 40-ST2-106-(1.32), pagal kurios 2.6 punktą ieškovė įgijo teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko ir valdytojo solidariai reikalauti atlyginti išlaidas – po 3,00 Eur už kiekvieną transporto priemonės saugojimo dieną.

51. 2020-06-19, 2020-11-01 ir 2021-08-31 ieškovė pranešimais kreipėsi į P. J., VĮ „Regitra“ duomenimis kaip transporto priemonės Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininką, ir trečiąjį asmenį V. K. dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimo.

52. Į bylą pateikti duomenys apie transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainas. Duomenys sudaryti 2021-03-01.

Dėl ieškovės apeliacinio skundo

53. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš pateiktos 2019-01-14 reikalavimo teisės perleidimo sutarties matyti, kad UAB „Automagija“ perleidžia ieškovei UAB „Osvalda“ visas UAB „Automagija“ teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nutempimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2019-11-01 sutarčių su Šiaulių apskrities VPK pagrindu ir su jomis susijusias teises, tačiau sutartyje nenurodyta, dėl kokių konkrečių transporto priemonių saugojimo išlaidų atlyginimo UAB „Automagija“ perleidžia savo reikalavimo teisę ieškovei; prie reikalavimo perleidimo sutarties nepridėti jokie priedai, patvirtinantys, kad šia sutartimi ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė dėl transporto priemonės Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidų atlyginimo už laikotarpį nuo 2018-09-29 iki 2019-10-02.

54. Teismas taip pat nurodė, kad iš ieškovės ir Šiaulių apskrities VPK sudarytų sutarčių turinio matyti, kad jomis susitarta dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo, tačiau šiose sutartyse nenurodyta, kad ieškovei yra perduota saugoti 2015-12-20 priverstinai nuvežta atsakovei priklausanti transporto priemonė, t. y., byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuo 2019-10-02 transporto priemonė buvo perduota saugojimui ieškovei.

55. Teismas darė išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi ir sutartimis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovę dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimo.

56. Ieškovė apeliaciniame skunde akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad reikalavimo perleidimo sutartis ir jos priedai nepatvirtina, kad UAB „Automagija“ perleido ieškovei teises reikalauti transporto priemonės saugojimo išlaidų. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad transporto priemonė jau nuo pat priverstinio jos nuvežimo (2015-12-20) yra ieškovės transporto priemonių saugojimo aikštelėje ir byloje nėra jokių duomenų, kad ji iki pat skundžiamo teismo sprendimo priėmimo būtų grąžinta savininkei ar perduota kitam asmeniui.

57. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

58. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl asmenų pasikeitimo prievolėje apžvalgoje Nr. AC-54-1 nurodyta, jog apibendrinant kasacinio teismo praktiką, galima išskirti šiuos pagrindinius reikalavimo perleidimo bruožus: Cesijos sutartimi perleidžiamas ne daiktas, bet reikalavimo teisė. <...> Kreditorius gali perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuri doktrinoje vadinama cesijos sutartimi. <...> Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. <...> Reikalavimo perleidimas suprantamas kaip prievolės aktyviosios šalies – kreditoriaus – pakeitimas kitu asmeniu, kai pati prievolė išlieka nepakitusi. <...> Taigi cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susijęs su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius.

59. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019-01-14 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Automagija“ perleido ieškovei UAB „Osvalda“ reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2019-11-01 imtinai sutarčių su Šiaulių apskrities VPK pagrindu (Reikalavimo perleidimo sutarties (A) punktas). Sutarties 1.1. punkte numatyta, kad UAB „Automagija“ (pradinė kreditorė) neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia ieškovei (naujajai kreditorei), o ieškovė priima visas iš Sutarties kylančias pradinės kreditorės teises (teisė į atlygį už transporto priemonių priverstinį nutempimą ir saugojimą, sutarčių su Šiaulių apskrities VPK nustatytais įkainiais ir su jomis susijusias teises). Sutarties 10.1. punkte numatyta, jog prie šios reikalavimo teisės perleidimo sutarties jos pasirašymo metu pridedami priedai – sutartys su Šiaulių apskrities VPK imtinai nuo 2008 iki 2017 metų.

60. Kaip patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, UAB „Automagija“ perleido ieškovei UAB „Osvalda“ teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nutempimą ir saugojimą laikotarpyje nuo 2008-01-01 iki 2019-11-01 imtinai sutarčių su Šiaulių apskrities VPK pagrindu, t. y. šiuo atveju 2014-10-03 UAB „Automagija“ ir Šiaulių apskrities VPK sudarytos sutarties dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-5866 pagrindu; 2017-08-29 UAB „Automagija“ ir Šiaulių apskrities VPK sudarytos Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) teritorijoje sutarties Nr. 40-ST2-89-(1.32) pagrindu; kaip nurodyta reikalavimo teisės perleidimo sutartyje, reikalavimo teisės perleidimo sutarties pasirašymo metu pridedami sutarties priedai – sutartys su Šiaulių apskrities VPK nuo 2008 iki 2017 metų.

61. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, jog reikalavimo perleidimo sutartimi ir sutartimis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovę dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimo.

62. Be to, byloje nustatyta, kad: 1) 2019-10-02 ieškovė ir Šiaulių apskrities VPK sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) teritorijose sutartį Nr. 40-ST2-98-(1.32), pagal kurios 4.1. punktą ieškovė įgijo teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti išlaidas – po 4,00 Eur už kiekvieną transporto priemonės saugojimo dieną; 2) 2019-10-22 ieškovė ir Šiaulių apskrities VPK sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) teritorijoje sutartį Nr. 40-ST2-106-(1.32), pagal kurios 2.6 punktą ieškovė įgijo teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko ir valdytojo solidariai reikalauti atlyginti išlaidas – po 3,00 Eur už kiekvieną transporto priemonės saugojimo dieną.

63. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog ji įgijo teisę reikalauti iš atsakovės transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimo už laikotarpį nuo 2018-09-29 iki patikslinto ieškinio teismui pateikimo dienos (2022-05-04): 1) po 4,84 Eur už vieną saugojimo dieną laikotarpiu nuo 2018-09-29 iki 2019-10-02 (už 369 kalendorines saugojimo dienas) – 1785,96 Eur; 2) po 4,00 Eur už vieną saugojimo dieną laikotarpiu nuo 2019-10-03 iki 2019-10-31 (už 29 kalendorines saugojimo dienas) – 116,00 Eur; 3) po 3,00 Eur už vieną saugojimo dieną laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2022-05-04 (už 916 kalendorinių saugojimo dienų) – 2748,00 Eur.

64. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad 2015-12-20 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę (adresu (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė kartu su apeliacinius skundu pateikė 2012-08-15 ir 2017-07-03 Jungtinės veiklos sutartis, kuriose UAB „Automagija“, UAB „Osvalda“, O. K. IĮ (2012-08-15 sutartyje) susitarė, jog kooperuodamos savo patirtį, žinias, finansinius, materialinius-techninius išteklius, įsipareigoja veikti bendrai, dalyvaujant priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (duomenys neskelbtini) supaprastintame atvirame konkurse, bei, laimėjimo atveju, vykdant sudarytą su Perkančiąja organizacija Pirkimo sutartį. Teismui taip pat pateikta 2017-07-11 Paslaugų sutartis Nr. BCC_17/07_11, kuria paslaugų tiekėjas (UAB „Baltic Capital Corporation“) įsipareigojo už atlyginimą suteikti vietas kliento (UAB „Osvalda“) transporto priemonėms laikinai stovėti transporto priemonių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), o klientas įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti šioje sutartyje nustatyta tvarka. Į nagrinėjamą bylą pateikti pranešimai, siųsti P. J., trečiajam asmeniui V. K., kuriuose nurodyta, jog transporto priemonė buvo sulaikyta ir yra priverstinai nuvežta į UAB „Osvalda“ saugomų automobilių aikštelę.

65. Įvertinus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonė buvo perduota saugojimui ieškovei ir ieškovė turi teisę į transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimą.

66. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė neįrodė, kad ji turi reikalavimo teisę į atsakovę dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimo. Padaręs tokias išvadas, teismas dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo nepasisakė.

67. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės pareikštų reikalavimų nevertino, jų bylos nagrinėjimo kontekste (reikalavimas atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu) neanalizavo, šiuo aspektu padarytų išvadų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl to liko neatskleista bylos esmė ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsti byloje pareikšti reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir perduoti šią bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

68. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų masto ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visu mastu naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2008, 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

69. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino visų bylos įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių, tai teikia pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, turėtų nustatyti ir įvertinti bylai reikšmingas aplinkybes, būtinas byloje pareikštų reikalavimų tinkamam išnagrinėjimui, t. y. įvertinti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonių nuvežimu bei saugojimu, jų susidarymą, dydžio pagrįstumą.

70. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių pareikšti prašymai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas paliktini spręsti šiam teismui išnagrinėjus ieškinį iš esmės pakartotinai, nes šiame bylos nagrinėjimo etape nėra žinoma, kurios šalies naudai bus priimtas galutinis procesinis sprendimas (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Birutė Simonaitienė Irena Stasiūnienė Vilija Valantienė