Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-298-524/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-05-02
Bylos Nr.: e2-298-524/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00207-2021-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Erika Misiūnienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“
Atsakovas: F. B., uždarosios akcinės bendrovės „B1.lt“, uždarajai akcinei bendrovei „Site.pro“
Trečiasis asmuo: BUAB „Profis“

Kategorijos

2.6.10.2.4.1Turtinė žala

Civilinė byla Nr. e2-298-524/2022Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00207-2021-1Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 2 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė,sekretoriaujant Jolantai Dryžienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“ atstovams generaliniam direktoriui A. J., advokatei L. Š.,

atsakovų F. B. (F. B.), uždarosios akcinės bendrovės „B1.lt“, uždarosios akcinės bendrovės „Site.pro“ atstovui E. S.,

2022 m. balandžio 11 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“ ieškinį atsakovams F. B. (F. B.), uždarajai akcinei bendrovei „B1.lt“, uždarajai akcinei bendrovei „Site.pro“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Profis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Baltijos pervežimai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams F. B., UAB „B1.lt“, UAB „Site.pro“ (toliau kartu – ir atsakovai) prašydama:

1) priteisti ieškovei iš solidarių atsakovų 91 634,21 Eur žalos atlyginimo;

2) priteisti ieškovei iš atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti ieškovei iš atsakovų proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad 2018 m. pradžioje tarp dviejų bendrovių – UAB „Profis“ ir UAB „Baltijos pervežimai“ – kilo teisminis ginčas Klaipėdos apygardos teisme. UAB „Profis“ 2018 m. vasario 28 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieškinį, reikalaudama pripažinti, kad 2017 m. vasario 28 d. verslo valdymo sistemos kūrimo sutarties neįmanoma vykdyti dėl UAB „Baltijos pervežimai“ kaltės, taip pat reikalaudama priteisti iš UAB „Baltijos pervežimai“ 44 017 Eur likusią sutarties kainos dalį. UAB „Baltijos pervežimai“ 2018 m. kovo 19 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui priešieškinį, kuriuo reikalavo priteisti iš UAB „Profis“ 74 200 Eur avanso, sumokėto pagal 2017 m. vasario 28 d. verslo valdymo sistemos kūrimo sutartį, ir priteisti 24 200 Eur nuostolių atlyginimą. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018 priteisė UAB „Baltijos pervežimai“ iš UAB „Profis“ 74 200 Eur avansą, 6 procentų metines procesines palūkanas ir 7 883,93 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-676-1120/2019 (įsiteisėjusi) paliko šį sprendimą nepakeistą ir papildomai priteisė iš UAB „Profis“ 780,45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iškart po to, kai įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018, 2020 m. sausio 27 d. UAB „Profis“ direktorius F. B. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas iškelti UAB „Profis“ bankroto bylą. Pareiškime F. B. nurodė, kad UAB „Profis“ neturi galimybių atsiskaityti su savo kreditore UAB „Baltijos pervežimai“, esamų skolų yra daugiau nei į balansą įrašyto turto vertė, todėl UAB „Profis“ yra nemoki įmonė ir jai keltina bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-708-796/2020 iškėlė UAB „Profis“ bankroto bylą. 2020 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021 pripažino UAB „Profis“ bankrotą tyčiniu, už kurį yra atsakingas F. B.. Esminis motyvas, dėl kurio UAB „Profis“ bankrotas pripažintas tyčiniu, yra tas, kad F. B. vykstant teisminiam ginčui su UAB „Baltijos pervežimai“ įkūrė dvi naujas įmones UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ ir per jas pradėjo vykdyti tą pačią veiklą, kurią iki tol vykdė UAB „Profis“. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-939-798/2021 atmetė F. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog nagrinėjamu atveju F. B. tyčia sukėlė UAB „Profis“ bankrotą, siekdamas išvengti atsiskaitymo su stambiausią reikalavimą turinčia kreditore UAB „Baltijos pervežimai“.

Žemesnės instancijos teismas

3. Ieškinyje teigiama, jog Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-708-796/2020 patikslino UAB „Profis“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, kuriame patvirtintas 91 634,21 Eur dydžio UAB „Baltijos pervežimai“ kreditinis reikalavimas. UAB „Profis“ nemokumo administratorė MB „Bankroto paslaugos“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštu nurodė, kad UAB „Profis“ materialaus ar nematerialaus turto 2021 m. rugpjūčio 24 d. neturėjo ir kad, nesant jokio turto, bankroto procese padengti bankroto administravimo išlaidų nėra galimybės. Taigi galima pagrįstai teigti, kad UAB „Baltijos pervežimai“ reikalavimas UAB „Profis“ bankroto proceso nebus patenkintas visiškai. Esant šioms aplinkybėms ir įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarčiai dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, UAB „Profis“ kreditorė UAB „Baltijos pervežimai“ prašo priteisti jos nepatenkintą kreditinį reikalavimą iš tarpusavyje susijusių asmenų, kurių suderinti veiksmai nulėmė ieškovės nuostolius – 91 634,21 Eur. UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ steigėjas, vienintelis akcininkas ir direktorius buvo ir yra atsakovas F. B.. 2018–2020 metais atsakovė UAB „B1.lt“ gavo iš viso 709 234 Eur pajamų bei 36 906 Eur grynojo pelno. Atsakovė UAB „Site.pro“ 2018–2020 metais gavo iš viso 967 606 Eur pardavimo pajamų ir 59 496 Eur grynojo pelno. Šias pajamas ir šį grynąjį pelną galėjo uždirbti UAB „PROFIS“, jei atsakovas F. B. nebūtų atlikęs tyčinių nesąžiningų veiksmų.

Atsiliepimas

4. Atsakovas F. B. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovo F. B. atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu nesukuria prielaidos vertinti, kad juridinio asmens valdymo organo veiksmais buvo padaryta žala ne bendrai įmonės kreditoriams, o individualiai konkrečiam kreditoriui. Ieškinys dėl žalos atlyginimo yra grindžiamas išimtinai civilinėje byloje dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėtomis ir nustatytomis aplinkybėmis, tačiau akivaizdu, kad nemokumo administratoriaus pareiškimas dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo pareikštas visų šios įmonės kreditorių, įskaitant ir ieškovės, interesais. Todėl UAB „Profis“ bankrotą pripažinus tyčiniu, ieškove pagal pareikštą ieškinį galėtų būti UAB „Profis“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, ginančio visų UAB „Profis“ kreditorių interesus. Todėl yra teisinis pagrindas atmesti ieškovės ieškinį vien dėl tos priežasties, kad jis yra pareikštas netinkamo ieškovo.

6. Atsakovo F. B. atsiliepime į ieškinį teigiama, jog UAB „Baltijos pervežimai“ tapo UAB „Profis“ kreditoriumi 2019 m. gruodžio 30 d. ir būtent šią dieną UAB „Profis“ atsirado pareiga ieškovei sumokėti teismų priteistas sumas. 2019 m. gruodžio 30 d. UAB „Profis“ tapo nemokia. Ieškovės reikalavimas UAB „Profis“ būtų nepatenkintas nepriklausomai nuo to, ar UAB „Profis“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu, ar ne, ir nepriklausomai nuo to, ar būtų buvę atlikti bankroto pripažinimo tyčiniu lėmę veiksmai ar ne. Konsoliduotas visų trijų įmonių nuosavo kapitalo rezultatas buvo neigiamas – 27 948 Eur. Taigi šiuo atveju net jeigu UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsakovo nebūtų įsteigtos ir visos UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ gautos pajamos bei uždirbtas pelnas būtų atitinkamai gautas ir uždirbtas UAB „Profis“, pastarosios įmonės nuosavas kapitalas dėl 2019 m. gruodžio 30 d. atsiradusios mokėtinos sumos ieškovei būtų neigiamas ir atitinkamai UAB „Profis“ vis tiek būtų nemoki. Konsoliduotas visų trijų įmonių veiklos rezultatas būtų neigiamas ir sudarytų 36 135 Eur. Taigi šiuo atveju nepriklausomai nuo to, ar UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsakovo būtų įsteigtos ar ne, bendras įmonių veiklos rezultatas vis tiek būtų neigiamas. Darytina išvada, kad nepriklausomai nuo to, ar UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsakovo būtų įsteigtos ar ne, UAB „Profis“ vis tiek būtų tapusi nemokia ir atitinkamai nebūtų galėjusi atsiskaityti su ieškove, dėl to 2019 m. gruodžio 30 d. atsiradęs ieškovės finansinis reikalavimas liktų nepatenkintas nepriklausomai nuo UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu lėmusių veiksmų atlikimo. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad UAB „Profis“ iš UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ gautos pajamos 3,7 kartų viršijo UAB „Profis“ dėl UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ įsteigimo negautų pajamų sumą. Šios aplinkybės ir nustatytos civilinės bylos dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo metu, todėl sprendžiant F. B. civilinės atsakomybės klausimą šioje byloje yra laikytinos prejudiciniais faktais. Vadinasi, jeigu UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebūtų įsteigtos, UAB „Profis“ nebūtų netekusi 161 690 Eur pajamų, tačiau taip pat nebūtų gavusi iš šių įmonių 591 236,40 Eur pajamų. Todėl nustatyti faktiniai duomenys apie visų įmonių pajamas, sąnaudas, ir netekimus aiškiai liudija, kad atsakovo F. B. veiksmais jokia žala nei UAB „Profis“, nei jos kreditorei (ieškovei) nebuvo padaryta. Nepaisant to, kad 2018 metais buvo įsteigtos UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“, kurių vykdoma ekonominė veikla skyrėsi nuo UAB „Profis“ veiklos, UAB „Profis“ veikė pelningai. UAB „Profis“ 2018 metų grynasis pelnas sudarė 39 501 Eur ir jis buvo uždirbtas ne tik iš UAB „Profis“ klientų gautų pajamų, tačiau ir iš gautų pajamų iš UAB „B1.lt“ (44 364,46 Eur) bei iš pajamų, kurias gavo iš UAB „Site.pro“ (70 547,65 Eur). 2019 m. lapkričio 30 d. UAB „Profis“ grynasis pelnas sudarė 2 274 Eur, tačiau jau po mėnesio atsirado ieškovei vykdytinas finansinis reikalavimas didesnei nei 90 000 Eur sumai, todėl UAB „Profis“ galutinis visų 2019 metų veiklos rezultatas tapo neigiamas. UAB „Profis“ niekaip negalėjo padengti tokio dydžio finansinio įsipareigojimo ieškovei ir nebūtų galėjusi jo padengti nepriklausomai nuo to, ar UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ būtų įsteigtos ar ne. Ieškovės reikalavimai liktų nepatenkinti nepriklausomai nuo to, ar būtų atlikti tyčinį bankrotą lėmę veiksmai, ar ne. Ieškovės pateikiami duomenys apie UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ pardavimo pajamas ir pelną 2020 metais yra neaktualūs ir neturi jokios reikšmės šios bylos nagrinėjimui, kadangi 2020 m. pradžioje buvo inicijuota ir atitinkamai 2020 m. kovo mėn. įsiteisėjusia nutartimi UAB „Profis“ iškelta bankroto byla. UAB „Profis“ 2020 metais veiklos nebevykdė, o pasvarstymai, kokias pajamas UAB „Profis“ 2020 metais būtų ar nebūtų gavusi, neturi jokios teisinės reikšmės. Tai, kad 2020 metais pajamas gavo UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“, visiškai nereiškia, kad tokias pat pajamas 2020 metais būtų gavusi ir UAB „Profis“. Ginčo nagrinėjimui reikšmę turi tik teismo nustatytos faktinės aplinkybės, o ne ieškovės prielaidos, spėlionės ir išvedžiojimai. 2019 m. gruodžio 30 d. metais UAB „Profis“ tapo nemoki ir UAB „Profis“ vadovas F. B. turėjo pareigą inicijuoti nemokumo procesą.

7. Atsakovo F. B. atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad ieškovas taip pat visiškai nepagrįstai reiškia reikalavimus dėl žalos atlyginimo solidariai iš visų atsakovų ir nurodo, kad turi būti taikoma solidarumo prezumpcija. Tam, kad galėtų būti taikoma solidari atsakomybė ir solidarios atsakomybės prezumpcija apskritai, ieškovė visų pirma turi pareigą įrodyti visų atsakovų neteisėtus veiksmus. Pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo ieškovės yra grindžiamas teismų nutartimis dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau minėtose bylose jokie UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veiksmai nebuvo vertinti ir pripažinti neteisėtais. UAB „B1.lt“ vykdo „B1.lt“ apskaitos programos platinimo veiklą, o UAB „Site.pro“ svetainių konstruktoriaus platinimo veiklą ir tokie UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veiksmai nebuvo ir nėra neteisėti. Atsakovas F. B. yra išradėjas ir savininkas produktų „B1.lt“ ir „Site.pro“, teisė naudoti ir platinti šiuos produktus galėjo ir gali būti suteikiama bet kuriam ūkio subjektui ir bet kuris subjektas, kuriam tokia teisė suteikta, gali tokia veikla užsiimti ir tai nereiškia jokių neteisėtų veiksmų atlikimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad visų atsakovų veiksmai būtų neteisėti, atitinkamai ir solidariosios atsakomybės bei solidarumo prezumpcijos taikymas byloje yra negalimas.

8. Atsakovė UAB „Site.pro“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovės UAB „Site.pro“ atsiliepime į ieškinį pažymima, kad civilinėje byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nei UAB „Site.pro“, nei kita atsakovė UAB „B1.lt“ nebuvo byloje dalyvaujančiais asmenimis, todėl teismų nutartyse šioje byloje nurodomos aplinkybės, kuriomis pareikštame ieškinyje remiasi ieškovė, UAB „Site.pro“ jokios prejudicinės reikšmės ir įrodomosios galios neturi. Atsakovė UAB „Site.pro“ yra savarankiškas juridinis asmuo, kuris niekada nebuvo UAB „Profis“ valdymo organu ar akcininku. Atsakovė UAB „Site.pro“ UAB „Profis“ atžvilgiu neturi ir neturėjo jokių fiduciarinių ar kitokių pareigų. Atsakovės UAB „Site.pro“ kaltė dėl UAB „Profis“ nemokumo nebuvo nustatyta, todėl ieškovė neturi teisinio pagrindo remdamasi šiomis nutartimis reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo iš atsakovės UAB „Site.pro“. Ieškovė UAB „Site.pro“ civilinės atsakomybės sąlygų apskritai neįrodinėja, todėl vien dėl šios priežasties ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. UAB „Site.pro“ įsteigta 2018 m. balandžio 18 d. – tobulina ir platina programinį įrankį „Site.pro“, kuriuo bet kuris vartotojas pats gali sukurti interneto svetainę arba teikti šitą įrankį kitiems. UAB „Site.pro“ tobulina ir platina programinį įrankį, kurio savininku yra atsakovas F. B.. „Site.pro“ programinis įrankis niekuomet nepriklausė UAB „Profis“ nuosavybės teise. Be to, UAB „Profis“ niekuomet neturėjo jokių išimtinių teisių platinti „Site.pro“ programinį įrankį. UAB „Site.pro“, vykdydama „Site.pro“ programinio įrankio tobulinimo ir platinimo veiklą, veikė teisėtai, nepažeisdama nei UAB „Profis“, nei jokių trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Dėl ieškovės patirtos žalos, kurios atlyginimo yra reikalaujama, atsakovės UAB „Site.pro“ veikloje nėra nustatyta ne tik jokių neteisėtų veiksmų požymių, tačiau ir kaltės. Jokių „Site.pro“ įrankio, klientų ir darbuotojų „iškėlimo“ veiksmų iš UAB „Profis“ neatliko. Pirma, UAB „Profis“ „Site.pro“ įrankio niekuomet neturėjo. Todėl atitinkamai „iškelti“ tai, ko neturi, objektyviai yra neįmanoma. Antra, kai kurie darbuotojai savo noru išėjo iš UAB „Profis“ ir perėjo dirbti į UAB „Site.pro“ tik po to, kai UAB „Profis“ buvo inicijuota nemokumo byla. Tai, kad UAB „Site.pro“ vykdo „Site.pro“ programinio įrankio platinimo veiklą, nereiškia, kad UAB „Site.pro“ padarė neteisėtus veiksmus. UAB „Site.pro“ turėjo ir turi teisę užsiimti „Site.pro“ programinio įrankio platinimo paslaugų veikla. Tokią teisę atsakovei UAB „Site.pro“ suteikė šio programinio įrankio savininkas F. B., kuris teisę naudoti ir platinti programinį įrankį gali suteikti bet kuriam ūkio subjektui. UAB „Site.pro“ teikiamos paslaugos nėra ir niekuomet nebuvo tapačios UAB „Profis“ teiktoms paslaugoms. Ieškovė nutyli, kad UAB „Profis“ iš UAB „Site.pro“ 2018 metais gavo 70 547,65 Eur pajamų, o 2019 metais – net 254 434,20 Eur, t. y. UAB „Site.pro“ per minėtą laikotarpį iš viso sumokėjo UAB „Profis“ net 324 981,85 Eur. Todėl atitinkamai UAB „Profis“ dėl UAB „Site.pro“ „kaltės“ ne prarado 61 721 Eur, o gavo 324 981,85 Eur pajamų. Tai reiškia, kad UAB „Profis“ neto teigiamas rezultatas sudarė 263 260,85 Eur. Todėl yra visiškai nesuprantama, kaip UAB „Site.pro“ „tarpusavyje suderinti veiksmai“ su F. B. ir UAB „Site.pro“ sąlygojo žalos padarymą ieškovei.

10. Atsakovės UAB „Site.pro“ atsiliepime į ieškinį teigiama, jog jokie klientai, kurie naudojosi UAB „Profis“ paslaugomis, o vėliau ėmė naudotis UAB „Site.pro“ paslaugomis, nesudarė su UAB „Site.pro“ jokių terminuotų sutarčių, kuriomis būtų saistomi pareiga naudotis UAB „Site.pro“ paslaugomis. UAB „Site.pro“ neatliko jokių veiksmų tam, kad klientai nutrauktų paslaugų iš UAB „Profis“ pirkimą. Klientai, kurie naudojosi tiek UAB „Profis“ paslaugomis, tiek UAB „Site.pro“ paslaugomis, galėjo ir gali bet kuriuo metu laisvai pasirinkti bet kurį kitą paslaugų tiekėją. Iš UAB „Profis“ nebuvo iškelti į UAB „Site.pro“ jokie klientai, kuriems UAB „Profis“ nebuvo užbaigusi vykdyti kokių nors sutarčių. UAB „Site.pro“ ir UAB „Profis“ nebuvo sudariusi jokių nekonkuravimo ar panašaus pobūdžio susitarimų, kurie draustų ar kitaip ribotų UAB „Site.pro“ veiklos vykdymą. Be to, UAB „Site.pro“ mokėjo UAB „Profis“ už pastarosios teikiamas paslaugas (UAB „Site.pro“ iš viso sumokėjo UAB „Profis“ 324 981,85 Eur) laikydamasi Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnyje įtvirtinto „ištiestos rankos“ principo. Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo tyrimo medžiagoje Nr. M-2-04-00305-21 matyti, kad ikiteisminį tyrimą dėl F. B. pradėti buvo atsisakyta. Be to, minėtame nutarime nurodyta, kad tyrėja buvo susisiekusi su vienu iš UAB „Profis“ klientų, kuris nustojo naudotis UAB „Profis“ paslaugomis ir pradėjo naudotis UAB „Site.pro“ paslaugomis, t. y. UAB „Šviesos vizija“. Minėtame nutarime konstatuota, kad susisiekus su šia įmone tyrėja nustatė, kad UAB „Site.pro“ įmonei teiktos paslaugos buvo kitokios nuo UAB „Profis“ teiktų paslaugų ir nepateikta duomenų, kad klientas pradėjo naudotis UAB „Site.pro“ paslaugomis ne savo valia. Civilinėje byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, klientų „perkėlimo“ aplinkybės nebuvo tiriamos, o tik pasitelkus ekspertą nustatytas skaičius klientų, kurie naudojosi tiek UAB „Profis“, tiek ir UAB „Site.pro“ paslaugomis. Iš UAB „Site.pro“ gavo 324 981,85 Eur pajamų. Gavusi šias pajamas UAB „Profis“ turėjo teisę spręsti, kaip jomis disponuoti, o UAB „Site.pro“ atitinkamai neturėjo jokios įtakos UAB „Profis“ apsisprendimui atsiskaityti su ieškove, kitais kreditoriais ar kitaip panaudoti gautas pajamas. Tačiau aplinkybė, kad UAB „Profis“, gaudama pajamas iš UAB „Site.pro“, neatsiskaitė su ieškove, nesuteikia pagrindo teigti, kad UAB „Site.pro“ yra kalta dėl UAB „Profis“ neatsiskaitymo su ieškove ir dėl to ieškovės patirtos žalos. Šiuo atveju nėra priežastinio ryšio tarp ieškovės nurodomos žalos ir UAB „Site.pro“ veiksmų. Iš 15 UAB „Profis“ darbuotojų UAB „Site.pro“ skirtingu metu buvo pradėję dirbti 7 darbuotojai. Vienas darbuotojas (teisininkas) įsidarbino ir dirbo UAB „Site.pro“ mažiau negu 3 mėnesius (2019 m. rugsėjo 4 d. – 2019 m. lapkričio 29 d.), du darbuotojai UAB „Site.pro“ įsidarbino atitinkamai 2019 m. rugsėjo 18 d. ir 2019 m. gruodžio 2 d. Likę 4 darbuotojai UAB „Site.pro“ pradėjo dirbti tuo metu, kai UAB „Profis“ jau buvo tapusi nemoki. Nėra jokio pagrindo pripažinti ieškovės teiginius apie darbuotojų iškėlimą kaip galimus UAB „Site.pro“ neteisėtus veiksmus ir atsakovės UAB „Site.pro“ kaltės įrodymą dėl ieškovės patirtos žalos. UAB „Site.pro“ darbo sutarčių su dalimi UAB „Profis“ darbuotojų sudarymas pastarajai esant nemokiai buvo teisėti ir niekaip nesąlygojo UAB „Profis“ nemokumo bei ieškovės patirtos žalos atsiradimo. UAB „Site.pro“ post factum atlikti veiksmai neturėjo ir negalėjo turėti įtakos UAB „Profis“ neigiamų padarinių ir atitinkamai Ieškovės patirtos žalos atsiradimui.

11. Atsakovės UAB „Site.pro“ atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad atsakovė UAB „Site.pro“ turėjo ir turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą ir gauti pajamas, tuo tarpu nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad visas UAB „Site.pro“ gautas pajamas būtų gavusi ir UAB „Profis“. UAB „Profis“ iš UAB „Site.pro“ 2018–2019 metais gavo 324 981,85 Eur pajamų. Tai, kad UAB „Site.pro“ uždirbo 59 496 Eur pelno, nereiškia ir neįrodo, kad tokį pelną būtų uždirbusi ir UAB „Profis“. Ieškovė pareikštame ieškinyje nurodo, kad UAB „Site.pro“ 2018–2020 metais gavus 59 496 Eur pelno, kurio tariamai neteko su ieškove neatsiskaičiusi UAB „Profis“, tačiau iš UAB „Site.pro“ reikalaujamo priteisti žalos atlyginimo suma yra žymiai didesnė – 91 634,21 Eur. Ieškovė tyčia ignoruoja tą faktą, kad tik maža dalis UAB „Site.pro“ gautų pajamų sudarė pajamos, gautos iš UAB „Profis“ klientų, o iš tokių klientų gautos pajamos buvo kelis kartus mažesnės už tas pajamas, kurias pati UAB „Profis“ gavo iš UAB „Site.pro“. Ieškovė neįrodo ne tik UAB „Site.pro“ kaltės, neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, bet ir nepagrindžia žalos dydžio. UAB „Profis“ bankroto pripažinimas tyčiniu savaime nesudaro pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iš subjektų, kurie nebuvo juridinio asmens, kurio bankrotas pripažintas tyčiniu, valdymo organais. Nei galiojantys teisės aktai, nei teismų praktika nėra suformavusi taisyklės, kad juridinio asmens bankrotą pripažinus tyčiniu juridinio asmens nemokumo administratorius ar pasibaigus juridiniam asmeniui įmonės kreditoriai turi teisę reikšti reikalavimus ir pagrįstai reikalauti žalos atlyginimo ne iš juridinio asmens vadovo. Todėl UAB „Site.pro“ negali būti atsakomybės subjektu pagal ieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo, kildinamus iš UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

12. Atsakovė UAB „B1.lt“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13. Atsakovės UAB „B1.lt“ atsiliepime į ieškinį pažymima, kad civilinėje byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nei UAB „B1.lt“, nei kita atsakovė UAB „Site.pro“ nebuvo byloje dalyvaujančiais asmenimis, todėl teismų nutartyse šioje byloje nurodomos aplinkybės, kuriomis pareikštame ieškinyje remiasi ieškovė, UAB „B1.lt“ jokios prejudicinės reikšmės ir įrodomosios galios neturi. Atsakovė UAB „B1.lt“ yra savarankiškas juridinis asmuo, kuris niekada nebuvo UAB „Profis“ valdymo organu ar akcininku. Atsakovė UAB „B1.lt“ UAB „Profis“ atžvilgiu neturi ir neturėjo jokių fiduciarinių ar kitokių pareigų. Atsakovės UAB „B1.lt“ kaltė dėl UAB „Profis“ nemokumo nebuvo nustatyta, todėl ieškovė neturi teisinio pagrindo remdamasi šiomis nutartimis reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo iš atsakovės UAB „B1.lt“. Ieškovė UAB „B1.lt“ civilinės atsakomybės sąlygų apskritai neįrodinėja, todėl vien dėl šios priežasties ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. UAB „B1.lt“ įsteigta 2018 m. liepos 3 d. ir tobulina ir platina šiuolaikinę apskaitos programą „B1.lt“, kuria bet kuri įmonė gali tvarkyti savo ar kitų įmonių apskaitą. UAB „B1.lt“ tobulina ir platina registruota patento paraiška Nr. 2017 032 apsaugotą apskaitos programą, kurios autorius (išradėjas) sukūrė inovatyvią sistemą ir būdą buhalteriniams duomenims tvarkyti naudojant dirbtinį intelektą. Patento paraiškos Nr. 2017 duomenys aiškiai liudija, kad „B1“ apskaitos programos išradėju ir patento Nr. 6487 savininku yra atsakovas F. B.. „B1.lt“ apskaitos programa niekuomet nepriklausė UAB „Profis“ nuosavybės teise. Be to, UAB „Profis“ niekuomet neturėjo jokių išimtinių teisių naudoti „B1.lt“ apskaitos programą. UAB „B1.lt“, vykdydama „B1.lt“ apskaitos programos tobulinimo ir platinimo veiklą, veikė teisėtai, nepažeisdama nei UAB „Profis“, nei jokių trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Dėl ieškovės patirtos žalos, kurios atlyginimo yra reikalaujama, atsakovės UAB „B1.lt“ veikloje nėra nustatyta ne tik jokių neteisėtų veiksmų požymių, tačiau ir kaltės. Jokių „B1.lt“ apskaitos programos, klientų ir darbuotojų „iškėlimo“ veiksmų iš UAB „Profis“ neatliko. Pirma, UAB „Profis“ „B1.lt“ apskaitos programos niekuomet neturėjo. Todėl atitinkamai „iškelti“ tai, ko neturi, objektyviai yra neįmanoma. Antra, kai kurie darbuotojai savo noru išėjo iš UAB „Profis“ ir perėjo dirbti į UAB „B1.lt“ tik po to, kai UAB „Profis“ buvo inicijuota nemokumo byla. Tai, kad UAB „B1.lt“ vykdo „B1.lt“ apskaitos programos platinimo veiklą, nereiškia, kad UAB „B1.lt“ padarė neteisėtus veiksmus. UAB „B1.lt“ turėjo ir turi teisę užsiimti „B1.lt“ apskaitos programos platinimo veikla. Tokią teisę atsakovei UAB „B1.lt“ suteikė apskaitos programos „B1.lt“ išradėjas ir savininkas F. B., kuris teisę naudoti ir platinti programą gali suteikti bet kuriam ūkio subjektui. Be to, tokią programos platinimo veiklą vienu metu gali vykdyti ne tik UAB „B1.lt“, tačiau ir kiti asmenys, kadangi UAB „B1.lt“ neturi išimtinių programos platinimo teisių. UAB „B1.lt“ teikiamos paslaugos nėra ir niekuomet nebuvo tapačios UAB „Profis“ teiktoms paslaugoms. Ieškovė nutyli, kad UAB „Profis“ iš UAB „B1.lt“ 2018 metais gavo 44 364,46 Eur pajamų, o 2019 metais – net 221 890,09 Eur, t. y. UAB „B1.lt“ per minėtą laikotarpį iš viso sumokėjo UAB „Profis“ net 266 254,55 Eur. Todėl atitinkamai UAB „Profis“ dėl UAB „B1.lt“ „kaltės“ ne prarado 99 969 Eur, o gavo 266 254,55 Eur pajamų. Tai reiškia, kad UAB „Profis“ neto teigiamas rezultatas sudarė 166 285,55 Eur. Todėl atsižvelgiant į anksčiau paminėtą faktą yra visiškai nesuprantama, kaip UAB „B1.lt“ „tarpusavyje suderinti veiksmai“ su F. B. ir UAB „Site.pro“ sąlygojo žalos padarymą ieškovei.

14. Atsakovės UAB „B1.lt“ atsiliepime į ieškinį teigiama, jog jokie klientai, kurie naudojosi UAB „Profis“ paslaugomis, o vėliau ėmė naudotis UAB „B1.lt“ paslaugomis, nesudarė su UAB „B1.lt“ jokių terminuotų sutarčių, kuriomis būtų saistomi pareiga naudotis UAB „B1.lt“ paslaugomis. UAB „B1.lt“ neatliko jokių veiksmų tam, kad klientai nutrauktų paslaugų iš UAB „Profis“ pirkimą. Klientai, kurie naudojosi tiek UAB „Profis“ paslaugomis, tiek UAB „B1.lt“ paslaugomis, galėjo ir gali bet kuriuo metu laisvai pasirinkti bet kurį kitą paslaugų tiekėją. Iš UAB „Profis“ nebuvo iškelti į UAB „B1.lt“ jokie klientai, kuriems UAB „Profis“ nebuvo užbaigusi vykdyti kokių nors sutarčių. UAB „B1.lt“ ir UAB „Profis“ nebuvo sudariusi jokių nekonkuravimo ar panašaus pobūdžio susitarimų, kurie draustų ar kitaip ribotų UAB „B1.lt“ veiklos vykdymą. Be to, UAB „B1.lt“ mokėjo UAB „Profis“ už pastarosios teikiamas paslaugas (UAB „B1.lt“ iš viso sumokėjo UAB „Profis“ 266 254,55 Eur) laikydamasi Pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnyje įtvirtinto „ištiestos rankos“ principo. Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo tyrimo medžiagoje Nr. M-2-04-00305-21 matyti, kad ikiteisminį tyrimą dėl F. B. pradėti buvo atsisakyta. Be to, minėtame nutarime nurodyta, kad tyrėja buvo susisiekusi su UAB „Profis“ klientais, kurie nustojo naudotis UAB „Profis“ paslaugomis ir pradėjo naudotis UAB „B1.lt“ paslaugomis, t. y. MB „Alivija“, UAB „Anandi“, UAB „Euraz“. Minėtame nutarime konstatuota, kad susisiekus su šiomis įmonėmis tyrėja nustatė, kad UAB „B1.lt“ įmonėms MB „Alivija“, UAB „Anandi“, UAB „Euraz“ teiktos paslaugos buvo skirtingos nuo UAB „Profis“ teiktų paslaugų ir nepateikta duomenų, kad klientai pradėjo naudotis UAB „B1.lt“ paslaugomis ne savo valia. Civilinėje byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, klientų „perkėlimo“ aplinkybės nebuvo tiriamos, o tik pasitelkus ekspertą nustatytas skaičius klientų, kurie naudojosi tiek UAB „Profis“, tiek ir UAB „B1.lt“ paslaugomis. Iš UAB „B1.lt“ gavo 266 254,55 Eur pajamų. Gavusi šias pajamas UAB „Profis“ turėjo teisę spręsti, kaip jomis disponuoti, o UAB „B1.lt“ atitinkamai neturėjo jokios įtakos UAB „Profis“ apsisprendimui atsiskaityti su ieškove, kitais kreditoriais ar kitaip panaudoti gautas pajamas. Tačiau aplinkybė, kad UAB „Profis“, gaudama pajamas iš UAB „B1.lt“, neatsiskaitė su ieškove, nesuteikia pagrindo teigti, kad UAB „B1.lt“ yra kalta dėl UAB „Profis“ neatsiskaitymo su ieškove ir dėl to ieškovės patirtos žalos. Šiuo atveju nėra priežastinio ryšio tarp ieškovės nurodomos žalos ir UAB „B1.lt“ veiksmų. Iš 15 UAB „Profis“ darbuotojų UAB „B1.lt“ skirtingu metu buvo pradėję dirbti 9 darbuotojai, iš kurių tik vienas UAB „Profis“ darbuotojas įsidarbino UAB „B1.lt“ 2019 m. gruodžio 2 d. Likę 8 darbuotojai UAB „B1.lt“ pradėjo dirbti tuo metu, kai UAB „Profis“ jau buvo tapusi nemoki. Nėra jokio pagrindo pripažinti ieškovės teiginius apie darbuotojų iškėlimą kaip galimus UAB „B1.lt“ neteisėtus veiksmus ir atsakovės UAB „B1.lt“ kaltės įrodymą dėl ieškovės patirtos žalos. UAB „B1.lt“ darbo sutarčių su dalimi UAB „Profis“ darbuotojų sudarymas pastarajai esant nemokiai buvo teisėti ir niekaip nesąlygojo UAB „Profis“ nemokumo bei ieškovės patirtos žalos atsiradimo. UAB „B1.lt“ post factum atlikti veiksmai neturėjo ir negalėjo turėti įtakos UAB „Profis“ neigiamų padarinių ir atitinkamai ieškovės patirtos žalos atsiradimui.

15. Atsakovės UAB „B1.lt“ atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad atsakovė UAB „B1.lt“ turėjo ir turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą ir gauti pajamas, tuo tarpu nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad visas UAB „B1.lt“ gautas pajamas būtų gavusi ir UAB „Profis“. UAB „Profis“ iš UAB „B1.lt“ 2018–2019 metais gavo 266 254,55 Eur pajamų. Tai, kad UAB „B1.lt“ uždirbo 36 906 Eur pelno, nereiškia ir neįrodo, kad tokį pelną būtų uždirbusi ir UAB „Profis“. Ieškovė pareikštame ieškinyje nurodo UAB „B1.lt“ 2018–2020 metais gavus 36 906 Eur pelno, kurio tariamai neteko su ieškove neatsiskaičiusi UAB „Profis“, tačiau iš UAB „B1.lt“ reikalaujamo priteisti žalos atlyginimo suma yra beveik tris kartus didesnė – 91 634,21 Eur. Ieškovė tyčia ignoruoja tą faktą, kad tik mažą dalį UAB „B1.lt“ gautų pajamų sudarė pajamos, gautos iš UAB „Profis“ klientų, o iš tokių klientų gautos pajamos buvo kelis kartus mažesnės už tas pajamas, kurias pati UAB „Profis“ gavo iš UAB „B1.lt“. Ieškovė neįrodo ne tik UAB „B1.lt“ kaltės, neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, bet ir nepagrindžia žalos dydžio. UAB „Profis“ bankroto pripažinimas tyčiniu savaime nesudaro pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iš subjektų, kurie nebuvo juridinio asmens, kurio bankrotas pripažintas tyčiniu, valdymo organais. Nei galiojantys teisės aktai, nei teismų praktika nėra suformavusi taisyklės, kad juridinio asmens bankrotą pripažinus tyčiniu juridinio asmens nemokumo administratorius ar pasibaigus juridiniam asmeniui įmonės kreditoriai turi teisę reikšti reikalavimus ir pagrįstai reikalauti žalos atlyginimo ne iš juridinio asmens vadovo. Todėl UAB „B1.lt“ negali būti atsakomybės subjektu pagal ieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo, kildinamus iš UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Šalies argumentai

16. Ieškovė UAB „Baltijos pervežimai“ dubliku prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad būtent ieškovė inicijavo klausimo dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu svarstymą ir aktyviai dalyvavo civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kurioje suinteresuotų asmenų teisėmis nedalyvavo daugiau nei vienas kreditorius. Ieškovė turi aiškų ir apibūdintą suinteresuotumą kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo priteisimo. Specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas – nenustato, kad būtent nemokumo administratorius turi teisę ir pareigą reikšti ieškinį dėl žalos, padarytos tyčiniu bankrotu, priteisimo. Teisės aktai neįpareigoja nemokumo administratoriaus reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, esant nustatytam tyčinio bankroto faktui. UAB „Profis“ negali ir negalės įvykdyti savo prievolės atsiskaityti su ieškove, nes yra faktiškai nemoki įmonė. Ieškovė neturi jokių teorinių galimybių į kreditinio reikalavimo (91 634,21 Eur) ar jo dalies patenkinimą. Artimiausiu metu UAB „Profis“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas turės priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teisės aktai nenustato draudimo kreditoriui kreiptis į teismą dėl žalos, padarytos tyčiniu bankrotu, priteisimo iš kaltų asmenų, kol nėra užbaigta bankroto byla. Jei teismas nesutinka su ieškovės pozicija šiuo klausimu, tuomet ši byla yra stabdytina, iki kol teismas priims sprendimą dėl UAB „Profis“ pabaigos, ir šis sprendimas įsiteisės.

17. Dublike teigiama, jog UAB „Profis“, iki atsakovui F. B. atliekant nesąžiningus veiklos perkėlimo veiksmus, buvo pelninga ir perspektyvi informacinių technologijų sektoriaus įmonė. 2019 metais UAB „Profis“ bankroto reitingas buvo tik 0,524 proc., tai reiškia itin mažą tikimybę bankrutuoti. Vieši duomenys apie UAB „Profis“ patvirtina, kad ši įmonė ilgą laiką veikė pelningai. Aplinkybę, kad UAB „Profis“ nebūtų bankrutavęs dėl tyčinių atsakovo F. B. veiksmų, įrodo ir tas faktas, kad UAB „Profis“ veikla (produktai, vykdomos sutartys, klientai, darbuotojai, know-how ir kita) buvo iškelta į dvi naujai įsteigtas bendroves – UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“, kurios nuo jų įsteigimo momento veikia pelningai. Tai patvirtina, kad UAB „Profis“ su ieškove būtų galėjusi atsiskaityti, jei ne tyčinio bankroto veiksmai. UAB „Profis“ tapo nemokia dar 2019 m. balandį ir esminės įtakos tam turėjo atsakovo F. B. sprendimas išsimokėti sau dividendus. Atsakovas F. B. atsiliepime į ieškinį iš naujo dėsto tuos pačius samprotavimus apie konsoliduotą visų trijų įmonių nuosavo kapitalo rezultatą, teikia tuos pačius argumentus, tuos pačius skaičiavimus ir lygiai taip pat įrodinėja, kad UAB „PROFIS“ būtų bankrutavusi bet kokiu atveju. Lietuvos apeliacinis teismas šiais klausimais jau yra išsamiai pasisakęs – atskirojo skundo argumentai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Teismas, nagrinėdamas ieškovės ieškinį dėl žalos atlyginimo, negali iš naujo nagrinėti tų faktų, kurie buvo konstatuoti įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose.

18. Dublike pažymima, kad 161 690 Eur negautų pajamų suma yra apskaičiuota įvertinus tik tuos UAB „Profis“ klientus, kurie nustojo būti UAB „Profis“ klientais. Tiek UAB „Site.pro“, tiek UAB „B1.lt“ turėjo ir naujų klientų, tačiau nauji klientai būtų atėję ir į UAB „Profis“, jei atsakovas F. B. nebūtų atlikęs tyčinio bankroto veiksmų. Atsakovai savo atsiliepimuose iš esmės nepateikia argumentų, kodėl nagrinėjamu atveju ieškovė negalėtų reikalauti žalos atlyginimo solidariai iš visų trijų atsakovų. Nepateikiamos nuorodos į teisės aktus ar teisminę praktiką, kurios paneigtų ieškovės teisę reikalauti solidaraus žalos atlyginimo iš atsakovų. F. B. privedė UAB „Profis“ prie bankroto veikdamas trijuose skirtinguose vaidmenyse – kaip UAB „Profis“, UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ vienintelis akcininkas ir direktorius. F. B. nebūtų galėjęs įvykdyti UAB „Profis“ veiklos perkėlimo, jei nebūtų turėjęs dviejų naujų įmonių, kuriose turėjo neribotas valdymo, sprendimų priėmimo teises. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovai ieškovei privalo atsakyti solidariai. Žala ieškovei yra padaryta kelių asmenų iš anksto suderintais veiksmais. Tai neatima iš atsakovų teisės vėliau pasiskirstyti tarpusavio atsakomybę. Visi trys atsakovai atliko tiesioginius veiksmus, kuriais ieškovei buvo padaryta turtinė žala. Atliekant tyčinį UAB „Profis“ privedimą prie bankroto, visi trys atsakovai bendrininkavo subjektyviąja prasme, t. y. žinodami vienas kito tikslus ir motyvus perkelti UAB „Profis“ veiklą į naujas įmones. Ieškovei padaryta žala yra nedali: žala ieškovei buvo padaryta suderintais visų trijų atsakovų veiksmais. Negalima teigti, kad ieškovei žala buvo padaryta tik atsakovo F. B. veiksmais, o dėl UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ veiksmų ji tik padidėjo. Atsakovės UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ teoriškai galėtų išvengti civilinės atsakomybės tik tuo atveju, jei įrodytų nežinojusios apie neteisėtus atsakovo F. B. veiksmus, tačiau, kadangi jos buvo tiek įsteigtos, tiek valdomos išskirtinai vien tik atsakovo F. B., šių įmonių nesąžiningumas yra akivaizdus ir nekvestionuojamas. Atsakovių UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ atsiliepimuose esantys teiginiai, neva UAB „Profis“ daugiau uždirbo iš UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ nei kad prarado, jau buvo išnagrinėti ir atmesti. UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ mokėjo UAB „Profis“ tik tiek, kad atsiskaitytų su savo darbuotojais, išimtinai teikiančiais paslaugas UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ naudai, todėl šie nesąžiningi, neteisėti veiksmai šiuo atveju turėjo esminės įtakos ieškovės žalai atsirasti.

Atsiliepimas

19. Atsakovas F. B. tripliku prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė neturi teisės reikšti savarankiškus reikalavimus dėl žalos atlyginimo ignoruojant vykstantį UAB „Profis“ bankroto procesą. Pasibaigus juridinio asmens bankroto procesui, kai priimamas ir įsiteisėja sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos ir tampa aišku, kad daugiau jokių sumų bankroto procese nebus gauta ar priteista, o atitinkama kreditinio reikalavimo dalis lieka nepatenkinta, juridinio asmens tyčinio bankroto atveju kreditorius įgyja teisę savarankiškai kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Juridinio asmens kreditoriui šios tvarkos nesilaikant ir ignoruojant vykstantį bankroto procesą, kreditoriaus ieškinys turi būti atmetamas. Juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu nesukuria pagrindo spręsti, kad juridinio asmens valdymo organo veiksmais buvo padaryta žala ne bendrai įmonės kreditoriams, o individualiai konkrečiam kreditoriui. UAB „Profis“ bankrotą pripažinus tyčiniu, vykstant bankroto procesui ieškinį dėl žalos turi teisę ir pareigą reikšti įmonės nemokumo administratorius, ginantis visų kreditorių interesus, o ne ieškovė. Vykstant įmonės bankroto procesui pavienio kreditoriaus kreipimasis į teismą su reikalavimu juridinio asmens vadovui atlyginti žalą konkrečiam kreditoriui neužtikrintų kreditorių lygiateisiškumo principo, pažeistų kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir prieštarautų bankroto teisės paskirčiai – sustabdyti kreditorių lenktynes dėl nemokios įmonės turto. Tai, ar juridinio asmens bankrotas yra pripažintas tyčiniu, ar ne, nepakeičia kreditoriaus statuso juridinio asmens bankroto byloje, nepanaikina kreditorių lygiateisiškumo, neišskiria ieškovės iš kitų kreditorių ir nesuteikia teisės ieškovei savo reikalavimus tenkinti pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą. Objektyvus UAB „Profis“ veiklos rezultatų vertinimas paneigia ieškovės dubliko teiginius, kad iki Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo konstatuotų atsakovo F. B. neteisėtų veiksmų atlikimo UAB „Profis“ ilgą laiką buvo pelningai veikianti įmonė. UAB „Profis“ veiklai buvo būdingi ekonominės veiklos svyravimai ir įmonė vykdydama savo veiklą ieškovei net ir nesant UAB „Profis“ kreditore, ne vien veikė pelningai, bet ir patyrė nuostolių. UAB „Profis“ iki 2019 m. gruodžio 30 d. neturėjo tokio stambaus kreditoriaus kaip ieškovė. Pabrėžtina, kad net ir tais metais, kuriais UAB „Profis“ turėjo pelno, ji nebūtų buvusi pajėgi atsiskaityti su ieškove. Jei UAB „Profis“ bankroto reitingas būtų nustatomas su 91 634,21 Eur vykdytina prievole ieškovei, kuri atsirado tik 2019 m. gruodžio 30 d., tai UAB „Profis“ bankroto reitingas būtų ne 0,524 proc., bet rodytų aukščiausią bankroto riziką ir UAB „Profis“ negalėjimą atsiskaityti su ieškove. Ieškovės reikalavimas UAB „Profis“ būtų nepatenkintas nepriklausomai nuo to, ar UAB „Profis“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu, ar ne, ir nepriklausomai nuo to, ar būtų buvę atlikti veiksmai, dėl kurių teismai UAB „Profis“ bankrotą pripažino tyčiniu, ar ne. Lietuvos apeliacinis teismas atsakovo F. B. atskirąjį skundą atmetė atsakovo F. B. argumentų dėl konsoliduoto visų trijų įmonių veiklos rezultatų iš esmės neįvertinęs ir laikydamas juos neaktualiais.

20. Atsakovas F. B. triplike teigia, kad pati ieškovė pareikštame ieškinyje kelia klausimą dėl UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ finansinių rezultatų ir šių įmonių gautų pajamų. Atsakovas F. B. remdamasis konkrečiais UAB „Profis“, UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ finansiniais rodikliais (2018–2019 metų įmonių nuosavo kapitalo rodikliai, įmonių pelno (nuostolių) rodikliai) įrodinėja bei pagrindžia, kad juos vertinant objektyviai nėra pagrindo daryti išvadą UAB „Profis“ galėjus visa apimtimi ar bent iš dalies atsiskaityti su ieškove jai 2019 m. gruodžio 30 d. tapus UAB „Profis“ kreditore. Atsakovo F. B. civilinėje byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu teiktas 2021 m. birželio 22 d. atskirasis skundas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties priėmimas niekaip nepaneigia atsiliepime į ieškinį ir triplike pateikiamų argumentų įvertinimo būtinybės ir jų aktualumo šioje byloje. UAB „Profis“ mokumas po 2019 metų balandžio mėnesio buvo atkurtas, t. y. UAB „Profis“ buvo moki įmonė. Tuo tarpu nemokumo būsena, kai įmonės mokumas jau nebegalėjo būti atkurtas, atsirado būtent 2019 m. gruodžio 30 d., kai UAB „Profis“ nuosavas kapitalas pasiekė 78 571 Eur neigiamą reikšmę. Teismui byloje dėl tyčinio bankroto vertinant dividendų išmokėjimą, pats sprendimas dėl UAB „Profis“ pelno paskirstymo išmokant dividendus verslo bei verslo sprendimų aspektu teismo nebuvo vertinamas. Net jeigu dividendai ir nebūtų išmokėti, tai ieškovės 2019 m. gruodžio 30 d. atsiradęs reikalavimas vis tiek negalėtų būti patenkintas. Atsakovo F. B. veiksmai, susiję su dividendų išmokėjimu už 2018 metus, nėra priežastiniu ryšiu susiję su ieškovės deklaruojama žala – net jeigu dividendai nebūtų išmokėti, ieškovės reikalavimas nebūtų galėjęs būti patenkintas jokia apimtimi. Jeigu visi be išimties UAB „Profis“ darbuotojai būtų likę dirbti UAB „Profis“, tai UAB „Profis“ bankrutavus darbuotojų reikalavimai įmonei UAB „Profis“ bankroto byloje būtų dar didesni. Atsakovo F. B. veiksmai nėra priežastiniu ryšiu susiję su nepatenkintu 91 634,21 Eur dydžio reikalavimu. Ieškovės reikalavimas liktų nepatenkintas nepriklausomai nuo to, ar būtų atlikti veiksmai, kuriuos teismai laikė tyčinio UAB „Profis“ bankroto priežastimi, ar ne. UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nėra pripažintos atsakingomis už UAB „Profis“ tyčinį bankrotą, vykdydamos apskaitos programos „B1.lt“ ir programinio įrankio „Site.pro“ platinimo veiklą, jos jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl joks solidariosios atsakomybės bei solidarumo prezumpcijos taikymas negalimas.

21. Atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ tripliku prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovai UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ jokiu procesiniu statusu civilinėje byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nedalyvavo ir byloje dalyvaujančiais asmenimis nebuvo, todėl teismų nutartys toje byloje UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ res judicata galios ir prejudicinės reikšmės neturi ir turėti negali. Minėti procesiniai sprendimai yra privalomi byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu dalyvavusiems asmenims, taip pat visiems UAB „Profis“ kreditoriams, kurių kreditiniai reikalavimai nustatyta tvarka buvo patvirtinti UAB „Profis“ bankroto byloje. Ieškovė netinkamai aiškina šių nutarčių ir jose nurodytų aplinkybių reikšmę sprendžiant klausimą dėl UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ civilinės atsakomybės. Ieškovė nepagrįstai nesutinka su atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsiliepimuose išdėstytais argumentais, kad jos nurodomų ir siūlomų vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių ir šios bylos ratio decidendi nesutampa ir jose pateiktais išaiškinimais nagrinėjamoje civilinėje byloje vadovautis nėra pagrindo. Žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo atsakomybės subjektu (subjektais) gali būti tik asmuo ar asmenys, teismo pripažinti atsakingais už juridinio asmens tyčinį bankrotą. Teismų nutartimis atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebuvo pripažintos atsakingomis už UAB „Profis“ tyčinį bankrotą. Taigi UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nėra tinkami žalos, atsiradusios dėl UAB „Profis“ tyčinio bankroto, atlyginimo atsakomybės subjektai ir joms reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo priteisimo solidariai su atsakovu F. B. yra nepagrįsti. Ieškovės bandymai parodyti UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ kaip atsakingas už UAB „Profis“ tyčinį bankrotą ir taip nustatyti pareigą solidariai atlyginti jos reikalaujamą priteisti žalą yra nesuderinami su Juridinių asmenų nemokumo įstatyme įtvirtintu teisiniu reguliavimu. Tai, kad atsakovas F. B. yra UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ direktorius ir steigėjas, nepaneigia to, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ yra savarankiški ūkio subjektai, kurie neatsako ir negali būti laikomi kaip nors atsakingais už juridinio asmens dalyvio (vadovo) prievoles. Ieškovė visiškai ignoruoja tą faktą, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ yra savarankiški teisinių santykių subjektai, turintys teisinį veiksnumą ir teisnumą, veiklos tikslus, savarankiškai prisiimantys savo teises ir pareigas bei neatsakantys pagal galimas juridinio asmens dalyvio prievoles. Be to, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ negali būti žalos, atsiradusios iš UAB „Profis“ tyčinio bankroto, atsakomybės subjektais (jos nėra pripažintos atsakingomis už UAB „Profis“ tyčinį bankrotą), vykdydamos apskaitos programos „B1.lt“ ir programinio įrankio „Site.pro“ platinimo veiklą, jos jokių neteisėtų veiksmų neatliko, kitų UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ civilinės atsakomybės sąlygų taip pat nėra.

22. Atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ triplike teigiama, jog UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veikė ir veikia turėdamos tikslą platinti produktus ir gauti iš to pajamų. Toks yra šių įmonių veiklos tikslas – jos vykdo veiklą vadovaudamosi šiuo teisėtu tikslu. Ieškovės argumentai dėl solidarios atsakomybės taikymo atsakovams F. B., UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ yra nepagrįsti ir atmestini. Ieškovės dublike pateikiami teiginiai ne tik neteisingi, bet ir neįrodo nei UAB „B1.lt“, nei UAB „Site.pro“ neteisėtų veiksmų, nei kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Teisėti veiksmai negali būti civilinės atsakomybės pagrindu. Atsakovui F. B. esant apskaitos programos „B1.lt“ ir programinio įrankio „Site.pro“ išradėju ir savininku ir turint teisę šių produktų platinimo paslaugų teikimą deleguoti kitiems asmenims, tokiems asmenims pradėjus platinti atsakovo F. B. produkto paslaugas, atitinkami asmenų atliekami veiksmai nėra ir negali būti laikomi neteisėtais. Nėra pagrindo teigti, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ perėmė UAB „Profis“ vykdytą veiklą. UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“, platindamos apskaitos programą „B1.lt“ ir programinį įrankį „Site.pro“, neprivalo atsisakyti teikti klientui jo pageidaujamas ir jo poreikius atitinkančias paslaugas vien dėl to, ar tas klientas naudojosi ar naudojasi kokio nors kito rinkoje veikiančio ūkio subjekto paslaugomis. Ieškovės dublike nurodyti teiginiai, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ mokėjo UAB „Profis“ tik tiek, kad pastaroji atsiskaitytų su darbuotojais, yra paprasčiausios prielaidos. UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ mokėjo tokias sumas, kokios buvo nurodytos UAB „Profis“ išrašomose PVM sąskaitose faktūrose, o gavusi pajamas UAB „Profis“ turėjo teisę spręsti, kaip jomis disponuoti. Ieškovės teiginiai, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ klientus skatino naujas sutartis sudaryti su jomis, o ne su UAB „Profis“, visų pirma yra nepagrįsti jokiais įrodymais – ieškovė nepateikia jokių objektyvių duomenų. Antra, ieškovė dublike apskritai nepaaiškina, kodėl potencialių juridinio asmens klientų skatinimas su atitinkamu juridiniu asmeniu sudaryti kokią nors sutartį turėtų būti laikomas neteisėtu veiksmu. Ieškovė niekaip nepaaiškina ir iš dubliko turinio neįmanoma suprasti, kodėl dalies UAB „Profis“ darbuotojų įsidarbinimas UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“, kai absoliuti dauguma tokių įsidarbinusių asmenų UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ įsidarbino UAB „Profis“ tapus nemokia, turėtų būti laikomas UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ neteisėtais veiksmais. Nė vienas iš ieškovės dublike nurodomų UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ „neteisėtų“ veiksmų iš tikrųjų nėra neteisėtas. Ieškovė ne tik nepaaiškina dublike įvardijamų UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ neva neteisėtų veiksmų, bet ir plačiau nepasisako nei dėl priežastinio ryšio, nei dėl to, kokio dydžio žalą ieškovė patyrė dėl UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ tariamai neteisėtų veiksmų. UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ neatlikus jokių neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio kaip civilinės atsakomybės sąlygos egzistavimo nustatymas yra negalimas. Ieškovei dublike tik deklaruojant UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ neva atliktus neteisėtus veiksmus, neįrodinėjant priežastinio ryšio su jos nurodoma žala ir kuo pasireiškė esminė įtaka ieškovės žalai atsirasti, priežastinis ryšys yra neįrodytas. Nagrinėjamu atveju tarp UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veiksmų ir ieškovės deklaruojamos žalos priežastinio ryšio apskritai nėra, o net jeigu jis būtų, tai jis būtų pernelyg nutolęs nuo ieškovės reikalaujamo priteisti žalos atlyginimo. Ieškovės subjektyvūs samprotavimai, kad atsakovai F. B., UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veikė kaip nors suderintai ir UAB „B1.lt“ bei UAB „Site.pro“ siekė kitokių tikslų nei teisėtas anksčiau įvardytų veiklų vykdymas, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

23. 2022 m. vasario 15 d. ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus bei sprendimą dėl BUAB ,,Profis“ pabaigos bei 2022 m. vasario 22 d. atsakovai pateikė atsiliepimus į ieškovės papildomus paaiškinimus.

24. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė adv. L. Š. ieškinį ir dubliką palaikė ir prašė ieškinį tenkinti ieškinyje ir dublike išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Paaiškino, kad ieškovė iš UAB ,,Profis“ prisiteisė 74 200 Eur skolą, tačiau išsiieškoti jos nepavyko. 2018 m. kovo 20 d. teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės ir po šios nutarties F. B. įsteigė dvi naujas įmones. Iš ekspertizės akto matosi, kad šių įmonių pajamos pradėjo augti, nes F. B. iš UAB ,,Profis“ veiklą perkėlė į savo kitas dvi įmones. F. B. inicijavo UAB ,,Profis“ bankrotą, kreipėsi į ieškovę sutikimo ir paaiškino, kad su ieškove galėtų atsiskaityti per 7 metus, tačiau ieškovė nesutiko.2022 m. sausio 15 d. UAB ,,Profis“ kaip įmonė yra pasibaigusi. Šis ieškinys yra grindžiamas teismo nutartimi dėl UAB ,,Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Dvi naujos įmonės buvo įsteigtos tik vienu tikslu, kad būtų išvengta atsiskaitymo su ieškove. Žalos priteisimas solidariai iš atsakovų būtų teisingas, nes patys atsakovai galėtų susitarti, kas kiek atlygintų ieškovei.

25. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. J. paaiškino, kad UAB ,,Profis“ veikla perėjo į dvi naujas įmones, UAB ,,Profis“ gaunamos lėšos buvo panaudotos atlyginimams, o kitos lėšos buvo nukreiptos į kitų F. B. įmonių veiklą.

Atsiliepimas

26. Atsakovų atstovas adv. E. S. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką ir prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Paaiškino, kad F. B. nebegali ginčyti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose dėl UAB ,,Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Kai ieškovė pareiškė ieškinį, vyko UAB ,,Profis“ bankroto procesas ir kreditiniai reikalavimai galėjo kisti, todėl ieškovė neturėjo teisės reikšti šio ieškinio. Be to, bankroto administratorius rugpjūčio 12 d. pateikė atsakymą, dėl kurio nebuvo galima reikšti šio ieškinio. UAB ,,Profis“ vis tiek nebūtų galėjusi atsiskaityti su ieškove. Visų 3 įmonių veikla turi būti vertinama konsoliduotai. Atsakovės įmonės nėra atsakingos dėl tyčinio bankroto, jos ieškovei neteisėtų veiksmų neatliko. Produktų išradėjas ir savininkas yra F. B. ir jis turėjo teisę laisvai jais disponuoti. UAB ,,Profis“ darbuotojai į kitas įmones buvo perkelti po UAB ,,Profis“ pripažinimo nemokia. Atsakovės įmonės buvo UAB ,,Profis“ klientės ir UAB ,,Profi“‘ iš šių įmonių gavo pajamų. Tai, kad ieškovė tapo kreditorė, nesuteikia teisės reikalauti žalos atlyginimo iš kitų F. B. įmonių.

27. 2022 m. balandžio 12 d. atsakovių atstovas pateikė paaiškinimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

28. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018 priteisė UAB „Baltijos pervežimai“ iš UAB „Profis“ 74 200 Eur avansą, 6 procentų metines procesines palūkanas ir 7 883,93 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-676-1120/2019 (įsiteisėjusi) paliko šį sprendimą nepakeistą ir papildomai priteisė iš UAB „Profis“ 780,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

29. 2020 m. sausio 27 d. UAB „Profis“ direktorius F. B. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas iškelti UAB „Profis“ bankroto bylą. Pareiškime F. B. nurodė, kad UAB „Profis“ neturi galimybių atsiskaityti su savo kreditore UAB „Baltijos pervežimai“, esamų skolų yra daugiau nei į balansą įrašyto turto vertė, todėl UAB „Profis“ yra nemoki įmonė ir jai keltina bankroto byla.

30. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-708-796/2020 iškėlė UAB „Profis“ bankroto bylą.

31. 2020 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021 pripažino UAB „Profis“ bankrotą tyčiniu ir už jį yra atsakingas F. B..

Žemesnės instancijos teismas

32. Esminis motyvas, dėl kurio UAB „Profis“ bankrotas pripažintas tyčiniu, yra tas, kad F. B. vykstant teisminiam ginčui su UAB „Baltijos pervežimai“ įkūrė dvi naujas įmones UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ bei per jas pradėjo vykdyti tą pačią veiklą, kurią iki tol vykdė UAB „Profis“.

33. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-939-798/2021 atmetė F. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog nagrinėjamu atveju F. B. tyčia sukėlė UAB „Profis“ bankrotą, siekdamas išvengti atsiskaitymo su stambiausią reikalavimą turinčia kreditore UAB „Baltijos pervežimai“.

Žemesnės instancijos teismas

34. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-708-796/2020 patikslino UAB „Profis“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, kuriame patvirtintas 91 634,21 Eur dydžio UAB „Baltijos pervežimai“ kreditinis reikalavimas.

35. UAB „Profis“ nemokumo administratorė MB „Bankroto paslaugos“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštu nurodė, kad UAB „Profis“ materialaus ar nematerialaus turto 2021 m. rugpjūčio 24 d. neturėjo ir kad, nesant jokio turto, bankroto procese padengti bankroto administravimo išlaidų nėra galimybės.

36. UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ steigėjas, vienintelis akcininkas ir direktorius buvo ir yra atsakovas F. B..

37. 2018-2020 metais atsakovė UAB „B1.lt“ gavo iš viso 709 234 Eur pajamų bei 36 906 Eur grynojo pelno. Atsakovė UAB „Site.pro“ 2018-2020 metais gavo iš viso 967 606 Eur pardavimo pajamų ir 59 496 Eur grynojo pelno.

38. Atsakovas F. B. įrodinėja, kad, jeigu UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebūtų įsteigtos, UAB „Profis“ nebūtų netekusi 161 690 Eur pajamų, tačiau taip pat nebūtų gavusi iš šių įmonių 591 236,40 Eur pajamų.

39. UAB „Profis“ buvo įsteigta 2003 m. kovo 19 d., jos pagrindinė įregistruota veikla – kompiuterių programavimo veikla, klasifikatoriaus kategorija – 620100, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). UAB „Profis“ vadovas ir vienintelis akcininkas F. B. (nuo 2005 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. Po 2019 m. lapkričio 29 d. UAB „Profis“ akcininku tapo BALTIC EXCHANGE TRADERS LLP, Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje registruota įmonė).

Žemesnės instancijos teismas

40. UAB „Site.pro“ buvo įsteigta 2018 m. balandžio 18 d., jos pagrindinė įregistruota veikla – kompiuterių programavimo veikla, klasifikatoriaus kategorija – 620100, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). UAB „Site.pro“ vadovas ir akcininkas yra F. B..

41. UAB „B1.lt“ buvo įsteigta 2018 m. liepos 3 d., jos pagrindinė įregistruota veikla – kompiuterių programavimo veikla, klasifikatoriaus kategorija – 620100, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). UAB „B1.lt“ vadovas ir akcininkas nuo įsteigimo F. B. (Creditinfo ir Metinių finansinių ataskaitų duomenys).

42. Patento paraiškos Nr. 2017 duomenys įrodo, kad „B1“ apskaitos programos išradėju ir patento Nr. 6487 savininku yra atsakovas F. B.. „B1.lt“ apskaitos programa nepriklausė UAB „Profis“ nuosavybės teise.

43. Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo tyrimo medžiagoje Nr. M-2-04-00305-21 matyti, kad ikiteisminį tyrimą dėl F. B. pradėti buvo atsisakyta.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl atsakovo F. B. civilinės atsakomybės sąlygų

44. Ieškovė atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas įrodinėja aplinkybėmis, konstatuotomis Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021, kurioje UAB „Profis“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu ir už kurį yra atsakingas F. B. bei Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-939-798/2021.

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tyčinio bankroto pripažinimas paprastai turėtų reikšti tai, kad, jei nebūtų atlikti veiksmai, privedę prie tyčinio bankroto, tai įmonė apskritai nebūtų bankrutavusi. Nesant tyčinio bankroto, įmonė būtų moki, todėl su kreditoriais būtų atsiskaityta. Veiksmai, kurie buvo pagrindas pripažinti bankrotą tyčiniu, pažeidžia ne konkretaus kreditoriaus teises, o visų kreditorių teises tokiu būdu, jog lemia įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais. Dėl šios priežasties pripažinus bankrotą tyčiniu turi būti sudaryta galimybė kiekvienam kreditoriui atskirai reikšti reikalavimą dėl žalos, kurią sudaro bankroto procese jo nepatenkintų reikalavimų dalis, atlyginimo, nereikalaujant įrodyti prieš konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Pasibaigus juridiniam asmeniui, kuris buvo skolingas savo kreditoriui bankroto byloje neišieškotą finansinio reikalavimo sumą, pasibaigia ir bankroto byla, kurioje teikiamas prioritetas visų to juridinio asmens kreditorių lygiateisiškumui. Nuo to momento kiekvienas dėl tyčinio bankroto likviduotos bendrovės kreditorius, kurio finansiniai reikalavimai (jų dalis) nebuvo patenkinti bankroto byloje, turi teisę individualiai reikšti tiesioginius reikalavimus dėl žalos (skolininkės bankroto byloje neišieškotos finansinio reikalavimo sumos) atlyginimo atsakingam dėl tyčinio bankroto asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

46. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

47. Pažymėtina, kad šios bylos ypatumas (lyginant su bendrais vadovo civilinės atsakomybės atvejais) yra tas, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-939-798/2021 UAB ,,Profis“, kuriai vadovavo atsakovas F. B., bankrotą pripažino tyčiniu. Toks pripažinimas yra teisiškai reikšmingas dėl kelių toliau nurodytinų aspektų.

48. Kasacinio teismo išaiškinimai patvirtina, kad juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu turi esminę (ir kartu išskirtinę) reikšmę tokio juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų įrodinėjimo ir nustatymo kontekste: 1) asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, kitaip negu bendrais vadovo civilinės atsakomybės atvejais, nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų – faktinės aplinkybės, nustatytos sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir susijusios su vadovo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu, laikytinos prejudiciniais faktais.

49. Toks kvalifikavimas reiškia, kad civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procese ne tik nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų, bet tokie veiksmai apskritai nebegali būti kvestionuojami (CPK 182 straipsnio 2 dalis, 279 straipsnio 4 dalis); 2) asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, taip pat nereikia įrodinėti žalos bei priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryšio, kaip būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – pripažinus bankrotą tyčiniu, preziumuojamas šių dviejų sąlygų egzistavimas (CPK 182 straipsnio 4 punktas). Pažymėtina, kad prezumpcijos teisinė reikšmė yra kitokia negu prejudicinių faktų – prezumpcija lemia įrodinėjimo naštos perskirstymą (faktinės aplinkybės, sudarančios prezumpcijos turinį, laikomos nustatytomis, nebent atitinkama bylos šalis jas paneigia įstatymo nustatyta tvarka), o šis įrodinėjimo naštos perskirstymas civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procese reiškia, kad juridinio asmens vadovui, kaip atsakovui, tenka pareiga įrodinėti, kad neegzistuoja žala bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys. Tačiau šioms dviem teisinėms kategorijoms (prejudiciniams faktams ir prezumpcijoms) būdingas bendras ypatumas – ieškovui nereikia įrodinėti faktinių aplinkybių, sudarančių pirmiau įvardytų prejudicinių faktų ir prezumpcijų turinį; 3) pati formuluotė „tyčinis bankrotas“, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad juridinis asmuo gali būti privestas prie bankroto tik tyčiniais, t. y. kaltais, veiksmais, vadinasi, juridinio asmens vadovo kaltė, kaip jo civilinės atsakomybės sąlyga, yra neatsiejamai susijusi su jo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu, todėl laikytina, kad, pripažinus bankrotą tyčiniu, kartu su neteisėtais veiksmais yra nustatyta (prejudicinių faktų forma) ir vadovo kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018).

50. Teismas, apibendrindamas šioje nutartyje anksčiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procesui būdingas specifinis civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų juridinio asmens vadovo atsakomybei atsirasti, įrodinėjimo procesas: dvi civilinės atsakomybės sąlygos – vadovo neteisėti veiksmai ir kaltė – laikytinos nustatytomis prejudicinių faktų forma, kitos dvi civilinės atsakomybės sąlygos – žala bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys – yra preziumuojamos. Juridinio asmens vadovas, pripažintas kaltu dėl tyčinio bankroto, gali gintis, siekdamas paneigti šias prezumpcijas, tačiau dar kartą akcentuotina, kad būtent jam ir tenka procesinė pareiga įrodinėti, kad jo veiksmai nėra žalos atsiradimo pagrindas.

51. Įvertinus bylos įrodymus darytina išvada, kad priežastinio ryšio prezumpcija nėra paneigta ir yra įrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovo F. B. neteisėtų veiksmų ir ieškovės žalos.

52. Atsakovas F. B. nurodytam priežastiniam ryšiui paneigti įrodinėja, kad ieškovė UAB „Profis“ kreditore tapo 2019 m. gruodžio 30 d. ir būtent šią dieną UAB „Profis“ tapo nemokia. Be to, savo įmonių finansinės atskaitomybės dokumentais įrodinėja, kad ieškovės reikalavimas UAB „Profis“ būtų nepatenkintas nepriklausomai nuo to, ar UAB „Profis“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu, ar ne.

53. Teismas įvertina atsakovo nurodomą konsoliduotą visų trijų įmonių nuosavo kapitalo neigiamą rezultatą – 27 948 Eur – ir nurodo, kad šiuo atveju, net jeigu UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsakovo nebūtų įsteigtos ir visos UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ gautos pajamos bei uždirbtas pelnas būtų atitinkamai gautas ir uždirbtas UAB „Profis“, pastarosios įmonės nuosavas kapitalas dėl 2019 m. gruodžio 30 d. atsiradusios mokėtinos sumos ieškovei būtų neigiamas ir atitinkamai UAB „Profis“ vis tiek būtų nemoki. Atsakovas įrodinėja, kad konsoliduotas visų trijų įmonių veiklos rezultatas būtų neigiamas ir sudarytų 36 135 Eur, todėl šiuo atveju nepriklausomai nuo to, ar UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsakovo būtų įsteigtos ar ne, bendras įmonių veiklos rezultatas vis tiek būtų neigiamas.

54. Atsakovas nepagrįstai remiasi visų trijų įmonių nuosavo kapitalo dydžiu, nes pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 38 str. sampratą nuosavas kapitalas yra ūkio subjekto turto dalis, likusi iš viso turto atėmus visus įsipareigojimus. Nuosavas kapitalas – tai įmonės kapitalas, kuris yra finansuojamas įmonės akcininkų. Pagal paminėtą teisės normą nuosavo kapitalo dalių daug, tačiau iš esmės tai yra akcininkų įnešti pinigai + uždirbtas pelnas. Įmonė uždirba pelną – nuosavas kapitalas didėja, įmonė išmoka lėšas akcininkams – nuosavas kapitalas mažėja.

55. Šioje byloje įrodyta, kad šios bylos atsakovių –įmonių – akcininkas yra F. B., todėl jis, žinodamas apie ieškovės kreditinį reikalavimą ir siekdamas UAB ,,Profis“ bankroto tyčia, buvo atsakingas už nuosavo kapitalo finansavimą bei jo dydį, todėl byloje įrodyta, jog jis nesiekė, kad UAB ,,Profis“ uždirbtų pelną ir jos nuosavas kapitalas didėtų. Priešingai, atsakovo teiginiams nuginčyti byloje įrodyta, kad UAB „Profis“ klientai nustojo naudotis jos paslaugomis ir ėmė pirkti paslaugas iš UAB „Bl.lt“.

56. Nurodyti atsakovo įrodymai yra paneigti įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties 23 punkte civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021 konstatuotomis aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 538 klientai (jų sąrašas pateiktas 12 ekspertizės priede) nustojo naudotis UAB „Profis“ paslaugomis ir ėmė pirkti paslaugas iš UAB „Bl.lt“. Dėl šios priežasties nurodytu laikotarpiu UAB „Profis“ dėl to, kad klientai nustojo naudotis jos paslaugomis ir ėmė pirkti paslaugas iš UAB „Bl.lt“, neteko 21 562 Eur 2018 metais ir 78 407 Eur 2019 metais (detalizuota ekspertizės priede Nr. 9, duomenys pateikti Ekspertizės akto 2-oje lentelėje, 6 punkte). Taip pat laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 126 klientai nustojo naudotis UAB „Profis“ paslaugomis ir ėmė pirkti paslaugas iš UAB „Site.pro“. Dėl šios priežasties nurodytu laikotarpiu UAB „Profis“ neteko 23 570 Eur 2018 metais ir 38 151 Eur 2019 metais (detalizuota ekspertizės priede Nr.11, duomenys pateikti Ekspertizės akto 2-oje lentelėje, 6 punkte). Įvertinus ekspertizės akte nurodytus duomenis iš viso UAB „Profis“ 2018 ir 2019 metais neteko 161 690 Eur.

57. Šioje byloje atsakovas F. B. atsiliepime nurodo, jog UAB „Profis“ iš UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ gautos pajamos 3,7 kartų viršijo UAB „Profis“ dėl UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ įsteigimo negautų pajamų sumą. Šios aplinkybės ir nustatytos civilinės bylos dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo metu, todėl sprendžiant F. B. civilinės atsakomybės klausimą šioje byloje yra laikytinos prejudiciniais faktais. Vadinasi, jeigu UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebūtų įsteigtos, UAB „Profis“ nebūtų netekusi 161 690 Eur pajamų, tačiau taip pat nebūtų gavusi iš šių įmonių 591 236,40 Eur pajamų.

58. Tiek šioje byloje, tiek byloje dėl tyčinio bankroto atsakovas F. B. įrodinėjo, kad UAB „Profis“ didžiąją savo pardavimo pajamų dalį 2018–2019 metais uždirbo iš UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“, taigi tai įrodo, jog F. B. nesiekė UAB „Profis“ privesti prie bankroto.

59. Nurodyti atsakovo įrodymai yra paneigti įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties 28 punkte civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021 konstatuotomis aplinkybėmis,. Šioje nutartyje konstatuota, kadangi UAB „Profis“ darbuotojai teikė paslaugas UAB „Site.pro“ ir UAB „Bl.lt“ klientams, tiek atėjusiems iš UAB „Profis“, tiek naujiems UAB „Site.pro“ ir UAB „Bl.lt“ klientams, o UAB „Profis“ teikdama „aptarnavimo“ paslaugas įmonėms UAB „Site.pro“ ir UAB „Bl.lt“ neskaidė „aptarnavimo“ paslaugų, kurias teikė būtent perkeltiems į UAB „Site.pro“ ir UAB „Bl.lt“ klientams, o kokias naujiems UAB „Site.pro“ ir UAB „Bl.lt“ klientams, nėra galimybės nustatyti, kokia UAB „Profis“ gautų pajamų iš UAB „Site.pro“ ir UAB „Bl.lt“ dalis tenka buvusiems UAB „Profis“ klientams, ir atitinkami nėra galimybės patikimai įvertinti, kokia dalimi UAB „Profis“ įmonei buvo kompensuota už prarastus klientus.

60. Byloje įrodyta, kad UAB ,,Profis“ prie bankroto atsakovo F. B. buvo privesta tyčia ir byloje įsiteisėjusia paminėtos teismo nutarties 38 punkte konstatuota, kad UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ po įsteigimo pradėjo vykdyti tą pačią veiklą, kurią iki tol vykdė ir klientams paslaugas teikė UAB „Profis“, jog į šitas bendroves buvo perkelti 664 UAB „Profis“ klientai (atitinkamai 126 į UAB „Site.pro“ ir 538 į UAB „B1.lt“), kad UAB „Profis“ dėl šių veiksmų 2018 ir 2019 metais neteko 161 690 Eur ir 2019 m. gruodžio mėnesį tapo nemokia.

61. Byloje įrodyta, jog UAB ,,Profis“ bankroto byloje ieškovės kreditinis reikalavimas jokia dalimi nebuvo padengtas, todėl atsakovo atstovo motyvai, jog ieškinys negali būti tenkinamas dėl to, jog buvo pareikštas dar vykstant UAB ,,Profis“ bankroto bylai yra teisiškai nereikšmingas.

62. LITEKO duomenimis įrodyta, kad UAB ,,Profis“ veikla yra baigta dėl bankroto ir ieškovės reikalavimas nepadengtas.

63. Juridinio asmens vadovas, pripažintas kaltu dėl tyčinio bankroto, šioje byloje nepaneigė nustatytų prezumpcijų ir neįrodė, kad jo veiksmai nėra ieškovei žalos atsiradimo pagrindas.

64. Ieškovė įrodė, kad jai padaryta 91 634,21 Eur žala yra susijusi priežastiniu ryšiu su atsakovo F. B. paminėtais neteisėtais veiksmais privedant UAB ,,Profis“ prie bankroto tyčia, todėl šis žalos dydis priteistinas iš atsakovo F. B..

Dėl atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ solidariosios atsakomybės

65. Bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia pasekmes asmenims, atsakingiems už įmonės privedimą prie bankroto. Kai bendrovė nebegali atsiskaityti su kreditoriais ir jai iškeliama bankroto byla, o bendrovės turto nepakanka patvirtintiems kreditorių reikalavimams patenkinti ir nustatoma, kad turto nepakanka dėl to, jog bendrovės valdymo organai pažeidė jiems teisės aktų ir bendrovės dokumentuose nustatytas (kartu ir fiduciarines) pareigas, tai bendrovės valdymo organai turi atlyginti bendrovei padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

66. Byloje nustatyta, kad atsakovas F. B., dar būdamas UAB ,,Profis“ akcininku ir vadovu, 2018 m. balandžio 18 d. įkūrė UAB „Site.pro“ ir 2018 m. liepos 3 d. buvo įsteigta UAB „B1.lt“ , šių įmonių pagrindinė įregistruota veikla – Kompiuterių programavimo veikla, klasifikatoriaus kategorija – 620100), t. y. tokia pat kaip išregistruota UAB ,,Profis“.

67. Atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsiliepimuose pagrįstai nurodo, kad jos yra savarankiški juridiniai asmenys, kurie niekada nebuvo UAB „Profis“ valdymo organu ar akcininku ir jos UAB „Profis“ atžvilgiu neturi ir neturėjo jokių fiduciarinių ar kitokių pareigų, tačiau išimtinai šios bylos kontekste yra pagrindas konstatuoti šių atsakovių solidariąją atsakomybę su atsakovu F. B..

68. Byloje įrodyta, jog išregistruota UAB ,,Profis“ nepadengė ieškovės kreditinio reikalavimo ir tai, kad UAB ,,Profis“ prie bankroto atsakovo F. B. buvo privesta tyčia. Be to, įrodyta, kad UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ po įsteigimo pradėjo vykdyti tą pačią veiklą, kurią iki tol vykdė ir klientams paslaugas teikė ir UAB „Profis“, jog į šitas bendroves buvo perkelti 664 UAB „Profis“ klientai (atitinkamai 126 į UAB „Site.pro“ ir 538 į UAB „B1.lt“), kad UAB „Profis“ dėl šių veiksmų 2018 ir 2019 metais neteko 161 690 Eur ir 2019 m. gruodžio mėnesį tapo nemokia.

69. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, deliktinės civilinės atsakomybės atveju esant skolininkų daugetui ir nustatant veiksmų bendrumą pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį, 6.279 straipsnio 1 ir 4 dalis preziumuojama, kad keli žalą padarę asmenys turi solidariąją žalos atlyginimo prievolę, t. y. įrodinėjant šios prievolės pobūdį iš anksto laikomasi nuostatos, kad žala padaryta bendrais veiksmais ir dėl to žalos atlyginimo prievolė yra solidari. Skolininkas gali solidarumo prezumpciją (kad žala padaryta skolininkų bendrais veiksmais) paneigti vadovaudamasis CK 6.279 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir įrodydamas, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jis atsakingas, rezultatas. Priešingu atveju, nepaneigus prezumpcijos, yra laikoma, kad žala padaryta bendrais skolininkų daugeto veiksmais ir taikoma solidarioji civilinė atsakomybė pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, jog situacijose, kai neaišku, kurio iš kelių žalą padariusių asmenų veiksmai sukėlė žalą, CK 6.279 straipsnio 4 dalyje pirmenybė teikiama nukentėjusiojo interesams, įtvirtinant visų atsakovų veiksmų ir žalos priežastinio ryšio prezumpciją. Atsakovų interesai savo ruožtu apsaugomi paliekant jiems galimybę įrodyti, kad kito asmens veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis.

70. Toks išaiškinimas yra itin aktualus, kai sprendžiama dėl žalos, padarytos bankrutuojančios įmonės kreditoriams: jų interesų apsaugą labiau užtikrina solidarioji atsakovų atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-695/2016). Šioje byloje įrodyta, kad ieškovė yra išregistruotos dėl bankroto UAB ,,Profis“, kuri buvo privesta prie bankroto tyčia atsakovui F. B. įkūrus UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“, kreditorė.

71. Solidarioji civilinė atsakomybė atsiranda iš įstatymo arba prievolės dalykui esant nedaliam (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją civilinės atsakomybės taisyklę, skolininkų daugeto atveju prievolė yra dalinė (CK 6.5 straipsnis), bet deliktinės atsakomybės taikymo atveju yra nustatytos ir išimtys. CK 6.6 straipsnio 3 dalis bei CK 6.279 straipsnio 1 dalis įtvirtina solidariosios skolininkų pareigos prezumpciją, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

72. Kasacinio teismo praktika dėl kelių asmenų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo bei prievolės rūšies nustatymo yra nuosekli ir išplėtota. Pripažįstama, kad solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusią žalą saistančio priežastinio ryšio pobūdį nustatomas bendrininkavimas siaurąja prasme. Bendrininkavimo siaurąja prasme atvejai gali būti skirstomi į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimą. Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrą ketinimą sukelti žalą. Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sąveikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai neturėdami bendro ketinimo sukelti žalą, vienas apie kito neteisėtus veiksmus dažniausiai nežinodami, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis. Objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai išreikštas. Jokio susitarimo sukelti žalą ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus nėra. Vis dėlto kiekvienas iš pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iš esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebūtų atsiradusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Kadangi objektyviojo bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, tai atsižvelgiant į šią priklausomybę galima konstatuoti žalos nedalomumą bei veiksmų bendrumą objektyviąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-695/2016; 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-143-684/2018).

73. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad bendrovės UAB ,,Profis“ vadovas F. B., kuris yra UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ akcininkas bei vadovas, savo veiksmais padarė žalos ieškovei, nes į UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ kaip savarankiškus juridinius asmenis buvo perkelti UAB ,,Profis“ klientai, nurodyti šios nutarties 68 punkte (subjektyvusis bendrininkavimas). Todėl šiuo atveju galioja CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija.

74. Šioje byloje teisiškai reikšminga, jog pagal CK 2.81 str. juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas tik per savo dalyvius. Šioje byloje įrodyta, kad UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ veikė per F. B..

75. Juridinis asmuo gali savarankiškai prisiimti savo teises ir pareigas, būti civilinių teisinių santykių dalyvis, tačiau pagal CK 2.81 str. civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 2 dalis). Tačiau šios bylos kontekste pagal objektyviojo bendrininkavimo taisyklę UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“, perėmę BUAB ,,Profis“ klientus, o bankrutavusiai įmonei palikę ieškovės kreditinį reikalavimą, atliko neteisėtus veiksmus kaip savarankiški juridiniai asmenys.

76. UAB „Profis“ vadovas ir vienintelis akcininkas buvo F. B. (nuo 2005 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. Po 2019 m. lapkričio 29 d. UAB „Profis“ akcininku tapo BALTIC EXCHANGE TRADERS LLP, Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje registruota įmonė). Atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ vadovas ir akcininkas nuo įsteigimo F. B., todėl šios įmonės teises ir pareigas įgijo tik per atsakovą F. B.. Tuo įrodyta, kad atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veikė susitarę ir siekdami bendro tikslo su atsakovu F. B., nes atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebūtų galėjusios savarankiškai spręsti dėl perimtų UAB ,,Profis‘‘ klientų be F. B. sprendimo, jo žinios, kitaip tariant, galima teigti, kad šios bylos atsakovai subjektyviai bendrininkavo. Subjektyviojo bendrininkavimo aplinkybę neabejotinai patvirtina ir tai, kad F. B. savo veiklą vykdė visose trijose įmonėse ir ieškovės kreditinio reikalavimo iš bankrutavusios UAB ,,Profis“ neperkėlė kitoms savo įmonėms, Atsakovai neįrodė, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ kiti valdymo organai veiklos iš UAB ,,Profis“ perkėlimo metu į atsakovus UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ šių įmonių vardu priėmė sprendimus dėl veiklos perėmimo iš UAB ,,Profis“.

77. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusią žalą saistančio priežastinio ryšio pobūdį nustatomas bendrininkavimas siaurąja prasme. Vienas iš tokių atvejų – objektyvusis bendrininkavimas, kai pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai išreikštas. Jokio susitarimo sukelti žalą ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus nėra. Vis dėlto kiekvienas iš pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iš esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebūtų atsiradusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

78. Nagrinėjamu atveju galima konstatuoti bendrovių UAB „B1.lt“ ,UAB „Site.pro“ ir jų akcininko, kuris yra ir šių bendrovių vadovas, nemokumo laikotarpiu bendrovei UAB ,,Profis“ vadovavusio F. B. objektyvųjį bendrininkavimą su savo įmonėmis, kadangi jie, nors ir neveikė turėdami bendrą tikslą, tačiau kiekvieno iš jų neteisėti veiksmai – tyčinio bankroto byloje įvertintos UAB ,,Profis“ veiklos perkėlimas į UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ iš esmės lėmė žalos atsiradimą ieškovei. Pagrindo paneigti atsakovų objektyvųjį bendrininkavimą šios bylos kontekste nėra, todėl ginčo suma priteistina solidariai iš atsakovų ieškovei.

Dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų

79. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio procesines palūkanas, todėl šis reikalavimas tenkintinas. Vienos iš įstatymo nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad tokios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. CK 6.210 str.1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o 2 d. numato, kad kai abi šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl 2022 m. balandžio 12 d. atsakovių atstovo rašytinio paaiškinimo

80. Teismas pažymi, kad proceso teisės normos įpareigoja šalis visus procesinius veiksmus byloje atlikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Galutinį sprendimą byloje teismas priima atsižvelgdamas į tai, kas buvo išnagrinėta bei aptarta bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir nevertina naujų po bylos išnagrinėjimo iš esmės pateiktų įrodymų ar prašymų. Procesinį sprendimą (nutartį) dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo teismas priima tik nustatęs, kad būtina išsiaiškinti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus (CPK 256 straipsnis).

81. Pateiktą paaiškinimą atsisakytina priimti, nes jis pateiktas išnagrinėjus bylą iš esmės 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

82. Teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, kuri buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1251-464/2021, ieškovės UAB „Baltijos pervežimai“ ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo areštuotas atsakovo F. B. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas už 91 634,21 Eur sumą, o nepakankant areštuotino atsakovo F. B. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuotos atsakovo F. B. piniginės lėšos ir turtinės teisės, esančios pas jį ar kitus asmenis, neviršijant bendros turto arešto 91 634,21 Eur sumos. Paminėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos įsiteisėjus šiam sprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

83. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

84. Teisme 2022 m. balandžio 11 d. teisme gauti šalių prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas: ieškovei UAB „Baltijos pervežimai“ – 6 856,73 Eur, iš kurių 1 641 Eur žyminio mokesčio ir 5 215,73 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovei UAB „B1.lt“ – 5 221,15 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovei UAB „Site.pro“ – 3 515,05 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

85. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

86. Ieškinį patenkinus priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 2 285,57 Eur ieškovei 6 856,73 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme, nes jos neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB ,,Baltijos pervežimai“ solidariai iš atsakovų F. B., UAB „B1.lt“, UAB „Site.pro“ 91 634,21 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 91 634,21 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti UAB ,,Baltijos pervežimai“ iš atsakovų F. B., UAB „B1.lt“, UAB „Site.pro“ po 2 285,57 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Grąžinti advokatui E. S. 2022 m. balandžio 12 d. pateiktą rašytinį paaiškinimą.

Nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Erika Misiūnienė