- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- e2-3857-733/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01297-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- L. A.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovui advokatui V. A., atsakovui L. A., jo atstovei advokatei V. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui L. A. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. B. ieškiniu prašo padidinti išlaikymą priteisiant iš atsakovo L. A. nepilnametėms dukroms A. A. ir M. A. po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę V. B..
Ieškinyje nurodė, kad nuo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iš atsakovo išlaikymas vaikams po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam, praėjo jau beveik dveji metai, per kuriuos pakito ne tik šalių nepilnamečių dukrų poreikiai (jaunesnioji dukra M. A. pradėjo lankyti darželį (reikalinga daugiau kanceliarinių, higieninių prekių ir pan.), bet ir šalies ekonominė padėtis, t. y. dėl didelės infliacijos ypač padidėjo kasdienių produktų ir prekių kainos, todėl ieškovė neišgali patenkinti visų dukrų poreikių, kas mėnesį gaudama tik po 150 Eur dukrų išlaikymui.
Ieškovės gaunamos pajamos yra nedidelės – dirbdama (duomenys neskelbtini)ji per 2022 m. mėnesį vidutiniškai uždirbo po 510,62 Eur. Ieškovei priklauso ½ dalis buto Šilutėje, kuris šildomas individualiai kietu kuru, kuriam per metus išleidžiama apie 600 Eur, o kompensacijos gauti neįmanoma, kadangi bute registruotas ir atsakovas, kuriame jis negyvena ir prie buto išlaikymo neprisideda. Ieškovė turi vieną seną (1997 m.) automobilį „Audi A4“.
Ieškovės skaičiavimu vaikams per mėnesį išleidžia apie 1234,70 Eur: maistui ~ 360 Eur; už darželį ~ 124,20 Eur (vasarą po 110 Eur už vaiką): šokių būrelis – 32 Eur; komunaliniai mokesčiai ~ 150 Eur (vaikui 50 Eur); rūbams, avalynei, higienos priemonėms ~ 200 Eur; kanceliarinės priemonės ~ 60 Eur; stomatologijos, kirpyklos, logopedo paslaugos ~ 110 Eur; vitaminai, papildai, kraujo tyrimai ~ 90 Eur; gyvybės draudimas ~ 8,50 Eur; pramogos: kinas, baseinas, kelionės ~ 80 Eur; kitos išlaidos – 70 Eur. Taip pat patirtos neeilinės išlaidos: vaikų gimtadienio šventėms išleista 250 Eur (vaikų žaidimų kambario nuoma, tortai, užkandžiai, dovanos). Iš bendros išlaidų sumos atskaičius valstybės teikiamą paramą po 85,75 Eur už kiekvieną vaiką, atsakovo mokamą 300 Eur sumą ir ieškovės uždarbį, lieka kelių šimtų eurų suma, kurią nuolatos ieškovei tenka skolintis iš artimųjų, kad galėtų išlaikyti vaikus, kas iš esmės yra neteisinga, kuomet vaikų išlaikymo pareiga tenka būtent tėvams ir lygiomis dalimis.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams (toliau – Išmokų vaikams) įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 civilinė byla Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Todėl, atsižvelgiant į vaiko pinigų dydį nuo 2023 m. pradžios (85,75 Eur), minimalus priteistinas išlaikymo dydis yra 274 Eur.
Nurodo, kad vaikams augant didėja ir išlaidos maistui, ir aprangai (ji tampa įvairesnė), lavinimo priemonėms darželyje/mokykloje, būreliams, ekskursijoms. Taip pat vaikams augant plečiasi jų socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos išlaidos laisvalaikiui: informacinės technologijos, draugų gimtadieniai ir pan. Be to, teismų praktikoje vyrauja nuostata, jog vaikų išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turi ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygoja maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimą (Kauno apygardos teismo 2020-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707-896/2020, Kauno apygardos teismo 2019-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1711-221/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-702-265/2019).
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad dukros lanko darželį bei mokamus šokių būrelius. A. reikalingos logopedės paslaugos, M. jų nereikia. Brangsta draudimai, padidėjo mokesčiai, pabrango malkos. M. pradėjo lankyti darželį, šokių būrelį darželyje. A. pirmoji pradėjo lankyti darželį. Už darželį moka po 100 Eur, už šokius apie 30 Eur. Logopedo paslaugos vieną kartą per savaitę kainuoja 15 Eur. Vizitų reikėtų daugiau, bet pajamos neleidžia to daryti. Mergaitės yra apdraustos nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo įmokos pabrango. Pabrango komunaliniai mokesčiai (50 Eur kiekvienai mergaitei). Maistui abiem mergaitėms išleidžia 360 Eur per mėnesį. Praėjusiais metais A. draudimas kainavo 58, 68 Eur, o šiais metais jau reikės mokėti 67,62 Eur, M. atitinkamai - 42,80 Eur, o dabar reikės 61,33 Eur. Rūbams, avalynei, higienos prekėms vidutiniškai 200 Eur per mėnesį abiem mergaitėms. Kanceliarinės priemonės - rašikliai, sąsiuviniai, modelinai, akvarelės, kuprinės. Odontologo paslaugos mergaitėms yra nemokamos, tačiau kartais reikia ir sumokėti, kai pvz.: kreipiamasi dėl skaudančio danties. Tokių mokamų paslaugų reikėjo vieną kartą, tačiau kvito pateikti ieškovė negali. Ieškovės pajamos yra 650 Eur, bet materialiai padeda ieškovės mama, dabartinis draugas. Mergaitės gauna 177 Eur vaiko pinigų ir tėvo mokamus 300 Eur išlaikymo. Mergaitėms kirptis reikia kas antrą mėnesį, tai kainuoja po 10 Eur. Perka vitaminus mergaitėms, maisto papildus imunitetui stiprinti. Mergaitės serga gana dažnai. Gydytoja rekomendavo duoti mergaitėms gerųjų bakterijų. Vitaminus perka pagal gydytojos rekomendacijas. Kraujo tyrimai atliekami dėl bakterijų. A. buvo vežama pas odos gydytoją. Mokėjo pinigus už konsultaciją, kad būtų greičiau, nes mergaitė galėjo labai nusikasyti odą. Gyvybės draudimo įmoka anksčiau buvo 8,50 Eur per mėnesį, o dabar - 11,50 Eur. Nuo 2021-09-01 iki dabar baseine su mergaitėmis buvo 4 kartus. Už mergaites mokėjo po 4 Eur. Vieną kartą per metus važiavo į Lietuvos jūrų muziejų, delfinariumą Klaipėdoje. Kine buvo du kartus. Važiavo į Vilnių, prie jūros, prie ežero. Ieškovės nuomone 80 Eur per mėnesį mergaitėms tokiems poreikiams yra net per mažai. Į kitas paslaugas įeina: patalynė, žaislai, baldai, telefonas. Mergaitės turi telefoną, kuriuo naudojasi abi („Samsung“, kainavo 100 Eur). Šio telefono sąskaitos papildymui išleidžia po 15 Eur per mėnesį. Abiejų mergaičių gimtadienius švenčia vienu metu, šventei išleidžia apie 250 Eur. Prašo priteisti mergaitėms išlaikymą po 270 Eur. Ieškovės mama duoda 200 - 300 Eur per mėnesį, ieškovės sugyventinis apie 500 Eur. Ieškovė savo turimą automobilį „Audi“ įvertina 600 Eur. Kitokio turto neturi. Dukros dažnai gripuoja, sloguoja, būna, kad viduriuoja. Atsakovas yra skolingas 250 Eur išlaikymo. Atsakovas turėjo paėmęs vartojimo kreditą, kurį padengė jo darbdavys. Kai dukros serga, ieškovė dirba ir ieško, kad su vaikais kas nors pabūtų, moka už tai po 15 - 20 Eur už dieną. Pabrangs šokių būrelis mergaitėms: pernai buvo po 18 Eur kiekvienai, šiais metais mokės 22,50 Eur. Iki tol, kol teismas nebuvo priteisęs išlaikymo, atsakovas išlaikymo nemokėjo. Tuo metu ieškovė dirbo (duomenys neskelbtini), jos atlyginimas buvo 300 - 400 Eur. Nežino, koks tiksliai tuo metu buvo atsakovo atlyginimas, bet jis buvo minimalus. Ieškovė mano, kad atsakovo materialinė padėtis pagerėjo, kaip ir jos. Darželyje mergaitės gauna maitinimą, bet grįžusios nori valgyti, maitinamos savaitgaliais, kai serga ir būna namuose. Kai mergaitės neserga ir lanko darželį kiekvieną dieną, mokestis už darželį būna apie 100 Eur kiekvienai. Mergaitės lanko šokius, už kuriuos mokėjo po 18 per mėnesį, o dabar mokės po 22,50 Eur. Padidėjo mokesčiai už vandenį, elektrą, malkas. Už elektrą sumoka po 40 - 50 Eur, už vandenį apie 40 Eur (už 8 - 9 m³) per mėnesį. Žino, kad vaikų gydymas yra nemokamas, gauna siuntimus iš šeimos gydytojos, bet pas gydytojus didelės eilės, reikia ilgai laukti, todėl kartais moka už konsultacijas. Butas, kuriame gyveno su atsakovu, buvo pirktas už ieškovės gautus našlaičio pinigus. Atsakovas paėmė 5000 Eur paskolą iš banko buto pirkimui ir remontui. Kiek jai žinoma, paskola jau išmokėta. Buto spynų ieškovė nepakeitė. Ieškovė nežino apie atsakovo paimtą vartojimo kreditą iš TF banko. Negali pateikti į bylą duomenų apie pinigus, sumokėtus už vaikų auklės paslaugas. Teigia, kad atsakovas nesidomi savo dukromis. Sako, kad jos pačios turi jam paskambinti, bet nesupranta, ką jam A. sako telefonu. Yra prašiusi atsakovo, kad nuvežtų mergaites pas gydytojus, bet atsakovas negalėjo, nes visą laiką dirba.
Ieškovės V. B. atstovas advokatas V. A. prašo tenkinti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškinys teikiamas padidėjus vaikų poreikiams, nors tėvų turtinė padėtis nepakito. Ieškovė nurodė, kokios išlaidos padidėjo ir kiek lėšų reikia vaikų išlaikymui. Kad ieškovė negalėjo pateikti išlaidų kvitų, neįrodo, kad poreikiai neišaugo. Išaugo infliacijos lygis. Nėra duomenų, kad atsakovas būtų blogos sveikatos būklės. Dirba ne visą dieną ir galėtų susirasti papildomų darbų, kad galėtų pagerinti vaikų materialinį aprūpinimą. Atsakovas šiuo metu turi savo vardu registruotas 4 transporto priemones, nors aiškina, kad dvi iš jų yra jau išregistruotos. Vaikų poreikiai grindžiami buitimi, sveikatos būkle, kuri yra kintanti, bet nėra gera. Ieškovė priversta samdyti auklę. Neturėdama pakankamai pajamų sumokėti auklei, kuri turi verslo liudijimą, moka auklei, kuri sutinka prižiūrėti vaikus, sumoka jai grynaisiais. Atsakovas vaikais nesirūpina, negali jų prižiūrėti, su jais mažai bendrauja. Ieškovas nepilnai mokėjo priteistą išlaikymą, dėl ko susidarė įsiskolinimas, kurį bando šiuo metu dengti. Vaikus išlaikyti šiuo atveju padeda močiutė ir ieškovės draugas, kas yra visiškai nepateisinama, nes tai turėtų daryti tėvai. Ieškovės manymu ieškinyje nurodyta suma yra reikalinga, kad patenkinti vaikų būtiniausius poreikius. Vitaminams ir papildams skiriami pinigai yra pateisinami ir teisingi, nes vaikai dažnai serga. Ieškovė kartais pasiima vaikus su savimi į darbą, kai neturi kur jų palikti. Tuomet ir pamaitina vaikus kavinėje. Išlaidos vaikams tik didės.
Atsakovas L. A. su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka mokėti dukroms po 175 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis išmokomis. Paaiškino, kad šiuo metu dar nemoka padidinto išlaikymo, nes nori padengti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą. Su ieškove nebegyvena kartu nuo 2020 m. Kai gyveno kartu, už elektrą mokėdavo iki 30 Eur per mėnesį, vandens sunaudodavo 3 - 4 m³. Vitaminų nupirkdavo maždaug už 40 Eur visiems metams. Atsakovas tuo metu uždirbdavo apie 700 Eur ir to pilnai pakakdavo jų šeimai. Vaiko darželis, atsakovo manymu, kainuoja apie 50 Eur per mėnesį, nes tiek jie moka už vaiko darželį su dabartine drauge. Dukros dažnokai sloguoja, kosti. Tvirtina, kad kraujo tyrimai vaikams yra nemokami. Nežinojo, kad jos yra draudžiamos nuo nelaimingų atsitikimų. Jo nuomone - pagrįstai. Sutinka pasidalinti su atsakove: vienas apdraustų vieną mergaitę, kitas - kitą. Teigia, jog dukros niekada nepasakojo, kad būtų kur nors važiavusios pramogauti. Nemažai muziejų vaikams yra nemokami. Mano, kad pramogoms įvardinta suma yra per didelė. Jo manymu galėtų būti apie 15 Eur per mėnesį. Patalynė, rankšluosčiai nėra perkami kas mėnesį. Sutiktų prisidėti prie dukrų gimtadienių švenčių išlaidų padengimo, jeigu pats būtų kviečiamas ten dalyvauti. Sutinka, kad gimtadienio proga vaikams gali būti batutai ir pan. Paskola, kuri atsakovo iš „Swedbank“, AB, buvo paimta butui pirkti, yra refinansuota ir dabar po 110 Eur atsakovas moka TF bankui. Atsakovas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Gauna minimalų atlygį. Būna, kad kai kuriomis dienomis ir nedirba. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja apie 4 val., grįžta, pamiega, ir vakare vėl važiuoja (duomenys neskelbtini). Yra įgijęs (duomenys neskelbtini) profesiją (duomenys neskelbtini). Šiuo metu turi 400 Eur vertės 1988 m. „Citroen“ automobilį ir 1978 m. „BMW“ automobilį, kuris nevažiuojantis. Mano, kad laikotarpiu po taikos sutarties patvirtinimo, pragyvenimas pabrango (prekės, paslaugos 4 - 5 eurais). Su dukromis susitinka labai retai, nes dėl darbo negali jų dažnai pasiimti. Mano, kad ieškovės prašoma išlaikymo suma yra neteisinga. Ieškovė nepraneša, kad vaikai serga. Apie tai sužino, kai mergaitės pačios papasakoja, kad buvo pas močiutę, nėjo į darželį. Neturi įrodymų, kad bent du kartus sumokėjo už mergaičių darželį, nes pinigus padavė tiesiogiai ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį papildomai nurodo, kad ieškovės nurodomo dydžio išlaidos vaiko poreikių tenkinimui, vertinant protingumo principu, atsižvelgus į vaikų amžių, tėvų gaunamas pajamas, bei tai, kad ieškovė su dukterimis gyvena kaimo vietoje, nėra pilnai pagrįstos – yra ženkliai per didelės. Pateiktoje vaikų poreikių detalizacijoje nurodyta, kad kas mėnesį yra reikalinga 1234 Eur suma arba po 617 Eur kiekvienai iš dukterų. Ši poreikių detalizacija yra ne tik nepagrįsta realiais vaikų poreikiais, tačiau nurodomos vaikų išlaidos yra neprotingai didelės, taigi, neatitinka realių vaikų išlaidų.
Nurodo, kad nors ieškovė nurodo dukterų šokių būreliui patirianti 32 Eur išlaidų, tačiau kartu su ieškinio priedais ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad mažametės šalių dukterys lankytų šokių būrelį. Be to, (duomenys neskelbtini) yra visa eilė nemokamų šokių būrelių. Dukroms ikimokyklinio ugdymo įstaigoje yra suteikiamas visapusiškas ugdymas, orientuotas į vaikų gabumus. Jose yra skiriamas pakankamas dėmesys vaikų meninei raiškai, todėl nesutiktina, kad mažametėms dukterims, visą dieną praleidžiančioms darželyje, yra reikalingas papildomas neformalusis ugdymas.
Atsakovas nesutinka su nurodyta išlaidų rūbams, avalynei suma. Mano, kad ji neprotingai didelė. Išlaidos drabužiams ir avalynei yra patiriamos keičiantis sezonui, o ne kiekvieną mėnesį. Todėl atsakovas mano, kad ieškovės nurodyta išlaidų dalis, tenkanti vaikų drabužiams galėtų sudaryti 200 Eur (arba 100 Eur vienam vaikui) kiekvieną sezoną. Be to, akivaizdu tai, kad didžioji drabužiams ir avalynei tenkanti išlaidų dalis patiriama žiemos sezonu. Kitais sezonais ši išlaidų dalis yra ženkliai mažesnė. Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, pagrįsta gali būti laikoma 33,33 Eur (100 Eur/3 mėn.) kas mėnesį vaiko drabužiams ir avalynei skirtina išlaidų dalis.
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad anot ieškovės, kas mėnesį vaikų poreikiams tariamai yra išleidžiama 1234,70 Eur suma, į šią sumą ieškovė įskaičiuoja 150 Eur komunalinių mokesčių sumą. Visgi, ieškovė nurodo, kad vaikams tenkanti komunalinių mokesčių suma yra 50 Eur, tad vaikams tenkanti komunalinių išlaidų suma negali būti didesnė nei 100 Eur (150 Eur/3). Atkreipia dėmesį į tai, kad pati ieškovė ieškinyje pripažįsta, jog butas yra šildomas kietu kuru, kuriam per metus yra išleidžiama 600 Eur suma, atitinkamai, bendros išlaidos šildymui sudaro po 50 Eur per mėnesį (600 Eur/12) arba 16,67 Eur asmeniui (50 Eur/3). Atsakovui nekyla abejonių, kad ieškovė su dukterimis patiria išlaidas elektros energijai ir vandeniui, todėl mano, kad ieškovės išlaidos komunalinėms paslaugoms yra ne didesnės nei 30 Eur, skaičiuojant vienai dukrai. Ieškovė nepagrindė ir su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kad šalių dukterų kanceliarinėms priemonėms per metus ji išleidžia 720 Eur (60 Eur x 12 mėn.) sumą. Akivaizdu, kad ieškovės nurodoma kanceliarinių priemonių išlaidų suma yra neprotinga, o nurodoma 60 Eur suma yra metinė kanceliarinėms išlaidoms tenkanti išlaidų suma, kurių mėnesinė išlaidų dalis yra po 2,5 Eur vaikui (60 Eur/2/12 mėn.).
Atsakovas nesutinka ir su ieškovės nurodyta išlaidų detalizacija, esą šalių dukterims per mėnesį yra patiriamos 110 Eur išlaidos stomatologo paslaugoms, kirpyklai bei logopedui. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog šalių dukterims yra reikalingos nuolatinės mokamos stomatologo paslaugos. Ieškovė taipogi nepateikė įrodymų, kad šalių dukterims yra būtinos logopedo paslaugos. 110 Eur išlaidų suma mėnesiui stomatologo paslaugoms, kirpyklai bei logopedui yra akivaizdžiai neprotinga suma.
Taip pat atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytomis vaikų vitaminų, kraujo tyrimų išlaidomis, nes medicininės paslaugos vaikams yra teikiamos nemokamai. Be kita ko, vertinant tai, kad ieškovė nurodo mažamečių vaikų maitinimui per mėnesį išleidžianti 360 Eur sumą, tam, kad vaikai gautų subalansuotą, energetiškai vertingą bei vaikų poreikius atitinkantį maistą, papildomai ieškovės nurodoma kas mėnesį vaikų vitaminams tariamai išleidžiama 90 Eur suma yra nepagrįsta. Tačiau atsakovas sutinka, kad ieškovė patiria išlaidų vaikų ligos atveju vaistams. Todėl atsakovo nuomone ieškovės išlaidos vaistams vaikų ligos metu gali siekti 90 Eur sumą per kalendorinius metus arba 7,50 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas mano, kad ieškovė pagrindė dukterų išlaidas 395 Eur sumai skaičiuojant vienam vaikui (180 Eur maistas; 62 Eur darželiui; 30,00 Eur komunaliniai mokesčiai, 33,33 Eur drabužiams, 2,50 Eur kanceliarinės priemonės, 7,50 Eur vaistams, 4,25 Eur draudimui, 40 Eur pramogos, 35 Eur kitos išlaidos). Įvertinus vienam vaikui skiriamus 85,75 Eur vaiko pinigus, ieškovė pagrindė išlaidas vienam vaikui 310 Eur sumai per mėnesį. Todėl atsakovas neprieštarauja, kad ieškovei teiktino išlaikymo suma būtų padidinta 25 Eur - iki 175 Eur per mėnesį kiekvienai iš dukterų teiktinos išlaikymo sumos.
Atsakovo L. A. atstovė advokatė V. S. prašo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant išlaikymą po 175 Eur, kitą ieškinio dalį atmesti. Paaiškino, kad vaikų realūs poreikiai nėra tokie, kad reikėtų išlaikymą didinti tiek, kiek prašo ieškovė. Prašo teismo atsižvelgti į ieškovės patiriamas išlaidas vaikų išlaikymui. Ieškinyje nurodyti vienetiniai kreipimaisi pas dermatologą, nėra komunalinių išlaidų, maisto, rūbų pirkimo išlaidų pagrindimo. Prašant padidinti išlaikymo dydį pasirinktas kriterijus dėl vaikų poreikių pasikeitimo. Vaikų poreikiai turi būti proporcingi tėvų turtinei padėčiai. Ieškovės nurodytos išlaidos vaikams yra nepagrįstai padidintos. Teismas turi atsižvelgti į išlaikytinių skaičių. Šioje byloje yra du mažamečiai vaikai. Abu tėvai gauna panašias pajamas. Prašymo nukrypti nuo lygių proporcijų nėra. Ieškovė sau pragyvenimui pasiliktų apie 100 Eur, o atsakovas taip pat turėtų gyventi į skolą. Išleidžiant vaikams tiek, kiek tėvai gali sau leisti, galima pirkti rūbus pigiau, galima brangiau, galima pramogoms išleisti mažiau, galima daugiau. Ieškovė pagrindė apie 395 Eur mėnesinių poreikių vaikui. Ieškovė taip pat yra jauna ir sveika, bet neieško geriau apmokamo darbo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3211-733/2021 patvirtinta šalių taikos sutartis, kurios 3 punktu šalys susitarė, kad L. A. nepilnamečių dukrų A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo taikos sutarties teisme patvirtinimo dienos iki jų pilnametystės kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės mėnesio dienos skiria po 150 Eur kiekvienai nepilnametei dukrai, lėšas pervesdamas į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). V. B. dukrų išlaikymui skirtas lėšas valdo uzufrukto teise.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje numatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos.
Šioje nagrinėjamoje byloje ieškinys grindžiamas pasikeitusiais vaikų poreikiais, t. y. dėl vaikų amžiaus atsiradusiomis (padidėjusiomis) išlaidomis vaikų priežiūrai, ugdymui, laisvalaikio praleidimui, išaugusiomis prekių ir paslaugų kainomis.
Ieškovė padidėjusį vaikų išlaikymo poreikį grindžia šiais įrodymais:
- Pateiktas Asmens draudimo liudijimas, iš kurio matyti, kad ieškovė 2022-10-13 – 2023-10-12 apdraudusi A. A. ir 2022-10-11 – 2023-10-10 apdraudusi M. A. nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo įmokos atitinkamai 58,68 Eur ir 42,88 Eur;
- Iš 2020-08-31 sutarties matyti, kad A. A. pradėjo lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą; 2023-06-06 sudaryta sutartis dėl jos lankymo vasaros metu;
- Iš 2022-09-02 sutarties matyti, kad M. A. pradėjo lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą; 2023-06-06 sudaryta sutartis dėl jos lankymo vasaros metu;
- 2023-04-12 ieškovė sumokėjo ugdymo įstaigai 82,80 Eur už A. A. bei 41,40 Eur už M. A..
Ieškovė į bylą pateikė 2022-11-11, 2023-01-29, 2023-02-06, 2023-04-03, 2023-06-06 sąskaitas, iš kurių matyti, kad ieškovė yra sumokėjusi iš viso 142 Eur už dukrų treniruotes, taip pat 2023-06-19, 2023-07-01, 2023-06-12, 2023-07-10, 2023-07-17 pinigų priėmimo kvitus, iš kurių matyti, kad už logopedo paslaugas ieškovė mokėdavo po 15 Eur.
Taip pat pateiktas medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad ieškovė 2023-09-18 kreipėsi į gydymo įstaigą, kurioje A. A. nustatytas dermatitas. Ieškovė už vizitą sumokėjo 60 Eur, vaikui išrašytas receptas medikamentams.
Nustatant, ar pasikeitė vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas yra pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-22 nutartis Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis Nr. 3K-3-495/2009).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).
Teismas, išanalizavęs ieškovės pateiktus įrodymus, vertina, kad yra pagrindo teigti, jog nuo 2021-08-20 teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai: šalių dukra M. A. pradėjo lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą - tai objektyviai padidino vaiko poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų sumą (papildomos kiekvieno mėnesio 41,40 Eur išlaidos), be to, vaikams teikiamos logopedo paslaugos, jos lanko šokių treniruotes, ieškovė draudžia dukras nuo nelaimingų atsitikimų.
Pažymėtina, kad nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, šiuo metu yra praėję daugiau kaip dveji metai, per šį laikotarpį pasikeitė ne tik šalių dukrų amžius, jų poreikiai, bet ir ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų ir paslaugų kainos, todėl šios aplinkybės taip pat objektyviai lemia padidėjusius vaikų poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Taigi, teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių apie šalių nepilnamečių vaikų poreikius visuma, sprendžia, kad po šalių susitarimo teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, dukrų poreikiai išaugo.
Vertindamas tai, kad šalių nepilnametės dukros gyvena kartu su ieškove, teismas pripažįsta, kad ieškovei yra geriau žinomi nepilnamečių vaikų poreikiai bei išlaidos jiems tenkinti, be to, jai tenka didesnė atsakomybė ir našta vaikų auginime, jų lavinime ir auklėjime. Atsakovas pats nurodė, kad su dukromis jis bendrauja retai. Jau vien ši aplinkybė lemia didesnį teiktino išlaikymo dydį, nes ieškovė turi visą laiką praleisti su dukromis, rūpintis ne tik kasdieniais jų poreikiais, taip pat turi išlaidų, susijusių su pramogomis ir pan.
Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).
Iš (duomenys neskelbtini)pažymos matyti, kad ieškovė 2022 m. vidutiniškai per mėnesį uždirbo 510,62 Eur (atskaičius mokesčius). Ieškovės vardu įregistruotas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai nuo 2018-08-10 priklauso ½ dalis buto Nr. 1, esančio (duomenys neskelbtini). Kita dalis buto nuosavybės teise priklauso atsakovui.
Iš Pažymos gyvenamosios vietos savininkui (bendraturčiui) matyti, kad ieškovė augina du nepilnamečius vaikus.
Nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) 2022 m. liepos mėn. – 2023 m. birželio mėn. buvo 644,97 Eur per mėnesį. Atsakovas 2023-02-23 sudarė Vartojimo kredito sutartį su TF Bank AB, kurios bendra mokama suma 10910,22 Eur, kurią įsipareigojo padengti iki 2023-02-20 kas mėnesį mokėdamas po 113,69 Eur.
Antstolių informacinėje sistemoje duomenų apie vykdomas vykdomąsias bylas ieškovės ir atsakovo atžvilgiu nėra.
Atsakovas kvestionuoja vaikų poreikių detalizacijoje nurodomas vaikų išlaidas, teigia, kad jos yra per didelės. Teismas sutinka su kai kuriais jo argumentais, pvz.: manytina, kad vaikams tenkančios apskaičiuotos būsto išlaidos, taip pat išlaidos rūbams, avalynei, kanceliarinėms prekėms yra per didelės. Be to, neįrodytos ieškovės nurodomos kas mėnesį reikalingos išlaidos stomatologo paslaugoms, kirpyklai, pramogoms. Nurodyta suma reikalinga vitaminams, papildams, kraujo tyrimams (90 Eur per mėnesį) taip pat neįrodyta ir kelianti abejonių.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į vaikų amžių, jų padidėjusius poreikius, kurių dalį ieškovė pagrindė, ir su kuriais teismas sutinka, teismas pripažįsta, kad 220 Eur kiekvienam vaikui suma atitinka vaikų poreikius, kurį mokėti, teismo įsitikinimu, atsakovas yra pajėgus, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl sveikatos būklės ar kitų pateisinamų aplinkybių jis yra nedarbingas ir negalintis teikti reikalingo dukroms išlaikymo. Be to, atsakovas neargumentavo, kodėl neieško geriau apmokamo darbo, leidžiančio tinkamai pasirūpinti vaikais.
Kiekvienam vaikui skiriama 220 Eur atsakovo išlaikymo suma laikytina protingomis ir realiomis išlaidomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vaiko vystymąsi (CK 1.5 straipsnis). Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra (CK 3.156 straipsnio 1 dalis).
Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas iš dalies, pakeistinas, t. y. padidintinas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3211-733/2021 patvirtintos šalių taikos sutarties 3 punktu šalių susitartas išlaikymo dydis, vietoj iš atsakovo priteisto išlaikymo po 150 Eur vaikams iki jų pilnametystės, iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukroms A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 220 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės (CK 3.200 straipsnis, 3.201 straipsnis). Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Ieškovė paskirtina vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Šalys į bylą pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – ieškovė patyrė 1000 Eur, o atsakovas – 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai - 580 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovui iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai – 336 Eur. Kadangi atsakovas turi mokėti ieškovei 580 Eur, o ieškovė atsakovui - 336 Eur, todėl įskaičius ieškovės mokėtiną suma atsakovui, iš atsakovo priteistina ieškovei 244 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat iš atsakovo priteistina 38 Eur žyminio mokesčio valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos, tenkančios kiekvienai šaliai, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti ir padidinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3211-733/2021 patvirtintos taikos sutarties 3 punktu susitartą išlaikymo dydį ir vietoj iš atsakovo L. A. priteisto išlaikymo po 150 Eur vaikams iki jų pilnametystės, iš atsakovo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistinas išlaikymas dukroms A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 220 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.
Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A. ir M. A. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 244 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.