Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui UAB „Operos vaistinė“, trečiajam asmeniui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Šis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; etc.). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Pagal CK 4.82 straipsnį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigą jas apmokėti. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014; etc.). Taigi, atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2013 m. kovo 5 d. įvyko ieškovo administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu, be kita ko, buvo nutarta, kad namo įgaliotiniams bus pateikta derinimui 8 ir 15 vienetų balkonų remonto sąmatos. Taigi, iš šio protokolo bei Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2014 m. liepos 28 d. protokolo Nr. NB-SPG-14-0067, matyti, kad bendrijoje nebuvo priimtas sprendimas ar sutikimas dėl balkonų demontavimo. Patalpų savininkai šiame susirinkime sprendė, kad namo įgaliotiniams bus pateikta derinti 8 ir 15 vienetų balkonų remonto sąmatos.

Iš lokalinės sąmatos Nr. R-BST-V14-098248 sudarytos 2013 m. spalio mėn. kainų lygiu matyti, kad joje yra: „Skyrius. Atlikti darbai pagal pradinį projektą. Pastoliai. Iš viso – 4 567,23 Eur; Skyrius. Atlikti darbai pagal pradinį projektą. Aptvėrimai. Iš viso – 586,66 Eur; Skyrius. Atlikti darbai pagal pradinį projektą. Balkonų kapitalinis remontas Nr. 2, 3, 4, 5. Iš viso – 437,09 Eur; Skyrius. Atlikti darbai po projekto pakeitimo pilnam balkonų atstatymui. 1 Balkonų demontavimas Nr. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11. Iš viso – 8 306,63 Eur; Skyrius. Šiukšlių išvežimas. Iš viso – 1 351,30 Eur; Lokalinė sąmata iš viso be PVM – 15 248,91 Eur, PVM – 3 202,27 Eur, su PVM – 18 451,18 Eur.“. Pastebėtina, jog sąmata nebuvo patvirtinta, o visos kainos nurodytos eurais.

Paminėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio vyr. specialistas M. D. 2013 m. gegužės 7 d. atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. A32-965(2.1.15-AP2) nustatė, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasadų būklė tokia: vietomis nesandarūs latakai, lietvamzdžiai vietomis surūdiję; balkonų plokštės vietomis nutrupėjusios, atvira armatūra veikiama aplinkos kritulių, vietomis atkilę betono gabalai; fasado tinkas vietomis įtrūkęs; tarpinių karnizų apskardinimas vietomis atkilęs. Techninis prižiūrėtojas įvertino, jog nuolatiniai stebėjimai vykdomi; kasmetinės apžiūros atliekamos; defektai šalinami ir pasiūlė organizuoti bei remontuoti balkonų laikančiąsias konstrukcijas ir balkonus; apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių iki 2013 m. birželio 30 d.

Teismui pateiktas 2014 m. balandžio 2 d. priedas Nr. 22 prie UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas LT“ 2010 m. birželio 21 d. sutarties Nr. 10-06-92G, iš kurio turinio nustatyta, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ (užsakovas) užsakė, o UAB „Mano būstas LT“ (rangovas) įsipareigojo atlikti 12 vnt. balkonų remonto darbus pagal 2012 m. gegužės mėn. parengtą UAB „Arching“ techninį projektą, adresu (duomenys neskelbtini), pagal šį priedą bei jo pridėtą ir šalių patvirtintą lokalinę sąmatą. Šalys sutarė, jog darbai turi būti atlikti iki 2014 m. gegužės 30 d.; darbų kaina – 68 354,79 Lt, PVM (21 proc.) – 14 354,51 Lt, bendra kaina si PVM – 82 709,30 Lt (23 954,27 Eur). Priedėlyje Nr. 1 prie 2014 m. balandžio 2 d. priedo Nr. 22 dėl lokalios sąmatos patvirtinimo šalys UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas LT“ patvirtino darbų sąmatą (duomenys neskelbtini), balkonų remontui už 82 709,30 Lt (23 954,27 Eur), kurioje „Skyrius. Pastoliai. Iš viso – 15 770,47 Lt; Skyrius. Aptvėrimai. Iš viso – 2 026,55 Eur; Skyrius. Balkonų atstatymas Nr. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12. Iš viso – 38 184,71 Lt; Skyrius. Balkonų remontas Nr. 2, 10, 13, 15. Iš viso – 9 434,07 Lt; Skyrius. Šiukšlių išvežimas. Iš viso – 2 938,99 Lt.“.

Iš teismui pateikto Statybos darbų žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad faktiška darbų pradžia – 2014 m. balandžio 1 d., faktiška pabaiga – 2014 m. liepos 10 d.; projektuotojas UAB „Arching“, I. U. Nr. A1770, 2010-07-14; M. M.-O. Nr. 0969, 2008-04-04; A. G. Nr. 26449, 2010-11-26; Statytojas – UAB „Naujamiesčio būstas“; Rangovas – UAB „Mano būstas LT“. Svarbu pažymėti, kad pagal šį statybos darbų žurnalą, rangovas atliko tokius darbus: 2014-04-07 – pastolių montavimas balkonams Nr. 2, 3, 4, 5; fasadiniai pastoliai; atraminiai bokštai; laiptinė; įžeminimas; tinklas; 2014-04-07 – Laikinųjų apsauginių tvorų įrengimas; 2014-04-07 – Pastato atskirų dalių uždengimas plėvele; 2014-04-07 – Balkonų paviršių iškapojimas rankiniu būdu; 2014-04-07 – Įvairių paviršių valymas metaliniu šepečiu; 2014-04-09 – Laikini vertikalūs apsauginiai atvėrimai iš OSB plokščių; 2014-04-11 – Balkonų Nr. 3, 4, 5 demontavimas; 2014-04-16 – Pastolių montavimas balkonams Nr. 7, 8, 9, 10, 11; fasadiniai pastoliai; klojinių bokštai; įžeminimas; tinklas; 2014-04-16 – Laikinųjų apsauginių tvorų įrengimas; 2014-04-16 – Pastato atskirų dalių uždengimas plėvele; 2014-04-17 – Laikini vertikalūs apsauginiai atvėrimai iš OSB plokščių; 2014-04-17 – Balkonų Nr. 2, 11 demontavimas; 2014-04-18 – Balkonų Nr. 8, 9, 10 demontavimas; 2014-04-18 – Balkonų paviršių iškapojimas rankiniu būdu; 2014-04-18 – Dekoratyvinių detalių liejimas; 2014-04-18 – Šiukšlių išvežimas; 2014-04-25 – Pastolių montavimas balkonams Nr. 12, 13, 15; kontūriniai pastoliai; įžeminimas; tinklas; 2014-04-25 Laikinųjų apsauginių tvorų įrengimas; 2014-04-28 – Laikini vertikalūs apsauginiai aptvėrimai iš OSB plokščių; 2014-04-30 – Klojinių montavimas balkonams Nr. 8, 9, 10, 11; 2014-05-09 – Balkono Nr. 7 demontavimas; 2014-05-13 – Klojinių montavimas balkonams Nr. 2, 3, 4, 5; 2014-05-13 – Armatūros paruošimas, lankstymas; 2014-05-14 – Namo sienų apžiūra su V. E.. Nustačius avarinę būklę darbai sustabdyti; 2014-06-26 – Šiukšlių išvežimas; Betoninių lubų, laiptų maršų ir smulkių konstrukcijų iškapojimas rankiniu būdu; 2014-06-27 – Betoninių lubų, laiptų maršų ir smulkių konstrukcijų iškapojimas rankiniu būdu; 2014-06-30 – Įvairių paviršių valymas metaliniu šepečiu rankiniu būdu; 2014-07-01 – Skylių užtaisymas mineraline vata Rockwoll Superrock 50 mm; 2014-07-02 – Mažų plotų plytų mūras. Tuštymėtosios keraminės plytos. Mūro mišinys Brico; 2014-07-03 – Mažų plotų plytų mūras. Tuštymėtosios keraminės plytos. Mūro mišinys Brico. Įvairių mūro konstrukcijų armavimas tinklais. Paviršių gruntavimas giluminiu gruntu; 2014-07-04 – Paviršių gruntavimas giluminiu gruntu. Pastatų išorinių paviršių tinkavimas rankiniu būdu; 2014-07-07 – Pastatų išorinių paviršių tinkavimas rankiniu būdu; 2014-07-08 – Laikinų apsauginių aptvėrimų montavimas. 15 mm OSB; 2014-07-09 – Fasadinių pastolių demontavimas. Laikinų apsauginių tvorų demontavimas; 2014-07-10 – Statybinių šiukšlių išvežimas. Laikinų apsauginių aptvėrimų montavimas. 15 mm OSB.

Iš ieškovo teismui pateiktų atliktų darbų priėmimo aktų: už 2014 m. rugsėjo mėn. Nr. ST-V14-098248 ir už 2014 m. spalio mėn. Nr. ST-V14-098248-2, matyti, kad, atitinkamai už 2014 m. rugsėjo mėn. Nr. ST-V14-098248 atliktų darbų priėmimo akte – „Skyrius. Atlikti darbai pagal pradinį projektą. Pastoliai. Iš viso – 15 770,49 Lt; Skyrius. Atlikti darbai pagal pradinį projektą. Aptvėrimai. Iš viso – 2 026,52 Eur; Skyrius. Atlikti darbai pagal pradinį projektą. Balkonų kapitalinis remontas Nr. 2, 3, 4, 5. Iš viso – 1 509,63 Lt; Skyrius. Atlikti darbai po projekto pakeitimo pilnam balkonų atstatymui. 1 Balkonų demontavimas Nr. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11. Iš viso – 38 488,40 Lt; Skyrius. Šiukšlių išvežimas. Iš viso – 4 666,44 Lt; Pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. ST-V14-098248 iš viso be PVM – 62 461,48 Lt, PVM – 13 116,91 Lt, su PVM – 75 578,39 Lt.“; atitinkamai už 2014 m. spalio mėn. Nr. ST-V14-098248-2 atliktų darbų priėmimo akte – „Skyrius. 2 Aptvėrimai. Iš viso – 2 270,56 Lt; Skyrius. 3 Demontuotų balkonų skylių užtaisymas. Iš viso – 270,71 Lt; Pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. ST-V14-098248-2 iš viso be PVM – 11 456,57 Lt, PVM – 2 405,88 Lt, su PVM – 13 842,45 Lt / 4 014,84 Eur.“.

Taigi, iš pirmiau paminėto Statybos darbų žurnalo bei darbų priėmimo aktų aiškiai matyti, kad rangovas UAB „Mano būstas LT“ balkonus demontavo, tačiau neremontavo jų. Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų matyti, jog daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojai pageidavo ir pagal gautus statybą leidžiančius dokumentus, balkonai turėjo būti remontuojami, o ne demontuojami kaip kad buvo padaryta. Taigi, nagrinėjamu atveju, konstatuotina, jog ieškovo užsakymu rangovo UAB „Mano būstas LT“ atlikti darbai nėra laikytini susijusiais su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl nesant daugumos patalpų savininkų sutikimo dėl balkonų demontavimo, o ir 2013 m. gegužės 7 d. atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A32-965(2.1.15-AP2) esant siūlymui organizuoti bei remontuoti balkonų laikančiąsias konstrukcijas ir balkonus, teismas sprendžia, jog šie darbai buvo atlikti savavališkai ir neteisėtai, todėl atsakovas, nedavęs sutikimo dėl šių darbų atlikimo, neturi prievolės už juos mokėti (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Šioje vietoje sutiktina su atsakovo pozicija, jog balkonų demontavimo darbai negali būti priskirti privalomiesiems darbams, kadangi jais nebuvo atkurta ir užtikrinta gyvenamojo namo būklė, atitinkanti statinių naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą. Šiais darbais, kaip minėta, savavališkai ir neteisėtai, t. y. negavus turto savininkų sutikimo ir nesant tam pagrindo, buvo sunaikintas ieškovui nepriklausantis turtas. Šiuo atveju ieškovo pateiktas V. E. 2014 m. gegužės 19 d. surašytas Balkonų statybinių tyrinėjimų aktas, kuriuo buvo konstatuota avarinė balkonų būklė bei negalimumas juos remontuoti, vertintinas itin kritiškai, kadangi jis surašytas jau po darbų – balkonų demontavimo, atlikimo. Kita vertus, trečiojo asmens atstovė Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė J. B. patvirtino tai, kad namo bendrija ieškovo demontuotus balkonus vėliau atstatė, o tuos, kurie nebuvo demontuoti – suremontavo.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal aukščiau paminėtus atliktų darbų aktus ir lokalines sąmatas išlaidos už pastolių nuomą – viso 30 253,51 Lt / 8 762,02 Eur / be PVM (t. y. beveik pusė darbų kainos); išlaidos už balkonų remonto darbus, kuomet jie buvo ne remontuojami, o demontuojami (5-8 pozicijos, iš viso – 1 509,63 Eur); išlaidos už pasikartojančius darbus pozicijose 5 ir 16, išlaidos už šablonų ir klojinių pagaminimą, įrengimą ir išardymą, kuomet akivaizdu, jog to negalėjo būti daroma, kadangi balkonai buvo ne remontuojami, o demontuojami (17-18 pozicijos); armatūros paruošimas, kuomet šie darbai taip pat galėjo būti atliekami tik remontuojant, o ne demontuojant balkonus (19 pozicija), – taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, o taip pat ir įvertinus tai, kad pagal rangovo UAB „Mano būstas LT“ pateiktą pasiūlymą dėl pastato balkonų remonto – 82 709,30 Lt turėjo kainuoti ne balkonų griovimas, o jų kapitalinis ir paprastasis remontai, – darytina išvada, kad šie išvardinti darbai ir kainos nurodyti nepagrįstai.

Kaip žinia, CK 4.242 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti (CK 4.242 straipsnio 2 dalis). Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui (CK 4.243 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieškovas, būdamas administratoriumi, pirmiau nurodytas teisės normas pažeidė: užsakydamas atlikti konkrečius remonto darbus bei vykdydamas darbų priežiūrą nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, o prievoles vykdė, akivaizdu, kad ne gyventojų interesais. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad ieškovo turėtų išlaidų dėl, jo teigimu, patirtų remontuojant balkonus (duomenys neskelbtini), atlyginti nėra jokio pagrindo, todėl ieškinys dėl 2 497,93 Eur skolos priteisimo atmestinas.

Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl 2 497,93 Eur skolos priteisimo, reikalavimas dėl 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo taip pat atmestinas.

Ieškinį atmestus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsakovas UAB „Operos vaistinė“ šioje byloje už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 400,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, nurodytos išlaidos priteistinos atsakovui iš ieškovo (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

Valstybė patyrė 7,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011 m. lapkričio 11 d.) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau bei ieškinį atmetus, minėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteisiamos valstybei iš ieškovo.

Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, juridinio asmens kodas 121452091, atsakovui UAB „Operos vaistinė“, juridinio asmens kodas 124050411, 400,00 Eur (keturi šimtai eurų) išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, juridinio asmens kodas 121452091, į valstybės biudžetą 7,80 Eur (septyni eurai 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.