Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškina, kad susipažino su atsakovu 2022 m. kovo ar balandžio mėn., kai išnuomojo atsakovui su šeima butą, kuriame atsakovas gyveno maždaug iki 2022 m. gruodžio vidurio. Atsakovas užsiėmė automobilių prekyba; 2023 m. sausį paprašė paskolinti apyvartinių lėšų. Ieškovas 1 200 Eur davė grynais, kitą dieną dar 3 600 Eur, po to atliko pavedimus per mokėjimų sistemą, banką. Iš pradžių dėl grąžinimo tarėsi iki rugsėjo 1 d., po to sudarė sutartį, kad iki lapkričio 1 d. už procentus. Su atsakovu palaikė ryšį per „viber“ programėlę; atsakovas vis žadėjo pinigus grąžinti, bet pažado nevykdė. Atsakovas sutartį pasirašė ir atsiuntė skanuotą versiją. Paaiškino, kad dalį pinigų perdavė iki paskolos sutarties sudarymo, dalį – pasirašius sutartį.

3. Ieškovo atstovas advokatas Rokas Kairelis prašo ieškinį patenkinti. Nurodo, kad ieškinys grindžiamas paskolos sutartimi, mokėjimo pavedimais, pinigų įnešimais į sąskaitą ir susirašinėjimu su atsakovu. Nurodo, kad dalies pinigų perdavimą patvirtina pavedimai, dalį ieškovas suteikė grynaisiais. Pateikta dalis susirašinėjimo su atsakovu patvirtina, kad pats atsakovas patvirtina visų pinigų gavimo faktą, pareigą grąžinti skolą. Visas susirašinėjimas nepateikiamas, siekiant neapsunkinti bylos, nes susirašinėjimas fragmentiškas. Net jei sutartis, sudaryta nesilaikius privalomos notarinės formos, negalioja, atsakovui kyla pareiga grąžinti gautas lėšas. Taikius sandorio negaliojimo pasekmes palūkanos ir delspinigiai skaičiuotini nuo pervestos sumos.

4. Atsakovui procesiniai dokumentai, tarp jų ir šaukimas į teismo posėdį, įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

5. Byloje nustatyta, kad ieškovas K. S. (paskolos davėjas) ir atsakovas M. S. (paskolos gavėjas) naudodamiesi elektroninių ryšių priemonėmis (el. paštu) 2023 m. sausio 20 d. pasirašė paskolos sutartį, kuria ieškovas sutartyje nustatyta tvarka suteikia paskolos gavėjui – atsakovui, 11 500 Eur paskolą (kaip patikslino posėdžio metu, paskolos sutartyje klaidingai nurodyta paskolos suma žodžiais – vienuolika tūkstančių du šimtai), o atsakovas įsipareigoja tinkamai vykdyti visas sutartyje nustatytas sąlygas (sutarties 1.1 papunktis). Paskola suteikiama iki 2023 m. lapkričio 1 d. (sutarties 1.2 papunktis); paskolos gavėjas įsipareigoja paskolą pilnai grąžinti iki 2023 m. lapkričio 1 d.

6. Sutarties 1.3 papunkčiu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 2 700 Eur palūkanas ir iš viso grąžinti 14 200 Eur.

7. Sutarties 4.4 papunktyje šalys susitarė, kad paskolos gavėjui laiku nesumokėjus palūkanų ar paskolos sumos, jis privalo paskolos davėjui pareikalavus, mokėti jam 0,001 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną dieną nuo pradelstos sumos.

8. Ieškovo teigimu, atsakovas savo pareigos grąžinti paskolą su palūkanomis nevykdo.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

10. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal šio straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

11. Paskolos sutartis yra realinė, t. y. ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), todėl tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai pinigų paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020 14 punktą; 2021 m. spalio 20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021 14 punktą).

12. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 punktą; 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018 58 punktą).

13. Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (3 dalis). Jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (4 dalis).

14. CK 1.78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (pagal pareigas). Įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis).

15. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-313/2020 41 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

16. Bylos duomenimis, šalys sudarė paskolos sutartį dėl 11 500 Eur sumos. Paskolos sutartyje nėra fiksuotas pinigų perdavimo momentas. Teismas, atsižvelgdamas į aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad ieškiniu reikalaudamas skolos priteisimo, ieškovas turi įrodyti, kad paskolą suteikė – perdavė pinigines lėšas atsakovui, o atsakovas – kad ją grąžino. Nagrinėjamos bylos atveju aktualu ir tai, kad pats ieškovas nurodo, kad nuo paskolos sutarties pasirašymo mokėjimo pavedimais atsakovui buvo pervesta 6 705,33 Eur ir grynaisiais pinigais perduota 4 794,67 Eur. Tokiu atveju šalių sudaryta paskolos sutartis dėl sandorio sumos ir sandorio dalies vykdymo grynaisiais pinigais, turėjo būti sudaryta notariškai, bet yra sudaryta tik paprasta rašytine forma. Kadangi paskolos sutartis yra sudaryta pažeidžiant notarinės formos reikalavimą, teismas ex officio (savo iniciatyva) konstatuoja tarp ieškovo ir atsakovo 2023 m. sausio 20 d. sudarytą paskolos sutartį niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.93 straipsnio 3 dalis, 6.871 straipsnio 4 dalis).

17. Jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės (CK 1.93 straipsnio 5 dalis). Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką restitucijos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą pagal nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant ankstesnę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278-248/2017). Restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Taikant restituciją asmuo grąžinamas į ankstesnę padėtį, buvusią iki jo teisės pažeidimo. Tai reiškia, kad, pritaikius restituciją, asmuo negali gauti mažiau, negu iš jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410-701/2017).

18. Ieškovas teigia, kad nuo paskolos sutarties pasirašymo mokėjimo pavedimais atsakovui buvo pervesta 6 705,33 Eur; likusi paskolos dalis t. y. 4 794,67 Eur buvo perduota atsakovui grynais pinigais. Iš pridedamo susirašinėjimo galima nustatyti, kad atsakovas visą sumą pagal paskolos sutartį yra gavęs, pretenzijų dėl gautų pinigų neturi ir įsipareigoja grąžinti visą 11 500 Eur sumą. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai patvirtina tik dalies mokėjimų atlikimą.

19. Ieškovo pateikti duomenys rodo, kad ieškovas pinigines lėšas atsakovui perdavė dalimis, atlikęs mokėjimo pavedimus: 2023 m. sausio 30 d. – 1 592 Eur perlaida; 2023 m. vasario 6 d. – 1 475,73 Eur perlaida; 2023 m. vasario 20 d. mokėjimo nurodymas 2 000 Eur sumai (paskirtis – skolinami pinigai); 2023 m. vasario 21 d. – 1 250 Eur mokėjimas (paskirtis – skolinami pinigai); 2023 m. kovo 27 d. – tarptautinis pavedimas 22 USD sumai (20,47 Eur); 2023 m. kovo 27 d. – 125,60 Eur perlaida; 2023 m. balandžio 24 d. – 100 Eur perlaida; 2023 m. gegužės 7 d. – 2 Eur mokėjimas; 2023 m. gegužės 27 d. – tarptautinis pavedimas 3 USD (2,79 Eur) sumai; 2023 m. rugsėjo 4 d. – 35 Eur mokėjimas. Taigi ieškovo į bylą pateikti mokėjimo nurodymai, perlaidų kopijos ir duomenys apie tarptautinius pavedimus patvirtina iš viso 6 603,59 Eur, o ne 6 705,33 Eur sumos, kaip nurodo ieškovas, pervedimą atsakovui.

20. Teismas pažymi, kad aiškindamas paskolos teisinių santykių atsiradimą reglamentuojančias teisės normas kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad banko mokėjimo pavedimas savaime nepatvirtina buvus paskolos teisinius santykius. Pinigų pervedimas yra tik tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau pačios prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu (pvz., bendro verslo, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, patiektas prekes ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015; 2021 m. spalio 20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021 17 punktą). Nagrinėjamu atveju dalies ieškovų atliktų pavedimų paskirtis nėra nurodyta, tačiau ieškovui nuosekliai teigiant, kad šie pinigai pervesti atsakovui kaip paskola, o atsakovui neįrodinėjus priešingai (CPK 178 straipsnis), teismas sprendžia, kad ieškovo pateikti mokėjimai patvirtina, kad ieškovas iš viso atsakovui pervedė 6 603,59 Eur, kuriuos, pripažinus sandorį negaliojančiu, atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovui.

21. Nors ieškovas nurodo, kad dalį – 4 794,67 Eur, sumos atsakovui perdavė grynaisiais pinigais, tačiau jokie tai patvirtinantys įrodymai nėra pateikti (CPK 178 straipsnis). Tokios išvados nelemia ir ieškovo pateikto susirašinėjimo duomenys. Visų pirma, iš pateikto susirašinėjimo negalima identifikuoti jo dalyvių. Nors kreipinys „K.“ leidžia manyti, kad kreipiamasi į ieškovą, tačiau kitas asmuo pavadintas – „N.“, kai tuo tarpu atsakovas yra M., ieškovas žodžiu nurodė, kad tai susirašinėjimas su atsakovu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tai yra susirašinėjimas būtent su atsakovu, kokie duomenys tai leidžia identifikuoti. Taip pat susirašinėjimo turinys leidžia spęsti apie vykstančias derybas dėl trūkstamų (reikalingų) piniginių lėšų, skaičiavimus apie grąžintinas suma, uždirbtiną pelną, tačiau nepatvirtina nei paskolos sutarties tarp ieškovo ir atsakovo sudarymo fakto, nei pripažinimo gavus tam tikrą sumą iš ieškovo, nei įsipareigojimo šią sumą grąžinti. Ieškovo atstovo akcentuotoje žinutėje kalbama apie „4 500+4 500+3 000“, tačiau nors suma artima paskolos sumai, žinutės turinys, teismo vertinimu, neįrodo, kad tokia suma perduota atsakovui, o šis įsipareigoja ją grąžinti ieškovui. Juolab kad, žinutė rašyta 2023 m. gegužės 13 d., po to ieškovas atliko dar kelis nedidelių sumų pavedimus atsakovui, o taip pat, kaip minėta, kitų žinučių turinys teikia pagrindą spręsti apie tarp susirašinėjimo dalyvių vykusią diskusiją apie pinigines lėšas, svarstymą apie kažkokį uždarbį, nepatvirtinant jokių konkrečių duomenų. Taigi nurodytas susirašinėjimas nepagrindžia nei paskolos teisinių santykių egzistavimo, nei piniginių lėšų perdavimo fakto, įsipareigojimo konkrečią sumą grąžinti atitinkamu terminu, nei grynųjų pinigų perdavimo atsakovui fakto.

22. Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad 2023 m. sausio 20 d. paskolos sutartį pripažinus niekine ir negaliojančia ir taikant restituciją ieškovui iš atsakovo priteistina 6 603,59 Eur suma, todėl laikytina, kad ieškinys tenkinamas iš dalies.

23. Kadangi paskolos sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, atsakovui negali kilti tokio sandorio nevykdymo teisinės pasekmės, todėl reikalavimas dėl 2 700 Eur pelno palūkanų priteisimo pagal pripažintos negaliojančia paskolos sutarties sąlygas negali būti tenkinamas; kaip ir reikalavimas dėl sutartinių netesybų – 19,16 Eur delspinigių.

24. Ieškovas ieškinyje prašė priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo visiško įvykdymo.

25. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

26. Kompensuojamosios palūkanos mokamos tik esant piniginei prievolei, t. y. tokiai prievolei, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko ją sumokėti (CK 6.37 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis, pagal kurią leidžiamas procesinių palūkanų priteisimas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismą dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas.

27. Restitucija yra teisių gynimo būdas, kuris taikomas, be kita ko, tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Nors pripažintas negaliojančiu sandoris paprastai laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), tačiau kol nėra teismo sprendimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, nė viena sandorio šalis neturi pareigos vykdyti restituciją ir grąžinti viena kitai, ką yra gavusi pagal sandorį. Taigi pripažinus sandorį negaliojančiu ir taikant restituciją nėra pripažįstama jau praeityje egzistavusi prievolė, o sukuriama nauja restitucijos prievolė, kurios atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).

28. Atsižvelgiant į tai, kad restitucijos prievolės atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas, šiuo atveju procesinės palūkanos priteisiamos nuo teismo sprendimo taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo ieškovui tam tikrą pinigų sumą įsiteisėjimo momento. Tokiu atveju atsakovą skatinant įvykdyti teismo sprendimą, ieškovui yra kompensuojami jo patiriami nuostoliai, jei atsakovas nevykdo savo piniginės prievolės, o tai atitinka procesinių palūkanų paskirtį.

29. Nagrinėjamu atveju teismui nusprendus taikyti restituciją, ieškovui iš atsakovo priteisiant 6 603,59 Eur sumą, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 6 603,59 Eur sumą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo.

30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju, pripažinus sandorį negaliojančiu ir taikius restituciją dėl 6 603,59 Eur laikytina, kad ieškinys patenkintas 46,44 proc.

31. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas patyrė 622,50 Eur išlaidas: sumokėjo 320 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 302,50 Eur išlaidų už advokato paslaugas. Teismo vertinimu, išlaidos advokato ir pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) už atitinkamų procesinių veiksmų atlikimą nustatytų dydžių.

32. Patenkinęs tik dalį ieškovo reikalavimų (46,44 proc.) teismas ieškovui iš atsakovo priteisia 289,09 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

33. Byloje patirta 12,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad proporcingai ieškovui ir atsakovui tenkančios mokėtinos dalys yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur), bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

34. Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, sprendimas jam taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis, 275 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti niekine ir negaliojančia 2023 m. sausio 20 d. sutartį, sudarytą tarp ieškovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl 11 500 Eur (vienuolikos tūkstančių penkių šimtų eurų) paskolos, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms.

Taikyti restituciją ir priteisti ieškovui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 603,59 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus tris eurus, 59 centus).

Priteisti ieškovui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 603,59 Eur)nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 289,09 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus, 9 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Įteikti atsakovui M. S. teismo sprendimą viešo paskelbimo būdu; nurodyti teismo sprendimo įteikimo viešo paskelbimo būdu datą 2025 m. vasario 18 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.