Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad Kalėdų antrą dieną apie 21 val. nuėjo į klubą. Įeinant į klubą apsauginis davė pastabas visiems bendrai, kad visi būtų ramūs. Pats nėra turėjęs problemų klube, jo niekada nėra iš klubo išmetę. Buvo jis, E. L., P. B., M. U.. Viskas buvo gerai, susitiko draugą, nuėjo į rūkomąjį. Ten buvo M. L., A. A., O. P. ir A. J.. Jie pradėjo su jais konfliktuoti. Konfliktas prasidėjo tarp jo ir A. J.. Nekreipė dėmesio, baigė rūkyti ir nuėjo į viršų. Paties elgesys klube nebuvo provokuojantis, nieko besikabinėjančiai kompanijai nesakė. Paskui sutiko apsauginį, pasakė, kad prie jų kabinėjasi. Apsauginis nuramino. Toliau leido laiką, buvo prie staliuko. Bebūnant paskambino draugė ir jis nuėjo į kambariuką pakalbėti telefonu. Ėjo O. P. ir jam pasakė „ką žiūri vaikas“, dar pasakė ir necenzūrinių žodžių. Į tai pats nekreipė dėmesio. Vėliau nutarė skirstytis namo. Į lauką išėjo jis, P. B., A. G., A. M.. Po minutės išėjo O. P. ir A. J.. Nematė, kada E. L. išėjo iš klubo, gali būti, kad jis išėjo paskutinis, nes buvo net be striukės. Konflikto pradžios tarp O. P. ir E. L. nematė. Nukentėjusysis iš matymo žinomas, mokėsi vienoje mokykloje. Lauke buvo tik du vaikinai, o nukentėjusiojo kompanijoje jų buvo daugiau. Muštynės prasidėjo arčiau klubo, vėliau slinkosi link bulvaro. Pirmas išėjo A. J., pasižiūrėjo į jį ir pasikvietė pasikalbėti. Pats konflikto su A. A. pirmas nepradėjo. Priėjęs A. J. pasakė „kas tau yra, ko nepasidalini“ ir jam trenkė, bet nepataikė. Tada A. J. pargriovė ant žemės. Kai gavo smūgį į kaktą, tada pats trenkė du kartus A. J.. Išgirdo replikas „ką čia muši gulintį“ ir pajuto smūgį į sėdmenis. Kas spyrė į sėdmenis nematė, nes pats tuo metu laikė A. J.. Atsistojo ir žiūrėjo, kad nepultų paties. A. J. atsistojo ir prasidėjo masinis konfliktas. Pamatė, kad spardo M. U., šalia buvo A. A., bet nematė, kad spardytų. Spardė M. L., O. P.. Šalia buvo tas kitas vaikinas, nuo kurio saugojosi. Panelės pradėjo šaukti. Visas būrys žmonių pradėjo judėti link perėjos. Nuo kitos gatvės pusės prisijungė dar 3 nepažįstami asmenys, jie puolė ant nukentėjusiojo kompanijos. O. P. daužė E. L. smūgiais, jų buvo daug. Kai ėjo į pagalbą draugui, nustūmė O. P. bei ėjo atbulas, tuomet paslydo, nuvirto ant žemės ir pradėjo spardyti. O. P. pastūmė už peties, galvos nekliudė. Patį spardyti pradėjo 3-4 asmenys, kuriuos nuo jo nustūmė nepažįstami vyrai. Pamatė E. L., laikantį A. A.. Nežino, ar E. L. trenkė O. P.. Kai pats buvo susikibęs su A. J., nematė O. P., atbėgančio į pagalbą, bet iš kalbų girdėjo, kad tuo metu, kai buvo ant žemės su A. J., M. U. ėjo padėti, bei jį nustūmė ir pradėjo spardyti. Pats atsistojo ir matė, kaip spardo M. U.. Nežino, kodėl E. L. nesigynė, kai O. P. jį daužė. Nematė, ar E. L. buvo nukritęs ant žemės. O. P. sudavė 10-15 smūgių. O. P. mušė vienas, draugai jam nepadėjo. Smūgiai buvo kumščiais nuo pusės į viršutinę kūno dalį. Matė iš priekio spardantį O. P., tuomet kažkas juos nustūmė. Daugiau fizinio kontakto su O. P. neturėjo, jam nespyrė. Paties veiksmai buvo savigyna, o ne konfliktų aiškinimasis. O. P. kompanija ieškojo priekabių. O. P. visai nesudavė, tik stūmė. Kai pastūmė O. P., jis pasitraukė nuo E. L.. Paties tuo metu nepuolė. Nematė, kad E. L. būtų sudavęs O. P.. M. U. spardė O. P., M. L.. Prie paties buvo A. J. ir dar kažkoks vaikinas. Po kurio laiko O. P. pradėjo daužyti E. L.. Tuo metu su M. U. konfliktas jau buvo pasibaigęs. Konflikto pradžios tarp E. L. ir O. P. nematė. Muštynėse viso dalyvavo gal 9 asmenys: A. J., L. P., O. P. ir M. U., 3 vyrai nuo kitos gatvės pusės, A. A. ir E. L.. Kodėl pradėjo mušti M. U., nežino. Ankstesnė paskirta bausmė jau buvo atlikta, bet įvykio dieną dar nebuvo pasibaigęs bausmės laikas. 2013 m. buvo nuteistas už muštynes. Į muštynes įsivelia nedažnai. Pats užsiima imtynių sportu. Kitą dieną po įvykio važiavo į Vilnių, vežė M. U.. Pusiaukelėje paskambino O. P. tėvas, liepiančiai sakė, kad reikia susitikti. Pasakė, kad jis su draugais išmušė dantis. Jam atsakė, kad jo sūnaus kompanija perpjovė jo draugui ranką. Tada tėvas padėjo ragelį. Po minutės vėl paskambino ir paklausė, ar tikrai jo sūnus dalyvavo konflikte, kur M. U. perpjovė ranką. Pasakė „nėra su jumis bazaro“ ir padėjo ragelį. Po 10 min. paskambino kitas numeris, tyrėjas P.. M. U. paskambino O. P. tėvui ir pasakė, kad jam padaryta operacija ir negali susitikti. Po 1-2 dienų paskambino pats O. P. ir pasakė, kad reikia susitikti. Nuėjo susitikti, pasakė, kad jam sumokėtų už dantis. Susitikimo metu O. P. pasakė, kad nežino, kas jam išmušė dantis. Ateiti sakė jam su M. U.. Sakė, kad jei sumokės, nebus daugiau problemų. M. U. pasakė, kad tada jie tegul sumoka už rankos sužalojimą. Į susitikimą atėjo O. P., A. J., A. A. ir dar kažkoks vaikinas. O. P. konkrečios sumos neįvardino, tik sakė, kad už dantis. Apie susitaikymą kalbos nebuvo. Jie turėjo imtis iniciatyvos susitaikymui, nes patys pradėjo konfliktą. Pareikšto civilinio ieškinio sumos nežino, su ieškiniu nesutinka. Pats įvykio metu buvo beveik blaivus, nes išgėrė vieną stikliuką degtinės ir vieną bokalą alaus, viską pamena gerai. O. P. buvo išgėręs, elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvus.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis L. P. paaiškino, kad su šviesia striuke ir cigarete rankoje yra P. B., stovi merginos. Kas dar išėjo iš klubo – nepažįsta. Pats buvo su pilka striuke, juodais pečiais. Laukė, kol išeis kiti draugai. A. J. pasikvietė jį patį, kiti ėjo iš paskos. Kad eina iš paskos, nežinojo. Vaizdo medžiagoje mato, kad O. P. ėjo iš paskos. Kai jį pasikvietė, prie klubo pasiliko P. B., A. G.. Kai pakvietė, nuėjo ir paklausė „ko nepasidalini“ ir A. J. trenkė dešine ranka, bet nepataikė. Nepastebėjo, kur tuo metu buvo O. P.. Kai A. J. pataikė į petį, pervertė jį ant žemės. Kai jau trenkė į kaktą, jam atgal trenkė du kartus. 3.50 val. grupė prasisklaidė šiek tiek didesniame plote. Nežino, ar kas nors ėjo į klubą kviesti pagalbos. A. G. sakė, kad bėgo kviesti pagalbos, bet pats to nematė. Mano, kad įraše toliau vyksta muštynės, tik jos persikėlė toliau. E. L. daužė O. P.. Kai jį nustūmė nuo E. L., viskas pasislinko toliau link bulvaro. Iš nukentėjusiojo pusės kažkas pasakė „jums taip nesibaigs“. Kai atvažiavo policija, A. A. nuėjo link turgaus, o O. P. nebematė. Nežino, kur muštynių metu buvo merginos, jų nematė. A. G. sakė, kad buvo prie M. U., nes jam buvo perpjauta ranka. Panašiai toje vietoje ir perpjovė, kur vyko susibūrimas. Trys nepažįstami asmenys pasirodė tada, kai muštynės buvo bulvare. M. U. sakė, kad vienas jų aprišo ranką. Žmonių buvo pilna. Muštynėse iš nepažįstamų asmenų dalyvavo vienas arba du asmenys, jie nustūmė nuo jo mušantįjį. Kai atvyko policija, matė, kad A. A. nuėjo link turgaus, kitų nematė. Buvo daug nepažįstamų žmonių. Buvo jis, E. L., P. B.. A. G. su M. U. išvažiavo į ligoninę. Striukių grįžo tada, kai išvažiavo policija. Įvykio metu gal ir buvo nusivilkęs striukę, gal su tamsiai dryžuotu megztiniu buvo, bet vaizdo medžiagoje mato save su striuke. Kitame vaizdo įraše mato E. L., parsigriovusį A. A., daugiau neįžvelgia. M. U. apsirengęs paltu ir šviesiais džinsais. Pats su M. L. ar kažkuo kalbėjosi. Jį stūmė M. L., E. L. puolė padėti. Nukentėjusiojo kompanijoje tikrai buvo daugiau nei 4 asmenys. M. U. spardė 3 asmenys, pats buvo su A. J. ir dar kažkas jam spyrė į sėdmenis.

Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad per Kalėdas nuėjo į klubą. P. B., L. P., M. U. ir jis atėjo pirmi, vėliau prisijungė A. G. su A. M.. Išgėrė 3-4 bokalus alaus, tačiau girtas nesijautė. L. P. pasakė, kad buvo įvykęs konfliktas rūkomajame, apsižodžiavimas ir kad perspėjo apsauginį. Prieš 4 val. ryto tarėsi eiti į namo, bet neberado savo draugų. Kažkas iš pažįstamų pasakė, kad jie išėjo lauk. Ėjo į rūbinę pasiimti striukės, kai kažkas sušuko, kad lauke muštynės. Išbėgo į lauką ir pamatė kruvina ranka gulintį M. U.. Kai išėjo į lauką, prie M. U. buvo nepažįstami žmonės, veržė ranką. Paklausė, kas buvo, jis tik parodė, kad viskas vyksta prie perėjos. Prie M. U. buvo tik panelės. Nubėgęs ten pamatė L. P., kur vyko konfliktas. Nuėjo padėti L. P. ir gavo nuo O. P. 3-4 smūgius į galvą. Užsidengė galvą ir prasidėjo smūgiai į kūną. Vėliau pajuto, kad nebesmūgiuoja, atsidengė ir pamatė, kad O. P. jau pastumtas. Kai atsidengė, pamatė, kad O. P. vėl eina link paties, tuomet apsigindamas spyrė vieną kartą iš kojos į krūtinę, gali būti, kad pataikė į barzdą. Kumščiu nedavė, bet spyrė koja į krūtinę arba barzdą. Vienu smūgiu dantų išmušęs nebūtų. Nežino, ar O. P. nukrito, ar suklupo. Kai O. P. nukrito, daugiau nebesudavė, jam sudavė gal 3 nepažįstami asmenys. L. P. mušėsi su kažkuo iš O. P. kompanijos. Aplink L. P. buvo gal 7 žmonės, iš kurių trys nepažįstami vyrai. L. P. po truputį traukėsi atgal, niekam nesudavė. Iki atbėgant O. P. vaikščiojo aplink, gal kažkam norėjo suduoti. Nematė, ar L. P. sudavė. Patį mušė vienas O. P.. Tuo metu puolė ant jo paties A. A.. Jį persivertė ir laikė prispaudęs prie žemės. Nuo A. A. smūgių negavo, o pats taip pat jam nesutrenkė. Paleido, traukėsi atbulas, žiūrėjo, kad nepultų. Pamatė, kad atvyksta policija, greitoji. Su L. P. ėjo link klubo, pasiėmė striukę, nuėjo iki kazino, išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Į medikus nesikreipė, stiprių sužalojimų nebuvo. Anksčiau, daugmaž prieš metus iki įvykio, lankė savigynos treniruotes. Taikytis nenorėtų, nes per didelė pinigų suma yra civiliniame ieškinyje. Dėl įvykio nesigaili, nes jo veiksmai buvo savigyna. Jei O. P. nebūtų puolęs, nebūtų jam spyręs. O. P. buvo agresyvus, sunku pasakyti, ar buvo girtas. Jis lanko boksą. Nepamena, ar įvykio metu gyrėsi savo lankomu sportu.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis E. L. paaiškino, kad iš klubo išėjo 3.50 val., apsidairė, pamatė sambrūzdį, jame L. P.. Pribėgo ir davė pačiam į galvą. Vyko grumtynės tarp L. P. ir nukentėjusiojo rato žmonių. O. P. buvo būryje, nes kai pribėgo, jis jam ir davė į galvą. Nespėjo nieko padaryti, bet gavo smūgį. Gavęs, nusilenkė. Yra įsitikinęs, kad jam trenkė būtent O. P.. Po kurio laiko atsidengė ir pamatė, kad lygtais L. P. nustūmė O. P. nuo jo. Tada O. P. vėl ėjo link jo, todėl sudavė jam vieną smūgį koja. Nežino, gal nuo smūgio O. P. nuvirto. Pribėgo A. A. ir puolė ant jo, kur tuo metu buvo L. P., nematė. 3.50 val. grupė prasisklaidė šiek tiek didesniame plote. 4.20 val. grįžo pasiimti striukių, muštynės jau buvo pasibaigusios. Kas dar stovi prie durų – nepažįsta, gal P. B.. Kitame vaizdo įraše mato, kad 3 min. 55 s muštynės persikėlė ant perėjos. Pats stovi prieš A. A., už paties stovi L. P.. Ant perėjos parsigriovė A. A., šalia stovi panelė. Kas stovi prie jo – nepažįsta, gal P. B., gal O. P.. Pasilenkęs mato A. A.. Kai atvyko pareigūnai, prie perėjos atėjo apsaugos darbuotojas.

Nukentėjusysis O. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 25, 26 d. ėjo su M. L. ir A. A. į klubą, kuriame įvyko konfliktas. Klube buvo keturiese. Įeinant į klubą konflikto su apsaugos darbuotoju nebuvo, įėjo normaliai, kaip visada. Kaltinamieji pradėjo konfliktą rūkomajame. Draugai viską matė, buvo tamsu, šviesos degė tik prie klubo. Kas kam ką sakė, nepamena. Kai tarpusavyje apsižodžiavo, t. y. klube pradėjo L. P.. Pats klube elgėsi tinkamai, apsaugos darbuotojai pačiam jokių pastabų nedavė, agresyvus nebuvo. Tikriausiai kaltinamųjų pyktis buvo iš po apsižodžiavimo klube. L. P. žinojo iš matymo. Apie 4 val. ryto išėjo iš klubo. L. P. pradėjo kabinėtis prie A. J. ir prasidėjo muštynės. Tarp kitų asmenų muštynių nebuvo. Mušėsi tik L. P. ir A. J.. Muštynės vyko link bulvaro pusės, patys judėjo. Viskas prasidėjo prie klubo durų, o apie 3 m. nuo klubo, įsikišo jau ir pats. Visų pirma konfliktas įvyko tarp A. A. ir L. P.. Mušėsi A. J. ir L. P.. Pirmą smūgį sudavė A. J., jis norėjo iš karto apsiginti. Pats niekam nesudavė. Pačiam baudžiamoji byla yra iškelta dėl to, kad mušė E. L. ir L. P. ir dar vieną jų draugą. L. P. buvo atsisėdęs ant A. J.. Pats smūgį gavo į ausį ir po 5-10 sekundžių pradėjo spardyti. Bandė atitraukti L. P., bet pats gavo smūgį. Į ausį davė šalia klubo. Nuo ko – nežino. Prie L. P. ėjo, nes norėjo atskirti nuo A. J., bet nepavyko. M. L. ir A. A. matė, kad smūgis buvo nuo E. L.. Smūgis buvo į kairę ausį, nuo smūgio nukrito, o nukritus E. L. ir L. P. jį spardė. Kai stojosi, gavo dar vieną smūgį. Besistojant, E. L. spyrė jam į krūtinės sritį. Kai stojosi, matė, kas spardė, yra tuo tikras, nes tai matė daug žmonių. Nepažįstami spardyti negalėjo, nes M. L., A. J. ir A. A. matė, kas jį spardė. Patį spardė tik dviese, visi kiti buvo kokių 5 metrų atstumu. Spardymo metu suprato, kiek asmenų jį spardo, o be to, ir draugai patvirtino, kad spardė 2 asmenys. Viso buvo suduota apie 10 smūgių. Į ausį davė kumščiu, visa ausis buvo mėlyna. Spardė į galvos sritį, veidą, rankas. Spardė apie pusę minutės. Spyrė dar kartą, nes tikriausiai norėjo dar konfliktuoti. Kai gulėjo ant žemės, spardė į galvą, sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius. Šūkavo tik jie, bet nepamena ką. Spardė tuo metu, kai buvo nukritęs ant žemės. Nežino, kodėl reikėjo spardyti, gal pyktį ant jo laikė. Kai spardė, visi smūgiai nebuvo taiklūs, nežinojo, kodėl specialisto išvadoje nurodyta, kad reikėjo dviejų smūgių sužalojimams padaryti. Kiti asmenys žiūrėjo. Pagalbos nešaukė, nes kai spardė, nebuvo kaip šaukti. Pats norėdamas išskirti nesikišo, grėsmės nekėlė, nieko jiems nesakė. Įvykio metu neteko penkių dantų, jam buvo šokas. V. kieme išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Namo grįžo apie 5 val. ryto. Tėvai tuo metu buvo namie, bet jiems nieko nerodė, parodė tik ryte. Įvykio metu buvo truputį išgėręs, tačiau viską pamena gerai. Alkoholis įtakos elgesiui neturėjo. Pats nesudavė nei vieno smūgio. Kaltinamieji neprisipažįsta todėl, kad nenori sumokėti žalos. Akistatoje viskas užfiksuota. Ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, nepamena, atsiminti trukdė baimė, kad jam gali keršyti. Apklausoje buvo tyrėjas P., advokato neturėjo, buvo blaivus, spaudimo jam nedarė, parodymus davė laisva valia. Nelabai norėjo duoti parodymų, nes pačiam buvo šokas. Geriau viską atsimena dabar, nei anksčiau. Atsiminti trukdė šokas. Tėvas su L. P. susitikęs nebuvo, tik skambino ir siūlė pasikalbėti, bet L. P. nesutiko. Tėvas skambino kitą dieną po įvykio, norėjo susitikti, bet L. P. atsisakė, sakė, kad yra išvažiavę. Norėjo pasiūlyti susitaikyti, jei kaltinamieji sumokės už gydymą. Tuomet policijoje parašė pareiškimą, kad buvo sumuštas. Kas sumušė, nurodė apklausoje. Į gydytojus kreipėsi gal po vienos dienos, nustatė sumušimus ir išmuštus dantis. Labai skaudėjo, buvo nepilnavertiškumo jausmas, tokiam jaunam netekus dantų. Pats užsiiminėja boksu. Savo įgūdžių įvykio metu nenaudojo, nes nenorėjo konflikto. Pačiam buvo šokas, gintis net minties nebuvo. Šiuo metu gydymas dar nebaigtas, 1 mėn. vaikščiojo visai be dantų. Dabar yra sudėti laikini dantys, laukia, kol sudės nuolatinius. Už laikinus dantis sumokėta 1 500 Lt. Vėliau dės dantų tiltą už 3 000 Lt, kurį reikės keisti po 8 metų. Normaliai maitintis negali, reikia vengti kieto maisto. Sportuoti taip pat nebegali. Nebegali ateities sieti su sportu. Bokso karjeros tęsti nebegali, nes su išmuštais dantimis praleido bokso čempionatą. Per treniruotes nuo stipresnio smūgio ištrupės ir nuolatiniai sudėti dantys. Nepatogumas yra susietas su neturtine žala. Kaltinamieji jo neatsiprašė, patį šmeižia, apkaltino, kad jis juos mušė. Žalos atlyginti kaltinamieji nesiūlė. Jei būtų atsiprašę, žalos nebūtų didinęs. Jaučiasi saugus, tik didelis nemalonumas. Iš klubo išėjo taip pat savo noru. Su kaltinamųjų parodymais nesutinka, nes niekam nespyrė, netrenkė. Gal žodinis konfliktas vyko, bet E. L. nespardė. Skiriasi tarpusavio parodymai, nes kaltinamieji nenori jam mokėti pinigų. Klubo apsaugos darbuotojas yra pažįstamas su L. P., dėl to skiriasi jo paties ir apsaugos darbuotojo V. G. parodymai. Jokio konflikto su apsaugos darbuotoju nebuvo, jo ir draugų neįspėjo. Peilio iš jo kompanijos niekas neturėjo, aplink mėtėsi šukės. Jokių ekspertizių nėra, kad kaltinamieji ir jų kompanija būtų sužaloti, jie tyčia tokius parodymus duoda, nes yra priešpriešinė byla. Gal M. U. užkrito ant šukių ir susipjaustė. Muštynės prasidėjo nuo L. P. komentaro prie įėjimo į klubą. Pykčio nelaiko, keršyti nenorėjo. Su kaltinamaisiais bandė taikytis, reikėjo sumokėti tik sumą už dantų tvarkymą, bet kaltinamieji nesutinka mokėti ir jį patį šmeižia. Kai atvažiavo policija, greitoji pagalba, jis su draugais nebėgo, o tiesiog išėjo. Pats buvo šoke.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nukentėjusysis O. P. parodė, kad pats buvo apsivilkęs juoda striuke ir mėlynomis kelnėmis. L. P. mušėsi su A. J.. Pats stovėjo ir žiūrėjo, po to ėjo jo skirti ir gavo smūgį. Visą laiką mušėsi A. J. su L. P.. Savęs būryje žmonių nemato. Kai gavo smūgį, su niekuo nekonfliktavo, jautė skausmą, nebuvo pajėgus dalyvauti muštynėse. 3.47 val. nukentėjusiojo kompanija nusiveda L. P. pasikalbėti. Kai gavo smūgį, nukrito. Atsistojo ir stovėjo, o aplink vyko šurmulys. Vaizdo įraše savęs nemato. Pats niekam netrenkė. Pats buvo viduryje šurmulio, po to nuėjo į V. kiemą ir išsikvietė taksi, važiavo namo. Trijų nepažįstamų asmenų nematė. Gal jie atėjo vėliau. Kadangi pats buvo sumuštas, nieko nematė, gal M. U. ir aprišo ranką. Nematė, ką darė pašaliniai asmenys iš klubo. Nežino, kodėl nesulaukė policijos, greitosios pagalbos. Buvo sumišęs, nematė nei policijos, nei greitosios pagalbos. Nepamena, ar buvo švyturėliai. Pagalbos į medikus jis kreipėsi kitą dieną. Kitame vaizdo įraše atpažįsta A. J. su balta maikute, šalia gal stovi A. A., nežino. Asmenys, stovintys nugara, yra M. L. ir A. J.. Nežino, kas laiko L. P., gali būti, kad M. L.. Savęs vaizdo medžiagoje nemato, nežino, kur tuo metu buvo, kažkur blaškėsi. M. L. ir A. J. vaizdo medžiagoje matosi. L. P. pastūmė ne M. L., kažkas kitas. Nemato savęs, nes jau buvo sumuštas. Jį sumušė tamsoje, ne bulvare. Įvykio metu pašalinių asmenų nepastebėjo, nes buvo pasimetęs, ir niekas nebuvo įdomu, nes buvo išmušti dantys.

Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta tiek kaltinamuosius, tiek nukentėjusįjį. Dirba klubo apsaugos darbuotoju, jie yra klubo lankytojai. Abi pusės tą vakarą buvo klube. Anksčiau O. P. buvo jį patį įžeidęs, bet tą vakarą atsiprašė. L. P. irgi buvo įspėtas dėl elgesio. O. P. išgėrė ir rūkomajame bandė pradėti konfliktuoti. L. P. jam pasakė, kad O. P. kompanija bando konfliktuoti. Pats įspėjo O. P. kompaniją, kai jie išėjo iš rūkomojo. Daugiausiai kalbėjo O. P. draugas, kurio vardo nežino. Anksčiau O. P. yra buvęs klube. Tą vakarą buvo atėjęs beveik blaivus. Anksčiau buvo atėjęs smarkiai girtas. Nematė, ar tą vakarą ką nors vartojo. Kai atėjo į klubą ir kai davė pastabą – skirtumas buvo akivaizdus, akys pasidariusios stiklinės, ieškojo akių kontakto, prie ko prisikabinti. Kai davė pastabą, nepamena, kad O. P. būtų ką nors sakęs. L. P. klube buvo ramus, o E. L. jis nelabai pamena. Apie 2-3 val. nakties O. P. buvo paprašyta išeiti iš klubo. L. P. irgi išėjo namo. Kas pirmi išėjo iš klubo – nepamena, bet mano, kad O. P. su kompanija, nes L. P. dar rengėsi, pamena, kad jį dar pagyrė dėl jo elgesio. L. P. anksčiau nebeįleisdavo į klubą. Toks buvo klubo vadovo įsakymas, nes L. P. draugai dažnai keldavo problemas. Tą vakarą klubo vadovas R. leido L. P. su kompanija įeiti į klubą. Jiems išėjus, lauke išgirdo muštynes. Nežino, ar tuo metu E. L. buvo išėjęs. Muštynės vyko toliau nuo klubo, buvo tamsu, todėl nežino, kas ką mušė. Mušėsi didelė masė žmonių, apie 6-8 žmonės vienoje krūvoje. Jie, kaip klubo apsaugos darbuotojai, kištis ne klubo teritorijoje nebegali. O. P. kompanija gyrėsi, kad yra boksininkai. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, buvo rasta butelio šukių. Nežino, ar toje grupėje buvo merginų. Žiūrovai buvo iš kitos bulvaro pusės. Jis pats paskambino policijos pareigūnams, kai L. P. draugas kruvina ranka pribėgo prie jo. Pareigūnai visus guldė bulvare. O. P. ar jo draugų nematė.

Liudytojas V. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, o nukentėjusysis matytas miglotai. Savo akimis nieko nematė, tik iš pasakojimų. Žino, kad lauke vyko konfliktas. Klubo viduje joks konfliktas nevyko. Kaltinamuosius tą vakarą klube matė, diskutavo, ar juos įleisti, tad jie pasižadėjo gerai elgtis, tai įleido. Patirtis su kaltinamaisiais tokia, kad su jais klube dažnai būna problemų, todėl sprendė klausimą įleisti juos ar ne. Pretenzijų jiems tą vakarą neturėjo, nes jie elgėsi gerai. Nukentėjusiojo tą vakare klube nepastebėjo, t. y. jis jam neužkliuvo. Nežino, kuri kompanija pirma išėjo iš klubo. Žino, kad kažkas konfliktavo, kažkam buvo perpjauta ranka. Nežino, ar kada nors buvo konfliktas tarp V. G. ir nukentėjusiojo. Abi puses žino tik iš matymo, kaip klubo lankytojus, jų pavardes nurodė tyrėja, todėl apklausos metu jas nurodė.

Liudytojas M. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji pažįstami, nes yra draugai, o nukentėjusiojo nepažįsta. Tą vakarą su P. B., L. P. ir E. L. buvo klube. Įvyko konfliktas, tiksliai nieko nežino. Po kurio laiko pasigedo L. P., todėl ėjo jo ieškoti. Tuo metu paskambino A. G., išėjo į lauką, kur jie mušėsi. L. P. mušėsi su A. J., pribėgo prie jų, o jie jau stojosi nuo žemės. Kažkas dar bandė jiems spirti, bet su ranka pats patraukė. Nematė, kad L. P. įvykio metu būtų smūgiavęs O. P.. Nežino, kas toks bandė smūgiuoti, nes nematė. Atsistoję jie dar ginčijosi. Ėjo atgal link klubo prie A. G.. Tada prie paties pripuolė trys asmenys, kurių nepažinojo, ir smogė aštriu daiktu į krūtinę, taip perdūrė jam ranką. Pats krito ant žemės. Patį užpuolė iš priekio, t. y. mušė M. L., jį matė, nes jis smogė iš priekio į krūtinę. Kas stovėjo iš šonų ir spardė, nematė. Spardė iš abiejų pusių, todėl gali sakyti, jie buvo trise. Kai nustojo mušti, jie nuėjo į bulvaro pusę. Iš aplinkinių kažkas pradėjo šaukti pagalbos. Kai atsistojo, iš klubo išbėgo E. L.. Paklausė, kas atsitiko. Pasakė, kad užpuolė ir parodė į kurią pusę visi nubėgo. E. L. nubėgo link bulvaro, o pats laukė greitosios pagalbos. Kas vyko bulvare vėliau, nematė. Matė, kad kažkas vyksta ant perėjos, bet negali pasakyti nei kas, nei ką darė. E. L. nubėgo link bulvaro. Iš kitos gatvės pusės atbėgo du nepažįstami asmenys, kurių vienas iš jų su diržu pačiam užveržė ranką, kad nekraujuotų. Kai vyko konfliktas tarp L. P. ir A. J., aplink buvo nepažįstami žmonės, gal kokie 8, visi vaikinai, jie nieko nedarė, tiesiog žiūrėjo. Merginos stovėjo prie klubo durų. A. J. ir L. P. niekas nebandė išskirti. Pats irgi nieko nebandė skirti. Kažkas iš aplinkinių šaukė, kad nelįstų, t. y. tegul mušasi. Pirma atvažiavo policija, po to greitoji. Nukentėjusiojo nepažįsta, apie jį nieko nežinojo. Apie konfliktą tarp L. P. ir O. P. žinojo, kad jie apsižodžiavo. L. P. sakė, kad prie jo prisikabino A. J. ir O. P.. Patį į klubą įleido lengvai, atėjo kartu su visais. Apsaugos darbuotojas visiems duoda pastabas, kad būtų ramūs, nekeltų konflikto. Įvykio metu daug išgėrę nebuvo, ligoninėje pačiam nustatė lengvą girtumo laipsnį, o draugai nebuvo išgėrę daugiau nei jis pats. Klube nematė, kad L. P. būtų kreipęsis į apsaugos darbuotoją dėl O. P. kabinėjimosi. L. P. sakė, kad pranešė apsaugos darbuotojams, jog prisikabino, o apsaugos darbuotojai pažadėjo prižiūrėti nukentėjusiojo kompaniją.

Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie yra jos draugai, su jais nėra susipykusi. Nuketėjusįjį pažįsta iš matymo, nes mokėsi toje pačioje mokykloje. Kaltinamieji ir nukentėjusysis susimušė, o pati buvo kartu su jais. Per Kalėdas su A. G. nuėjo į klubą, kuriame buvo E. L. ir L. P.. Vėliau kartu su jais išėjo, išėjo ir A. J.. Pasikvietė L. P., jie ginčijosi, pati priėjo jų išskirti, bet ją nustūmė. A. J. trenkė L. P. ir prasidėjo muštynės. L. P. ir A. J. mušėsi apie 4-5 minutes. A. G. paskambino M. U., kad padėtų, kuris bandė juos skirti. M. U. bandė išskirti atitraukdamas vieną nuo kito. L. P. ir A. J. mušėsi toliau. M. U. bandė dar kartą išskirti, bet nepavyko. Tiksliai nepamena, bet lygtais vaikinai pradėjo ristis. Kiti irgi pradėjo konfliktuoti. Matė ant žemės M. U., jį kažkas spardė. A. G. priėjo prie M. U., jis buvo kruvina ranka. Visą laiką pati buvo su A. G., todėl nematė, ką darė kaltinamieji. Matė, kaip susimušė A. J. su L. P.. Kaltinamieji nebuvo sumušti. Sumuštas buvo O. P., tai sužinojo tik po kelių dienų. Jokių įrankių ar šukių nepastebėjo. Muštynių metu O. P. nematė. Muštynės iš pradžių vyko prie klubo, vėliau prie kampo link bulvaro. Konfliktas vyko 3-4 m. link bulvaro, kai įsikišo M. U., viskas persikėlė toliau. Ji su A. G. liko prie klubo durų. Kas vyko pačiame bulvare, nežinojo, tik vėliau papasakojo. Pati tik žiūrėjo, kas vyksta su M. U.. Kadangi pačiai nepatinka muštynės, todėl jų nežiūrėjo ir buvo nusisukusi. Prie M. U. priėjo tuomet, kai sužinojo, kad jam kažkas su ranka. Kas M. U. mušė – nepažįsta. Neatkreipė dėmesio, kur tuo metu buvo E. L. su L. P., o O. P. visai nematė. Muštynėse E. L. nematė. Lauke visi buvo išsibarstę.

Liudytoja A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad L. P. ir E. L. pažįsta, o O. P. nepažįsta. Kaltinamieji yra draugai. Su A. M. nuėjo į klubą, kuriame jau buvo M. U., L. P. ir E. L.. Būnant klube L. P. pasakojo, kad A. J. prie jo kabinėjosi, daugiau nieko nežino. Įspėjimo iš apsaugos darbuotojo jos kompanija negavo. Pabuvus, apie 3 val. nakties ruošėsi išeiti ir išeidamos lauke pamatė P. B. ir L. P.. Laukė išeinant kitų. Pamatė, kaip išėjo 4 asmenys, vienas iš jų buvo A. J.. Paėjo atokiau ir pakvietė L. P.. Prasidėjo žodinis konfliktas, A. J. smogė L. P. į krūtinę. Nukritę ant žemės pradėjo ristis. L. P. iki susigrūmimo su A. J. daugiau su niekuo nesimušė. L. P. daugiau niekam nesudavė tik A. J.. Pati pakvietė M. U., kuris bandė juos išskirti, t. y. pastūmė vieną iš vaikinų. Tada M. U. smogė į krūtinę, jį pargriovė ir pradėjo trise spardyti. Nežino, ar O. P. buvo A. J. kompanijoje. Pati priėjo prie M. U.. Tuomet trys vaikinai atsitraukė nuo jo ir visi nuėjo link bulvaro pusės. Matė, kaip L. P. krito kartu su A. J. ir ritosi. Po to jie atsistojo ir daugiau nebematė. Su A. M. pasiliko prie klubo. E. L. iš klubo išėjo paskutinis ir nuėjo į bulvaro pusę. Daugiau jo nebematė. Įvykio metu nukentėjusiojo nematė. Girdėjo šūksnius, todėl suprato, kad kažkas ten vyksta. Nuėjusi prie M. U., pamatė, kad jo ranka perdurta. Nuėjo prie apsauginio, paklausė greitosios pagalbos numerio, iškvietė medikus ir išvažiavo į ligoninę. Kai atvažiavo policija, keturių asmenų kompanijos jau nebebuvo. Jie nebegrįžo. Kaltinamieji įvykio metu gal ir buvo šiek tiek išgėrę. Pati irgi buvo šiek tiek išgėrusi, tačiau apsvaigimas įtakos aplinkybių vertinimui neturėjo, viską suprato. L. P. ir E. L. elgesys buvo adekvatus. A. J. su kompanija irgi buvo išgėrę, tačiau kokį kiekį, nežino.

Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji tik žinomi, bet jų nepažįsta, o nukentėjusysis yra draugas. Žino tiek, kad buvo muštynės ir O. P. išmušė dantis. Jis, O. P., M. L. ir A. nuėjo į klubą. Su A. nuėjo parūkyti, prie A. prisikabino L. P. su draugu. Kai išėjo iš klubo, L. P. su draugais jau laukė jų lauke. Pats iš klubo išėjo pirmas, L. P. pakvietė pasikalbėti. Konfliktas lauke prasidėjo nuo replikos. Tuomet paėjo kelis metrus nuo klubo. Liudytoja A. M. matyta. Nepamena, ką ji darė, turbūt buvo lauke. Pats buvo išgėręs, t. y. vidutiniškai girtas. Nuėjus toliau, pats pirmas trenkė L. P.. Sudvejojo savo gyvybe, todėl ir trenkė L. P. pirmas kumščiu į krūtinę. L. P. jį pervertė ir pajuto 4-5 smūgius į veidą. Konfliktas tarp jo ir L. P. vyko iki vienos minutės. L. P., jį pervertęs, atsisėdo ant jo ir daužė kumščiu. Tuomet jam pats atgal nesudavė. Nuo jo nulipęs, nubėgo prie O. P.. Atsistojo, pasisuko į šoną ir pamatė, kaip L. P. su E. L. spardo O. P.. O. P. gulėjo užsidengęs, o jį spardė L. P. su E. L.. O. P. buvo suduoti koja gal kokie 4-5 smūgiai. Kai O. P. stojosi, E. L. jam spyrė į nugarą ir O. P. trenkėsi į stulpą. O. P. spardė į galvą. Nuo jo iki O. P. buvo apie 3-5 metrus, buvo tamsu, bet viską matė. Suduota buvo 4-5 smūgiai. Priešintis O. P. negalėjo, nes gulėjo ant žemės, ne dėl to, kad buvo išgėręs. Nežino, kodėl kaltinamieji spardė O. P.. E. L. ir L. P. užsiima koviniais sportais, O. P. galėjo apsvaiginti smūgiai. Nežino, kodėl kaltinamieji nustojo spardyti O. P.. Nėra tikras, ar kai pats išėjo iš klubo E. L. buvo lauke, bet kai spardė O. P., tai jį matė. Nematė, kaip E. L. O. P. trenkė į ausį. Viskas vyko arčiau bulvaro. Ikiteisminio tyrimo metu visko nepapasakojo, nes buvo susijaudinęs. Liudytojas V. G. matytas, tą vakarą dirbo klube apsaugos darbuotoju. Nepamena, ar jis davė jų kompanijai kokią pastabą. Jei būtų blogai elgęsi, būtų juos išvarę iš klubo, o išėjo tai patys. Muštynės vyko 5 m. atstumu nuo klubo. Jokių įrankių, šukių nematė. O. P. buvo sužalotas, buvo kruvinas veidas, be priekinių dantų. Nežino, kodėl nekvietė policijos ir pasišalino iš įvykio vietos. Galbūt dėl to, kad nemėgsta konfliktų. Visi keturi ėjo į V. kiemą, išsikvietė taksi važiuoti namo. Su L. P. susitiko prie klubo „P.“, jis spyrė O. P. į ranką, bet jie nuėjo toliau. Įvykio metu O. P. buvo išgėręs gal 2 bokalus alaus. Pagalbos nesišaukė. Žinojo, kad O. P. yra boksininkas.

Liudytojas M. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji matyti, šalia gyvena. Nukentėjusysis yra draugas. Gruodžio 26 d. buvo konfliktas. Klube buvo jis, O. P., A. J. ir A. A.. Į klubą įėjo lengvai, be jokių problemų, iš apsaugos darbuotojo pastabų taip pat negavo. Prisėdo prie stalo ir linksminosi. Klube buvo ir kaltinamieji. Rūkomajame susiginčijo A. A. su L. P., bet kodėl nežino, nes kartu su jais nebuvo. Apie 3-4 val. nakties išėjo iš klubo savo noru. Ėjo visi kartu. Lauke buvo L. P. su kompanija, jie buvo gal keturiese. Nepamena, ar E. L. taip pat buvo lauke. L. P. su A. J. sukonfliktavo, ką pasakė, tiksliai nežino. Jie paėjo kiek toliau nuo klubo, apie 5 metrus link bulvaro ir pradėjo muštis. Kai jie ėjo pasikalbėti, patys ėjo kartu. Pirmas trenkė A. J., bet smūgis nebuvo taiklus ir A. J. parkrito ant žemės. Pats muštynėse buvo, bet nesimušė, stovėjo toliau. Mušėsi 3-4 asmenys. Žiūrovų gal ir buvo, nepamena. Liudytoją A. M. mato pirmą kartą. Įvykio vietoje merginų balsų girdėjo, bet jų nematė. O. P. bandė juos išskirti, norėjo pasikalbėti. Kai priėjo, gavo smūgį nuo E. L.. Nežino, kaip E. L. ten atsidūrė, tik matė, kaip trenkė. A. J. susimušė su L. P. prie klubo, O. P. ėjo skirti ir gavo smūgį į galvą nuo E. L.. Smūgis buvo į veido sritį, sudavė ranka, kumščiu. O. P. pritūpė, bet niekur neatsitrenkė. Tada gavo vieną smūgį iš kojos nuo L. P., t. y. pirmą smūgį sudavė ranka E. L., tada koja spyrė L. P.. L. P. atsitraukė nuo A. J. ir tuomet mušė O. P.. Daugiau niekas nespyrė. Mačiau 2 ar 3 spyrius. Priešpriešinėje byloje nesakė, kad O. P. trenkė galvą į stulpą. Šią vietą pamena, gal 5 metrai nuo A. J.. Kai O. P. nukrito, spyrė L. P., tai gali patvirtinti. Kitas asmuo, kuris spardė – buvo E. L.. Matė 3-4 spyrius O. P. į galvos sritį. Kai priėjo prie O. P., L. P. su E. L. nustojo spardyti. Vėliau, einant link V., prie klubo „P.“, L. P. O. P. vieną kartą spyrė. Gerai nepamena, nes buvo neblaivus. O. P. išmušė dantis. Kodėl nekvietė policijos, nežino. Taip pat nukentėjo A. J.. Teismui viską pasakė, pats sužalotas nebuvo. Nukentėjo O. P., nes bandė išskirti A. J. su L. P.. Jei nebūtų kišęsis, nebūtų gavęs. Ginti nebuvo kam, niekas prie jų nėjo. Buvo sutrikęs, dėl to nėjo ginti O. P.. O. P. nebuvo pavojingas, kad jį reikėtų spardyti. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliai visko nenurodė, nes buvo sutrikęs, nenorėjo kištis. Daugiau nieko nenutyli. Apklausos metu spaudimo nebuvo, aplinka buvo laisva, pretenzijų tyrėjui neturi, jautėsi sutrikęs, jokių vaistų nevartojo, buvo blaivus. Adekvačius parodymus duoti sutrukdė tai, kad buvo sutrikęs. Ikiteisminio tyrimo metu duoti pirmi parodymai nėra tikslūs, nenorėjo į tai veltis. Kai davė antrus parodymus, ten beveik nieko nenurodė. Matė, kas spyrė O. P., todėl tai tvirtina. Įvykio metu L. P. matė. Tyrėja klausinėjo apie L. P.. Konfliktas baigėsi. O. P. atsistojo. Koja smūgis buvo į galvą, viršutinę kūno dalį, į dantis. Antrą kartą spyrė E. L.. Įvykis buvo 8-10 metrų atstumu nuo klubo, arčiau bulvaro pusės, ne prie pat klubo durų.

Liudytojas P. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji pažįstami, yra draugai, nukentėjusysis nematytas. Gruodžio 26 d. vakare nuėjo į klubą „K.“. Klube buvo jis, L. P., M. U.. Vėliau prisijungė A. G. su drauge. Į klubą įleido lengvai. Pastabų lyg ir nedavė, nepamena. Įpusėjus vakarui, išgirdo, kad vyksta kažkokie konfliktai, pasakė lygtais L. P.. Asmens, kuris konfliktuoja, nenurodė, nepamena. Tik pasakė, kad vaikinai iš kitos kompanijos bandė prisikabinti. Nepamena, kas sakė, kad kabinėjasi. Naktį jis, L. P., A. G. ir jos draugė išėjo iš klubo. Kažkas iš O. P. kompanijos pasikvietė L. P. pasikalbėti. L. P. su kažkuo pradėjo muštis. Konflikte su L. P. buvo apie 11 asmenų. Jie buvo nuėję toliau link bulvaro, apie 10-15 metrų nuo įėjimo į klubą. Pradžia konflikto prasidėjo apie 10 metrų nuo įėjimo. Nukentėjusiojo pusėje buvo 5-6 asmenys. Muštynėse dalyvavo 6-7 asmenys. Iš paties kompanijos muštynėse dalyvavo M. U. ir L. P.. Pats buvo šalia ir nustūmė tik vieną vaikiną, pats muštynėse nedalyvavo. M. U. mušė 4 asmenys. Nematė, kas vyko toliau, nes jam pačiam trenkė į krūtinės ląstą. Po smūgio į krūtinę, atsitrenkė į koloną. Kas vyko toliau, nematė, nepamena, ar šūkavo žmonės. Nežino, kas toks mušėsi su L. P., bet jį žino tik iš matymo. Abu parkrito ant žemės. Paskui pamatė, kad ant žemės muša M. U.. O. P. kompanijos vaikiną pastūmė nuo M. U. ir vienas iš jų kompanijos puolė ant jo paties, o kitas nubėgo. E. L. nematė, tik kai atvažiavo policijos pareigūnai, pamatė šalia. Kada E. L. išėjo į lauką, nematė. Niekas nebandė padėti L. P. mušantis, leido muštis dviese. Kita kompanija pradėjo kištis į konfliktą. Kitos kompanijos 1-2 asmenys bandė padėti draugui, jų iš viso buvo daugiau nei 5 asmenys. Nepamena, ar L. P. ėjo kas padėti. Muštynės vyko iki 1 minutės ir pradėjo kištis O. P. kompanijos 2 vaikinai. Nepamena, ar O. P. atėjo į pagalbą. Nepamena, ar O. P. matė klube. Muštynės baigėsi, kai atbėgo vaikinai iš kitos gatvės pusės, kai M. U. pradėjo kraujuoti ranka. Iš kitos gatvės pusės atbėgo nepažįstami vaikinai padėti M. U., t. y. užveržė ranką, kad ji nekraujuotų. Atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. L. P. nematė. E. L. vaikščiojo prie perėjos, vaikščiojo aplink M. U.. E. L. besimušančio nematė. L. P. mušėsi vieną kartą, nepamena tik tiksliai. Ikiteisminio tyrimo metu turėjo kitų reikalų, gal netikslius parodymus davė, t. y. ką tuo metu atsiminė, tą ir pasakojo. Šiandien tikriausiai geriau atsimena, todėl pasakoja tai, ką atsimena. Apklausos buvo šiek tiek skirtingos. Dėl užduotų kitokių klausimų apklausų metu ir atsakymai buvo kitokie. Muštynės vyko O. P. kompanijos iniciatyva. Kitą dieną po įvykio M. U. lydėjo į Vilnių. M. U. paskambino pareigūnas pasiteirauti apie įvykį, gal tyrėjas. Nežino, ką M. U. kalbėjo. Lygtais sakė, kad dantys kažkam sužaloti, M. U. pasakojo. Sakė, kad išmušti dantys.

Ekspertas J. Sakalas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad savo išvadą tvirtina. Buvo suduoti du smūgiai buku daiktu. Ne visi smūgiai palieka sužalojimo žymes. Gali būti silpnesnis smūgis, gali būti suduotas į tą pačią vietą arba gali būti pridengta rūbais. Tuomet nebus žymių. Padarytam sužalojimui reikėjo dviejų smūgių, jei suduota daugiau, tai neprieštarauja išvadai. Jei būtų buvęs vienas smūgis, būtų vienas sužalojimas: arba ausis, arba dantys. Nežino, kuo buvo suduota, koja ar ranka. Galimybė padaryti sužalojimą, suduodant koja, yra, tik vis tiek reikia dviejų smūgių. Neaišku, ar smūgiai buvo suduoti stovint ar gulint. Nėra duomenų tam nustatyti. Tik viena aišku, kad reikėjo dviejų smūgių.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji nepripažino įvykdę nusikalstamą veiką, teigdami, kad O. P. atžvilgiu smūgių jie nesudavė. Kaltinamasis L. P. teismui teigė, kad O. P. jis tik pastūmė už peties, galvos nekliudė, daugiau fizinio kontakto su O. P. neturėjo, jam nespyrė. Be to, nurodė, jog nematė, kad E. L. būtų sudavęs O. P.. Tačiau pats kaltinamasis E. L. teisme iš esmės pripažino, kad vieną smūgį O. P. galėjo suduoti, t. y. parodė, jog pamatęs, kad O. P. vėl eina link paties, apsigindamas spyrė vieną kartą iš kojos į krūtinę, gali būti, kad pataikė į barzdą; kumščiu nedavė, kai O. P. nukrito, daugiau smūgių nebesudavė, jam sudavė gal trys nepažįstami asmenys. Tačiau teismas atmeta tokius kaltinamųjų paaiškinimus ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip kaltinamųjų pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atriboti save nuo įvykio, be to, tokius jų paaiškinimus paneigia ir kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Pabrėžtina ir tai, kad kaltinamųjų paaiškinimai viso tyrimo metu nėra visiškai nuoseklūs, kas taip pat neleidžia jų paaiškinimų traktuoti kaip atitinkančių objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Pažymėtina, kad kaltinamasis L. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad po jo smūgių iš karto kažkas pribėgo jam iš dešinės pusės ir smūgiavo iš kelio į sėdmenis, jis atsistojo, A. J. taip pat atsistojo; tada pamatė, kad gulintį M. U. spardo O. P., A. ir tas kitas, jam nepažįstamas vaikinas, kuris su jais buvo klube; iš klubo be striukės išbėgo E. L. ir iš karto puolė ginti M. U., kiek matė - kažką pastūmė, tada M. U. atsistojo (1 t. 182-184 b. l.). Tuo tarpu teisme kaltinamasis L. P. paaiškino, kad pamatė, jog M. U. spardo M. L., O. P., šalia buvo A. A., bet nematė, kad spardytų ir jis. Pažymėtina, kad liudytoja A. G. teisme nepatvirtino ir konkrečiai neįvardijo, kurie asmenys spardė M. U., t. y. parodė, kad M. U. smogė į krūtinę, jį pargriovė ir pradėjo spardyti trise. Kitas kaltinamasis E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad priėjęs prie durų pamatė, jog ant žemės, netoli įėjimo į klubą, guli M. U., o jo visa ranka buvo kruvina; prie M. U. kažkas dar stovėjo; matė, kad didelis „kipišas“ vyksta prie kampo, t. y. Vasario 16-osios g. ir Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvare prie pėsčiųjų perėjos nuo viešbučio „Š.“ pusės, pats bėgo į tą pusę ir matė L. P. (2 t. 4-5 b. l.). Teisme kaltinamasis E. L. paaiškino, kad ėjo padėti L. P., kuris mušėsi su kažkuo iš O. P. kompanijos, ir nuo O. P. gavo 3-4 smūgius į galvą, užsidengė galvą ir prasidėjo smūgiai į kūną. Pats kaltinamasis E. L. teisme parodė, kad nuo O. P. gavo 3-4 smūgius į galvą, o kaltinamasis L. P. teisme parodė, kad nežino, kodėl E. L. nesigynė, kai O. P. jį daužė; O. P. sudavė 10-15 smūgių; O. P. mušė vienas, draugai jam nepadėjo. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamųjų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iš esmės skiriasi, tarpusavyje prieštarauja, teismas kaltinamųjų parodymais nesiremia ir vertina juos kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, pastebėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, pvz. specialisto išvados ar kitokių medicininių dokumentų, kurie patvirtintų E. L. sužalojimo mastą, nes remiantis kaltinamojo L. P. parodymais, t. y. kad E. L. buvo suduota 10-15 smūgių kumščiais į viršutinę kūno dalį, E. L. parodymais, kad iš O. P. gavo 3-4 smūgius į galvą, ir žinant, kad O. P. yra boksininkas, manytina, kad būtų atsiradę žymūs, plika akimi matomi sužalojimai. Tačiau pats kaltinamasis E. L. teismui pripažino, kad po įvykio į medikus nesikreipė, nes stiprių sužalojimų nebuvo.

Tai, kad kaltinamieji įvykdė nusikalstamą veiką, patvirtina nukentėjusiojo O. P., liudytojų M. L., A. J. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai – Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2013-12-27 specialisto išvada Nr. G 1858/13(04), kurioje nurodyta, kad O. P. padaryti kūno sužalojimai: viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo ir antro danties vainikų lūžiai, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties panirimas, apatinio žandikaulio kairės pusės antro danties dalies kramtomojo paviršiaus nutrupėjimas, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje ir kairės ausies kaušelyje, t.y. O. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 74-75 b. l.), liudytojo A. A. 2014-01-12 parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad minėtas liudytojas atpažino E. L., kaip asmenį, kuris 2013-12-26 prie klubo „K.“ O. P. kumščiu smogė į veidą, tuo metu, kai A. J. konfliktavo su L. P., vaikiną atpažino iš bendrų veido bruožų, įvykio metu buvo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu (1 t. 98-103 b. l.), nukentėjusiojo O. P., liudytojų A. J., M. L., kaltinamųjų E. L., L. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kurie parodė vietas, kur vyko įvykis ir kt.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nukentėjusysis O. P. viešoje vietoje gavo smūgius nuo kaltinamųjų L. P., E. L.. Nukentėjusysis O. P. teisme patvirtino, kad eidamas skirti L. P. ir A. J. pats gavo smūgį į ausį ir po 5-10 sekundžių jį pradėjo spardyti; nuo ko gavo, nežino. Taip pat teigė, jog M. L. ir A. A. matė, kad smūgis buvo nuo E. L.; smūgis, nuo kurio nukrito, buvo į kairę ausį, o nukritus E. L. ir L. P. jį spardė; kai stojosi, gavo dar vieną smūgį. Nors kaltinamasis L. P. neigė sudavęs smūgius nukentėjusiajam O. P., tačiau teisme patvirtino, kad sąlytyje su nukentėjusiuoju galėjo būti, t. y. teisme parodė, kad O. P. visai nesudavė, tik stūmė; o kai pastūmė O. P., jis pasitraukė nuo E. L.. Kaip minėta, E. L. taip pat pripažino, jog nukentėjusiajam spyrė vieną kartą iš kojos į krūtinę, gali būti, kad pataikė į barzdą. Tokios kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo O. P. nurodytos aplinkybės, patvirtina specialisto išvadoje užfiksuotus sužalojimus, t. y. kad kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą ir kairę ausį (1 t. 74-75 b. l.). Tai, kad įvykio metu buvo sumuštas O. P. patvirtino ir liudytoja A. M., kuri teisme parodė, jog kaltinamieji nebuvo sumušti; sumuštas buvo O. P., tai sužinojo tik po kelių dienų. Ši liudytoja taip pat teigė, kad kaltinamieji ir nukentėjusysis susimušė, o pati buvo kartu su jais. Pažymėtina, kad kiti kaltinamųjų draugai, buvę kartu įvykio vietoje, konkretesnių įvykio aplinkybių nematė, tuo tarpu nukentėjusiojo draugai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė ir patvirtino, kad nukentėjusiajam O. P. smūgiavo tiek L. P., tiek E. L.. Liudytojas A. J. teisme patvirtino, kad atsistojęs bei pasisukęs į šoną, pamatė, kaip L. P. su E. L. spardo O. P.; O. P. gulėjo užsidengęs, o jį spardė L. P. su E. L.; O. P. buvo suduoti koja gal kokie 4-5 smūgiai; kai O. P. stojosi, E. L. jam spyrė į nugarą. Liudytojas M. L. teisme taip pat parodė, kad O. P. ėjo skirti ir gavo smūgį į galvą nuo E. L.; smūgis buvo į veido sritį, o po smūgio O. P. pritūpė, bet niekur neatsitrenkė; L. P. atsitraukė nuo A. J. ir tuomet mušė O. P., tada gavo vieną smūgį iš kojos nuo L. P.. Be to, iš įvykio vietoje buvusio nepilnamečio liudytojo A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, matyti, jog O. P. stovėjo suspaudęs rankų kumščius ir juos laikė sau prie smakro, t. y. „boksininko“ pozoje, nes O. P. ir yra boksininkas; priešais jį stovėjo kitas nepažįstamas vaikinas; O. P. su tuo vaikinu vienas kitam net nesuspėjo suduoti smūgių, kai iš kažkur prie O. P. pribėgo E. L., ir kumščiu smogė O. P. į galvą, kur tiksliai pataikė, nematė; nuo to smūgio O. P. nenugriuvo, tik pritūpė, pilnai neatsitūpė. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. A. iš jam pateiktų 8 fotonuotraukų atpažino E. L., kaip asmenį, kuris 2013-12-26 prie klubo „K.“ O. P. kumščiu smogė į veidą, tuo metu, kai A. J. konfliktavo su L. P., nurodydamas, kad vaikiną atpažino iš bendrų veido bruožų, įvykio metu buvo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu (1 t. 98-103 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad nors baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, jog jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali būti daromas pagal jo nuotrauką, tačiau pažymėtina, kad pagal nuotraukas asmuo gali būti parodomas atpažinti ir tais atvejais, kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti (BPK 192 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, asmuo atpažįstamas pagal nuotraukas tik baudžiamojo proceso įstatymo nurodytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju liudytojas A. A. apklausos metu buvo nepilnametis, todėl įgyvendinant baudžiamojo proceso įstatyme numatytus tikslus, siekiant apsaugoti nepilnametį asmenį nuo galimų neigiamų emocijų, manytina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai teisėtai vykdė asmenų atpažinimą, t. y. pagal jų nuotraukas, todėl teismas neturi pagrindo, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 1 dalimi, šio atpažinimo nelaikyti įrodymu.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis O. P. pareiškė 4550,00 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 1000 Lt išlaidų patirtų dėl advokato paslaugų atlyginimo (1 t. 45-48, 64 b. l.). Nukentėjusysis teisme pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamųjų priteisti 4550 Lt turtinę, 10 000 Lt neturtinę žalą bei apmokėti 2000 Lt išlaidas patirtas už suteiktą advokato pagalbą (2 t. 70-71 b. l.).