Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo L. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas L. P. atidėtas 1 (vieneriems) metams ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant jam įpareigojimus: tęsti darbą ir mokslą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis; būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareikštas 74,94 Lt civilinis ieškinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkintas visiškai, priteisiant iš L. P. ir E. L. lygiomis dalimis po 37,47 Lt (10,85 Eur) civilinio ieškovo naudai.

Nukentėjusiojo O. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 4 550 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, solidariai priteisiant iš L. P. ir E. L. nukentėjusiajam O. P. 1 550 Lt (448,91 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo O. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, solidariai priteisiant iš L. P. ir E. L. nukentėjusiajam O. P. 5 000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. L., nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

L. P. nuteistas už tai, kad bendrais tyčiniais veiksmais su E. L. 2013 m. gruodžio 26 d., apie 4 val., prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, konflikto metu sumušė nukentėjusįjį O. P., o būtent: E. L. kumščiu suduodant vieną smūgį nukentėjusiajam O. P. į veido sritį, šiam nugriuvus ant žemės, L. P. su E. L. bendrais tyčiniais veiksmais spardydami nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas ir taip suduodami nenustatytą kiekį smūgių, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo ir antro danties vainikų lūžius, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties panirimą apatinio žandikaulio kairės pusės antro danties kramtomojo paviršiaus nutrupėjimą, kraujosruvas apatinės lūpos gleivinėje ir kairės ausies kaušelyje, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Skunde apeliantas ginčija jam paskirtą įpareigojimą būti namuose, nurodydamas, kad šis teismo skirtas įpareigojimas yra betikslis, keliantis nepagrįstai daug neigiamų pasekmių, o bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrėsiančiai įstaigai bus keblu šį įpareigojimą kontroliuoti. Pažymi, kad jis dirba pamaininiu darbo grafiku: pirmoji pamaina – nuo 5.30 val. iki 14.00 val., antroji – nuo 14.00 iki 22.30 val. Atkreipia dėmesį, kad jo darbo vieta – (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl dėl susisiekimo su darbu privalo valandą anksčiau išeiti iš namų, o iš darbo taip pat grįžta valanda vėliau, nei baigiasi pamaina, nes tenka persirengti, laukti autobuso, važiuoti, eiti pėsčiomis nuo stotelės iki buto. Taip pat nurodo, kad jis studijuoja (duomenys neskelbtini) ir studijų metu jam tenka dalyvauti studentų organizuojamose renginiuose, sporto varžybose ar ilgiau rinkti medžiagą ir ruoštis egzaminams svetur, tad kiekvieną vakarą grįžti į namus iki 23 val. gali būti sudėtinga. Be to, pažymi, kad teismas nenustatė, jog nusikalstamą veiką jis būtų padaręs neblaivus, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (I t., 152–166 b. l.). Apeliantas skunde nurodo sutinkantis, kad vietoj įpareigojimo būti tam tikru laiku namuose, jam būtų paskirtas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir (arba) nesilankyti tam tikrose vietose (BK 75 str. 2 d. 8, 9 p.).

Atsikirtimu į apeliacinį skundą nukentėjusysis O. P. prašo nuteistojo L. P. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad byloje jam priteista pinigų suma atitinka formuojamą teismų praktiką. Atkreipia dėmesį, kad po nuosprendžio paskelbimo jam buvo atliekamas dantų protezavimas, už tai jis sumokėjo 868 Eur. Ši suma nebuvo įtraukta į priteistiną sumą, todėl, nukentėjusiojo nuomone, dar labiau sumažinus priteistą civilinio ieškinio sumą būtų pažeistos jo kaip nukentėjusiojo teisės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis L. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino L. P. kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę, tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta bei tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – paskyrė L. P. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir atidėjo jos vykdymą 1 metams, nustatydamas du įpareigojimus. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, bausmės rūšies bei jos trukmės, tačiau prašo panaikinti vieną iš įpareigojimų – būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei sumažinti nukentėjusiojo naudai priteistos neturtinės žalos dydį. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

BK 75 str. 2 d. nurodyta, kad, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas L. P. paskyrė du įpareigojimus: tęsti darbą ir mokslą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis; būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Apeliantas skunde nurodo, kad kiekvieną vakarą jam grįžti į namus iki 23 val. gali būti sudėtinga, nes studijų metu jam tenka dalyvauti studentų organizuojamose renginiuose, sporto varžybose ar ilgiau rinkti medžiagą ir ruoštis egzaminams svetur. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis dirba pamaininiu darbo grafiku, darbo vieta yra toli nuo jo gyvenamosios vietos, todėl nėra galimybių suderinti darbo laiką su paskirtu įpareigojimu.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos pažymos matyti, kad apeliantas iš tiesų dirba įmonėje pamaininiu darbo grafiku (2 t., 167 b. l.), o iš pateiktos studento pažymėjimo kopijos aišku, kad apeliantas studijuoja (duomenys neskelbtini). Kolegijos nuomone, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, L. P. paskirtas įpareigojimas būti savo namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatitinka nuteistojo asmenybės bei jo socialinių interesų. Be to, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad inkriminuota veika yra susijusi su apsilankymu klube, į kurį L. P., pastebėtina, atėjo dar prieš 23 val. (2 t., 138–139 b. l.). Todėl, kolegijos nuomone, šiuo atveju tikslinga L. P. vietoj minėto įpareigojimo skirti kitą įpareigojimą, kuris labiau atitiktų BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, t. y. įpareigojimą nesilankyti kavinėse, restoranuose, baruose, naktiniuose klubuose, diskotekose ir lošimo namuose (BK 75 str. 2 d. 9 p.). Kolegija sprendžia, jog toks įpareigojimas dera su teisingumo principo reikalavimais, jis neapsunkins nuteistojo galimybės dirbti ir kartu užtikrins, kad uždirbami pinigai (2 t., 168 b. l.) būtų išleidžiami ne pramogoms, o atlyginant nukentėjusiajam priteistą turtinę ir neturtinę žalą.

Apeliaciniame skundu nuteistasis taip pat teigia, kad nukentėjusiojo naudai priteista 5 000 Lt (1448,10 eurų) suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė, nes nukentėjusiajam O. P. padaryti sužalojimai sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusysis įvykio metu elgėsi agresyviai, o jo (apelianto) finansinė padėtis sunki. Pirmiausia pažymėtina, kad dėl L. P. kaltės nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis patyrė ne tik fizinį, bet ir moralinį skausmą, buvo sutrikdytas normalus gyvenimo ritmas, ateities planai, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str., nukentėjusiajam privalo būti atlyginta neturtinė žala. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, nustatydamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, pakankamai atsižvelgė į šios žalos rūšies nustatymo kriterijus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius: nukentėjusiajam reikėjo valgyti specialų maistą, kad nepakenktų sveikstantiems dantims, atsirado depresija, teko atsisakyti aktyvaus sporto, nukentėjo mokslas, L. P. nukentėjusiojo neatsiprašė (2 t., 156–157 b. l.). Taigi, teismas pakankamai išanalizavo neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingus kriterijus, nurodytus CK 6.250 str. 2 d. Kolegijos nuomone, teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į abejonių nekeliančius nukentėjusiojo negatyvius išgyvenimus ir pojūčius, nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo kriterijus, L. P. finansinę padėtį (2 t., 168 b. l.) ir nėra aiškiai per didelis. Daryti priešingą išvadą nėra jokio teisinio pagrindo.

Taigi, įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam L. P. paskirtas įpareigojimas būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, naikintinas, pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), o keisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo naudai priteistos neturtinės žalos dydžio nėra teisinio pagrindo, nes pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teisingai suprato bei pritaikė CK 6.250 str. nurodytus kriterijus, nenukrypo nuo teismų praktikos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendį:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam L. P. paskirtas įpareigojimas būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 9 p., nuteistajam L. P. paskirti įpareigojimą nesilankyti kavinėse, restoranuose, baruose, naktiniuose klubuose, diskotekose ir lošimo namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.