Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-731-898/2014

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-12-10
Bylos Nr.: 1-731-898/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-41-1-02446-2013-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurgita Kolyčienė
Kaltinamasis: A. J., O. P.
Nukentėjusysis: M. U., L. P., E. L.
Advokatai: Modestas Švažas, Jonas Nekrašius

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-731-898/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02446-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.7.1; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.1.15.3.3.2. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 10 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,kaltinamiesiems A. J., O. P.,kaltinamojo A. J. gynėjui advokatui Modestui Švažui,kaltinamojo O. P. gynėjui advokatui Jonui Nekrašiui,nukentėjusiesiems M. U., L. P., E. L.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Š., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-01-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.1 d., kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,

O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Š., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-01-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.1 d., kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. ir O. P. veikdami bendrininkų grupe ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013 m. gruodžio 26 d., apie 3.48 val., Šiauliuose, viešoje vietoje - prie naktinio klubo „K.“, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, tai yra, A. J. suduodamas smūgį į veido sritį nukentėjusiajam L. P. ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą, bei jiems nugriuvus ant žemės, A. J., suduodamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių L. P. į įvairias kūno vietas ir sukeldamas jam fizinį skausmą, o tuo metu, O. P. ir tyrimo metu nenustatyti asmenys spardydami gulintį ant žemės nukentėjusįjį M. U., taip sukėlė jam fizinį skausmą, bei tęsdami nusikalstamą veiką, viešoje vietoje - Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvare, ties Vilniaus g. – Vasario 16-osios g. sankryža, įžūliu elgesiu, tai yra, O. P. suduodant tiksliai tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam E. L. į įvairias kūno vietas, taip sukeliant jam fizinį skausmą bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims spardant gulintį ant žemės L. P. ir taip sukeliant jam fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. J. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 25 d., apie 23.00 val. jis kartu su O. P., M. L. ir A. A. nuėjo pasilinksminti į klubą „K.“. Jis su A. A. nuėjo parūkyti. Ten buvo ir L. P. su kitu asmeniu, kurio jis nepažįsta. Iš L. P. išgirdo replikas, skirtas A. A. „kaip stovi išsižergęs“ ar kažkaip panašiai. Kilo konfliktas tarp jų, L. P. ir to nepažįstamo asmens. Jis pats su L. P. persimetė keliais žodžiais. Ką konkrečiai sakė, nepamena. Vėliau jie visi grįžo į klubą. Klube nekonfliktavo. 2013 m. gruodžio 26 d., apie 4.00 val. ryto susiruošė į namus. Jis pirmas išėjo iš klubo į lauką. Pamatė L. P. su kitais asmenimis. Jų buvo trys, ar keturi. L. P. atsisuko į jį, ir jis suprato, kad jo laukia. L. P. pasakė „o, o, o“ ir pradėjo eiti link jo, jis nuo L. P. traukėsi. L. P. pasivijo jį, ir jis L. P. pirmas sudavė vieną smūgį į veido sritį. L. P. ėjo link jo agresyviai nusiteikę, tai jis suprato iš L. P. rankų padėties. Kai jis sudavė vieną smūgį L. P. į veido sritį, tuomet L. P. parvertė jį ant žemės, jis pajuto kokius penkis smūgius. Jį mušė L. P.. Jie mušėsi dviese ant žemės, pašaliniai asmenys muštynėse nedalyvavo. Mušėsi apie kokią vieną minutę laiko. L. P. buvo užšokęs ant jo. Jis nematė, ar kas nors bandė juos skirti, nes buvo užsidengęs galvą. Juto tik smūgius. Kai L. P. pasitraukė nuo jo, jis atsistojo nuo žemės ir pamatė kaip E. L. su L. P. spardo O. P.. Buvo iki penkių smūgių. L. P. jis sudavė du smūgius. Kitų asmenų jis nemušė. E. L. jis nemušė. Jis nematė, kad O. P. būtų ką nors mušęs, tai jį sumušė. Jis buvo sužalotas, o ne nukentėjusieji. Jam ant veido buvo mėlynės, galvoje guzai. Dėl sužalojimų pas medikus nesikreipė. Daugiau jo atžvilgiu nėra iškeltų bylų. Taikytis su nukentėjusiaisiais nebandė. Baudžiamoji byla dėl M. U. rankos sužalojimo buvo nutraukta. Jie jo nelietė. Net jei jis pats pirmas nebūtų sudavęs smūgių L. P., vis tiek jie būtų susimušę. Ankščiau su nukentėjusiaisiais nėra mušęsis. Po konflikto jie policijos nebesulaukė, išsikvietė taksi ir išvažiavo į namus. Apie tai, kad O. P. buvo išmušti dantys, jis sužinojo kitą dieną. Tą patį vakarą O. P. dėl dantų nesiskundė. Kai važiavo taksi automobiliu matė, kad O. P. buvo visas kruvinas. Nežino, kodėl O. P. iš karto į policiją nesikreipė. Pačios muštynės vyko apie tris, keturis, ar penkis metrus nuo klubo link bulvaro. Ten vieša vieta. Neatsimena, ar tuo metu iš klubo kas nors išeidinėjo, tačiau žmonių buvo nemažai. Kuomet jis sudavė pirmą smūgį L. P., jis nestebėjo ar šalia buvo pašalinių žmonių. Jis pats tuo metu buvo šoke, baimėje. Jis bijojo L. P.. Prieš tai nėra turėjęs konfliktų su L. P.. Įvykio metu buvo neblaivus. Klube apsaugos darbuotojai jo dėl nieko neįspėjo. Ankščiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už muštynes. Po muštynių jie ėjo bulvaru link „Verpsto“ kiemo. Ten vėl susitiko L. P., kuris sakė „tu dar man atsiimsi“ ir spyrė O. P.. Tuo metu nei jis nei O. P. nieko nedarė. Jis buvo prie perėjos, ten nieko nebuvo. Kai jis mušėsi su L. P., šalia jų pašalinių žmonių, kurie būtų sužaloję M. U. ir E. L. nebuvo. L. P. civilinio ieškinio nepripažįsta, nes kaltės nepripažįsta. Nepripažįsta 360 Lt išlaidų už advokato pagalbą, kadangi yra bedarbis, šiuo metu nesimoko, gyvena su tėvais, kurie jį išlaiko. Savo turto ir santaupų neturi.

Kaltinamasis O. P. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 25 d., jis su A. J., M. L. ir A. A. nuėjo į klubą „K.“. Jie linksminosi klube. Vėliau A. A. jam pasakė, kad kuomet jis rūkė, L. P. jam pasakė „ką čia įsiviepęs vaikštai“. Vėliau klube jokių konfliktų nebuvo, apsauginiai jų neįspėjo. 2013 m. gruodžio 26 d., apie 4.00 val. ryto jie visi keturi susiruošė eiti į namus. Išėjo į lauką. L. P. pasakė A. J. „O, ateik čia“ ir ėjo link A. J. agresyviai nusiteikęs. A. J., besitraukdamas trenkė L. P.. Prasidėjo konfliktas. L. P. parvertė A. J. ant žemės ir pradėjo daužyti. Matė, kad sudavė penkis, ar net daugiau smūgių. A. J. gynėsi ir nieko nedarė. Kai jis pamatė, kad nieko gero nebus, bandė juos skirti, tuomet gavo šoninį smūgį į ausį, jis nukrito, užsidengė, jį pradėjo spardyti E. L. ir L. P.. Kai baigėsi konfliktas, jis atsistojo ir pamatė, kad jam yra išmušti dantys. Jis buvo labai pasimetęs. Muštynės daugiau nebevyko. Jie nuėjo į „Verpsto“ kiemą, išsikvietė taksi ir išvažiavo į namus. Kai vyko muštynės, kiti jų draugai A. A. ir M. L. nieko neveikė, jie žiūrėjo kaip muša A. J. ir jį. Draugai jų negynė gal dėl to, kad taip pat bijojo būti sumušti. Taksi jie važiavo visi keturi. Į policiją kreipėsi kitą dieną. Tą dieną jis buvo šoke. Jis skambino nukentėjusiesiems, norėjo susitikti. Jei būtų susitikę, būtų normaliai draugiškai pasikalbėję. Prie klubo ant žemės buvo stiklo šukių. Jo manymu M. U. su stiklo šukėmis galėjo susižaloti ranką. Lauke buvo M. U., bet jis nesimušė. Jis net nežino kaip nukentėjo M. U.. Jis pats su M. U. nesimušė. A. J. su M. U. taip pat nesimušė. Jis nei vieno iš nukentėjusiųjų nesumušė, M. U. nespardė. Jam yra aišku, dėl ko jam yra iškelti tokie kaltinimai, kadangi nukentėjusiesiems yra iškelta priešpriešinė byla. Jokių muštynių bulvare nebuvo. Šiaip muštynės buvo. A. J. su L. P. buvo ant žemės. Jis pats niekam jokių smūgių nesudavė. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Smūgį į kairę ausį jam sudavė E. L.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pat parodymus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino O. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-12-26 su draugais: A. A., M. L. ir A. J., buvo klube „K.“. Atėjo apie 22-23.00 val. Vienu metu, kiek buvo valandų nežino, į laikrodį nežiūrėjo, jie visi keturi buvo rūkomajame. Jis yra pirmame aukšte, prie išėjimo į lauką. Rūkomajame buvo ir daugiau nepažįstamų vaikinų ir merginų, tarp jų buvo ir vienas vaikinas L. P.. Jis žinomas iš matymo, nėra draugas, bet nebuvo su juo ir piktuoju. Ką jis darė nematė, nes į jį nekreipė dėmesio. Iki sutinkant L. P. rūkomajame, jam A. A. buvo pasakęs, kad su tuo L. P. apsižodžiavo, kaip apsižodžiavo, pats negirdėjo. Bestovint rūkomajame, L. P. kažką pasakė, bet ką sakė, nepamena. L. P. jam taip pat kažką pasakė, bet ką pasakė, taip pat nepamena. Kas konkrečiai pardėjo konfliktą, nepamena. Apsižodžiavo ir viskas, jokių muštynių nebuvo, jų kompanija išėjo iš rūkomojo. Paskui, prieš 4 val., jų kompanija nutarė eiti namo, pasiėmė striukes ir išėjo. Vilkėjo juodos spalvos striukę, buvo apsivilkęs tamsiai mėlynos spalvos kelnes, apsiavęs paprastus juodos spalvos batus, visi kiti su juo buvę draugai, buvo apsirengę juodos spalvos striukėmis. Kai išėjo iš klubo, eidamas pastebėjo, kad šalia klubo durų stovėjo L. P. ir dar daugiau asmenų, bet kas tokie buvo, veidų neįsidėmėjo, mes paėjo kokius du žingsnius į bulvaro pusę. Vos tik išėjus iš klubo, L. P. pasakė A. J. kažką panašaus „ateik čia“. L. P. ėjo link A. J. , o A. J., iš karto, rankos kumščiu trenkė L. P., ar pataikė, ar nepataikė, nematė, bet L. P. su A. J. abu nugriuvo ant šaligatvio. Matė, kad A. J. gulėjo ant nugaros, o L. P. apsižergęs atsisėdo ant A. J. per liemenį ir pradėjo smūgiuoti jam į veidą, o tuo pačiu metu A. J. smūgiavo L. P. ir bandė jį nusimesti nuo savęs. Jis ir visi kiti stovėjo aplink besimušančius L. P. ir A. J. už kokio 1 metro ar dviejų. Iš pradžių, kokią minutę laiko, niekas nesikišo. Tada, norėdamas, kad viskas pasibaigtų, žengė žingsnį link L. P. ir A. J., ir tada kažkas jam iš kairiojo šono smūgiavo į kairiąją ausį. Kas smūgiavo, nematė, nuo gauto smūgio nugriuvo ant šaligatvio, ant šono, ant kurio šono nepamena, rankomis užsidengė galvą. Prisimena, kad jį spardė, keliese spardė nematė, smūgius juto į galvą ir rankas, nes jomis dengėsi galvą, kiek buvo smūgių nepamena, buvo ne mažiau 5. Po to įvykio, visi draugai sakė, kad jį spardė dviese, tačiau kas tokie - jie nežinojo. Kai atsistojo nuo žemės jautėsi kaip „pritrenktas“, prisimena, kad ėjo link bulvaro ar bulvare dar buvo kokios muštynės neprisimena, jam buvo lengvas šokas. Prisimena tik tą momentą, kad „Verpsto“ kieme visi išsikvietė taksi automobilį ir išvažiavo. Kiek prisimena visas konfliktas įvyko prie „K.“ įėjimo durų, daugiau jokių konfliktų ar muštynių nebuvo. Dar nori pasakyti, kad muštynių metu neturėjo jokio peilio ar aštraus daikto, kuriuo būtų galima sužaloti, gali garantuoti, kad draugai irgi neturėjo nieko panašaus. Kažkokio L. P. draugo, kaip dabar supranta M. U., nematė per muštynes lauke, nežino kaip ir kur jis galėjo būti sužalotas. Apskritai, lauke, jokio sužaloto vaikino, kuriam stipriai kraujuotų ranka, nematė. Dabar M. U. žino iš matymo, nes sekančią dieną po įvykio, buvo susitikę, kalbėjos. Jo nematė per muštynes prie klubo įėjimo, jokio konflikto neturėjo su juo nei jis pats, nei draugai. Klube jis buvo, jį tikrai matė, bet lauke nematė jo. Po muštynių, gruodžio 27 d., po pietų, važiavo su tėvu pro šį klubą ir žvilgtelėjo, kur viskas vyko. Matė ant šaligatvio stiklų šukes, kraujo dėmės. Mano, kad jeigu M. U. buvo sužalota ranka, jis galėjo susižaloti su šukėmis, galimai nugriuvęs ant jų, tačiau kaip tiksliai, kokiu būdu, nežino, nes kaip minėjo, jo lauke nematė. Yra apklaustas kaip nukentėjusysis byloje dėl chuliganizmo, nes po įvykio, parašė pareiškimą dėl išmuštų priekinių dantų. Dantis jam išmušė L. P. ir jo draugai, bet M. U. nebuvo, jam jokių pretenzijų neturi. Kodėl M. U. parašė pareiškimą dėl sužalotos rankos, būtent ant jo ir draugų, nežino, mano, todėl, kad pats parašė pareiškimą L. P. atžvilgiu dėl sumušimo, dantų išmušimo. Tačiau pareiškime niekur neminėjo M. U. ir jis, dėl jo sumušimo, nėra kaltas. Kaltės nepripažįsta, M. U. rankos jie nesužalojo, jo net nematė (2 t., 4-5 b.l.).

Pagarsinus parodymus kaltinamasis O. P. parodė, kad liudytojai jam pasakė kas jam smūgiavo. Jis pats nematė, kas jam sudavė į kairę ausį. Jį spardė E. L. ir L. P.. Jo pagarsinti parodymai yra neteisingi. Tuomet jis sakė, kad nematė kas jį spardė. Taip sakė, nes juto įtampą. Jis matė, kad nuo jo nuėjo E. L. ir L. P.. Jis pats anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes gynėsi nuo užpuoliko. Nepripažįsta L. P. civilinio ieškinio, nes jo niekas nemušė. Prie klubo „K.“ jis jokių smūgių L. P. nesudavė. Prie klubo tuo metu buvo jam nepažįstamų asmenų. Jie nedarė nukentėjusiesiems tokių veiksmų, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte. Nukentėjusieji nėjo su juo į kalbas. Jei jie būtų jam atlyginę žalą už išdaužtus dantis, būtų susitaikę. Gavęs smūgius, jis juto skausmą ir nebegalėjo aktyviai gintis. Ankščiau jis sportavo, užsiiminėjo boksu. Priešpriešinėje byloje yra vaizdo įrašas, kuriame buvo fiksuotas bulvaras. Vaizdo įraše jo paties nebuvo. M. L. sakė, kad E. L. trenkė jam pirmą smūgį. Vasario 16-osios gatvės ir Vilniaus gatvės sankryžoje muštynėse jis nedalyvavo, nukentėjusiųjų nemušė.

Nukentėjusysis M. U. teisme parodė, kad 2013 m. gruodžio 26 d. jis buvo naktiniame klube „K.“ kartu su L. P., A. G., A. M.. Ten sutiko dar kelis pažįstamus, prisėdo prie pažįstamų stalo. Vėliau išgirdo, kad klube įvyko kažkoks konfliktas, kažkas susiginčijo. Klubo apsauginiams buvo pasakyta, kad kažkas prisikabino prie L. P.. Vakaras ėjo į pabaigą. Jis pasigedo L. P., todėl išėjo jo ieškoti. Jam paskambino A. G. ir pasakė, kad L. P. lauke muša. Jis išėjo į lauką ir pamatė, kad L. P. ir A. J. ritasi ant žemės. Jis nematė, kaip prasidėjo muštynės. Jis pribėgo prie jų. Aplinkiniai šaukė „nelįskit“. Jis pribėgo prie jų ir vieną iš ten buvusių atitvėrė su ranka. Tada prie jo pripuolė trys nepažįstami vaikinai, vienas jų be jokios priežasties dūrė aštriu daiktu jam į rankos plaštaką. Tarp tų trijų vaikinų buvo M. L.. Ar tarp jų buvo kaltinamieji, jis negali pasakyti. Vienas iš pripuolusių vaikinų jam smogė į krūtinę kažkokiu tai aštriu daiktu. Jis atkišo ranką. Priešais jį buvo M. L.. Jis parkrito ant žemės, juto spyrius į visas kūno vietas. Jam pataikė į alkūnes, į šonus, į galvą. Draugė pradėjo šaukti „padėkit, gelbėkit“. Pakėlęs galvą jis pamatė E. L.. Jam vieną kartą sudavė aštriu daiktų į krūtinę, jam supjaustė ranką. Po to jam darė operaciją Vilniuje. Jam buvo nutraukti pirmo ir antro piršto nervai, sužalotos sausgyslės. Kai išbėgo E. L., E. L. jo paklausė kas atsitiko. Jis pasakė, kad jį užpuolė ir sumušė, parodė į kurią pusę tie asmenys nuėjo. E. L. nubėgo link jų, o A. G. iškvietė greitąją pagalbą. Prie jo pribėgo trys nepažįstami vyrai. Vienas iš jų su savo diržu suspaudė jo ranką, kad sustabdytų kraujavimą, o kiti du vyrai nubėgo pažiūrėti kur nuėjo tie kiti asmenys. Pirmas smūgis jam buvo aštriu daiktu į krūtinę. Po smūgio nukrito ant žemės. Po to buvo trys, ar keturi smūgiai kojomis į abi kūno puses, į šonus. Kai draugės pradėjo šauktis pagalbos, jį paliko. Jis matė kaip E. L. nusivijo, tačiau kas nusivijo nematė. Matė kaip A. J. ritosi su L. P. ant grindinio. Tai buvo 4.00 val. ryto. Buvo nemažai pašalinių asmenų. Tarp jų buvo apsauginiai, buvo praeiviai. Iki to įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Pirmą smūgį jam smogė M. L.. Iš pradžių jis nebuvo pilnai įsitikinęs, kad pirmą smūgį jam smogė M. L., todėl to nepasakė ikiteisminio tyrimo metu. Dabar 95 procentais yra įsitikinęs kad M. L. yra panašiausias į tą kuris jam smogė. Jį išsivežė greitoji medicinos pagalba. Po įvykio pas jį į ligoninę buvo atvykęs L. P.. Jis pasakojo, kad klube įvyko konfliktas, kad apsižodžiavo. L. P. apie tai pasakė apsaugos darbuotojui. Apsauginis pasakė nekreipti dėmesio. L. P. sakė, kad lauke jam pasakė ateiti pasikalbėti, kai L. P. priėjo, A. J. jam smogė į veidą. Jis pasakojo, kad E. L. nukentėjo nuo O. P.. Tiksliai detalių jam nepasakojo, tik sakė, kad smogė daug kartų. Jis pats to įvykio nematė. Iki to įvykio A. J. nepažinojo. Vėliau draugai jį įvardijo. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateikti asmenys atpažinimui. Jis atpažino O. P., A. J., A. A.. M. L. jam nebuvo pateiktas atpažinimui. Jis pats jį pamatė tinklalapyje „Facebook“ pagal nuotrauką. Akistatos su M. L. nebuvo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo M. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-12-26, apie 04.30 val., prie naktinio klubo K., esančio Vasario 16-osios g., pastebėjo vykstančias muštynes. Mušėsi draugas L. P. su nepažįstamu vaikinu. Bandydamas juos išskirti, jis nustūmė nuo draugo nepažįstamą vaikiną. Tada prie jo pripuolė trys nepažįstami vaikinai, vienas jų be jokios priežasties dūrė aštriu daiktu jam į rankos plaštaką. Kuris konkrečiai dūrė, pasakyti negali. Nukritus ant žemės, jis buvo spardomas minėtų trijų vaikinų, po spyrių, jie nubėgo. Kažkas iškvietė medikus. Medikams ligoninėje pasakė, kad susižalojo pats, nes negalvojo, jog patyrė rimtą traumą. Tą pačią dieną buvo išsiųstas į Vilniaus klinikas, kur atlikta plaštakos operacija. Po įvykio sužinojo, kad prie jo buvo O. P., A. J. ir A. A.. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. U. parodė, kad iš karto, po rankos sužalojimo, nemanė, kad bus labai rimtas sužalojimas. Šiaulių ligoninėje, jį nukreipė į Vilnių, pasakė, kad labai rimta viskas. Iš karto vyko į Vilnių, operacijai. Kelionės metu, L. P., kuris vyko kartu su juo, paskambino O. P. tėvas. Kažkiek pakalbėjo, L. P. po to ragelį perdavė jam. Jis pasakė, kad jiems reikia susitikti, kad jo sūnui išmušti 5 dantys. Jis O. P. tėvui pasakė, kad jam sužalota ranka ir kad šiuo metu vyksta į Vilnių. Jis pasakė, kad jeigu nerašys pareiškimo, tai ir jie nerašys, o susitikę, aptars viską. Buvo tikras, kad dėl visko susitars, nenorėjo veltis su policija, gadinti gyvenimų, ir nutarė nesikreipti. Po to, paskambino tyrėjas P., pasakė, kad yra O. P. pareiškimas ir pradėtas tyrimas ir jam reikia aiškintis įvykio aplinkybes. Grįžtant iš Vilniaus, paskambino O. P. tėvui, kuris atsisakė susitikti ir sekančią dieną, pats kreipėsi į policiją. Vilniuje, gydytojas klausė, kur ir kaip susižalojo ranką, tada pasakė, kad griuvo ant stiklo šukės. Melavo, nes buvo kitaip. Jį sužalojo tyčia. Gydytojas pasakė, kad patirta trauma labai rimta, kad mažiausiai pusę metų nevaldys normaliai rankos, o pasekmės liks visam gyvenimui. Kai gydytojui sakė, jog susižalojo pats, tik spėjo, kad yra O. P. pareiškimas policijoje, bet nebuvo tikras, dar galvojo susitarti. Bet, kai sekančią dieną nuvyko į policiją, jam pasakė, kad yra pareiškimas ir tada parašė jį nuo savęs. Dėl sužalojimo gali paaiškinti, kad, kai tik išėjo prieš 4.00val., iš klubo, pamatė, kad L. P. mušasi su A., (jo tada nei vardo, nei pavardės nežinojo). Lauke jau buvo draugas P., ką darė, nepamatė. Visi buvo ratu, stovėjo. A. buvo su keliais draugais, tačiau ratu stovėjo gal iki 10 žmonių. Gal keletas buvo ir ne iš A. kampanijos. Ėjo link jų, norėjo padėti L. P., kuris mušėsi ir ritosi su A. Pribėgo prie jų, žiūrėjo kas darosi. Kažkoks vaikinas, tamsoko nei įprasto gymio, aukštas, apie 185-190 cm, garsiai šaukė L. P. „ko čia spardai gulintį?“. Tada jį su ranka sulaikė ir neleido prieiti prie L. P., sakė, kad nesikištų, kad eitų sau. Tada ir kilo šurmulys, gal, kad L. P. viršus buvo per muštynes, nes jis nulipo nuo A.. Pamatė, kad L. P. sveikas, viskas gerai. Jie abu atsistojo. Nusigręžė eiti link klubo ir tada trys vaikinai, prišoko prie jo. Vienas buvo iš priekio, du iš vieno šono, o ar buvo iš nugaros nematė. Dar spėjo pasakyti, kad dingtų, kad ko jie nori. Tas, kuris prišoko iš priekio, jam smogė kažkuo į krūtinės sritį, spėjo pakišti kairiąją ranką ir dengėsi ja nuo smūgio. Pajuto skausmą rankoje. Ar buvo pjauta, ar durta, negali pasakyti, tik skausmas ir nugriuvo ant nugaros. Spėjo rankomis užsidengti galvą ir jam spyrė gal tris–keturis kartus. Ar jie visi spyrė, negali pasakyti, nes veidą ir galvą dengėsi rankomis ir nematė, kas spyrė ir kiek kartų. Galėjo vienas, galėjo visi trys. Tada pradėjo šaukti merginos „padėkit“ ir kaip suprato, kažkas jį apgynė. Kas – nematė. Pajuto, kad nebespardo, ir atsistojo. Tada kažkas iš pašalinių vaikinų diržu užveržė jam ranką, kad nenukraujuotų, nes labai stipriai kraujavo ranka. Kai atsistojo, jau nebematė tų, kurie jį spardė ir kurių vienas sužalojo jam ranką. Visi buvo išsilakstę. Tada apsaugos darbuotojas kvietė policiją, kiek jis matė įvykio, nežino ir kada atėjo nepamatė. Viskas įvyko staigiai. Pažįstama vardu A. kvietė medikus. Jokių šukių įvykio vietoje, iki jo sužalojimo, nematė. Atvykę medikai jį išsivežė. Kaip mušėsi kiti asmenys, kada ir kas išdaužė dantis O. P., nematė. Ar tai buvo kiek vėliau nei buvo sužalotas arba viskas vyko už kampo ir galėjo nematyti. Buvo po įvykio susitikęs O. P., tai tikrai ne jis jam sužalojo ranką, ar spardė, negali pasakyti. Matė ir A., bet jo veidas sutinęs buvo, po akimis mėlynės ir jam dar buvo mintis, kad gal jis jam smogė su peiliu ar kitu daiktu. Bet nieko nesakė ir taip paliko viskas. Tačiau jis atrodė jam panašus į tą, kuris galimai jį sužalojo, tačiau jam tada ne tas galvoje buvo ir neįsižiūrėjo į jį gerai. O. P. reikalavo sumokėti už dantis, o pats atsakė, kad tegul atlygina už ranką ir tuo viskas baigėsi (1 t., b.l. 16, 18-20, 39-40).

Pagarsinus nukentėjusiojo M. U. parodymus jis parodė, kad atpažinimui jam buvo pateikti devyni asmenys.

Nukentėjusysis civilinis ieškovas L. P. teisme parodė, kad jis su M. U., E. L. ir P. B. atėjo į klubą „K.“. Susitiko pažįstamą, kuris pasiūlė nueiti į apačią parūkyti. Šalia buvo O., A., dar kažkas. Nei iš šio, nei iš to kilo žodinis konfliktas. A. J. pradėjo kabinėtis, sakė „kas nepatinka, ką čia kalbate“, po to pradėjo pritarti O. P.. Jie nieko nedarė, parūkė ir nuėjo į viršų. Sutikęs apsaugos darbuotoją jis jam pasakė, kad prie jų kabinėjasi. Apsauginis paklausė kurie asmenys kabinėjasi. Jis galva parodė į kaltinamųjų kompaniją. Kai jie tai pamatė, iš jų pusės vėl prasidėjo visokios replikos. Apsauginis jam pasakė, kad „nieko nedarom, gal viskas praeis“. Jis nuėjo prie stalo. Jam paskambino draugė, jis nuėjo į koridorių pakalbėti. Pro šalį ėjo O. P. ir vėl pradėjo žodžiais kabinėtis. Jis nekreipė dėmesio, grįžo atgal prie stalo. Buvo vėlu, jie pradėjo kalbėti apie grįžimą namo. Prie stalo buvo P. B., A. M., A. G.. Tuo metu E. L. ir M. U. nebuvo, jie buvo kažkur išėję, gal šoko. Jis, P. B., A. M., A. G. išėjo į lauką ir laukė kol į lauką išeis E. su M. Palaukė kelias minutes. Į lauką išėjo kaltinamųjų kompanija: A. J., A. A., O. P. ir keli nepažįstami asmenys. Tie kiti asmenys jam nebuvo pateikti atpažinimui. A. J. jam pasakė „ateik, pašnekėsim“. Jis pradėjo eiti link A. J.. A. J. jį pasivedė toliau nuo kamerų ir trenkė jam į galvą. Jis spėjo pasitraukti, jam pataikė į petį. Tuomet jis iš karto sučiupo A. J. per liemenį ir jie nugriuvo ant žemės. Jis laikė sučiupęs A. J., A. J. dar jam pataikė į galvą. Tuomet jis sudavė vieną ar du smūgius A. J.. Kažkas pradėjo šaukti. Kažkas spyrė jam iš kelio į sėdmenis. Matė, kad M. U. spardo O. P. ir dar vienas asmuo, kurio jis nepažįsta. Šalia stovėjo A. A.. Jam buvo nubrozdinta galva, suspardytos kojos. Jam skaudėjo, tačiau į ligoninę jis nesikreipė. Pirmas jam sudavė A. J.. Tuomet A. ir A. pradėjo šauktis pagalbos. Iš kitos gatvės pusės atbėgo trys vyrai. Vyko didelis veiksmas. Jis pradėjo trauktis link bulvaro. Matė kaip spardė M. U.. Kai pradėjo trauktis link bulvaro, gavosi sąmyšis. Pamatė, kaip O. P. kumščiais daužo E. L.. Daužė į galvą ir kitur. Jis pribėgo ir nustūmė O. P.. Jis pats parkrito ant žemės, jį pradėjo iš visų pusių spardyti. Jį spardė O. P.. Buvo daug smūgių. Vėliau juos nustūmė atbėgę vyrai. Jis vėliau pamatė, kad A. A. su E. L. prie perėjos buvo susikibę. Kai jis pargriuvo ir jį spardė, tai buvo lyg ir paskutiniai smūgiai. Iki to įvykio jis pažinojo kaltinamuosius. Jie mokėsi vienoje mokykloje, tik skirtingose klasėse, nebendraudavo. Reiškia 4000 (keturių tūkstančių) Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti dėl to, kad jį pažemino, primušė. Po to jam buvo nemalonu prieš klubo apsauginius. Jam buvo sudaužytas telefonas, laikrodis. Tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jam buvo sudaužytas laikrodis ir telefonas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo L. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. gruodžio 25 d., apie 21:00 val., tikslaus laiko neatsimena, kartu su draugais M. U., E. L. ir P. B. nuėjo į naktinį klubą „K.“, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , Šiauliai. Kai atėjo į klubą, klubo apsaugos darbuotojas juos įspėjo, kad nekeltų jokių konfliktų. Klube visi kartu prisėdo prie staliuko. Draugai užsisakė alkoholinių gėrimų. Pats alkoholio nevartoja, todėl nieko neužsisakė. Kažkur maždaug po valandos, tikslaus laiko neatsimena, į klubą atėjo M. U. draugė A. G. ir pažįstama A. M.. Jos trumpam prisėdo prie jų staliuko. Vėliau merginos nuėjo šokti. Jie taip pat šoko, kalbėjos su draugais. Būdamas klube pastebėjo iš matymo pažįstamus jaunuolius: O. P. ir A. J.. Su jais lyg tais dar buvo du ar daugiau jaunuolių. Vienas iš jų draugų, kaip vėliau sužinojo yra A. A.. 2013-12-26 nakties metu, laiko neatsimena, su klube sutiktu iš matymo pažįstamu jaunuoliu nuėjo į klubo vietą skirtą rūkymui. Kai nuėjo į rūkymui skirtą vietą, ten sutiko E. P., A. J., kurie su keliais draugais rūkė. Kartu su iš matymo pažįstamu atsistojo šalia jų ir rūkė, kalbėjosi su pažįstamu. Jam berūkant, prie jų pradėjo žodžiais kabinėtis A. J.. A. jo atžvilgiu pasakė: „ kas jums yra“. Jam kažką atsakė ir tada O. P. jį išvadino „velniu“, „vaiku“ ir dar kažką pasakė. Ką pasakė, tiksliai neatsimena. Jiems daugiau nieko nesakė ir, kad nekiltų didesnis konfliktas, su pažįstamu nuėjo į šokių salę. A. J., O. P. su draugais įėjo jiems iš paskos. Šokių salėje pamatė klubo apsaugos darbuotoją ir, priėjęs prie jo, pasakė, kad kabinėjasi jaunuoliai bei paprašė, kad juos nuramintų. Galvos linktelėjimu apsaugos darbuotojui parodė į O. P., A. J. ir į kartu su jais buvusius jaunuolius, kad jie kabinėjosi. Po to, nuėjo į šokių salę ir linksminosi su draugais. 2013-12-26, maždaug apie 3:30 val., tikslaus laiko neatsimena, su draugais susiruošė eiti į namus. Kiek atsimena iš klubo pirmas išėjo su P. B.. Netrukus į lauką išėjo A. G. ir A. M.. Lauke, netoli klubo durų, sustojo ir laukė kitų savo draugų. Tuoj pat iš klubo išėjo A. J., O. P. su draugais. Išėjęs į lauką A. J. priėjo prie jo ir pasakė, kad eitų pasikalbėti. Nesuprato, ko nori A. J.. Eidamas lik jo, paklausė, ko jis nori. Kai priėjo prie A. J., jis nieko nesakęs kumščiu smogė jam į veido sritį, tačiau truputį pasitraukė ir smūgis kliuvo į kairį raktikaulį. Gindamasis rankomis sugriebė A. J. per korpusą ir pervertė ant žemės. Kažkas pasakė, kad niekas nesikištų, kad muštųsi vienas prieš vieną. Jiems gulint ant žemės, A. J. jam smogė iš kumščio į veidą. Gindamasis taip pat kelis kartus iš kumščių sudavė A. J. į veidą ir A. J. laikė prispaudęs prie žemės, kad nesimuštų. Po to, prie jų priėjo kažkas iš A. J. draugų ir pasakęs ko spardąs gulintį, jam spyrė iš kelio į užpakalį. Po spyrio paleido A. J. ir abu atsistojo. Atsistojęs pamatė, kad prie jų jau yra M. U.. Tuo metu jie visi pradėjo muštis, tai yra ant jų puolė A. J., O. P. su draugais, o jie ginėsi. Netrukus pamatė, kad prie jų jau yra ir E. L. ir jis jiems padėjo apsiginti. E. L. buvo be striukės, o kiti visi buvo su striukėmis. Konflikto metu pamatė, kad M. U. yra sužalota kairės rankos plaštaka, iš žaizdos smarkiai bėgo kraujas. M. U. kažkas iš pašalinių asmenų aprišo sužalotą ranką, A. lygtais iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Kaip M. U. gavo rankos plaštakos traumą, nepastebėjo. Kai vyko konfliktas, nepastebėjo, kad kas iš konflikte dalyvavusių asmenų būtų rankose laikęs peilį ar kokį kitą daiktą. Įvykio vietoje stiklo šukių nepastebėjo. Įvykio metu jam jokių sužalojimų nebuvo padaryta. Niekam jokių pretenzijų neturi. Papildomai apklaustas L. P. parodė, kad, kai atsistojo, pamatė, kad netoli įėjimo į klubą, gulintį M. U. spardo O. P. ir dar keli nepažįstami vaikinai. Taip pat matė šalia stovinčius A. ir ketvirtą vaikiną, kuris buvo iš P. kompanijos. Ar A. ir tas ketvirtas vaikinas spardė M. U., tvirtai pasakyti negali, bet kad buvo šalia, tai faktas. Nėra tikras ar A. spardė M. U., nes neįsidėmėjo. Buvo daugiau ir be jų pašalinių vaikinų. Matė, kad O. P. prie tokių stulpų, kurie sujungti metalinėmis grandinėmis, kumščiais daužė E. L., kuris buvo susilenkęs, galvą dengdamas rankomis. Nori pasakyti, kad O. P. yra boksininkas, tai buvo toks vaizdas, kaip, kad O. P. smūgiuodamas E. L., smūgiuotų į bokso kriaušę. Smūgių buvo daug, serija, ne mažiau kaip 10-15. Pribėgęs prie E. L., nustūmė O. P., jis atšoko. Po to, bėgo link bulvaro, nes matė, kad ten vyksta muštynės, bet kas su kuo mušėsi, nebematė, nes paslydo ir pargriuvo. Pargriuvusį jį spardė, įspyrė gal 5-6 kartus. Kažkas atbėgo ir nustūmė tuos vaikinus nuo jo. Atsistojo ir tada atvažiavo greitoji pagalba ir policija. Mano, kad jį spardė A. J., A. A. ir kiti, tačiau kas, konkrečiai nematė. Konfliktą pradėjo A. J.. Įvykio metu buvo sudaužytas telefonas, laikrodis, suplėšyti džinsai. Daiktai buvo sugadinti spardymo metu, tačiau, kuris iš vaikinų, pasakyti negali (1 t., b.l. 76-78, 79-81, 82-83).

Pagarsinus nukentėjusiojo L. P. parodymus duotus nukentėjusysis parodė, kad po šio įvykio jis jaučia baimę. Jis žino, kad M. L. mokėsi Lieporių gimnazijoje, tačiau jo iš matymo nepažįsta. Negali atsakyti, ar tą vakarą jis jį ten matė. Su M. U. apie M. L. nekalbėjo. Jam buvo nubrozdinta galva. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Vaistų negėrė tik naudojo tepalus kad nebūtų randų. Jis juto fizinį skausmą. Savaitę laiko naktimis skaudėjo kojas, nes jį suspardė. Jam buvo nubrozdintas veidas, buvo mėlynė apie savaitę laiko. Jo šeimos gydytoja tuo metu buvo atostogose. Civilinį ieškinį palaiko visa apimtimi. Po įvykio buvo susitikęs su abiem kaltinamaisiais. O. P. jam pasakė atiduoti pinigus už išdaužtus dantis. Tuomet jis pasakė, kad O. P. sumokėtų pinigus už M. U. sužalotą ranką, už vaistus, už kelionės išlaidas. Su kaltinamaisiais nesusitaikė. Yra iškelta priešpriešinė byla, kurioje jie yra įtariamieji. Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė apie tuos tris pašalinius vyrus, kurie juos gelbėjo. Gal dėl šoko iš karto apie juos nepasakė. Jis blogai jaučiasi dėl sumušimo. Jį sumušė A. J.. Jis permetė A. J. ant žemės dėl to, kad A. J. jam pirmas trenkė. Visi sužalojimai jam buvo padaryti ne tik A. J.. Sužalojimai jam buvo padaryti bendrai. Jis pasakė, kad kai antrą kartą jį mušė, jis nematė A. J.. Jis pamatė O. P.. Prašo iš kaltinamųjų priteisti lygiomis dalimis po 2000 ( du tūkstančius) litų. Jis nustūmė O. P. ir bėgo link bulvaro. Jis nematė kas atsitiko su O. P. kai jį nustūmė. Ne jis padarė sužalojimus O. P.. Tai galėjo padaryti kas nors iš kompanijos. O. P. jį spardė kai nubėgo ir bebėgdamas pargriuvo. Jų buvo daugiau. Negali įvardinti ar O. P. draugų buvo trys, ar keturi. O. P. skambino po įvykio ir siūlė susitikti. Jie sutiko. Kartu atėjo A. J.. O. P. liepė jam duoti pinigus už išdaužtus dantis. Policijoje pareiškimo dėl jam padarytų sužalojimų nerašė. Per apklausą paminėjo aplinkybes dėl jo sužalojimo. Iš pradžių pretenzijų neturėjo, nes negalvojo, kad jam taip bus sunku. Vėliau tėvai pradėjo sakyti, kad jis ne bokso kriaušė, kad jį daužytų. Jei sudaužė vieną kartą ir jis tylės, tai sudaužys ir kitą kartą. Ikiteisminiame tyrime nepareiškė ieškinio, nes neturėjo advokato, jam niekas nepaaiškino. O. P. jam skambino. Jis su juo pakalbėjo, vėliau telefono ragelį perdavė M. U.. Buvo du skambučiai. Paskambino O. P. tėvas ir pasakė, kad reikia susitikti dėl jo sūnaus išdaužytų dantų. Jis atsakė, kad negali atvažiuoti, nes yra kelyje į Vilnių pas medikus, nes jo sūnus perpjovė jo draugui ranką. Tuomet jis padėjo ragelį. Praėjus kelioms minutėms tėvas vėl paskambino ir paklausė, ar tikrai jo sūnus O. P. sužalojo jo draugui ranką. Jis atsakė kad taip, tuomet jis vėl padėjo ragelį. Po kelių minučių jam paskambino tyrėjas. Kai buvo antras skambutis, perdavė telefono ragelį M. U.. Tą patį vakarą po įvykio, jam paskambino jo draugas, kuris pasakė, kad jo ieško kompanija, nurodė vardą „M.“. Jis suprato kad tai M. L., kuris yra jo draugo klasiokas. Taip kaltinamieji gavo jo telefono numerį.

Nukentėjusysis E. L. teisme parodė, kad 2013 m. gruodžio 25 d. jis su M. U., L. P. buvo klube „K.“. Tą vakarą jis išgėrė tris, ar keturias stiklines po 0,5 litro alaus, girtas nesijautė nes daug šoko. Po kiek laiko prie jo priėjo L. P. ir pasakė, kad prie jo kažkas kabinėjasi. Apie tai jis pasakė ir apsaugos darbuotojams. Apie 4.00 val. kažkas iš pažįstamų jam pasakė, kad jo draugai išėjo iš klubo. Jis nuėjo į rūbinę, kur kažkoks vyriškis šaukė, kad lauke vyksta muštynės. Jis išbėgo į lauką ir pamatė ant žemės gulintį M. U.. Jis priėjo prie M. U. ir paklausė kas atsitiko. M. U. pasakė kad jį sumušė, sudaužė ir pasakė, kad visas tas „kipišas“ jau vyksta bulvare. Jis nuėjo prie bulvaro kampo ir iš karto gavo smūgius iš O. P.. Jis gavo tris, ar keturis smūgius į galvą, bet jis užsidengė rankomis, tuomet gavo į korpusą, į krūtinę. Kai pajuto, kad jo nebesmūgiuoja, pakėlė galvą, nes kažkas jau buvo nuo juo nustūmę O. P.. Jis pamatė, kad O. P. vėl eina link jo, norėdamas atsiginti su koja nuo jo atsistūmė. Jis galėjo pataikyti O. P. į petį. O. P. nespardė. Tuomet ant jo puolė A. A.. J. A. pervertė ant žemės ir laikė kokias 5, ar 10 sekundžių. Tuo metu atvažiavo greitoji su policija, tuomet jis paleido A. Truputį paėjo atbulas, nuėjo prie kazino ir išvažiavo į namus. Kai tik jis išbėgo iš klubo, jis priėjo prie M. U., matė kad jam iš rankos bėgo kraujas. Jis nematė kas mušė M. U.. Jis nepastebėjo, kad O. P. muštų L. P.. Vyko didelis sambrūzdis, jis nekreipė dėmesio ar yra nepažįstamų asmenų. Jis buvo užsidengęs galvą kai jį smūgiavo. M. L. jis nepažįsta, jis nebuvo pateiktas atpažinimui. Vėliau jis pasiskambino savo draugams pasiteirauti, jie jam pasakė, kad važiuoja į Vilnių. Iš karto M. U. jam nesakė, kas jam sužalojo ranką. Po gautų smūgių jis juto fizinį skausmą gal dvi dienas. Akivaizdžių sužalojimų jam nebuvo padaryta. Jis nematė kas mušė L. P.. Jis laikė A. Iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Viskas galėjo įvykti dėl to, kad galbūt kas nors išprovokavo konfliktą. Jis O. P. pataikė į petį, kai nuo jo atsistūmė. Jis nematė, ar O. P. kas nors sudavė. Nematė, kad O. P. būtų nugriuvęs. Kuomet davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu jam dar buvo šokas. O. P. gal priklupo. Nebandė taikytis su kaltinamaisiais. Kitoje byloje jis pats yra kaltinamasis. A. A. buvo toje pačioje kompanijoje kaip ir O. P. ir A. J.. Šioje byloje pretenzijų neturi.

Liudytoja A. G. teisme parodė, kad pažįsta nukentėjusiuosius. Kaltinamuosius yra mačiusi vieną kartą prie klubo „K.“ kai jie sukonfliktavo. Įvykio datos neprisimena. Ji su drauge A. M. atėjo į klubą „K.“. Ten susitiko draugus E. L., L. P. ir M. U.. Draugai pasiliko prie stalo, o ji su A. nuėjo šokti. Kai nusprendė eiti namo, išėjusios į lauką pamatė L. P.. Jie laukė kitų draugų. Tuomet į lauką išėjo abu kaltinamieji. A. J. pasikvietė L. P. atokiau. L. P. prie jo priėjo. Jie pradėjo konfliktuoti žodžiais. Ką jie kalbėjo ji negirdėjo. Tuomet A. J. trenkė L. P. į krūtinę. Jie ėmė ristis. Po to ji paskambino M. U., kad jis išeitų į lauką. Išėjęs į lauką M. U. pribėgo prie L. P. ir bandė juos išskirti. Kažkas iš kompanijos jam šaukė neskirti jų, tegul jie eina vienas prieš vieną. Kažkas iš tos kompanijos pastūmė M. U. ir dūrė į krūtinę. Kas stūmė, ji nežino. Smogė M. U. į krūtinę kumščiu ir jis parkrito. Ten buvę vaikinai spardė M. U.. Ji tų vaikinų nepažįsta. Ar M. U. spardė O. P. ir A. J., ji nematė, bet spardė iš jų kompanijos. Ten buvo ne tik kaltinamieji, jie ten buvo keturiese. Kai ji priėjo prie jų, jie nustojo spardyti M. U.. M. U. atsikėlė. Visi vaikinai, t.y. M. U., L. P., E. L., abu kaltinamieji ir dar du vaikinai nuėjo link bulvaro, o ji pasiliko. Ji nieko nematė, tik girdėjo kaip jie visi šūkavo. Vėliau jie išsiskirstė. Ji priėjo prie M. U. ir pamatė, kad jam kraujuoja ranka. Ji priėjo prie klubo „K.“ apsauginio ir paklausė greitosios pagalbos numerio. Apsauginis pasakė numerį, o ji iškvietė greitąją. Dar kažkokie nepažįstami vaikinai atėjo iš kitos gatvės pusės padėti. Atvažiavo greitoji ir išvežė M. U.. Tą vakarą ji buvo beveik blaivi, buvo išgėrusi vieną kokteilį. Ji nežino, ar nukentėjusieji buvo blaivūs, jie buvo šiek tiek išgėrę. Ji matė, kaip A. J. ritosi su L. P.. Tai pat matė kaip A. J. sudavė smūgį L. P.. Ji nematė ką darė O. P.. Ji nematė, kad A. J. ir O. P. būtų spardę gulintį. Kai pamatė, kad spardo gulintį, ji nekreipė dėmesio į spardančiųjų veidus. Galėjo tas įvykis būti 2013 m. gruodžio 25 d. Ji nematė kas ir kaip sužalojo M. U. ranką. Vėliau ji jo klausė kas atsitiko. Jis pasakė, kad prieš jam nugriūnant ant žemės, jam smogė, o jis užsidengė su ranka. Ji nežino su kuo jam pataikė į ranką. Su kažkokiu aštriu daiktu. Iki to įvykio ji tik iš matymo pažinojo A. J., tačiau jie nebendravo. Jis yra jos pažįstamos draugės brolis. Kai ji priėjo prie spardomo M. U., tuomet spardymas nutrūko. Kai M. U. atsistojo, tie vaikinai kažkiek pasitraukė ir visi nubėgo į bulvaro pusę. M. U. taip pat nubėgo. M. U. ranka buvo sužalota prieš jam nukrentant ant žemės. Jis su sužalota ranka nubėgo link bulvaro. Kai M. U. atsistojo nuo žemės, ji pamatė, kad jam iš rankos labai bėga kraujas. Tačiau jis nuėjo link bulvaro. Iš pradžių bulvare kitų pašalinių asmenų be nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų nebuvo. Po to iš kitos gatvės pusės atbėgo du vyrai. Ji kvietė greitąją pagalbą, o ne policiją. Ji iš L. P. girdėjo, kad klube buvo konfliktas su kaltinamaisiais, tačiau pati ji nieko nematė. L. P. susižodžiavo su A. J.. Iš karto po to konflikto matė kaltinamuosius, tačiau ji neatkreipė dėmesio į tai, ar jie buvo kaip nors sužaloti. Vizualiai sužalojimų nesimatė.

Liudytoja A. M. teisme parodė, kad pažįsta tiek kaltinamuosius, tiek nukentėjusiuosius. 2013 m. gruodžio 26 d. ji su drauge A. G. nuėjo į klubą „K.“. Vėliau priėjo L. P., E. L., M. U.. Kurį laiką buvo kartu, pašoko, išgėrė po kokteilį. Vėliau pradėjo skirstytis namo. Jinai ir A. G. išėjo į lauką. Laukė kitų, kol jie apsirengs. Atėjo E. L. ir L. P.. Po kiek laiko į lauką išėjo A. J.. Prieš tai į lauką išėjo keli A. J. draugai, po to A.. A. J. paėjo šiek tiek toliau, užsidegė cigaretę, kažką pradėjo šnekėti ir pasikvietė L. P.. Jie pradėjo kalbėtis. Ji nežino dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Pokalbio metu jie abu pradėjo labai gestikuliuoti rankomis. Matė, kaip A. J. pirmas smogė L. P. rankomis į krūtinės sritį. Tiksliai nepamena kur sudavė, bet tai buvo priekinė viršutinė kūno dalis. Kai prasidėjo konfliktas, ji bandė juos išskirti, tačiau jos niekas neklausė, ji pasitraukė. Tuomet prasidėjo muštynės. A. G. paskambino M. U.. Jis tuo metu dar nebuvo išėjęs iš klubo. M. U. bandė skirti besimušančius, bet neišėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. gruodžio 25 d., apie 22:15 val., tikslaus laiko neatsimena, su drauge A. G. nuėjo į naktinį klubą „K.“, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , Šiauliai. Klube sutiko pažįstamus: L. P., E. L., M. U. ir P. B.. Su drauge užsisakė po alkoholinį kokteilį ir prisėdo prie staliuko, prie kurio sėdėjo paminėti draugai. Draugai gėrė alų, brendį. Truputį pasėdėjusios prie staliuko, su drauge A. nuėjo šokti. Paminėti draugai pasiliko prie staliuko. Po to, vėliau, dar kelis kartus buvo prisėdusi prie staliuko, prie kurio sėdėjo paminėti draugai, bei su jais šoko. Šokdama, 2013-12-26 apie 00:00 val. - 1:00 val., tikslaus laiko neprisimena, klubo salėje pastebėjo pažįstamą A. J., su kuriuo mokosi vienoje mokykloje tik skirtingose klasėse. A. J. šnekėjosi su kažkokiu jai nepažįstamu jaunuoliu. Dar matė, kad A. J. salėje šoko su merginom. Kol buvo naktiniame klube „K.“, nematė, kad kas nors iš lankytojų būtų konfliktavęs. 2013-12-26 maždaug apie 03:30 val. , tikslaus laiko neatsimena, visi ruošės eiti į namus. Pirmi iš klubo į lauką išėjo L. P. ir P. B. ar E. L., tiksliai neprisimena. Pati iš klubo išėjo kartu su A. G. ir atsistojusios prie lauke buvusio L. ir P. ar E., laukė, kol išeis M. U.. Beveik tuo pačiu metu iš klubo išėjo grupelė jaunuolių, kurie paėjo toliau. Tiems jaunuoliams iš paskos išėjo A. J.. Jis paėjęs atsisuko ir pakvietė L. P. prieiti prie jo. L. nuėjo prie A. J. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji priėjo prie jų ir norėjo nutraukti konfliktą. Jiems pasakė, kad apsiramintų ir paėjo į šalį. Paėjusi atsisuko ir pamatė, kad A. J. kumščiu smogė L. P. į viršutinę kūno dalį. Kur pataikė, nepastebėjo. L. P. gynėsi. Matė, kad L. su Arnu buvo nugriuvę ant žemės. Tuo metu prie konflikto prisijungė A. J. draugai. Vykstant konfliktui, A. telefonu paskambino M. U. ir paprašė, kad greičiau išeitų į lauką, kad vyksta konfliktas. M. U., išėjęs iš klubo, bandė apginti L.. Dar matė, kad M. U. buvo nugriuvęs ant žemės, kad trys jaunuoliai jį spardė. Tų jaunuolių, neįsidėmėjo ir jų atpažinti negalėtų.(1 t., b.l. 71-73, 74-75).

Pagarsinus liudytojos A. M. parodymus liudytoja parodė, kad jos parodymai teisingi. Tik praėjus kelioms dienoms po įvykio, ji sužinojo, kad ten dalyvavo ir O. P.. Vėliau, kai buvo sužeista ranka, du nepažįstami vyrai padėjo suveržti ranką, kad nekraujuotų. Kitų pašalinių asmenų nepastebėjo. Teisme ne viską gerai prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Liudytojas P. B. teisme parodė, kad ji iš matymo žino kaltinamąjį A. J.. Kaltinamojo O. P. nepažįsta. Pažįsta visus nukentėjusiuosius, jie kiemo draugai. Su kaltinamaisiais nėra piktuoju. Įvykio datos neprisimena. Vakare jis su L. P., A. G., M. U., E. L. ir dar viena mergina, kurios vardo ir pavardės neprisimena, nuėjo į klubą „K.“. Ten gėrė, linksminosi. Sužinojo, kad kaltinamųjų kompanija pradėjo kabinėtis prie L. P.. Jis pats nematė kaip jie kabinėjasi, tik apie tai išgirdo. Nepamena iš ko tai išgirdo. Jam asmeniškai niekas nieko nesakė ir neprovokavo. Dar iki klubo uždarymo jis, L. P., A. G. ir ta kita mergina išėjo į lauką. Tuo metu M. U. ir E. L. dar rengėsi rūbinėje. A. J. pasikvietė L. P. pasikalbėti, jie paėjo toliau. Jiems bestovint lauke A. J. su draugais išėjo į lauką. Kažkas sudavė L., jis pargriuvo. Kas jam sudavė, nematė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Po smūgio L. nugriuvo, jį pradėjo mušti. Iš pradžių L. mušė vienas asmuo. L. ir kitas asmuo nugriuvo, jie ritosi. Po to išbėgo M. U.. Kiek prisimena, jis pamatė M. ant žemės. Jis prastumdė kitą kompaniją, kad jo nebemuštų. Jis matė kaip mušė M. U.. Jis gulėjo ant žemės, kiti stovėjo, spardė ir daužė M.. Jis nepamena, ar tarp tų asmenų, kurie spardė M., buvo O. P. ir A. J.. Jis veidų neįsidėmėjo. Kai jis prastumdė tą kompaniją, iš kitos gatvės pusės atbėgo žmonės jiems padėti. Tie žmonės užspaudė M. U. ranką, nes iš rankos bėgo kraujas, ranka buvo pradurta. Po to atvažiavo pareigūnai ir greitoji. Jam M. U. sakė, kad jo ranka buvo pradurta su peiliu. Kas jam dūrė, Mindaugas nesakė. Po konflikto kaltinamųjų toje vietoje nematė. Jis nematė, kad po konflikto kaltinamieji būtų buvę sužaloti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo P. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. gruodžio 25 d., maždaug apie 22:00 val., tikslaus laiko neatsimena, nuėjo į naktinį klubą „K.“, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , Šiauliai. Į klubą nuėjo kartu su draugais: M. U., L. P. ir E. L.. Į klubą nuėjo būdami blaivūs. Kai atėjo į klubą, klubo apsaugos darbuotojas juos įspėjo, kad nekeltų jokių konfliktų, elgtųsi kultūringai. Klube visi kartu prisėdo prie staliuko, kiekvienas sau atskirai užsisakė alkoholinių gėrimų. Netrukus, tikslaus laiko neatsimena, į klubą atėjo M. U. draugė A. G. su savo drauge A. M.. Jos taip pat prisėdo prie jų staliuko. Visi šnekėjos, linksminosi. Vėliau merginos nuėjo šokti. Jie taip pat šoko, linksminosi. Kažkur kas valandą su kažkuriuo iš savo draugų eidavo parūkyti į rūkymui skirtą vietą, esančią klubo pirmame aukšte. Kol buvo klube, nematė jokių konfliktų, pats nekonfliktavo. Kad kas klube būtų kabinėjęsis prie draugų, kol buvo klube, nematė ir negirdėjo. 2013-12-26, kiek atsimena, maždaug apie 3:30 val., tikslaus laiko neatsimena, su draugais susiruošė eiti į namus. Iš rūbinės pasiėmė striukę ir su L. P. išėjo į lauką ir netoli klubo durų laukė išeinančių draugų. Tuoj pat į lauką išėjo A. G. ir A. M.. Jos atsistojo prie jų ir jie visi šnekėjos ir laukė kitų savo draugų. Netrukus iš klubo išėjo lygtais keturi jam nepažįstami jaunuoliai. Vieną iš jų, A. J. pažinojo L. P.. Kiek atsimena, tie jaunuoliai truputį paėjo ir vienas iš jų, tai yra A. J., pasikvietė L. P. pasikalbėti. L. P. nuėjo link A. J., o pats pasiliko stovėti su merginom. Netrukus išgirdo, kad iš tos pusės, kur nuėjo L., kažkas sušuko, kad tegul mušasi vienas prieš vieną. Atsisuko į tą pusę ir pamatė, kad tarp nepažįstamų jaunuolių ir L. P. vyksta konfliktas. Kai priėjo arčiau konfliktavusių jaunuolių, pamatė, kad L. P. ir dar kažkoks jaunuolis nugriuvę ant žemės ritasi. Kas pirmas kam sudavė smūgius, nepastebėjo. Pats į konfliktą nesikišo. Truputį vėliau pastebėjo, kad M. U. guli ant žemės ir keli, lygtais du ar trys jaunuoliai, jį spardė. Tų jaunuolių neįsidėmėjo, jų apibūdinti bei atpažinti negalėtų. Jaunuolius, kurie spardė gulintį M. U., pastūmė nuo M. U., kad jo nebemuštų. Kai tuos jaunuolius pastūmė, jie pradėjo pulti ant jo ir jam sudavė kelis smūgius į krūtinės sritį. Atsitraukė toliau ir tuo metu pastebėjo, kad M. U. sužalota kairės rankos plaštaka, kad iš žaizdos smarkiai bėga kraujas. M. U. prašėsi pagalbos. Tuo momentu lauke pamatė ir E. L., kuris buvo be striukės. Jis buvo apsirengęs šviesiai pilkos spalvos megztiniu. Pats buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke su gaubtuvu. Ką, kas darė, gerai nepastebėjo, nes lauke buvo tamsu, o be to dar buvo gerokai išgėręs alkoholio, todėl ne viską gerai prisimena. Dar prisimena, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai, GMP ekipažas, kad tuo metu konfliktavę jaunuoliai išsiskirstė. Kas iškvietė policiją ir GMP ekipažą, nežino. Kas ir kokiomis aplinkybėmis sužalojo M. U. ranką, pasakyti negali, nes nežino. Kad kas nors iš konflikte dalyvavusių jaunuolių rankose būtų turėjęs peilį ar kokį kitą panašų daiktą, nematė. Ar konflikto vietoje ant žemės buvo stiklo šukių, pasakyti negali, nes į tai neatkreipė dėmesio. Gali pasakyti, kad 2013-12-26 apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, kartu su L. P. M. U. lydėjo į Vilniaus ligoninę dėl sužalotos plaštakos. Jiems važiuojant į Vilnių, kažkas telefonu paskambino L. P. ir norėjo pasikalbėti su M. U.. M. U. baigęs pokalbį pasakė, kad 2013-02-26 konflikto metu prie klubo „K.“ jaunuoliui O. P. buvo išmušti bei nuskelti keli dantys. M. U. sakė, kad skambinęs asmuo pareikalavo padengti žalą, dėl išmuštų ir nuskeltų dantų. M. U. skambinusiam asmeniui pasakė, kad konflikto metu jam buvo sužalota plaštaka, kad jis taip pat turės pretenzijų. Kas skambino, nežino. Pats į konfliktą nesikišo, niekam smūgių nesudavė ir kas galėjo O. P. išmušti ir nuskelti kelis priekinius dantis, nežino. Pats niekam jokių pretenzijų neturi.

Pagarsinus liudytojo P. B. parodymus liudytojas parodė, kad į klubą nuėjo kartu su merginomis. Teisme duoti jo parodymai yra teisingesni, nei parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis turi problemų dėl atminties, dėl to pas gydytojus nesikreipė, diagnozė jam nenustatyta. Jam irgi sudavė į krūtinę. Sudavė kažkas iš kaltinamųjų kompanijos. Veidų neįsidėmėjo. Jis matė M. U. ant žemės. E. L. jis nematė. Jis į jį nežiūrėjo, nes žiūrėjo į draugą, gulintį ant žemės. Jis nematė kur pasitraukė jaunuoliai, kurie spardė M. U.. Konfliktas baigėsi paryčiais ties bulvaru. Kur tuo metu buvo kaltinamieji, jis nematė. Kai atvyko pareigūnai, kaltinamųjų įvykio vietoje nebebuvo. Draugai prieš posėdį jam papasakojo apie šį įvykį. L. P. jam papasakojo kas tą vakarą buvo. Jis prašė, kad draugai jam primintų apie įvykį, nes ne viską prisiminė. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi iš dalies. Pareigūnams papasakojo tiek kiek atsiminė. Ir prieš ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis kalbėjosi su draugais apie tą įvykį. Draugai jo neprašė duoti kažkokius parodymus.

Liudytojas M. L. teisme parodė, kad kaltinamieji nėra jo giminaičiai, ar šeimos nariai. Jis, O. P., A. J., A. A. nuėjo į klubą „K.“. Į klubą atėjo apie pusę vienuoliktos valandos vakaro. Prisėdo prie stalo, pradėjo linksmintis. Einant namo tarp A. J. ir L. P. kilo konfliktas. Jie susiginčijo žodžiais. Po to jie pradėjo stumdytis. Konfliktas vyko lauke, išėjus iš klubo, už klubo durų. Klube vykusio konflikto jis nematė. A. J. su L. P. pradėjo muštis. A. J. pirmas sudavė L. P.. O. P. norėjo juos išskirti, tačiau pats gavo smūgį. Orestui sudavė E. L. ir L. P.. Po to jie išsiskirstė ir ėjo namo. Jie išsikvietė taksi ir išvažiavo. Jis neprisimena, kas iš jų skambino taksi. Jie nelaukė, kol atvažiuos policija ir greitoji medicinos pagalba, nes nemanė, kad bus kas nors rimto. Jo draugai buvo sumušti. O. P. buvo išmušti dantys. Kad O. P. išmušti dantys pastebėjo po to kai baigėsi konfliktas. O. P. bėgo kraujas ir buvo išmušti dantys. Tai pamatė ne iš karto, bet praėjus kažkiek tai laiko jau einant iš įvykio vietos. Jis negirdėjo, kad konflikto metu būtų buvęs sužalotas kitas asmuo. Jis negirdėjo, kad kas nors būtų kalbėję apie tai, kad yra iškviesta policija ar greitoji medicinos pagalba. Jis nematė, kad būtų mušamas M. U., kad jis gulėtų, kad jį kas nors būtų spardęs.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo M. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra gavęs nutarimą ir supranta, kad tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, nes buvo nekaltas. Dabar apklausiamas kaip liudytojas, vėl gi, paaiškina tą patį, tai yra, kad 2013 m. gruodžio 25 d., apie 22:30 val., tikslaus laiko neatsimena, su draugais: O. P., A. J., ir A. A., nuėjo į naktinį klubą „K.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Į klubą nuėjo jau būdami truputi išgėrę alkoholio, tai yra degtinės, išskyrus A. A.. Jis buvo blaivus ir klube taip pat jis nevartojo alkoholio. Klube trise išgėrė vieną 0,7 l talpos butelį degtinės. Klube linksminos, šoko, buvo daug lankytojų. 2013-12-26 kažkur apie 4:00 val., su draugais O. P., A. J. ir A. A. išsiruošė į namus ir visi kartu išėjo iš klubo į lauką. Lauke prie klubo stovėjo trys ar keturi jaunuoliai, kurių vieną, tai yra L. P., pažinojo iš matymo. Praeinant pro juos, L. P. kažką pasakė A. J. ir tarp jų kilo muštynės. Kas pirmas sudavė smūgį, nepastebėjo. Galimai A. J., gerai nepamena. Jie abu buvo nugriuvę ant žemės, daugiau matė L. P. smūgių A. J., paskui, jau atsistoję jie toliau konfliktavo žodžiu. O. P. norėjo išskirti konfliktavusius L. P. ir A. J., tačiau, kai jis priėjo prie jų, kažkas O. P. smogė į veidą ir jis suklupo. Po to, kažkas dar O. P. spyrė. Mano, kad tai padarė L. P. arba E. L.. Kur pataikė nematė. Ar O. P. smogė L. P., ar kitas jaunuolis, pasakyti negali, nes nepastebėjo. Mano, kad tai padarė kažkas iš L. P. draugų. Tik matė, kad į konfliktą buvo įsijungę L. P. draugai. L. P. draugų neįsidėmėjo, jų apibūdinti bei atpažinti negali. Stovėjo atokiau ir į konfliktą nesikišo. Niekam nesudavė nė vieno smūgio ir pats negavo. Matė, kad įvykio vietoje buvo sudužęs butelis, buvo stiklo šukių. A. A. į konfliktą taip pat lygtais nesikišo. Konfliktas truko apie 5-7 minutes. Konflikto metu nukentėjo A. J. ir O. P., bent jau tokia jo nuomonė. Jie jo draugai. A. J. buvo sumuštas veidas, o O. P. buvo nuskelti keli priekiniai dantys ir keli dantys buvo išmušti. Gali pasakyti, kad konfliktą jo manymu išprovokavo L. P., nes jis kažką pasakė, kai jie iš klubo išėjo į lauką. A. J. mušėsi su L. P. ir jis galimai pirmas sudavė L. P., to nepaneigsi. O. P., kad būtų kažką mušęs, nematė. Atvirkščiai, jis pats buvo mušamas, spardomas, dėl ko jam ir buvo išmušti dantys (1 t., b.l. 99-100).

Pagarsinus liudytojo M. L. parodymus liudytojas parodė, kad jis matė kas sudavė A. J., tačiau ikiteisminio tyrimo metu to nenurodė, nes nenorėjo į visą tai veltis. Nėra susitarimo su kaltinamaisiais duoti parodymus. O. P. į veidą sudavė E. L.. Ikiteisminio tyrimo metu to nepasakė, nes niekur nenorėjo kištis. Teisme duoti parodymai keičiasi, nes iš pat pradžių buvo sutrikęs. Neprisimena, ar buvo liudytoju apklausinėjamas priešpriešinėje byloje. Į teismą ateina antrą kartą. Jis niekur nenorėjo kištis, bet po to jį pradėjo kaltinti, kad jis su kažkokiais peiliais buvo. Žino atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Įvykio metu jis buvo išgėręs kažkiek tai degtinės, tačiau nebuvo apsvaigęs. Nei įeinant į klubą, nei pačiame klube iš jo pusės jokių konfliktų ir įspėjimų iš apsauginių nebuvo. Jis ėjo su draugais rūkyti į rūkomąjį. A. A. kažką šnekėjo apie konfliktą rūkomajame. Sakė, kad konfliktas buvo su L. P.. Išėjus iš rūkomojo jie ėjo linksmintis toliau. Įspėjimų iš klubo apsauginių negavo. O. P. buvo mušamas prie tvorelės išėjus iš klubo. Galėjo būti 7-10 metrų nuo klubo. Konfliktas tarp L. P. ir A. J. vyko 3-4 metrai nuo klubo durų. O. P. ėjo skirti besimušančių Luko ir A.. O. P. buvo mušamas ne toje pačioje vietoje kurioje mušėsi L. su A.. Besimušantys vietoje nestovėjo. Jie kažkiek pasislinko. Priėjęs O. P. gavo smūgį. Buvo dvi muštynių vietos. Viena- 3-4 metrai nuo klubo durų, kita vieta, kur mušė O. P.. L. P. su A. J. buvo nukritę ant žemės. Vėliau atsistojo. O. P. ėjo link jų, kai jie jau buvo atsistoję. Tuomet gavo smūgį. Be nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų toje vietoje buvo kitų žmonių, kurie vaikščiojo centre. Prie pačios įvykio vietos, pašalinių asmenų kaip ir nebuvo. O. P. buvo sužalotas, kai skyrė A. J. ir L. P.. Iš įvykio vietos namo važiavo su taksi. Kai O. P. skyrė A. ir L., jie jau buvo atsistoję. O. P. eidamas norėjo pasakyti „baikit“. Jis negirdėjo, kaip O. P. sakė „baikit“. Jam susidarė įspūdis, kad O. P. ėjo skirti, o ne muštis. O. P. nepradėjo muštis. Jie buvo šalia, nėjo skirti draugų, laukė kol viskas baigsis. Jis nemušė M. U.. Iš viso muštynėse dalyvavo keturi žmonės. Įvykio vietoje buvo aptemę. Tuo metu M. U. buvo apsirengęs su džinsais, su megztiniu, ar striuke. Striukė buvo šviesi. Iš striukės ir iš ūgio suprato, kad ten buvo E. L.. E. L. pažino ir iš veido bruožų. Yra ir ankščiau susitikęs su E. L.. Yra jį matęs autobuse. Asmeniškai jo nepažinojo. E. L. yra žemo ūgio. Iš visų ten buvusių, jis buvo žemiausias. Netoli perėjos nebuvo jokio incidento. Kai jis išėjo iš klubo, E. L. jau buvo lauke, tačiau tuo nėra visiškai įsitikinęs. Jokių muštynių prie perėjos nebuvo. L. P. ir E. L. buvo išgėrę. Jis nematė ką jie konkrečiai gėrė. Jie gėrė alų. Po įvykio kalbėjosi su O. P.. O. P. sakė, kad jam išmušti dantys. Einant bulvaru O. P. sudavė L. P. - vieną kartą įspyrė, įspyrė be priežasties. Jau einant namo L. P. dar kartą spyrė O. P. į kojas. Jiems nei vienam neįspyrė. M. U. jis iš viso nematė. Jo draugai buvo apsirengę su džinsais, megztiniais, tamsiomis striukėmis. Ikiteisminio tyrimo metu, jo neklausinėjo dėl incidento vietos. Įvykio vietoje jis rodė kur viskas vyko, buvo fotografuojama.

Liudytojas V. G. teisme parodė, kad jis buvo liudytoju priešpriešinėje byloje. 2013 m. Kalėdų ryte, lauke įvyko muštynės. Įvyko konfliktas. Buvo tamsu. Jis buvo lauke, tačiau kas su kuo mušėsi nesimatė. Jis stovėjo prie klubo durų. Jis paskambino pagalbai 112, kai prie jo priėjo M. U. su kruvina plaštaka. M. U. paprašė suteikti pagalbą. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Atvykusiems pareigūnams pasakė kur įvyko konfliktas. Matė lauke butelio šukes. Prie jo priėjęs M. U. šaukė, kad jį perdūrė su peiliu. Jam labai kraujavo plaštaka. Nepamena, ar tuo metu matė kitus sužalotus asmenis. Pagarsinus liudytojo V. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-10 (1 t., 63-65 b.l.), liudytojas V. G. parodė, kad pareigūnai jam įvardijo visas asmenų pavardes pagal nuotraukas. Jis juos žinojo kaip klubo lankytojus. L. P. jam buvo žinomas iš ankščiau, jis buvo įspėtas. O. P. buvo labiau neblaivus, matėsi, kad jis ieško problemų. Jis nėjo prie tų jaunuolių, bet gali būti, kad sušaukė jiems, kad jie nusiramintų. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi. Muštynės vyko maždaug 15 metrų atstumu nuo klubo durų. Muštynės vyko arčiau klubo durų. Jį vieną kartą apklausė policijoje. Priešpriešinėje byloje jis nebuvo apklaustas policijoje. Nepamena ar kai atvyko policija, kaltinamieji jau buvo pasišalinę, ar ne. Į įvykio vietą jis nuėjo kai muštynės jau buvo pasibaigusios. Jis ėjo prie policijos pareigūnų. Gali būti, kad matė M. U., nes jis laukė greitosios medicinos pagalbos. Neatsimena, ar po konflikto matė kaip L. P. ir E. L. ėmė striukes iš rūbinės.

Liudytojas V. C. teisme parodė, kad buvo liudytoju priešpriešinėje byloje. Kaltinamasis O. P. jam yra matytas kaip ir visi trys nukentėjusieji. Paties konflikto nematė. Jam tik žinoma, kad vienam asmeniui buvo perpjauta ranka, kitam išmušti dantys. Tą vakarą nukentėjusiųjų asmenų nematė. Pagarsinus liudytojo V. C. parodymus 2014-01-09 ( 1 t., 60-62 b.l.) liudytojas V. C. parodė, kad jo parodymai teisingi. L. P. ir M. U. jis žinojo iš matymo. Tą dieną, kai įvyko konfliktas, darbo pabaigoje kolega V. G. jam užsiminė, kad buvo konfliktas. Į įvykio vietą jis nėjo ir nežiūrėjo. Nepamena, ar po konflikto nukentėjusieji buvo grįžę į klubą pasiimti rūbų.

Liudytojas A. P. teisme parodė, kad neprisimena nei nukentėjusiųjų, nei kaltinamųjų. Jis dirba Šiaulių apskrities VPK vyr. patruliu. Nepamena įvykio aplinkybių.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirbo 2013 m. iš 25 d. į 26 d su D. S.. Paryčiais, laiko nepamena, vyko į centrą, į bulvarą, kur vyksta muštynės. Nuvykus į miesto centrą, Vasario 16-osios g. ir Vilniaus g. sankryžoje, matėsi grupė jaunuolių, merginų. Muštynių nebuvo, ar jau buvo atvykęs kitas policijos ekipažas, negali pasakyti. Įvykis senas ir labai mažai ką pamena. Pamena, kad buvo vaikinas sužalota ranka, jis kraujavo ir rėkė, kad visus „suvarys“, jis buvo neblaivus. Dauguma visas jaunimas buvo neblaivus. Jis negalėjo paaiškinti, kas jam sužalojo ranką, vaikinas aiškino, kad pats susiras kas taip jam padarė, kad išsiaiškins be jų, ir rūpinosi, kad neatvyksta greitoji. Atvyko greitoji, išsivežė jį. Kažkas su juo važiavo, bet kas, nepamena. Pamena, kad buvo tada jau ir kitas ekipažas, t.y., vadas Linkus ir patrulis Stonys. Klausinėjo, kas įvyko, niekas nieko neaiškino, tik buvo pasakyta, kad viską tarpusavyje išsiaiškins, kad niekas neturi jokių pretenzijų ir pareiškimų rašyti niekas nenorėjo. Matė, kad bulvare yra kraujo, nuo vaikino rankos pribėgę buvo. Nepamena, kad būtų buvę stiklo šukių (1 t., 33-34 b.l.).

Pagarsinus liudytojo A. P. parodymus liudytojas parodė, kad buvo tokia situacija. Gavo pranešimą dėl muštynių. Įvykio vietoje buvo vienas vaikinas sužalota ranka. Jis buvo neblaivus, šūkavo, kad pats susiras, išsiaiškins. Sakė, kad laukia greitosios medicinos pagalbos. Nepamena, ar tuo metu ką nors sulaikė. Įvykio vietoje jokių daiktų nerinko, kadangi iš ten buvusių asmenų niekas niekam pretenzijų nereiškė. Nepamena, ar tuo metu, kas nors skundėsi dėl išmuštų dantų. Įvykio vietoje ant žemės buvo kraujo, nes ten buvusiam vaikinui stipriai bėgo kraujas iš sužalotos rankos. Vaikinas, kuriam buvo sužalota ranka, buvo neblaivus. Jis niekam negrasino, bet šūkavo, kad pats susiras, išsiaiškins.

Liudytojas L. B. teisme parodė, kad nei nukentėjusieji, nei kaltinamieji jam nematyti. Nepamena įvykio aplinkybių.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo L. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-12-27, nuo 8.00 val., iki 20.00 val., dirbo operatyvinėje grupėje kartu su vyresniuoju tyrėju A. R.. Apie 14.30 val., į (duomenys neskelbtini) patalpas, atvyko pareiškėjas M. U., kuris pareiškė norintis rašyti pareiškimą dėl sužalotos rankos prie naktinio klubo „K.“. Įvykis buvo įvykęs prieš parą laiko, gruodžio 26 d., nakties metu. Pareiškėjas minėjo, kad muštynių metu, prie klubo, pažįstamo L. P. draugai, sužalojo jam ranką. Ranka buvo gipsuota, jis buvo tik ką parvykęs iš Vilniaus, iš klinikų, po operacijos. Pareiškėjas minėjo, kad jam buvo žadama atlyginti žalą, tačiau dabar niekas to daryti nesiruošia, ir jis dėl to kreipiasi į policiją. Priėmė asmens pareiškimą, pradėjo ikiteisminį tyrimą ir apie 15.00 val., kartu su pareiškėju nuvyko apžiūrėti įvykio vietos. Įvykio vietos apžiūros metu, dalyvaujant pareiškėjui, buvo fotografuota nusikaltimo vieta, ant šaligatvio matėsi išdžiuvusio kraujo dėmės. Stiklo šukių nebuvo. Nepamena, ar pareiškėjas minėjo, jog muštynių metu, ant šaligatvio buvo stiklo šukių. Kaip nurodė pareiškėjas, ranka jam buvo sužalota tyčia, jam buvo trenkta ar durta į ranką, po ko jis nugriuvo ant žemės. Kas konkrečiai sužalojo ranką, jis nurodyti negalėjo, minėjo L. P. draugus (1 t., 35-36 b.l.).

Pagarsinus liudytojo L. B. parodymus liudytojas parodė, kad neprisimena buvusių asmenų. Jis tik rinko medžiagą. Jis fotografavo įvykio vietoje ir braižė įvykio vietos schemą pagal nukentėjusiojo parodymus.

Liudytojas L. P. teisme parodė, kad neprisimena nei nukentėjusiųjų, nei kaltinamųjų. Jis dirba Šiaulių apskrities VPK, apžiūrėjo įvykio vietą. Nepamena savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo L. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-12-26 jis dirbo Šiaulių miesto PK operatyvinėje grupėje, tyrėju. Darbas prasidėjo nuo 20.00 val. iki 08.00 val. Atėjęs į darbą prieš 20.00 val., darbo patalpose jau rado sėdintį O. P.. Iš O. P. kita budinti pamaina jau buvo priėmusi pareiškimą ir jau buvo pradėtas tyrimas pagal BK 284 str.1d. O. P. aiškinimu, gruodžio 26d., paryčiais, prie naktinio klubo K., (duomenys neskelbtini), per muštynes jam buvo išmušti dantys. Tyrimą pradėjusi operatyvinė grupė baigė darbą, jis vyko apžiūrėti įvykio vietos kartu su O. P.. Nuvykus į įvykio vietą, O. P. nurodė, kad muštynės vyko prie klubo įėjimo durų ir tęsėsi link Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvaro. O. P. parodė kur įvyko muštynės, buvo nubraižyta schema. Fotografuota nebuvo, nes buvo tamsus paros metas, įvykio vieta menkai apšviesta. Pamena, kad apie 4-5 metrus nuo įėjimo į klubą durų, link bulvaro, ant šaligatvio, matėsi stiklinės šukės, kurios galėjo būti dviejų sudaužytų butelių. O. P. pareiškime nebuvo minima, kad jis būtų sužalotas pašaliniais daiktais, todėl stiklo šukės nebuvo fiksuojamos. Duomenų, apie kitus nukentėjusiuosius šio įvykio metu, nebuvo (1 t., 37-38 b.l.).

Pagarsinus liudytojo L. P. parodymus liudytojas parodė, kad matė šukes, lyg ir nuo sudužusių butelių. Kadangi įvykio vieta miesto centre, tos šukės gali būti visai nesusijusios su įvykiu. Neatkreipė dėmesio į kraujo dėmes. Šukės buvo prie pastato kampo einant nuo klubo link bulvaro. Jis braižė schemą. O. P. rodė įvykio vietą.

2013-12-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta – prie naktinio klubo „K.“, esančio (duomenys neskelbtini) , Šiauliuose (1 t., 10-15 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 1873/13(04) nurodyta, kad M. U. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pjautinės kairės plaštakos žaizdos su II-III pirštų bendrosios arterijos ir nervų bei lenkiamųjų raumenų sausgyslių sužalojimais jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., 22 b.l.).

2014-02-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. U. atpažino A. J., kaip asmenį, kuris dalyvavo muštynėse (1 t., 41-45 b.l.).

2014-01-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. P. pateikė DVD plokštelę su 2013-12-26 filmuota medžiaga prie klubo „K.“, esančio (duomenys neskelbtini) , Šiauliuose (1 t., 47 b.l.).

2014-01-07 apžiūros protokole užfiksuota pateiktos filmuotos medžiagos apžiūra (1 t., 48-52 b.l.)

2014-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. P. pateikė DVD plokštelę su 2013-12-26 vaizdo įrašu (1 t., 54 b.l.).

2014-01-16 apžiūros protokole užfiksuota pateiktos filmuotos medžiagos apžiūra (1 t., 55-58 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamųjų A. J. ir O. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jie veikdami bendrininku grupe ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu skaičiumi asmenų, 2013 m. gruodžio 26 d., apie 4.30 val., Šiauliuose, viešoje vietoje - prie naktinio klubo „K.“, esančio Vasario 16-osis g. 48, įžūliu elgesiu, tai yra, A. J. suduodamas smūgį į veido sritį nukentėjusiajam L. P. ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą, bei jiems nugriuvus ant žemės, A. J. smūgiuodamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių L. P. į įvairias kūno vietas ir sukeldamas jam fizinį skausmą, o tuo metu, O. P. ir tyrimo metu nenustatytiems asmenims spardant gulintį ant žemės nukentėjusįjį M. U. ir taip sukeliant jam fizinį skausmą bei tęsdami nusikalstamą veiką viešoje vietoje - Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvare, ties Vilniaus g. – Vasario 16-osios g. sankryža, įžūliu elgesiu, tai yra, O. P. suduodant tiksliai tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam E. L. į įvairias kūno vietas, taip sukeliant jam fizinį skausmą bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims spardant gulintį ant žemės L. P. ir taip sukeliant jam fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, yra surinkta pakankamai.

Nors kaltinamieji savo kaltės nepripažino - A. J. teigdamas, kad jis pirmas sudavė smūgį L. P., bet nepaisant to muštynės vis tiek būtų buvusios, nes jo manymu L. P. buvo agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu, O. P. teigdamas, kad 2013 m. gruodžio 26 d., apie 4.00 val. ryto jie visi keturi susiruošė eiti į namus, išėjus į lauką L. P. pasakė A. J. „O, ateik čia“ ir ėjo link A. agresyviai nusiteikęs, kad A., besitraukdamas trenkė L. P. ir prasidėjo konfliktas, L. P. parvertė A. J. ant žemės ir pradėjo daužyti; matė, kad sudavė penkis, ar net daugiau smūgių; A. J. gynėsi ir nieko nedarė; jis pats bandė juos skirti, tuomet gavo šoninį smūgį į ausį ir nukrito, tada jį pradėjo spardyti E. L. ir L. P., pasibaigus konfliktui jis atsistojo ir pamatė, kad jam yra išmušti dantys; buvo labai pasimetęs, nuėjo į „Verpsto“ kiemą, išsikvietė taksi ir išvažiavo į namus; kai vyko muštynės, kiti jų draugai A. A. ir M. L. nieko neveikė, jie žiūrėjo kaip muša A. J. ir jį; draugai jų negynė dėl to, kad taip pat bijojo būti sumušti; taksi jie važiavo visi keturi; į policiją kreipėsi kitą dieną, tačiau jų kaltę patvirtina posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų L. P., M. U., E. L., liudytojų A. G., A. M., P. B., pareigūnų A. P., L. B., L. P., klubo „K.“ apsaugos darbuotojo V. G. parodymai bei rašytiniuose įrodymuose – įvykio vietos apžiūros protokole, specialisto išvadoje, vaizdo nuotraukoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, vaizdo įrašų ir jų apžiūros protokoluose esantys duomenys. Tai yra, posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis L. P. patvirtino, kad būnant klube „K.“ A. J. prie jo kabinėjosi žodžiais, apie tai jis pasakė apsaugos darbuotojui bei vėliau jam su P. B., A. G. ir A. M. stovint lauke prie klubo „K.“ išėjimo ir laukiant išeinančių draugų E. L. ir M. U., į lauką išėjo A. J. ir jo draugai bei A. J. pakvietė jį pasikalbėti, ir priėjus A. J. pirmas sudavė smūgį jam į raktikaulį, bandė suduoti į veidą, bet pataikė į raktikaulį, ir tarp jų prasidėjo muštynės, jie nugriuvo, jam kažkas spyrė į sėdmenis, jis atsistojo bei matė, kaip O. P. su jam nepažįstamu asmeniu spardė gulintį M. U., vėliau traukiantis link bulvaro matė, kaip O. P. kumščiais mušė E. L., jis nustūmė O. P. nuo E. L., traukiantis į bulvaro pusę jis pats parkrito ant žemės, jį pradėjo iš visų pusių spardyti, spardė O. P., buvo daug smūgių, vėliau jį spardžiusius asmenis nustūmė atbėgę vyrai, kai jis pargriuvo ir jį spardė, tai buvo paskutiniai smūgiai. Šias nukentėjusiojo L. P. nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustos liudytojos A. M. ir A. G., patvirtindamos, kad joms kartu būnant lauke su L. P. ir P. B. išėjo A. J. ir jo draugai, bei A. J. pasikvietė L. P. pasikalbėti ir tarp jų įvykus konfliktui A. J. pirmas sudavė smūgį L. P., tarp jų prasidėjo muštynės, A. G. paskambino M. U., kuris dar nebuvo išėjęs iš klubo, kad šis išeitų į lauką, išėjęs M. U. bandė juos skirti, tačiau jam nepavyko, jam taip pat kažkas sudavė smūgį ir M. U. parkritus ant žemės jį pradėjo spardyti, spardė jaunuoliai iš A. J. ir O. P. kompanijos, ar tiksliai spardė O. P., jos nematė. Kiti nukentėjusieji M. U. ir E. L. iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir nukentėjusysis L. P., t.y., tiek M. U. tiek E. L. patvirtino, kad konflikto pradžios jie nematė, nes tuo metu dar buvo klube, kad M. U. paskambino A. G. ir pakvietė išeiti, nes mušamas L. P., kai M. U. išėjo į lauką prie klubo pamatė besimušančius L. P. ir A. J., bandė juos skirti, tačiau jam nepavyko ir prie jo priėję trise pradėjo jį mušti ir spardyti, kažkas jam smogė kumščiu į krūtinę, jis dengėsi nuo smūgio ir jam buvo sužalota ranka, jis parkrito ir jį pradėjo spardyti, po to pamatė E. L., kuris jo paklausė kas jam nutiko, pastarajam pasakė, kad jį sumušė ir parodė, kad asmenys nubėgo link bulvaro, E. L. taip pat nubėgo paskui juos. E. L. patvirtino, kad jis išbėgo į lauką ir pamatė ant žemės gulintį M. U., paklausė jo kas atsitiko, pastarasis pasakė, kad jį jį sumušė, ir pasakė, kad visas tas „kipišas“ jau vyksta bulvare; jis nuėjo prie bulvaro kampo ir iš karto gavo smūgius iš O. P., gavo tris, ar keturis smūgius į galvą, bet jis užsidengė rankomis, tuomet gavo į korpusą, į krūtinę; kai pajuto, kad jo nebesmūgiuoja, pakėlė galvą, nes kažkas jau buvo nuo juo nustūmę O. P., tada pamatė, kad O. P. vėl eina link jo, norėdamas atsiginti su koja nuo jo atsistūmė; galėjo pataikyti O. P. į petį; O. P. nespardė.

Nors, kaltinamieji A. J. ir O. P. posėdžio metu tvirtino, kad nukentėjusieji dėl esančios priešpriešinės bylos, yra susitarę kalbėti vienodai ir juos apkalba, kad O. P. niekur nesimato vaizdo įraše, tačiau pažymėtina tai, kad nukentėjusieji nei M. U. nei E. L. nenurodė tokių aplinkybių, kad jie būtų matę, jog A. J. ar O. P. būtų mušę L. P., priešingai – jie patvirtino aplinkybes, kad konflikto pradžios nematė ir parodė tas aplinkybes dėl kurių jie patys nukentėjo ir ką patys tiesiogiai matė, t.y. M. U. kategoriškai netvirtino, jog jį spardė A. J. bei netvirtino, kad į ranką jam dūrė A. J. ar O. P., tačiau teigė, kad jį spardė kartu su A. J. buvę jam nepažįstami asmenys bei smūgį aštriu daiktu jam sudavė nepažįstamas asmuo, buvęs iš A. J. ir O. P. kompanijos, tokias aplinkybes jis patvirtino ir asmens parodymo atpažinti metu (1t., 41-45 b.l.), kur užfiksuota, kad M. U. atpažino A. J., A. A. ir M. L. bei nurodė, jog negali pasakyti ką konkrečiai A. J. darė L. P. ir jam, E. L. netvirtino, jog jis matė kaip O. P. ar A. J. mušė L. P., jis patvirtino, kad vėliau jį patį bulvare mušė O. P. ir šios jo nurodytos aplinkybės yra sutampančios su L. P. nurodytomis aplinkybėmis. Tai, kad vaizdo įraše, kuriame fiksuota Šiauliuose, Vilniaus g. esančio bulvaro atkarpa iš kurios matyti šalia klubo „K.“ esanti teritorija, neužfiksuotos muštynės ir neužfiksuota, kad teritorijoje būtų O. P., nepaneigia to fakto, kad O. P. buvo įvykio vietoje. Kaip matyti, vaizdo kamera darytas įrašas nėra ištisai filmuojantis vieną vietą ir vaizdas sukasi periodiškai ratu, todėl nevisos konflikto detalės ir nevisi dalyviai užfiksuoti vaizdo įraše. Tai, kad O. P. buvo įvykio vietoje patvirtino tiek jis pats, teigdamas, kad pats patyrė sužalojimus ir kitoje byloje yra dėl to nukentėjusiuoju, tai kad jis įvykio vietoje buvo – patvirtino šioje byloje nukentėjusieji L. P. ir E. L.. Pažymėtina ir tai, kad liudytojos A. G. ir A. M., kurios kaip nustatyta į klubą „K.“ buvo atėjusios kartu su L. P., E. L., ir M. U., taip pat nenurodė aplinkybių, jog būtų mačiusios kaip O. P. būtų mušęs jų draugus, priešingai – jos tvirtino, kad matė, kaip konfliktą pradėjo A. J., pasikviesdamas pasikalbėti L. P. ir žodinio konflikto metu suduodamas smūgį į galvos sritį L. P. bei, kad tarp jų prasidėjo muštynės, o tik vėliau į lauką A. G. kvietimu išėjo M. U., kuris taip pat buvo sumuštas kaip jos suprato A. J. draugų kompanijos. Šias liudytojų nurodytas aplinkybes dėl konflikto pradžios patvirtina ir vaizdo įrašas prie klubo „K.“ išėjimo, iš kurio matyti, jog kaip nustatyta prie klubo išėjimo kalbantis L. P., A. M., A. G. ir P. B. išeina A. J. ir jam išėjus, kaip liudytojos tvirtina, A. J. kvietimu paskui jį nueina L. P., ir tik vėliau praėjus kuriam laikui į lauką išeina M. U. bei dar vėliau E. L.. Taigi, šios aplinkybės rodo, kad nukentėjusieji nėra susitarę nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius, jų parodymai dėl sumušimo aplinkybių yra sutampantys su liudytojų A. M. ir A. G. parodymais bei su vaizdo medžiagoje užfiksuotomis aplinkybėmis. Iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojos A. M. bei A. G. dėl konflikto pradžios ir vėliau vykusio M. U. sumušimo patvirtino liudytojas P. B.. Minėtas liudytojas teisme patvirtino, kad iki teismo posėdžio kalbėjosi su draugais L. P., M. U. ir E. L., tačiau draugai jo neprašė papasakoti kažkokias tai aplinkybes, be to šis liudytojas ir nenurodė kažkokių išskirtinių aplinkybių kaltinamųjų nenaudai, kurios būtų skirtingos, nei kitų asmenų duoti teisme parodymai ar skirtingi nuo vaizdo medžiagoje užfiksuotų aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybes, jog A. J. pirmasis konflikto metu sudavė smūgį L. P., patvirtino posėdžio metu apklaustas tiek pats kaltinamasis A. J., tiek liudytoju šioje byloje apklaustas M. L., patvirtindamas, kad A. J. pirmas sudavė L. P.. Tai, kad M. U. buvo sužalota ranka, patvirtina byloje esanti specialisto išvada (1 t., 22 b.l.), kurioje nurodyta, kad M. U. dėl kairės plaštakos pjautinės II-III pirštų bendrosios arterijos ir nervų bei lenkiamųjų raumenų sausgyslių sužalojimų jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiojo L. P. nurodytas aplinkybes, kad dar būnant klube prie jų kabinėjosi A. J. ir O. P., patvirtino posėdžio metu apklaustas klubo „K.“ apsaugos darbuotojas V. G., patvirtindamas, kad L. P. sakė jam, jog prie jų kabinėjasi jaunuoliai ir tuo metu iš rūkymo patalpos atėjo O. P. su draugais bei L. P. parodė į juos; jis L. P. pasakė eiti prie savo kompanijos ir nekelti konfliktų. Taip pat šis liudytojas patvirtino, kad dar būnant klube O. P. jį patį įžeidinėjo žodžiais bei jam susidarė toks vaizdas, kad A. J. su O. P., vaikščiodami po šokių salę užkabinėja kitus lankytojus. Tai, kad į įvykio vietą dėl buvusių muštynių buvo iškviesta policija, patvirtino posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas A. P., patvirtindamas, kad atvykęs į įvykio vietą matė, jog buvo grupė jaunuolių, jog vienas iš jų buvo sužalota ranka. Aplinkybes, kad pagal M. U. pareiškimą, pareigūnas L. B. vyko į įvykio vietą 2013-12-27 ir įvykio vietoje šukių nerado, bei pagal O. P. pareiškimą 2013-12-26 į įvykio vietą vyko pareigūnas L. P., kuris vietoje matė stiklo šukes, patvirtino posėdžio metu apklausti pastarieji pareigūnai. Tai, kad veika buvo padaryta viešoje vietoje – patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) , Šiauliai link bulvaro pusės Vilniaus g, netoli esančio klubo „K.“ išėjimo, kur rastos rausvos dėmės (1t.,10-19) bei tai, kad konflikto tąsa buvo Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvare, ties Vilniaus g. – Vasario 16-osios g. sankryža, kur O. P. sumušė E. L., patvirtino posėdžio metu apklausti nukentėjusieji E. L. ir L. P.. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų L. P., E. L. ir M. U. parodymais, todėl nustatydamas aplinkybes jais remiasi visiškai. Taip pat teismas visiškai remiasi liudytojų A. M. ir A. G. parodymais, nenustatyta, kad jos turėtų pagrindą nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius.

Liudytojo M. L. parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o parodymų apimtimi, kad O. P. norėjo išskirti L. P. su A. J., tačiau pats gavo smūgį, kad O. P. sudavė E. L. ir L. P., kad po to jie išsiskirstė ir ėjo namo, išsikvietė taksi ir išvažiavo, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nenorėjo niekur veltis, dėl to nenurodė, kad O. P. mušė E. L., teismas nesiremia, nes visų pirma M. L. parodymai dėl nurodytų aplinkybių, kad E. L. mušė O. P. yra nenuoseklūs, antra - šių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti ištirti teismo įrodymai. Priešingai, šias jo aplinkybes paneigia vaizdo įrašas prie klubo „K.“ išėjimo, iš kurio matyti, kad prasidėjus muštynėms tarp A. J. ir L. P., į lauką iš klubo išėjo M. U., o E. L. tuo metu dar nebuvo išėjęs iš klubo. Kaltinamųjų A. J. ir O. P. parodymais teismas remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms aplinkybėms, tai yra, kad A. J. pirmas sudavė smūgį L. P.. Kita parodymų apimtimi, kad jie gynėsi ir kad patys buvo sumušti nukentėjusiųjų, teismas nesiremia ir laiko tai jų gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas V. C. konflikto lauke nematė, todėl teismas jo parodymai nesiremia.

Teismas patikslina kaltinime nurodytą konflikto laiką, kad konfliktas vyko, ne 2013-12-26, 4.30 val., kaip nurodyta kaltinime, o 2013-12-26, 3.48 val., nes toks įvykio laikas užfiksuotas vaizdo medžiagoje, bei tokios pačios aplinkybės nustatytos nagrinėjant bylą teisme liudytojų parodymais. Šis laiko patikslinimas veikos kvalifikacijai reikšmės neturi ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties.

Kaltinamųjų A. J. ir O. P. elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, siekiant pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį bei mušdami nukentėjusiuosius M. U., L. P. ir E. L. viešoje vietoje matant pašaliniams asmenims, suprato, jog jų veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu gali sukelti įvairaus mąsto sužalojimus, bei toks jų elgesys yra trikdantis viešąją tvarką ir rimtį.

Kaltinamųjų A. J. ir O. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi dėl jų veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nukentėjusiesiems sukeltas fizinis skausmas, į įvykio vietą iškviestos policijos pajėgos bei greitoji medicinos pagalba.

Kaltinamųjų A. J. ir O. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Nesant duomenų apie tai, koks neblaivumas buvo A. J. ir O. P. nusikalstamos veikos padarymo metu ir ar tai turėjo įtakos jų veiksmams, nėra pagrindo šią aplinkybę pripažinti jų atsakomybę sunkinančia.

Civilinis ieškinys

Nukentėjusysis L. P. teismui pateikė civilinį ieškinį 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (2 t., 133 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu L. P. civilinį ieškinį dėl turinės žalos atlyginimo palaikė. Kaltinamieji A. J. ir O. P. pareikšto nukentėjusiojo civilinio ieškinio nepripažino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. P. dėl A. J. prieš jį atliktų smurtinių veiksmų – smūgių sudavimo patyrė fizinį skausmą, neigiamas emocijas, pažeminimą, dėl O. P. veiksmų - jo draugo E. L. mušimo jam matant, patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Įvertinant tai, kad L. P. kažkokie rimtesni sužalojimai padaryti nebuvo, kad po nusikalstamos veikos padarymo nenustatyta liekamųjų reiškinių, kad turtinė žala jam nepadaryta, kad O. P. ir A. J. šiuo metu yra nedirbantys ir savarankiškų lėšų neturi, siekiant nukentėjusiojo ir kaltininkų tarpusavio interesų pusiausvyros, pareikštos neturtinės žalos dydis mažintinas ir L. P. priteistina 400 Lt (keturių šimtų litų) neturtinė žala, ją solidariai priteisiant iš kaltinamųjų.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, būdamas neteistu (2 t., 27, 28-32 b.l.), tačiau jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies, 1 p., 3p., pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1d. padarymo (2t., 28-32 b.l.), baustas administracine tvarka (2 t., 44-45 b. l.) ir turintis galiojančių nuobaudų, darbo biržoje neregistruotas (2 t., 33 b.l.), nedirba (2 t., 34 b.l.), apylinkės grupės inspektorių charakteristikoje nurodyta, jog jis į policiją dominančių asmenų registrą neįrašytas, Pietinėje nuovadoje skundų, pareiškimų negauta (2t., 41 b.l.), Šiaulių „Saulėtekio“ gimnazijos direktorės buvo charakterizuojamas teigiamai (2 t., 43 b.l.). Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, rūšį - padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininko asmenybę, tai kad A. J. yra jauno amžiaus, šiuo metu nedirba ir savarankiškų pajamų neturi, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam A. J., kaip jauno amžiaus asmeniui, darbingam, pirmą kartą teisiamam, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, švelniausią straipsnio dispozicijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Kaltinamasis O. P. nusikalstamą veiką padarė vieną nesunkų nusikaltimą, būdamas neteistu (2 t., 48-50 b.l.), tačiau jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies, 1p., 3p., pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1d. padarymo (2t., 28-32 b.l.) administracine tvarka nebaustas (2 t., 60 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 50 b.l.), nedirba (2 t., 51 b.l.), apylinkės grupės inspektorių charakteristikoje nurodyta, jog Pietinėje nuovadoje skundų, pareiškimų negauta (2t., 57 b.l.), Š. V. vidurinės mokyklos buvo charakterizuojamas teigiamai (2 t., 54, 112 b.l.). Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, rūšį - padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininko asmenybę, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam O. P., kaip jauno amžiaus asmeniui, darbingam, nedirbančiam, teisiamam pirmą kartą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, švelniausią straipsnio dispozicijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 19-20 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

O. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 6-7 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – skaitmeninės laikmenos – 2 vnt. su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamajam A. J. 2014-04-10, Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. SP-1221 (7.1045) buvo paskirta antrinė teisinė pagalba kompensuojant ir apmokant jam 100 procentų šios teisinės pagalbos išlaidų (2t., 175-176 b.l.), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos 360 Lt pagal 2014-08-25 pažymą Nr.VI-1473 (7.1045) (2t., 132 b.l.) nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 304 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. J., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistį jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

O. P., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistį jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Nukentėjusiojo L. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir O. P. nukentėjusiojo L. P. naudai 400 Lt (keturis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

O. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – skaitmenines laikmenas – 2 vnt. su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Jurgita Kolyčienė