Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 pagal ieškovo Z. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ADMIVITA“ ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „FF LIZINGAS“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Naujai paaiškėjusios aplinkybės (FNTT VAV ŪVTS 2019 m. balandžio 26 d. specialisto išvada Nr. 04/10-2-18-4675) paneigia ne tik UAB „FF LIZINGAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus, bet ir kreditorių reikalavimų įmonei UAB „FF LIZINGAS“ dydį ir jų pagrįstumą, todėl teismo sprendimas įsiteisėjusioje civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 negalėjo būti priimtas, nes paaiškėjo, kad bankroto administratorė UAB „ADMIVITA“ Vilniaus apygardos teismui BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje pateikė nepatikrintus pagal UAB „FF LIZINGAS“ buhalterinės apskaitos duomenis nepagrįstus kreditorių finansinius reikalavimui, o Vilniaus apygardos teismo teisėjas D. R. šiuos nepagrįstus finansinius reikalavimus patvirtino, todėl sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 priimtas nepagrįstai. Teismui nustačius, kad iškeliant bankroto bylą pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nenustatinėjo atsakovės BUAB „FF LIZINGAS“ nemokumo, paaiškėjo, kad nebuvo ĮBĮ nustatytų pagrindų teikti teismui tvirtinti šioje byloje kreditorių finansinius reikalavimus atsakovei, o išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 – atmesti Z. V. ieškinį dėl žalos įmonei BUAB „FF LIZINGAS“ atlyginimo dėl nepagrįstų ir neteisėtų nemokumo administratorės UAB „ADMIVITA“ ir teisėjo D. R. veiksmų / neveikimo.

Trečiasis asmuo AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pareiškėjo prašymo išsprendimui būtų būtinas žodinis procesas.

Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. priėmė sprendimą, kuriuo Z. V. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo Z. V. atsakovei UAB „ADMIVITA“ 2 200 Eur, tretiesiems asmenims BUAB „FF LIZINGAS“ – 1 331 Eur ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ – 240 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimą paliko nepakeistą, Priteisti iš ieškovo Z. V. atsakovei UAB „ADMIVITA“ 600 Eur, o trečiajam asmeniui BUAB „FF LIZINGAS“ 726 Eur išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kur numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).

Pareiškėjas nurodė, kad naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, yra tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje aptarta FNTT VAV ŪVTS 2019 m. balandžio 26 d. specialisto išvada Nr. 04/10-2-18-4675 paneigia ne tik UAB „FF LIZINGAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus, bet ir kreditorių reikalavimų įmonei UAB „FF LIZINGAS“ dydį ir jų pagrįstumą, todėl teismo sprendimas įsiteisėjusioje civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 negalėjo būti priimtas, nes paaiškėjo, kad administratorė UAB „ADMIVITA“ Vilniaus apygardos teismui UAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje pateikė nepatikrintus pagal UAB „FF LIZINGAS“ buhalterinės apskaitos duomenis nepagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus, o Vilniaus apygardos teismo teisėjas D. R. šiuos nepagrįstus finansinius reikalavimus patvirtino, todėl sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 priimtas nepagrįstai.

Teismo nuomone nėra pagrindo sutikti su šiais pareiškėjo argumentais. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka aukščiau nurodyto naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio – esminės reikšmės bylai turėjimo – todėl negali būti pripažintomis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme bei nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis ir joje aptarta FNTT VAV ŪVTS 2019 m. balandžio 26 d. specialisto išvada Nr. 04/10-2-18-4675, teismo vertinimu, nėra susijusi su išnagrinėta civiline byla Nr. 2-825-254/2016. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 nebuvo nagrinėjamas UAB „FF LIZINGAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas. FNTT VAV ŪVTS 2019 m. balandžio 26 d. specialisto išvada Nr. 04/10-2-18-4675 yra aplinkybių, egzistavusių iki Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties iškelti UAB „FF LIZINGAS“ bankroto bylą, įvertinimas. UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo momentas nesusijęs su civilinės bylos Nr. 2-825-254/2016 ginčo dalyku.

Teismas pažymi, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, nekeičia esminių faktinių bylos duomenų nuo turėtųjų nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-825-254/2016, taip pat nekeičia ginčijamo materialiojo teisinio santykio teisinės kvalifikacijos ir nesudaro pagrindo keisti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų motyvacijos ar rezultato, todėl negalima sutikti su pareiškėjo argumentais, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas.

Pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 punkte nurodytais pagrindais. Pareiškėjas nurodo, kad UAB „ADMIVITA“ neturėjo teisės teikti Vilniaus apygardos teismui tvirtinti UAB „FF LIZINGAS“ kreditorių finansinius reikalavimus ne tik dėl to, kad administratorė nepatikrino jų ir nenustatė jų pagrįstumo bei tikro dydžio, bet ir dėl to, kad teismas bankroto byloje nebuvo nustatęs UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo. Dėl nesąžiningų ir neteisėtų UAB „ADMIVITA“ bei teisėjo D. R. veiksmų Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi buvo patvirtinti UAB „FF LIZINGAS“ finansiniai reikalavimai.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje kreditorių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, teismui patikrinus šių reikalavimų ir jų dydžių pagrįstumą. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų normose aiškiai nustatyta, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra tuo atveju, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas; kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą. Pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 punkte nurodytais pagrindais, prie prašymo turi būti pridėtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo. Tokių įrodymų (įsiteisėjusio teismo nuosprendžio) pareiškėjas teismui nepateikė. Nėra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių toje byloje asmenų ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylą, todėl nėra pagrindo atnaujinti bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėjo Z. V. nurodytas proceso atnaujinimo teisinis pagrindas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktai) ir prašyme dėstomos aplinkybės nelaikytinos esminėmis ir sudarančiomis pagrindą peržiūrėti byloje priimtą teismo sprendimą, dėl ko pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 atmestinas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjo prašymai – kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl FNTT VAV ŪVTS 2019 m. balandžio 26 d. specialisto išvados Nr. 04/10-2-18-4675 ir medžiagos, kurios pagrindu padaryta ši išvada, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo; išreikalauti iš BUAB „FF LIZINGAS“ nemokumo administratorės UAB „ADMIVITA“ apskaitos duomenis apie šios bylos ginčui aktualių BUAB „FF LIZINGAS“ kreditoriaus AB DNB banko finansinius reikalavimus, juos pagrindžiančius dokumentus; liudytojais apklausti pirmąjį UAB „ADMIVITA“ atstovą BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto administravimui A. G. ir teisėją D. R., o UAB „ADMIVITA“ direktoriaus E. D., išdavusio A. G. įgaliojimą, dalyvavimą pripažinti būtinu nagrinėjant bylą; stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas teismo sprendimas BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje pagal 2020 m. liepos 4 d. Z. V. prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų – yra susiję su įrodinėjimo procesu, kuris byloje dėl proceso atnaujinimo skiriasi nuo įrodinėjimo proceso nagrinėjat bylą iš esmės. Byloje dėl proceso atnaujinimo aktualūs įrodymai, sudarantys įstatymo nustatytą ir pareiškėjo įrodinėjamą proceso atnaujinimo pagrindą, privalo būti pateikti kartu su pareiškimu atnaujinti procesą. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Pakartotinis įrodinėjimo procesas nėra proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir tikslas, todėl šie pareiškėjo prašymai galėtų būti svarstomi tik atnaujinus procesą, todėl šioje proceso stadijoje nesprendžiami.

Pareiškėjas Z. V., teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, taip pat prašo solidariai iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo Z. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.