Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-637-798/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-18
Bylos Nr.: e2A-637-798/2022
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Asta Radzevičienė, Antanas Rudzinskas, Irmantas Šulcas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Alsa“
Ieškovas: Vokietijos įmonės „BASF SE“

Kategorijos

2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7.4.5Kiti klausimai, susiję su prekių ženklais
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-637-798/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00582-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.7.4.5; 3.3.1.18.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 18 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irmanto Šulco,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Vokietijos įmonės „BASF SE“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alsa“ dėl teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo ir draudimo naudoti prekių ženklus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Vokietijos įmonė „BASF SE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: pripažinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alsa“ neteisėtai naudoja ieškovės pavadinimą „BASF SE“ atsakovės platinamoms prekėms – 1 000 litrų (toliau – ir l) augalų apsaugos produktams (herbicidams) „B-Zone 480“ (SYN LV), deklaruotoms pagal Kauno teritorinei muitinei pateiktą importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (prekių siuntėjas „FARM SAVER Ltd.“, gavėja UAB „Alsa“, prekių partijos Nr. 94 3371) (toliau – ir prekės); konfiskuoti ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovės lėšomis (prižiūrint ieškovės atstovams) sunaikinti į Europos Sąjungos (toliau – ir ES) muitų teritoriją įvežtas prekes – 1 000 l augalų apsaugos produktų (herbicidų) „B-Zone 480“ (SYN LV), deklaruotas pagal Kauno teritorinei muitinei pateiktą importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (prekių siuntėjas „FARM SAVER Ltd.“, gavėja UAB „Alsa“, prekių partijos Nr. 94 3371); uždrausti atsakovei savo komercinėje ūkinėje veikloje naudoti juridinio asmens pavadinimą „BASF SE“ atsakovės platinamiems augalų apsaugos produktams (įskaitant, bet neapsiribojant, herbicidu „B-Zone 480“) t. y. prekėms, kurios nėra pagamintos „BASF SE“ ir (ar) išleistos į ES rinką su „BASF SE“ sutikimu, žymėti; uždrausti atsakovei komercinėje ūkinėje veikloje naudoti „BASF SE“ priklausantį ES prekių ženklą „BASF“ (reg. Nr. 005458518) ir Lietuvoje registruotą prekių ženklą „BASF“ (reg. Nr. 11479), bei ES prekių ženklą „BASAGRAN“ (reg. Nr. 000059014) ir Lietuvoje registruotą prekių ženklą „BASAGRAN“ (reg. Nr. 10312) ir (ar) žymenis, kurie yra tapatūs šiems prekių ženklams, atsakovės platinamiems augalų apsaugos produktams (įskaitant, bet neapsiribojant, herbicidu „B-Zone 480“), t. y. prekėms, kurios nėra pagamintos „BASF SE“ ir (ar) išleistos į ES rinką su „BASF SE“ sutikimu, žymėti.

2. Nurodė, kad ieškovė „BASF SE“ yra viena didžiausių pasaulyje įvairių augalų apsaugos (chemijos) produktų (ir herbicido „Basagran 480“), naudojamų žemės ūkyje, gamintoja bei platintoja ES šalyse. Baltijos šalyse ieškovės interesams atstovauja BASF A. I. „BASF SE“ nuosavybės teisėmis priklauso: ES ir Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure registruoti žodiniai prekių ženklai „BASF“ ir „BASAGRAN“ 5 klasės prekėms „fungicidai, herbicidai, insekticidai“ ir „preparatai piktžolių ir kenkėjų naikinimui“. Atsakovė importavo herbicidą „B-Zone 480“, kurio etiketėse nurodyta gamintoja „BASF SE“. Atsakovės importuotas herbicidas „B-Zone 480“ yra tapatus „BASF SE“ registruotoms 5 klasės prekėms. Ieškovė nėra davusi sutikimo atsakovei komercinėje veikloje naudoti ieškovės „BASF SE“ prekių ženklus. Kauno teritorinės muitinės pareigūnai 2021 m. sausio 22 d. sulaikė atsakovės importuotas prekes – 1 000 l herbicidų „B-Zone 480“. Iš muitinės prižiūrimo sandėlio buvo paimti trys produkto „B-Zone 480“ mėginiai (pavyzdžiai). Du herbicido „B-Zone 480“ pavyzdžiai buvo perduoti į „BASF SE“ laboratoriją, esančią Vokietijoje dėl kokybinės ir kiekybinės sudėties tyrimų atlikimo. Ieškovės laboratorijoje ištirti mėginiai parodė, jog herbicidas „B-Zone 480“ nėra tapatus referenciniam „BASF SE“ gaminamam originaliam herbicidui „Basagran 480“. Tai reiškia, kad atsakovė importavo (ir ne pirmą kartą) falsifikuotas augalų apsaugos prekes. Atsakovės gauti produktai „B-Zone 480“ neatitinka paralelinės prekybos reikalavimų ir laikytini klastote, kuriose neteisėtai naudojamas ieškovės pavadinimas „BASF SE“. Atsakovei turi būti uždrausta naudoti prekių ženklus „BASF“ bei „BASAGRAN“, nes importuodama ir platindama produktą „B-Zone 480“ remiasi paraleliniais leidimais, kurie būna išduodami originalių prekių „BASAGRAN 480“ pagrindu (referencinis originalus produktas). Muitinės procedūrų ir Marijampolės apylinkės teismo administracinės bylos Nr. A8-222-610/2021 nagrinėjimo metu nebuvo svarstomas ir (ar) sprendžiami klausimai dėl neteisėto ieškovės pavadinimo naudojimo, juo žymint produktus „B-Zone 480“ ir su tuo susijusių teisinių pasekmių, dėl uždraudimo naudoti ieškovės juridinio asmens pavadinimą ir (ar) ieškovės prekių ženklus atsakovės veikloje, t. y. ieškovės intelektinių teisių apsaugos klausimai. Valstybinė augalų apsaugos tarnyba bei Kauno teritorinė muitinė nesprendė klausimo ar sulaikytos ginčo prekės yra falsifikatai pagal Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 2 straipsnio 16 dalį, nes prekės buvo skirtos platinti Latvijos Respublikoje. Tačiau Kauno teritorinė muitinė 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu nurodė atsakovei šias prekes gražinti atgal į trečiąją šalį. Atsakovė nuosekliai ir sistemingai vykdo nesąžiningos konkurencijos veiksmus Baltijos šalyse, nes muitinėje antrą kartą buvo sulaikyti herbicidai „B-Zone 480“. Vartotojams sudaromas įspūdis, kad herbicidas „B-Zone 480“ yra tapatus originaliam ieškovės gaminamam herbicidui, nes ginčo prekių etiketėse latvių kalba nurodyta, kad gamintoja yra Vokietijos įmonė „BASF SE“, tačiau atsakovės importuotas „B-Zone 480“ nėra identiškas ieškovės produktui „Basagran 480“.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Alsa“ atsiliepime prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad ginčo prekių siuntėja yra Didžiosios Britanijos įmonė „FARM SAVER Ltd.“, o gavėja atsakovė UAB „Alsa“. Krovinio pristatymo pagrindas buvo šalių žodinis susitarimas bei išankstinio apmokėjimo dokumentai (INVOICE Nr. 7393 ir Nr. 7394). Atsakovė nebuvo sumokėjusi tiekėjai „FARM SAVER Ltd.“ už pateiktas (atvežtas) prekes, todėl prekės faktiškai priklausė Didžiosios Britanijos įmonei (siuntėjai „FARM SAVER Ltd.“). Pristatytos prekės buvo sertifikuotos augalų apsaugos priemonės, kurių ženklinimas ir sudėtis atitiko dokumentuose nurodytai tiekėjo informacijai: „Herbicidai B-Zone 480 Syn LV – 1 000 kg“. Krovinys, atlikus pirmines vertinimo procedūras, buvo perduotas laikinam saugojimui muitinės sandėlyje. Prekių tiekėjo ir gavėjo atstovai, siekdamas išvengti nepagrįstų nuostolių, įskaitant valstybę, prašė leidimo atšaukti muitinės tarpininko pateiktą importo deklaraciją bei leisti prekes grąžinti tiekėjui į Didžiąją Britaniją. Marijampolės apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A8-222-610/2021 nekonfiskavo sulaikytų prekių. UAB „Alsa“ ir „FARM SAVER Ltd.“ raštu susitarė grąžinti visą krovinį siuntėjai, buvo kreiptasi į Kauno teritorinę muitinę prašant organizuoti laikinai sulaikytų prekių grąžinimą. Kauno teritorinė muitinė tenkino prekių savininkės FARM SAVER Ltd.“ atstovo prašymą ir 2021 m. gegužės 25 d. prekės buvo grąžintos siuntėjui. Taigi, atsakovė ginčo prekėmis (sulaikytu kroviniu) niekada nedisponavo, jų savininkė buvo (yra) Didžiosios Britanijos įmonė. Klausimai dėl galimai falsifikuotų produktų „B-Zone 480“ buvo išnagrinėti Marijampolės apylinkės teismo byloje Nr. A8-222-610/2021. Į nurodytą bylą „FARM SAVER Ltd.“ buvo pateikusi teismui 2019 m. ekspertizių išvadas dėl tapačios ir referencinės augalų apsaugos medžiagos („B-Zone 480“ veiklioji medžiaga bentazonas) atitikties visiems reikalavimams. Atsakovė UAB „Alsa“ nėra augalų apsaugos priemonių gamintoja ar frančizės pagrindu prekinių ženklų naudotoja, tačiau augalų apsaugos priemonių platinimo dirba daug metų ir produktus importuoja iš ES ir trečiųjų šalių. Atsakovė negali būti atsakinga už gamybinius procesus, kuriuos naudoja vienos ar kitos augalų apsaugos priemonės gamintojas, už etikečių ženklinimą ir pan. Atsakovė (importuotoja) neturėjo galimybių patikrinti atsiųstų prekių kodų tapatumą ir medžiagų sudėtį. Jeigu valstybė, iš kurios buvo atvežtos prekės oficialiai leidžia jas gaminti, pakuoti ir gabenti, tai ir atsakovė kaip importuotoja neturėjo pagrindo abejoti dėl ginčo prekių originalumo, gamintojo, jo teisių nepažeidimo. Atsakovė neatlieka tęstinių nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Be to, prekės buvo skirtos ne Lietuvos, o Latvijos rinkai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 26 d. sprendimu priėmė ieškovės reikalavimo konfiskuoti ir ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovės lėšomis (prižiūrint „BASF SE“ atstovams) sunaikinti į ES muitų teritoriją įvežtas prekes – 1 000 l augalų apsaugos produktų (herbicidų) „B-Zone 480“ (SYN LV), deklaruotas pagal Kauno teritorinei muitinei pateiktą importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (prekių siuntėjas „FARM SAVER Ltd.“, gavėja UAB „Alsa“, prekių partijos Nr. 94 3371) atsisakymą ir bylos dalį nutraukė. Likusią ieškinio dalį tenkino iš dalies – uždraudė atsakovei UAB „Alsa“ komercinėje ūkinėje veikloje naudoti ieškovei „BASF SE“ priklausantį ES prekių ženklą „BASF“ (reg. Nr. 005458518) ir Lietuvoje registruotą prekių ženklą „BASF“ (reg. Nr. 11479), taip pat ES prekių ženklą „BASAGRAN“ (reg. Nr. 000059014) ir Lietuvoje registruotą prekių ženklą „BASAGRAN“ (reg. Nr. 10312), atsakovės platinamiems augalų apsaugos produktams, kurie nėra pagaminti ieškovės „BASF SE“ ir / ar išleisti į ES rinką „BASF SE“ sutikimu; uždraudė atsakovei komercinėje ūkinėje veikloje naudoti ieškovės juridinio asmens pavadinimą „BASF SE“ atsakovės platinamiems augalų apsaugos produktams, kurie nėra pagaminti „BASF SE“ ir (ar) išleistos į ES rinką „BASF SE“ sutikimu. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Dėl su nagrinėjamu ginču susijusių teismo procesinių sprendimų

5. Teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio16 d. nutarimu taikė muitinės tarpininkui administracinę atsakomybę, paskiriant baudą, o sulaikytų prekių <...> herbicidų „B-Zone 480“ (SYN LV) grąžinimo tiekėjui, pagal muitinei pateiktą prašymą, klausimą, paliko spręsti Kauno teritorinei muitinei. Šioje byloje konstatuota, jog muitinės tarpininkas, būdamas atsakingu už deklaracijoje, pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą bei visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (2021 m. sausio 21 d.), ir joje išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai deklaruojamas prekes (<...>, herbicidus „B-Zone 480“ (SYN LV) 1 000 kg), kurių importas, leidžiamas tik turint galiojantį leidimą ir (arba) kurių importui taikomi apribojimai, draudimai. UAB „Alsa“ neturėjo išduoto Augalininkystės tarnybos vienkartinio leidimo įvežti į Lietuvos Respubliką minėtus augalų apsaugos produktus. Muitinės tarpininkas, nepateikdamas vienkartinio leidimo įvežti į Lietuvos Respubliką augalų apsaugos produktus padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 213 straipsnio 3 dalyje. Teismas taip pat pažymėjo, kad prekių gavėja UAB „Alsa“ prašė nekonfiskuoti sulaikytų prekių ir leisti jas grąžinti tiekėjai, savininkei Didžiosios Britanijos įmonei „FARM SAVER Ltd.“, kuri prekes vertino kaip legalias ir tapačias augalų apsaugos priemones; pateikė Latvijos Respublikos valstybinės augalų apsaugos tarnybos leidimus augalų apsaugos priemonių paralelinei prekybai su priedais, prekių kilmės sertifikatus, prekių ekspertizių rezultatus su priedais. Prekių tyrimai atlikti BASF UAB laboratorijose. Valstybinės augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. sausio 22 d. krovinių ir (ar) prekių tikrinimo akte Nr. PAT-107 pateikė išvadą, kad ginčo augalų apsaugos produktus įvežti ir išleisti į laisvą apyvartą draudžiama, nes jie neregistruoti Lietuvos Respublikoje. Pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 28 straipsnio 1 dalį augalų apsaugos produktas negali būti teikiamas į rinką ar naudojamas, jei jis pagal šį reglamentą neautorizuotas atitinkamoje valstybėje narėje. Pagal Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 9 straipsnį įvežti į Lietuvos Respubliką iš ne ES valstybių narių ir ne Europos ekonominės erdvės (EEE) valstybių, vežti, saugoti, tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje leidžiama tik reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje registruotus apsaugos produktus. Asmenys, įvežantys į Lietuvos Respubliką iš ne ES valstybių narių ir ne EEE valstybių augalų apsaugos produktus, turi turėti Augalininkystės tarnybos išduotą vienkartinį leidimą. Augalų apsaugos produktai, kurie buvo deklaruojami išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai, į Lietuvos Respubliką įvežti iš ne ES valstybės narės ir ne EEE valstybės (t. y. iš Didžiosios Britanijos).

6. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimu atmestas UAB „Alsa“ skundas panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. kovo 13 d. Nr. 1S-407 ir 2019 m. kovo 27 d. Nr. 1S-492 sprendimus, kuriuose nuspręsta nedelsiant sustabdyti augalų apsaugos produkto „B-Zone 480“ tiekimą rinkai, išimti prekes iš rinkos ir per dešimt (10) kalendorinių dienų nuo Tarnybos sprendimo gavimo dienos savo lėšomis perduoti šiuos augalų apsaugos produktus atliekas tvarkančiai įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tokias atliekas, ir ne vėliau kaip per vieną (1) darbo dieną nuo augalų apsaugos produktų perdavimo atliekas tvarkančiai įmonei, pateikti tai įrodančius dokumentus bei uždrausta UAB „Alsa“ tiekti rinkai turimą augalų apsaugos produktą „B-Zone 480“, bei nurodė UAB „Alsa“ išimti augalų apsaugos produktą „B-Zone 480“ iš rinkos ir perduoti atliekas tvarkančiai įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tokias atliekas. Šioje byloje teismas nusprendė, jog skundžiami sprendimai buvo priimti remiantis akredituotos „BASF SE“ laboratorijos tyrimų rezultatais. Pagal 2018 m. balandžio 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2018/660 1 priedo nuostatas, augalų apsaugos produktas „B-Zone 480“ ir jo veiklioji medžiaga (bentazonas) privalo būti tos pačios sudėties, gaminami tose pačiose gamyklose, kaip ir augalų apsaugos produktas „Basagran 480“ ir jo veiklioji medžiaga bentazonas. Todėl „BASF SE“ laboratorija yra tinkamas subjektas atlikti augalų apsaugos produkto „B-Zone 480“ kokybės ir kiekybės sudėties tyrimus. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti „BASF SE“ laboratorijoje atliko tyrimo patikimumu. Į bylą pateiktų įrodymų visuma nepaneigė „BASF SE“ laboratorijos tyrimų rezultatų. Be kita ko, teismas mėginių paėmimą ir jų atliktus akredituotos laboratorijos „BASF SE“ tyrimus pripažino atitinkančiais teisės aktų nustatytus reikalavimus ir byloje surinktus įrodymus vertino kaip patikimus ir pakankamus produkto „B-Zone 480“ ir jo veikliosios medžiagos sudėties neatitikimui Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto „Basagran 480“ konstatuoti.

Dėl (ne)tinkamo atsakovo

7. Teismas iš dalies sutiko su atsakove, kad ji ginčo prekių (produktų) negamino, nepakavo ir neženklino, todėl pagal ieškovės pareikštus reikalavimus nėra tinkama atsakovė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė gamintų, pakuotų ar ženklintų ginčo prekes, tačiau prekių ženklų savininkas (ieškovė) šiais pagrindais ieškinio negrindžia, o įrodinėja, jog atsakovė, importuodama ir platindama ieškovės įregistruotais prekių ženklais pažymėtas prekes, pažeidžia „BASF SE“ kaip prekių ženklo savininkės teises. Ieškovė nurodė, kad nedavė (nėra davusi) sutikimo atsakovei jos įregistruotus žodinius prekių ženklus „BASF“ ir „BASAGRAN“ naudoti ginčo prekėms, naudojamoms atsakovės komercinėje veikloje (prekyboje), t. y. importuoti herbicidą „B-Zone 480“, kurio etiketėse neteisėtai naudojamos nuorodos į originalios produkcijos gamintoją (ieškovę) ir jos prekių ženklą „BASF“. Atsakovės veikloje naudojamas žymuo (nuoroda prekių „B-Zone 480“ etiketėse, kad šių prekių gamintoja yra ieškovė) yra tapatus registruotam „BASF“ ženklui, o taip pat atsakovės importuotos prekės yra tapačios prekėms, kurioms įregistruoti „BASF SE“ ženklai. Taigi, ieškovė siekia uždrausti atsakovės vykdomoje komercinėje veikloje naudoti prekių ženklus, įskaitant pagamintus ne ieškovės ir / ar išleistus į ES rinką be ieškovės sutikimo ir jos pasirinktas teisių gynimo būdas atitinka Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – ir PŽĮ) 14 straipsnio 3 dalyje apibrėžtas ženklo savininko teises.

Dėl prekių ženklų (ne)teisėto naudojimo

8. Ieškovės herbicidai, kurių veiklioji medžiaga bentazonas (480 g / l), žymimi ženklu „BASAGRAN“, o atsakovės importuoti herbicidai, kurių veiklioji medžiaga analogiška (bentazonas 480 g / l), žymimi „B-Zone 480”. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog nurodyti ženklai: „BASAGRAN“ ir „B-Zone 480“, žymintys atitinkamos prekės pavadinimą, neturi jokio panašumo / tapatumo ir šios aplinkybės nebuvo ieškovės įrodinėjamos. Be to, reikalavimų dalis – uždrausti atsakovei naudoti žymenis, kurie yra tapatūs ieškovės ženklams, kai prašoma uždrausti naudoti žodinį prekių ženklą, iš esmės yra neapibrėžta, todėl negali būti tenkinama.

9. Atsakovė, neįrodinėjo aplinkybių susijusių su ženklo savininko teisių pasibaigimu (PŽĮ 19 straipsnis, Reglamento 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 15 straipsnis), todėl teismas šiuo aspektu nepasisakė.

10. Teismas sutiko su ieškove, kad būtent gamintojas geriausiai žino savo gaminamo originalaus produkto sudėtį, gamybos procesą, bei turi reikiamų techninių žinių, kad atskirtų originalų savo (kaip gamintojo) produktą nuo jo klastotės, todėl neturi pagrindo nesivadovauti ieškovės atliktos laboratorijų (tyrimo) išvadomis dėl produktų netapatumo. Todėl teismas tenkino ieškinio reikalavimą dėl uždraudimo atsakovei jos komercinėje veikloje platinamiems augalų apsaugos produktams naudoti ieškovei priklausančius prekių ženklus „BASF“ ir „BASAGRAN“, kurie nėra pagaminti „BASF SE“ ir (ar) išleisti į ES rinką su „BASF SE“ sutikimu (PŽĮ 14 straipsnio 2, 3 dalis, 70 straipsnio 1 dalis).

Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų naudojant ieškovės juridinio asmens pavadinimą

11. Teismas nustatė, kad ieškinio reikalavimai: 1) pripažinti, kad atsakovė UAB „Alsa“ neteisėtai naudoja ieškovo juridinio asmens pavadinimą „BASF SE“ atsakovės platinamoms prekėms – 1 000 l augalų apsaugos produktams (herbicidams) „B-Zone 480“ (SYN LV), deklaruotiems pagal Kauno teritorinei muitinei pateiktą importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (prekių siuntėja „FARM SAVER Ltd.“, gavėja UAB „Alsa“, prekių partijos Nr. 94 3371); 2) uždrausti atsakovei komercinėje ūkinėje veikloje naudoti ieškovės pavadinimą „BASF SE“ atsakovės platinamiems augalų apsaugos produktams (įskaitant, bet neapsiribojant, herbicidu „B-Zone 480“) t. y. prekėms, kurios nėra pagamintos „BASF SE“ ir / ar išleistos į ES rinką su „BASF SE“ sutikimu, žymėti, grindžiami Konkurencijos įstatymo 15, 16 straipsniais. Nors ieškovė išskiria du reikalavimus, tačiau jų faktinis pagrindas nurodytas toks pats – atsakovės importuojamuose ir platinamuose produktuose savavališkai nurodytas ieškovės juridinio asmens pavadinimas, klaidinami vartotojai dėl tikrosios produkto kilmės, neteisėtai naudojamasi ieškovės sukurta reputacija, taip nesąžiningai konkuruojant.

12. Teismas vertino, kad nurodyti ieškovės reikalavai kyla iš konkurencijos teisės ir atitinka Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą pažeistų teisių gynimo būdą. Ieškovei pareiškus reikalavimą uždrausti atsakovei naudoti komercinėje veikloje ieškovės juridinio asmens pavadinimą, antrojo reikalavimo išskyrimas, kuriuo prašoma pripažinti, jog konkrečiai prekių partijai atsakovė neteisėtai naudojo ieškovės juridinio asmens pavadinimą, stokoja faktinio ir teisinio pagrįstumo. (Ne)teisėtas juridinio asmens pavadinimo naudojimas konkretaus komercinio veiksmo atlikimo metu, yra faktinis pagrindas dėl reiškiamo reikalavimo uždrausti naudoti juridinio asmens pavadinimą, tačiau nesudaro savarankiško materialinio reikalavimo dalyko. Todėl, teismas pirmąjį ieškinio reikalavimą pripažino nepagrįstu ir netenkino. Dėl kito ieškinio reikalavimo, teismas pažymėjo, jog byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovės importuojamų ir platinamų augalų apsaugos produktų etiketėse kaip gamintojas nurodomas ieškovės juridinio asmens pavadinimas. Todėl teismas nusprendė, kad nėra pagrindo abejoti ieškovės argumentais ir tyrimų išvadomis, jog atsakovės platinamas produktas nėra pagamintas ieškovės ir / ar ieškovė nėra davusi sutikimo naudoti jos juridinio asmens pavadinimą. Teismas sutiko su ieškove, kad atsakovės veiksmai importuojant ir platinant ginčo aplinkos apsaugos produktus, kurių etiketėse nepagrįstai nurodomas ieškovės kaip gamintojos juridinio asmens pavadinimas, patenka į Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą nesąžiningos konkurencijos veiksmų turinį, todėl aptartą ieškinio reikalavimą pripažino pagrįstu ir tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Alsa“, prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus: 1) uždrausti atsakovei UAB „Alsa“ komercinėje ūkinėje veikloje naudoti „BASF SE“ priklausantį ES prekių ženklą „BASF“ (BPŽ reg. Nr. 005458518) ir Lietuvoje registruotą prekių ženklą „BASF“ (reg. Nr. 11479), bei ES prekių ženklą „BASAGRAN“ (BPŽ reg. Nr. 000059014) ir Lietuvoje registruotą prekių ženklą „BASAGRAN“ (reg. Nr. 10312), atsakovės platinamiems augalų apsaugos produktams, kurie nėra pagaminti „BASF SE“ ir / ar išleisti į ES rinką su „BASF SE“ sutikimu; 2) uždrausti atsakovei UAB „Alsa“ komercinėje ūkinėje veikloje naudoti ieškovės juridinio asmens pavadinimą „BASF SE“ atsakovės platinamiems augalų apsaugos produktams, kurie nėra pagaminti „BASF SE“ ir / ar išleistos į ES rinką su „BASF SE“ sutikimu, – atmesti kaip nepagristus. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1. Apeliantė nuosekliai pirmosios instancijos teismui teikė duomenis, kad UAB „Alsa“ negali būti atsakove, nes nebuvo ginčo prekių savininke, valdytoja ar importuotoja. Teismas nemotyvuotai atsisakė išspręsti tinkamo atsakovo (ar trečiojo asmens) klausimą. Šiuo aspektu apeliantė paaiškina, kad iš užsienio tiekėjų reikalauja raštu užtikrinti prekių kokybę, atitiktį ženklinimui ir kt. Ginčo prekės nuo jų gabenimo pradžios iki pabaigos (atvežimo į Lietuvos Respubliką ir sulaikymo muitinėje) priklausė Didžiosios Britanijos įmonei „FARM SAVER Ltd.“. Ši užsienio įmonė tiek muitinei, tiek įstaigoms teikė informaciją apie ginčo prekių kilmę, jų sudėtį, leidimus ir lydinčius dokumentus. Po to, kai ginčo prekes buvo sulaikytos Lietuvos muitinėje, tarpininko atliekamos procedūros metu, visus reikalus sprendė „FARM SAVER Ltd.“ atstovas. Tik prekių gabenimo metu „FARM SAVER Ltd.“ buvo laikinai perleidusi prekes UAB „Alsa“. Prekės buvo sulaikytos muitinėje ir jų UAB „Alsa“ negavo. Vėliau prekės buvo sugrąžintos savininkei „FARM SAVER Ltd.“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai, todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti (vežėjas ar jų daugėtas); nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-706/2016). CMR konvencijos prasme vežėjo atsakomybė už krovinį pasibaigia, kai CMR važtaraštį pasirašo gavėjas (taip patvirtindamas apie krovinio pristatymą), kuris tampa atsakingas už krovinio tolesnį likimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-936/2001). Taigi, atsakove nagrinėjamoje byloje turėjo būti ginčo prekių savininkė Didžiosios Britanijos įmonė „FARM SAVER Ltd.“. Apeliantė neatliko nei vieno veiksmo, nurodyto PŽĮ 14 straipsnio 3 dalyje, t. y. ginčo prekių neimportavo, neeksportavo, neprekiavo, neteikė rinkai, neplatino, nefasavo, nežymėjo, negamino, nenaudojo komercinėje veikloje.

Žemesnės instancijos teismas

13.2. Teismas šališkai suteikė pirmenybę ieškovės įrodymams, t. y. teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad būtent gamintoja (ieškovė) geriausiai žino savo gaminamo originalaus produkto sudėtį, gamybos procesą, tik ji turi reikiamas technines žinias, kad atskirti originalų produktą nuo jo klastotė. Teismas nemotyvavo kodėl nesivadovavo kitos laboratorijos (tyrimo) išvadomis dėl produktų netapatumo. Kauno teritorinės muitinės pareigūnai 2021 m. sausio 22 d. surašė sulaikytų prekių, įskaitant „B-Zone 480“ (SYN LV), mėginių ėmimo protokolus, numeriai: 21KR500050, 21KR500051 ir 21KR500052, kuriuose prie mėginių ėmimo priežasčių nurodė apie galimai pažeistas intelektinės nuosavybės teises. Muitinės laboratorijos pateiktuose 2021 m. vasario 2 d. tyrimo protokoluose, numeriai: 21MLT0174, 21MLT0175 ir 21MLT0176 nenustatyta prekių sudėtis identifikuota, surašyti prekių klasifikavimo aktai, numeriai: 21K0022, 21K0023 ir 21K0024. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2021 m. kovo 15 d. žodinio posėdžio metu Muitinės departamento atstovė nurodė, kad Lietuvos augalų apsaugos asociacija (kurios narė yra BASF UAB) teismui teiks sulaikytų prekių, taip pat „B-Zone 480“, nepriklausomų ekspertizių išvadas, kurias „BASF SE“. Marijampolės apylinkės teismas pažymėjo, kad tokios nepriklausomos ekspertizės galimai neatitinka jiems keliamų įrodymų reikalavimų, todėl ekspertizę turi teikti muitinė nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimai grindžiami gamintojo „BASF SE“ laboratorijoje atliktos sulaikytos prekės „B-Zone 480“ tyrimu, t. y. išskirtinai ieškovei palankia išvada, nepaisant kitų įrodymų – „FARM SAVER Ltd.“ 2019 m. išvados. Apeliantė pažymi, kad ieškovė neįrodė, o teismas nemotyvavo, jog muitinės sulaikyti herbicidai „B-Zone 480“ yra falsifikatai, netapatūs originaliam „BASF SE“ produktui.

13.3. Apeliantė nesutinka su teismu, kad UAB „Alsa“ herbicidus „B-Zone 480“ importavo bei platino. Importas – užsienio valstybės prekių, paslaugų ar kitų objektų, dažniausiai skirtų prekybai, įstatymiškas įvežimas į valstybę. Importuotų prekių galutinis vartotojas yra valstybės, į kurią importuojama, gyventojai ir organizacijos, o pardavėjas / tiekėjas – užsienio valstybių gamintojai, tiekėjai. Platinimą galima suvokti kaip valingą veiksmą, fiziškai aktyvų veikimą, nukreiptą į rezultato siekimą, prekės pardavimą, perdavimą, perleidimą, realizavimą, išmainymą ir kt. aktyvūs veiksmai, susiję su prekės judėjimu rinkoje, valstybėje, jos teisių ir vertės pasikeitimu. Apeliantė neprekiavo ir neprekiauja „BASF SE“ produktais ir negalėjo importuotų prekių platinti Lietuvoje, nes: 1) jos buvo sulaikytos ir nebuvo išleistos į rinką; 2) prekės nebuvo skirtos Lietuvos rinkai, o buvo įvežtos ir joms buvo atliekamos muitinės procedūros (po 2020 m. gruodžio 31 d. Didžiosios Britanijos išstojimo iš ES, tuo pačiu ir ES ekonominės erdvės, siuntėjos ginčo prekės patapo trečiosios šalies, todėl nukreiptos į muitinę).

Žemesnės instancijos teismas

13.4. Ieškovė nepagrindė, kad UAB „Alsa“ neteisėtai konkuravo, t. y. naudojo „BASF SE“ prekės ženklą savo veikloje, prekiavo „BASF SE“ pažymėtomis prekėmis, iš to gavo naudos ir padarė ieškovei žalą. Pirmosios instancijos teismas neargumentavo sprendimo dalies, kokiais veiksmais ir būdu UAB „Alsa“ ginčo prekes platino, jei jos buvo sulaikytos ir nebuvo išleistos į jokią rinką, laisvą apyvartą. Kai tik paaiškėjo aplinkybė, kad prekių kokybė galimai neatitinka tiekėjo deklaruotosios, UAB „Alsa“ atsakingai ėmėsi aktyvių veiksmų, jog grąžinti prekes savininkui.

Atsiliepimas

14. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė „BASF SE“ prašo skundo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:

14.1. Neatitinka tikrovės apeliacinio skundo teiginiai, kad UAB „Alsa“ prašė teismo įtraukti į nagrinėjamą bylą 2021 m. ginčo prekių savininką ir tiekėją „FARM SAVER Ltd.“. Tokio procesinio prašymo į atsakovė neteikė, tik išreiškė nuomonę.

14.2. Ieškovė turėjo teisę reikšti savarankiškus reikalavimus atsakovei dėl intelektinių teisių gynimo (t. y. dėl neteisėto ieškovės juridinio asmens pavadinimo ir /ar prekių ženklų naudojimo). Ieškovė nėra saistoma Marijampolės apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A8-222-610/2021 priimto nutarimo ir (ar) muitinės pareigūnų arba kitų tarnybų priimtų sprendimų. Pirma, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-3285-535/2019 pažymėta, kad teismas mėginių paėmimą ir jų atliktus akredituotos laboratorijos „BASF SE“ tyrimus pripažino atitinkančiais teisės aktų nustatytus reikalavimus ir byloje surinktus įrodymus vertino kaip patikimus ir pakankamus produkto „B-Zone 480“ ir jo veikliosios medžiagos sudėties neatitikimui Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto „Basagran 480“ konstatuoti. Todėl teismas pagrįstai rėmėsi ieškovės (gamintojos) pateiktais įrodymais. Antra, Marijampolės apylinkės teisme 2021 m. balandžio 16 d. išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-222-610/2021 nurodė ginčo prekių tolimesnio disponavimo klausimą administracine tvarka palikti spręsti Kauno teritorinei muitinei, teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas nenagrinėjo ieškovės intelektinių teisių gynybos klausimo ir dėl to teismo nutarime nepasisakė. Trečia, atsakingos Lietuvos valstybinės institucijos iš esmės nesprendė klausimo, ar 2021 m. sulaikytos ginčo prekės laikytinos falsifikatais, remiantis Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 2 straipsnio 16 dalimi, kadangi Kauno teritorinė muitinė, nesulaukusi įstatymų įgaliotos institucijos nustatyti 2021 m. ginčo prekių atitikties gamintojos „BASF SE“ originaliam produktui, ginčo prekės, kad jos nepatektų į laisvą Lietuvos rinką 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu nurodė atsakovei gražinti atgal į trečiąją šalį – Didžiąją Britaniją, jų siuntėjai „FARM SAVER Ltd.“, remiantis procedūra, numatyta ES Reglamento Nr. 2017/625 72 straipsnyje.

14.3. Nėra reikšmingi atsakovės apeliacinio skundo argumentai, ar UAB „Alsa“ buvo įgijusi nuosavybės teisę į 2021 m. importuotas prekes, ar jomis fiziškai disponavo. Kita vertus, apeliacinio skundo 32 punkte nurodyta, jog UAB „Alsa“ yra teisėta prekių įgijėja, bendrovės atsakingi asmenys pasitikėjo prekių tiekėja „FARM SAVER Ltd.“.

14.4. Atsakovė įrodinėja 2021 m. muitinėje sulaikytų ginčo prekių „B-Zone 480“ originalumą, tačiau į bylą pateikė 2019 m. prekių tyrimų rezultatus ir nėra jokių įrodymų apie tai, ar herbicidų „B-Zone 480“ pavyzdžiai tyrimams buvo paimti iš 2021 m. muitinės sulaikytų prekių partijos. „BASF SE“ laboratorijoje atliktas tyrimas ir 2021 m. kovo 24 d. išvada patvirtina, kad egzistuoja esminiai skirtumai taip šių lyginamų prekių jų smulkiuosiuose komponentuose (priemaišose). Vadinasi, „B-Zone 480“ nelaikytinas originaliu ieškovės gaminamu produktu „Basagran 480“. Beje, būtent lyginamų prekių smulkieji komponentai „FARM SAVER Ltd.“ 2019 m. atliktuose tyrimuose tirti nebuvo.

14.5. Ieškovė yra augalų apsaugos produktų, įskaitant herbicido „Basagran 480“, gamintoja ir šių produktų platintoja ES (įskaitant Baltijos šalis). Baltijos šalyse ieškovės interesams atstovauja Lietuvoje įsteigta BASF UAB, kuri į Baltijos rinką tiekia (parduoda) ieškovės gaminamus produktus. Valstybinėje augalininkystės tarnyboje BASF UAB vardu atliktos originalių augalų apsaugos produktų (įskaitant herbicido „Basagran 480“) teisinės registracijos, o produktų etiketėse yra informacija apie ieškovę ir jos oficialią atstovę BASF A. A. irgi užsiima augalų apsaugos produktų importu bei platinimu Lietuvoje ir kitose Baltijos šalyse (pvz., Latvijoje). Vadinasi, tarp ieškovės ir apeliantės egzistuoja konkurencinis santykis, t. y. jos laikytinos konkurentėmis.

14.6. Ieškinio reikalavimai grindžiami Konkurencijos įstatymo 15, 16 straipsniais. Nors ieškovė išskiria du reikalavimus, tačiau faktinis pagrindas nurodytas tas pats – apeliantės importuojamuose ir platinamuose produktuose savavališkai nurodytas ieškovės juridinio asmens pavadinimas, dėl to (tikrosios produkto kilmės) klaidinami vartotojai bei neteisėtai naudojamasi ieškovės sukurta reputacija, taip nesąžiningai konkuruojant.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

16. „BASF SE“ yra Vokietijoje registruotas juridinis asmuo (įmonė), viena didžiausių pasaulyje įvairių augalų apsaugos (chemijos) produktų, įskaitant herbicido „Basagran 480“, naudojamų žemės ūkyje, gamintoja bei platintoja ES šalyse. Ieškovės gaminamus augalų apsaugos produktus žino daugiau nei 170 šalių vartotojų (ūkininkų, bendrovių) visame pasaulyje, įskaitant Baltijos šalis.

17. Baltijos šalyse „BASF SE“ interesams atstovauja Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo (dukterinė įmonė) BASF UAB.

18. „BASF SE“ ir jos oficialios atstovės BASF UAB vardu Lietuvos Respublikos valstybinėje augalininkystės tarnyboje yra atlikta originalaus augalų apsaugos produkto herbicido „Basagran 480“ teisinė registracija, o šio produkto etiketėse yra nurodyta informacija apie jo gamintoją „BASF SE“.

19. „BASF SE“ nuosavybės teisėmis priklauso: žodinis ES prekių ženklas „BASF“ (Bendrijos reg. Nr. 005458518) ir Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure registruotas žodinis prekių ženklas „BASF“ (reg. Nr. 11479); žodinis ES prekių ženklas „BASAGRAN“ (Bendrijos reg. Nr. 000059014) ir Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure registruotas žodinis prekių ženklas „BASAGRAN“ (reg. Nr. 10312), registruoti 5 klasės prekėms „fungicidai, herbicidai, insekticidai“ ir „preparatai piktžolių ir kenkėjų naikinimui“.

20. UAB „Alsa“ nėra augalų apsaugos produktų gamintoja, jog ūkinė komercinė veikla susijusi su augalų apsaugos produktų importavimu ir prekyba.

21. UAB „Alsa“ įvežė į Lietuvos Respubliką iš užsienio (importavo iš Didžiosios Britanijos) ginčo prekes (1 000 l augalų apsaugos produktų (herbicidų) „B-Zone 480“) (SYN LV).

22. Kauno teritorinės muitinės pareigūnai 2021 m. sausio 22 d. sulaikė ginčo prekes bei kartu su muitinės tarpininko UAB „Rytų kelias“ importo deklaracija Nr. 21LTVC0100IM014520 perdavė muitinės procedūroms atlikti. Muitinio patikrinimo metu buvo gautas Valstybinėje augalininkystės tarnybos Alytaus regioninio skyriaus 2021 m. sausio 22 d. krovinių ir (ar) prekių tikrinimo aktas Nr. PAT-107 su išvada, kad ginčo prekes įvežti ir išleisti į laisvą apyvartą draudžiama.

23. Prekės buvo pervežtos saugojimui į muitinės prižiūrimą sandėlį, esantį Ugniagesių g. 14, Vilniuje, kurį valdo muitinės tarpininkė UAB „EASTING CUST BROKER“.

24. BASF UAB atstovai, kartu su Lietuvos augalų apsaugos asociacijos atstovais, remiantis su Muitinės departamentu sudaryta 2020 m. balandžio 2 d. bendradarbiavimo sutartimi, muitinei pateiktais prašymais, 2021 m. vasario 19 d. dalyvavo iš muitinės prižiūrimo sandėlio paimant tris augalų apsaugos produkto „B-Zone 480“ mėginius (pavyzdžius), t. y. 5 l tapos kanistras. Pavyzdžių paėmimo faktines aplinkybes konstatavo antstolis. Du herbicido „B-Zone 480“ pavyzdžiai buvo perduoti BASF UAB, kurie organizavo šio produkto išsiuntimą į gamintojos „BASF SE“ laboratoriją Vokietijoje kokybinės ir kiekybinės sudėties tyrimams atlikti, t.y. nustatyti, ar ginčo prekės nėra suklastotos.

25. „BASF SE“ laboratorijoje buvo ištirti paimti mėginiai ir 2021 m. kovo 24 d. tyrimo ataskaitoje nustatyta, kad Lietuvos muitinės sulaikytos prekės – herbicido „B-Zone 480“ kilmė skiriasi nuo „Basagran 480“ tiek veikliosios medžiagos šaltinio, tiek sudėties atžvilgiu.

26. Kauno teritorinė muitinė nesulaukusi išvados dėl 2021 m. ginčo prekių atitikties gamintojos „BASF SE“ originaliam produktui, ginčo prekes, kad jos nepatektų į rinką, 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu perdavė jų gavėjai UAB „Alsa“ grąžinti atgal į Didžiąją Britaniją, siuntėjai „FARM SAVER Ltd.“.

Dėl atsakovės (ne)tinkamumo

27. Apeliantė nurodo, kad prekės nuo jų gabenimo pradžios iki įvežimo į Lietuvą bei sulaikymo muitinėje metu de facto (faktiškai) priklausė Didžiosios Britanijos įmonei „FARM SAVER Ltd.“, ir apie tai buvo raštu informuotos visos kompetentingos įstaigos prekių savininkės atstovo. „FARM SAVER Ltd.“ atstovas teikė dokumentus apie prekių kilmę, jų sudėtį, leidimus ir lydinčius dokumentus muitinei, organizacijoms ir įstaigoms. Kauno teritorinės muitinės 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu visas sulaikytas krovinys buvo grąžintas ne atsakovei, bet „FARM SAVER Ltd.“ ir šiai įmonei buvo leista prekes išvežti į šalį siuntėją. 2021 m. gegužės 25 d. visos sulaikytos prekės buvo perduotos „FARM SAVER Ltd.“ atstovui bei tą pačią dieną išvežtos į Didžiąją Britaniją. UAB „Alsa“ negali atsakyti už prekes, kurių negamino, nefasavo ir neženklino. Apeliantės nuomone, ieškovė turėjo teikti ieškinį atsakovei Didžiosios Britanijos įmonei „FARM SAVER Ltd.“, nes ši įmonė atsakinga už įvežtų į Lietuvą ir muitinėje sulaikytų prekių kokybės rodiklius (parametrus), duomenis, informaciją etiketėse. Apeliantė raštu ir žodžiu teismo posėdžių metu teikė argumentus dėl sprendimo klausimo, susijusio su (ne)tinkamu atsakovu nagrinėjamoje byloje, taip pat prašė teismo įtraukti Didžiosios Britanijos įmonę „FARM SAVER Ltd.“ į procesą, tačiau pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu nepasisakė.

28. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, būdamas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas turi pats pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

29. Pirmiausia pažymėtina tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su prekių (krovinio ) vežimo teisiniais santykiais. Didžiosios Britanijos įmonė „FARM SAVER Ltd.“ buvo prekių siuntėja, o apeliantė UAB „Alsa“ buvo ginčo herbicidų gavėja. Didžiosios Britanijos įmonė ir apeliantė nebuvo (nėra) herbicidų „B-Zone 480“ vežimą vykdę asmenys. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami klausimai dėl krovinio siuntėjo ir vežėjo atsakomybės už krovinį. Todėl apeliaciniame skunde nuodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-936/2001 ir 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-706/2016 nagrinėjamai bylai yra neaktualios.

30. Byloje nustatyta, kad apeliantė UAB „Alsa“ (užsakovė; pirkėja) ir Didžiosios Britanijos įmonė „FARM SAVER Ltd.“ (tiekėja; pardavėja) sudarė žodinį susitarimą, kurio pagrindu apeliantė užsakė herbicidus (1 000 l „B-Zone 480“) iš „FARM SAVER Ltd.“; buvo išrašyta 2020 m. gruodžio 23 d. sąskaita faktūra (angl. Invoice) Nr. 7393. Apeliantės užsakyti (nupirki / perkami) iš Didžiosios Britanijos įmonės „FARM SAVER Ltd.“ herbicidai „B-Zone 480“ buvo įvežti į Lietuvos Respubliką (importuoti). Muitinės surašytame 2021 m. vasario 2 d. prekių klasifikavimo akte UAB „Alsa“ nurodyta kaip prekių importuotoja. Importuoti herbicidai „B-Zone 480“ buvo skirti Latvijos Respublikos rinkai, jų etiketėse latvių kalba nurodyta prekių gamintoja „BASF SE“. Ieškovės „BASF SE“ oficiali atstovė Baltijos šalyse yra BASF A. A. UAB „Alsa“ (užsakovei; pirkėjai; gavėjai) ir Didžiosios Britanijos įmonei „FARM SAVER Ltd.“ (tiekėjai; pardavėjai; siuntėjai) nėra suteikti ieškovės „BASF SE“ įgaliojimai (leidimai) Baltijos šalyse (šiuo atveju Lietuvoje ir Latvijoje) operuoti (importuoti, prekiauti ir kt.) „BASF SE“ gaminamomis prekėmis. Apeliantė UAB „Alsa“ sudarė su muitinės tarpininku UAB „Rytų kelias“ 2021 m. sausio 18 d. sutartį ir pateikė muitinei prekių importo deklaracijas. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad UAB „Alsa“ muitinėje ir Didžiosios Britanijos įmonę „FARM SAVER Ltd.“ Marijampolės apylinkės teisme administracinėje byloje Nr. A8-222-610/2021 atstovavo advokatų padėjėjas R. M. (R. M.).

31. Taigi, apeliantė UAB „Alsa“ yra prekių „B-Zone 480“ importuotoja, nes jos užsakytos iš pardavėjo (tiekėjo; siuntėjo) „FARM SAVER Ltd.“ herbicidai „B-Zone 480“ buvo (įvežti iš užsienio (Didžiosios Britanijos) į Lietuvos Respubliką ir jie („B-Zone 480“) negalėjo būti platinami Baltijos šalių rinkoje, kadangi ginčo herbicidų siuntėja ir gavėja nėra etiketėse nurodytos gamintojos „BASF SE“ atstovės.

32. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014). Tik ieškovui aiškiai išreiškus savo valią dėl atsakovo pasirinkimo ir nesutinkant atsakovo pakeisti kitu pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį, teismas turi bylą nagrinėti iš esmės.

33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas aiškus, motyvuotas atsakovės UAB „Alsa“ prašymas dėl jos (atsakovės UAB „Alsa“) pakeitimo atsakove Didžiosios Britanijos įmonei „FARM SAVER Ltd.“ ir byloje nėra duomenų apie ieškovės išreikštą valią dėl šalių (atsakovių) pakeitimo. CPK 45 straipsnis nenustato teismo pareigos savo iniciatyva siūlyti keisti atsakovą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokio klausimo nesprendė ir bylą išnagrinėjo iš esmės. Skundžiame sprendime nėra pasisakyta, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui (atsakovei).

34. Vertindamas atsakovo tinkamumą teismas turi atsižvelgti į šalių tarpusavio teisinius santykius. CPK 135 straipsnyje, įtvirtinančiame reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui, nustatyta, kad ieškovas privalo išdėstyti faktinį ieškinio pagrindą, t. y. faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, nurodyti teisinį ieškinio pagrindą nereikalaujama. Ieškovui išdėsčius faktinį reikalavimo pagrindą, teismas, nagrinėdamas bylą, teisinį santykį kvalifikuoja ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008; 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2008; ir kt.).

35. Nagrinėjamoje byloje ieškovė „BASF SE“ pareiškė reikalavimus herbicidų „B-Zone 480“ užsakovei (pirkėjai) ir gavėjai Lietuvoje UAB „Alsa“. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodo, kad šioje byloje nereiškė reikalavimų atsakovei Didžiosios Britanijos įmonei „FARM SAVER Ltd.“, nes nematė prasmės bylinėtis, kadangi Didžiojoje Britanijoje neteisėtai veiklai – suklastotų augalų apsaugos produktų perpardavimui į ES rinką, naudojamos skirtingos įmonės.

36. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad UAB „Alsa“ pasitikėjo produkto pardavėja Didžiosios Britanijos įmone „FARM SAVER Ltd.“ ir negalėjo bei neturėjo galimybių patikrinti, ar prekių „B-Zone 480“ atitiko kokybės ir ženklinimo reikalavimus. UAB „Alsa“ yra verslininkė, todėl jai keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Be to, apeliantė 2019 m. UAB „Alsa“ turėjo teisminį procesą dėl herbicidų „B-Zone 480“, sietų su gamintoja „BASF SE“, importavimo ir platinimo Lietuvoje (žr. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-3285-535/2019). Vadinasi, apeliantė negalėjo visiškai pasitikėti produkto pardavėja Didžiosios Britanijos įmone „FARM SAVER Ltd.“, bet galėjo sužinoti ir turėjo žinoti bei suprasti, jog „FARM SAVER Ltd.“ tiekia (parduoda) herbicidus „B-Zone 480“ kaip gaminamus ieškovės „BASF SE“. Todėl herbicidų „B-Zone 480“ užsakymo ir įvežimo į Lietuvą rizika, atitinkamai atsakomybė tenka prekių gavėjai (pirkėjai) UAB „Alsa“, o ne siuntėjai (pardavėjai) Didžiosios Britanijos įmonei „FARM SAVER Ltd.“.

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškinys pareikštas tinkamai atsakovei UAB „Alsa“ ir nagrinėjamoje priimtas procesinis sprendimas Didžiosios Britanijos įmonės „FARM SAVER Ltd.“ teisėms ir pareigos įtakos neturės. Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad be ieškovės sutikimo atsakovė UAB „Alsa“ importavo herbicidus „B-Zone 480“, skirtus platinimui Latvijos rinkoje, kurių etiketėse gamintoja nurodyta „BASF SE“. Dėl to (importavusi tokias prekes) UAB „Alsa“ pažeidė prekių ženklo savininkės „BASF SE“ teises.

Dėl įrodymų, susijusių su prekių (ne)tapatumu, vertinimo

38. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 reikalavimus, nes pirmenybę suteikė gamintojos „BASF SE“ įrodymams ir nepagrįstai nevertino kito įrodymo – „FarmSaver Ltd.“ 2019 m. ekspertizės.

39. Byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-222-610/2021 sulaikytų prekių – 2 000 l insekticidų „Syper“ (SYN LV), 5 000 l fungicidų „Antheia“ (BEC LV), 1 000 l herbicidų B-Zone 480“ (SYN LV) grąžinimo tiekėjui pagal muitinei pateiktą prašymą klausimą paliko spręsti Kauno teritorinei muitinei, teisės aktų nustatyta tvarka bei pažymėjo, jog teismas nenagrinėjo intelektinių teisių gynybos klausimo ir dėl to nepasisakė. Kauno teritorinė muitinė (ir kitos institucijos) nesprendė teisminio ginčo objektu buvusių prekių (ne)originalumo klausimo.

40. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nėra pagrindo nesivadovauti ieškovės „BASF SE“ laboratorijoje atlikto tyrimo išvadomis dėl apeliantės importuotų prekių „B-Zone 480“ ir ieškovės gaminamų prekių „Basagran 480“ netapatumo. Pirma, „FarmSaver Ltd.“ tyrė anksčiau (2019 m.) apeliantės importuotų prekių veikliąją medžiagą – bentazoną; išsamios prekių sudėties (smulkiųjų komponentų) netyrė. Nagrinėjamoje byloje nėra UAB ,,Alsa“ pateiktos tyrimo išvados dėl 2021 m. sulaikytų herbicidų „B-Zone 480“, t. y. paimtų 2021 m. importuotų herbicidų „B-Zone 480“ pavyzdžių ir prekių „Basagran 480“ lyginamosios cheminių medžiagų sudėties analizės (CPK 178 straipsnis). Antra, ieškovės „BASF SE“ 2021 m. kovo 24 d. tyrimo ataskaitoje nurodyta, kad herbicidai „B-Zone 480“ nėra tapatūs referenciniam gamintojos „BASF SE“ originaliam produktui (herbicidui) „Basagran 480“, nes „B-Zone 480“ kilmė skiriasi „Basagran 480“ tiek veikliosios medžiagos šaltinio, tiek sudėties atžvilgiu, t. y. importuotuose prekėse (herbiciduose) „B-Zone 480“ ir gamintojos prekėse „Basagran 480“ smulkieji komponentai (priemaišos) skirtingi, todėl prekės nėra tapačios. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3285-535/2019 atmestas pareiškėjos UAB ,,Alsa“ skundas panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. kovo 13 d. Nr. 1S-407 ir 2019 m. kovo 27 d. Nr. 1S-492 sprendimus. Šioje byloje teismas vertino, kad „BASF SE“ laboratorija yra tinkamas subjektas atlikti augalų apsaugos produkto „B-Zone 480“ kokybės ir kiekybės sudėties ištyrimus bei konstatavo, jog byloje pateiktų duomenų visuma nepaneigia „BASF SE“ laboratorijos tyrimų rezultatų (kad prekių esminiais skirtumais yra smulkiuosiuose komponentuose (priemaišose)), kurie nenuginčyti, <...> pareiškėjai buvo suteiktos sąlygos kreiptis į nepriklausomą ekspertą paneigti „BASF SE“ sertifikuotos laboratorijos tyrimų rezultatus, tačiau UAB ,,Alsa“ šia galimybe nepasinaudojo.

41. Į Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėtą administracinę bylą Nr. eI-3285-535/2019 buvo pateikti duomenys apie 2019 m. Lietuvoje platintos prekės „B-Zone 480“ etiketės turinį, t. y. etiketėse UAB „Alsa“ buvo nurodyta kaip importuotoja (oficiali platintoja Lietuvoje), o antstolio 2019 m. sausio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėta, jog 10 995 l herbicidų „B-Zone 480“ buvo surasti UAB „Alsa“ prekybiniame sandėlyje (veiklos adresu). Valstybinės augalininkystės tarnyba buvo uždraudusi atsakovei 2019 m. importuotas prekes platinti Lietuvoje bei nurodė jas nedelsiant išimti iš rinkos ir perduoti utilizuoti. Nagrinėjamo ginčo atveju 2021 m. muitinėje sulaikyti UAB „Alsa“ importuoti herbicidai „B-Zone 480“, kurių etiketėse latvių kalba nurodyta tokia informacija: gamintoja „BASF SE“ (Vokietija, Ludwigshafen D-67056); paralelinės prekybos / importo leidimas prekybai produktu Latvijoje supaprastinta tvarka yra išduotas Didžiosios Britanijos įmonės „Synergy Generics Limited“; tai yra (prekės) augalų apsaugos produktas (herbicidas), kurio veiklioji medžiaga – bentazonas (480 g / l), produkto talpa 5 l.

42. Dėl apeliantės argumento, kad prekės „B-Zone 480“ nepateko į Lietuvos rinką ir nebuvo platinamos Latvijos rinkoje pažymėtina, jog UAB „Alsa“ užsisakė iš užsienio tiekėjo ir importavo į Lietuvą herbicidus „B-Zone 480“, skirtus platinti Latvijos rinkoje. Apeliantės importuotos prekės (herbicidai) buvo nukreiptos į muitinę, nes Didžioji Britanija 2020 m. gruodžio 31 d. išstojo iš ES bei buvo sulaikytos Lietuvos muitinėje. Vėliau, apeliantės pastangomis (apeliaciniame skunde nurodyta, kad UAB „Alsa“ ėmėsi aktyvių veiksmų grąžinti prekes savininkui), herbicidai „B-Zone 480“ buvo perduoti siuntėjai (teikėjai; pardavėjai). Dėl nurodytų objektyvių aplinkybių (sulaikymo ir grąžinimo) prekės negalėjo būti platinamos Latvijos rinkoje. Tačiau, kaip minėta, ieškovė „BASF SE“ nėra davusi leidimo Lietuvos įmonei ,,Alsa“ (ir Didžiosios Britanijos įmonėms „FARM SAVER Ltd.“; „Synergy Generics Limited“) operuoti prekėmis, pažymėtomis gamintojo pavadinimu ir ženklu „BASF“, Baltijos šalyse , t. y. įvežti į Lietuvą ir platinti Latvijoje. Herbicidų „B-Zone 480“ siuntėja ir gavėja nėra oficialios gamintojos „BASF SE“ atstovės ir jos neturi gamintojos „BASF SE“ leidimo platinti Vokietijos juridinio asmens pavadinimu pažymėtus herbicidus „B-Zone 480“.

43. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Dėl konkurencijos tarp šalių ir nesąžiningos konkurencijos

44. Ieškovė Vokietijos įmonė „BASF SE“ yra viena didžiausių pasaulyje įvairių augalų apsaugos prekių (chemijos priemonių), naudojamų žemės ūkyje, gamintoja bei platintoja ES šalyse, taip pat Baltijos šalyse. Apeliantė UAB „Alsa“ yra paaiškinusi, kad augalų apsaugos priemonių sityje dirba virš dvidešimt metų ir turi leidimus šiai veiklai vykdyti; yra augalų apsaugos priemonių importuoja iš ES ir trečiųjų šalių. Teisėjų kolegija, patikrinusi viešinamus duomenis apie UAB „Alsa“, nustatė, kad. UAB „Alsa“ veiklos rūšis: trąšos, augalų apsaugos priemonės, apželdinimas, aplinkotvarka, augalai (žr. http://www.tikrai.lt/alsa-uab/96027); UAB „Alsa“ parduotuvė: chemikalai, pesticidai, fungicidai, herbicidai ir mineralinės trąšos žemės ūkiui, sodo ir daržo inventorius (žr. https://imoniubaze.lt/uab-alsa-parduotuve/).

45. Apeliantė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 2.42 straipsnį ir Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes atliko pakartotinius neteisėtus veiksmus – neturėdama gamintojos (ieškovės) BASF SE“ sutikimo (leidimo), importavo iš Didžiosios Britanijos į Lietuvą herbicidus „B-Zone 480“, skirtus platinti Latvijoje, pažymėtus ieškovei priklausiančiu žymeniu „BASF SE“ (juridinio asmens pavadinimu) ir netapačius „BASF SE“ gaminamiems herbicidams „Basagran 480“. 2019 m. ir 2021 m. importuojant herbicidus „B-Zone 480“ buvo remiamasi Latvijoje išduotais paralelinio importo leidimais produktui „B-Zone 480“, kurie išduoti ieškovės referencinio originalaus produkto „BASAGRAN 480“ pagrindu.

Dėl bylos procesinės baigties

46. Vilniaus apygardos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą 2022 m. sausio 26 d. sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59–60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. UAB „Alsa“ apeliacinis skundas netenkintas, todėl apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 20 d. gavo ieškovės prašymą priteisti 4 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, grindžiamų 2022 m. kovo 18 d. PVM sąskaita faktūra ir 2022 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymu.

48. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Ieškovės „BASF SE“ 2022 m. gegužės 20 d. prašyme dėl bylinėjimosi priteisimo nurodyta, kad prašoma priteisti suma neviršija Teisingumo ministro patvirtintų rekomenduojamų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio. Priešingai, ieškovės prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (4 400 Eur) daugiau nei dvigubai viršija šioje byloje rekomenduojamą priteisti maksimalų tokio užmokesčio dydį (1 679,30 Eur × 1,3 = 2 183,09 Eur) (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 7 punktas, 8.11 papunktis).

49. Ieškovės „BASF SE“ 2022 m. gegužės 20 d. prašyme dėl bylinėjimosi priteisimo nurodyta, kad 4 400 Eur suma yra suteiktos teisinės pagalbos – teisinių konsultacijų ir procesinių dokumentų rengimo išlaidos. Šiame prašyme ir 2022 m. kovo 18 d. PVM sąskaitoje faktūroje nėra detalizuota už kokių procesinių dokumentų rengimą sumokėta 4 400 Eur suma, todėl vertinama, kad ieškovė sumokėjo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą. Suteiktų teisinių konsultacijų išlaidos atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018). Atskirai nepriteisiamos ir strategijos kūrimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

50. Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Šio ginčo sudėtingumas nevertinamas kaip išimtinis, todėl nėra pagrindo apeliacinės instancijos teisme laimėjusiai šaliai priteisti daugiau nei rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio už advokato suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir patekimą) dydį. Todėl teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijas, priteisia ieškovei iš apeliantės 2 183,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei Vokietijos įmonei „BASF SE“ (juridinio asmens kodas HRB 6000) iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Alsa“ (juridinio asmens kodas 166543364) 2 183,09 Eur (du tūkstančius šimtą aštuoniasdešimt tris eurus ir devynis centus).

Teisėjai Asta RadzevičienėAntanas RudzinskasIrmantas Šulcas