Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. V. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-443-527/2017 pagal pareiškėjos I. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. L., S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas - Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties dalies dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo iš pareiškėjos teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-01-28 sprendimu c. b. Nr. 2-181-752/2015 nutraukta S. V. ir I. V. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.5 punkte pareiškėja įsipareigojo per vienerius metus nuo teismo sprendimo priėmimo sumokėti S. V. 8 688,60 Eur kompensaciją. Kauno apylinkės teismas 2016-02-29 nutartimi patenkino S. V. prašymą ir išdavė jam vykdomąjį raštą dėl 8 688,60 Eur kompensacijos išieškojimo iš skolininkės I. V. (b. l. 16, 111). 2016-03-30 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016-03-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-181-752 dėl 1 750 Eur išieškojimo iš skolininkės I. V. išieškotojo S. V. naudai, tos pačios dienos pranešimu nurodė pareiškėjai sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 1 750 Eur skolą ir 337,37 Eur vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 10, 11). 2016-04-05 antstolis priėmė patvarkymus dėl pareiškėjos piniginių lėšų, esančių jos sąskaitose bankuose, arešto, 391,52 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos darbo užmokesčio (vykd. b. l. 19-21,25-28). Iš viso iš pareiškėjos buvo išieškota 1 750 Eur skola ir 48 Eur būtinosios vykdymo išlaidos išieškotojui bei 379,73 Eur vykdymo išlaidos antstoliui (117,23 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir 262,50 Eur atlygis antstoliui) (vykd. b. l. 53-55). 2016-04-11 pareiškėja pateikė pareiškimą, kuriame sutiko, kad išieškota 1 798 Eur pinigų suma būtų palikta skolos ir vykdymo išlaidų padengimui (vykd. b. l. 32). 2016-05-31 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas Kauno apylinkės teismui (vykd. b. l. 56). 2016-05-25 antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio M. L. veiksmų, antstolis 2016-06-01 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui (vykd. b. l. 58). Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-09-19 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir išieškojimo pagrįstumo bei jų perskaičiavimo atmetė; civilinę bylą dalyje dėl antstolio M. L. 2016-04-05 patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir Turto arešto akto Nr. 27831 panaikinimo nutraukė. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, 2017-01-12 nutartimi panaikino Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-09-19 nutartį ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo Jonavos rajono apylinkės teismui. Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiama 2017-02-28 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir išieškojimo pagrįstumo bei jų perskaičiavimo atmetė; civilinę bylą dalyje dėl antstolio 2016-04-05 patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir Turto arešto akto Nr. 27831 panaikinimo nutraukė.Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, jog teismo išduotame vykdomajame rašte nebuvo nustatytas prievolės įvykdymo terminas, todėl antstolis negalėjo remtis CPK 661 straipsnio 1 dalyje nurodyta išimtimi ir pradėti vykdymo veiksmus neišsiuntęs jai raginimo sprendimą įvykdyti geruoju. Antstoliui nesilaikius įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos ir nesudarius pareiškėjai galimybės įvykdyti teismo sprendimą ne priverstinio vykdymo tvarka, visos išieškotos vykdymo išlaidos, išskyrus būtinąsias vykdymo išlaidas, turėtų būti grąžintinos pareiškėjai. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Pažymėtina, kad raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012), tačiau ši taisyklė turi išimčių. CPK 661 straipsnyje nustatyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Vienas iš tokių įstatyme įvirtintų atvejų – kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai. Tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.). Toks teisinis reguliavimas atitinka šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus (CPK 3, 17 str.), nes tuo atveju, jei įvykdymo terminai yra aiškiai įtvirtinti ir skolininkui žinomi, skolininkas turi visas galimybes vykdyti reikalavimą iki įtvirtinto termino pabaigos arba jį ginčyti. Papildomas antstolio raginimas įvykdyti žinomas prievoles būtų perteklinis, nes tokiais atvejais nėra reikalo nei papildomai informuoti skolininką apie prievolę, nei nustatyti naujus vykdymo terminus, tai apsunkintų bei užtęstų vykdymo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2010).Šiuo atveju bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-01-28 sprendimu c. b. Nr. 2-181-752/2015 nutraukta S. V. ir I. V. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.5 punkte pareiškėja įsipareigojo per vienerius metus nuo teismo sprendimo priėmimo sumokėti S. V. 8 688,60 Eur kompensaciją. Minėtu sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.5 punkte yra aiškiai nurodyta suma, kurią pareiškėja I. V. turi sumokėti S. V., taip pat šalių susitarimu yra nustatytas terminas, per kurį pareiškėja turi įvykdyti minėtą sutarties punktą – per vienerius metus nuo teismo sprendimo priėmimo, t. y. iki 2016-01-28. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Nurodyta santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlyga yra sudėtinė teismo sprendimo dalis, pagal savo pobūdį reiškianti, kad pareiškėja I. V. turėjo iki 2016-01-28 sumokėti S. V. 8 688,60 Eur kompensaciją. Santuokos nutraukimo byloje priimto teismo sprendimo dalis dėl priteisimo atitinka priverstinio teismo sprendimo vykdytinumo požymius ir dėl šios teismo sprendimo dalies gali būti išduodamas vykdomasis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017). Nors sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagal savo pobūdį yra panaši į taikos sutartį, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad minėta sutartis nėra prilyginama taikos sutarčiai. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra tik teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobūdžio bei esmės ir negali būti prilyginama situacijai, kai šalių sudaryta taikos sutartis tvirtinama teismo nutartimi. Tačiau vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (CPK 648 str. 1 d. 4 p.), todėl, kaip teisingai nurodė skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, jog prievolės įvykdymo terminas nebuvo perkeltas į teismo 2016-03-23 išduotą vykdomąjį raštą, negali pakeisti pačios pareiškėjos sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiimtos ir 2015-01-28 teismo sprendime įtvirtintos pareigos įvykdyti prievolę S. V. iki 2016-01-28 (CPK 18 str.). Byloje nustatyta, kad pareiškėjai buvo žinomas prievolės įvykdymo terminas, taip pat aplinkybė, kad pareiškėjai savo prievolės šalių sutartu ir teismo nustatytu terminu neįvykdžius, teismas nutarė išduoti dėl to vykdomąjį raštą, tačiau skolininkė iki vykdomojo dokumento pateikimo priverstinai vykdyti dienos vis tiek nesumokėjo kreditoriui dalies kompensacijos – 1 750 Eur. Taip pat pareiškėja neginčijo teismo 2016-02-29 nutarties, kuria klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo sprendžiamas pagal taikos sutarčiai priverstinai įgyvendinti skirtas teisės normas (CPK 646 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, gali būti priskirtinas prie CPK 661 straipsnio 1 dalyje numatytų išimčių, kai raginimas nėra siunčiamas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis nagrinėjamu atveju turėjo teisę nesiųsti apeliantei raginimo įvykdyti sprendimą. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl lingvistinės klaidos padarymo, kadangi skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra nurodyta, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta šalių pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių yra vykdomasis dokumentas.Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis Kauno apygardos teismo 2017-01-12 nutartyje nurodytais motyvais. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2015-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.) nuosekliai nurodoma, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos. Taigi teismo precedentas reiškia įsiteisėjusį teismo sprendimą kitoje išnagrinėtoje byloje, kuri savo faktinėmis aplinkybėmis tapati arba labai panaši į nagrinėjamą bylą. Kadangi Kauno apygardos teismo 2017-01-12 nutartis yra priimta nagrinėjamoje byloje, tai negali būti vertinama kaip precedentas, kuriuo turėjo vadovautis pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį.Vadovaujantis CPK nuostatomis antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolio 2016-04-05 vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodytas išlaidų dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius. Atsižvelgiant į išieškomą sumą – 1 750 Eur, būtinos vykdymo išlaidos sudaro 48 Eur, atlygis antstoliui – 15 proc. nuo išieškotos sumos, t. y. 262,50 Eur (SVI 1 lentelės 9 p.). Taip pat vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodytos papildomos vykdymo išlaidos ir pašto išlaidos. Apeliantė savo nesutikimą su 379,73 Eur vykdymo išlaidų paskaičiavimu grindžia aplinkybe, kad antstolis vykdomojoje byloje privalėjo siųsti jai raginimą. Teismui pripažinus, kad antstolis turėjo teisę nesiųsti apeliantei raginimo įvykdyti sprendimą ir apeliantei atskirajame skunde neginčijant atskirų vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodytų išlaidų dydžių, apeliacinės instancijos teismas plačiau jų nenagrinėja.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus atskirąjį skundą, pareiškėjai I. V. išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 98 str.).Suinteresuotas asmuo antstolis M. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti viso 850 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ((350 Eur už atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą dėl teismo 2016-09-19 nutarties ir 2017-02-02 rašytinius paaiškinimus) bei 500 Eur (už atskiruosius skundus dėl teismo 2017-02-28 ir 2017-03-16 nutarčių bei už atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą dėl teismo 2017-02-28 nutarties). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2017-03-16 nutartimi pasinaikino Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-02-28 nutarties dalį, kuria atmestas antstolio prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir šį klausimą išsprendė iš esmės - antstolio prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies, priteisė antstoliui iš pareiškėjos 50 Eur advokato pagalbos išlaidų.Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui antstoliui M. L. iš apeliantės priteistinos 300 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą apeliacinės instancijos teisme, kurios yra pagrįstos (2 t. b. l. 28-29) bei neviršija Rekomendacijų patvirtinto priteistino maksimalaus dydžio (CPK 98 str.). Kadangi dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-03-16 nutarties atskiruosius skundus pateikė tiek antstolis, tiek pareiškėja, todėl kitų antstolio patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas bus išspręstas išnagrinėjus minėtus atskiruosius skundus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui antstoliui M. L. iš pareiškėjos I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.