Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjams advokatams K. P., Stasei Kupčiūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. S. ir V. B. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-07-01 nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Kaišiadorių vartotojų kooperatyvo) laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Kaišiadorių skyriaus) laisvės atėmimu 3 metus 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, A. S. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Kaišiadorių butų ūkis“) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ turto sugadinimas) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Kaišiadorių vartotojų kooperatyvo) laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Kaišiadorių skyriaus) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p, bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Kaišiadorių butų ūkis“) ir pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ turto sugadinimas), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., ši subendrinta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 2 d. (Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimas) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Kaišiadorių skyriui bei V. K. priklausančio turto pagrobimas), iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. ir 64 str. 1 ir 2 d., prie šiuo nuosprendžiu nuteistajam V. B. paskirtos 5 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus visą Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę baudą 20 MGL (2600,00 Lt), V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams ir bauda 20 MGL (2600,00 Lt). Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių butų ūkis“ iš V. B. priteisti 2122,86 Lt žalos atlyginimui.

Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Kaišiadorių skyriui solidariai iš V. B. ir A. S. priteisti 315,00 Lt žalos atlyginimui.

Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui solidariai iš V. B. ir A. S. priteisti 175,00 Lt žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 22.00 val., atlenkęs metalinius vartus, kuriais uždaryta ir užrakinta UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ dispečerinės tarnybos kiemo transporto aikštelė, slapta įsibrovė į šią aikštelę, kur perpjovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ priklausančio traktoriaus ,,T-40A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro padavimo sistemos žarnelę, taip įsibrovė į šio traktoriaus kuro saugyklą – kuro baką ir iš jo pagrobė svetimą, UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ priklausantį, turtą ? 10 litrų dyzelinio kuro, iš viso 28,40 Lt vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką atidarė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ priklausančios šlavimo mašinos „Rodba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką ir iš jo pagrobė svetimą, UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ priklausanti, turtą ? 15 litrų dyzelinio kuro, iš viso 42,26 Lt vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką peiliu pradūrė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ priklausančio automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką, 1820,00 Lt vertės, taip jį sugadino bei iš jo pagrobė svetimą, UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ priklausantį, turtą ? 15 litrų dyzelinio kuro, iš viso 42,20 Lt vertės, tokiais veiksmais V. B. UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ iš viso padarė 1932,86 Lt turtinę žalą.

V. B. ir A. S. pagal BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2009 m. spalio 12 d. apie 01.43 val., veikdami bendrininkų grupė, metalo pjovimo pjūkleliu nupjovė dvi lauko durų pakabinamas spynas ir pateko į Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausantį sandėlį, iš kur slapta pagrobė svetimą, Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausantį, turtą 132,00 Lt vertės.

V. B. ir A. S. pagal BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2009 m. lapkričio 1 d. apie 19.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, metalo pjovimo pjūkleliu nupjovė lauko durų pakabinamą spyną ir pateko į Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Kaišiadorių skyriui priklausantį garažą, slapta pagrobė svetimą, Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Kaišiadorių skyriui ir V. K., priklausantį 1245 Lt vertės turtą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjus, prašiusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmetami.

Nuteistieji V. B. ir A. S. apeliaciniais skundais nesutinka su paskirtomis bausmėmis, prašo paskirti švelnesnes. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą (BPK 320 str.).

Pirmos instancijos teismas nuteistiesiems bausmes paskyrė vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso straipsnių – 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijomis ir bendrosios dalies normų nuostatomis. Skiriant apeliantams bausmes buvo atsižvelgta, kad jie anksčiau teisti eilę kartų, tame tarpe už analogiškas ir vienarūšes nusikalstamas veikas. Šiuo skundžiamu nuosprendžiu jie nuteisti už nusikaltimus, kuriuos padarė esant neišnykusiems ir įstatymo tvarka nepanaikintiems teistumams, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.). Vadovaujantis BK 56 str. 1 dalyje įtvirtinta įstatymų leidėjo nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, atsižvelgus į tai, kad V. B. ir A. S. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nusikalsta pakartotinai, todėl teismas pagrįstai jiems paskyrė laisvės atėmimo bausmes. Teismas neturi pagrindo daryti išimtį iš BK 56 str. 1 d. numatytos įstatymo leidėjo nuostatos ir nuteistiesiems neskirti laisvės atėmimo bausmių, nes tik ši bausmės rūšis V. B. ir A. S. gali atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Pirmos instancijos teismas nustatydamas V. B. ir A. S. paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžius už padarytus nusikaltimus atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, tiesioginės tyčios formą, į nuteistųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį. Įvertinęs išvardintų aplinkybių visumą, pirmos instancijos teismas paskyrė bausmes, kurios yra adekvačios padarytiems nusikaltimams. Mažinti paskirtas laisvės atėmimo bausmes nėra pagrindo.

Nuteistais A. S. apeliaciniame skunde teigia, kad jam nepagrįstai inkriminuota aplinkybė, jog nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Toks teiginys neatitinka paties nuteistojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, todėl atmetamas kaip nepagrįstas. Teisme nuteistais parodė, kad 2009-11-01 d. namuose pas V. B. išgėrė ir sumanė padaryti vagystę.

Abu apeliantai apeliaciniuose skunduose nurodo, kad kaltę pripažino, dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Šios jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės jau įvertintos pirmos instancijos teismo. Dar kartą atsižvelgus į tas pačias aplinkybes švelninti bausmę, nėra pagrindo. Kiti apeliacinio skundo teiginiai, susiję su nuteistųjų asmenybėmis, buvo taip pat tinkamai įvertinti.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

nuteistojo A. S. ir V. B. apeliacinius skundus atmesti.