Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, 2VP-6339-995/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-04-23
Bylos Nr.: 2VP-6339-995/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-01866-2025-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaida Railienė
Suinteresuotas asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, A. R., I. M. K.
Advokatai: Eligijus Karbauskas, Vytautas Breimelis

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2VP-6339-995/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01866-2025-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.3.1; 3.5.24; 3.5.26 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. balandžio 23 d.Palanga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Vaida Railienė,sekretoriaujant Dainai Tiškienei,

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atstovei Juditai Vadeikienei, I. M. K., jos atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui, A. R. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl pasekmių taikymo, suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, A. R., I. M. K..

Teismas:

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose (toliau – ir teismas) 2025 m. vasario 24 d. gautas ir teismo 2025 m. vasario 27 d. priimtas pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės (toliau – ir pareiškėja) 2025 m. vasario 24 d. pareiškimas dėl pasekmių taikymo Nr. S-25-75-4763 (toliau – ir pareiškimas). Pareiškėja prašo taikyti teismo sprendime numatytas jo nevykdymo pasekmes – išieškoti skolininkams A. R., I. M. K. paskirtą 14,48 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį jie įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius pabaigos valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Šalies argumentai

2. Pareiškimu nurodo, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/23/00149, kurioje išieškotoja yra Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), o skolininkai – A. R., I. M. K.. Pareiškėja taip pat nurodo, kad 2023 m. sausio 20 d. išduoti vykdomieji raštai Nr. 2-1763-796/2015 dėl nepiniginio išieškojimo, įpareigojantys skolininkus per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2004 m. birelio 15 d. savavališkos statybos akte Nr. 17, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojantys A. R. ir I. M. K. per 1 mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2004 m. birželio 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 17, padarinius – išardyti statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai paklotą stogo dangą ir stogą laikančias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę.

3. Pareiškėja pažymi, kad 2024 m. gruodžio 6 d. surašytas ir išsiųstas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją apie vykdomojo dokumento įvykdymai, kuriuo skolininkai įpareigoti per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie teismo sprendimo tinkamą įvykdymą ar vykdymą, pateikti rašytinius įrodymus. 2024 m. gruodžio 10 d. gautas skolininko A. R. atsakymas, kuriuo skolininkas informavo, kad teismo sprendimo įvykdyti negali be skolininkės I. M. K. sutikimo, kadangi pastatas buvo statomas bendru sutarimu su R. K.. Skolininko A. R. teigimu, skolininkė I. M. K. neatlieka jokių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, taip pat trukdo įgyvendinti statytojo teises, t. y. gauti statybą leidžiantį dokumentą. Skolininkė I. M. K. 2024 m. gruodžio 23 d. paaiškinimais informavo, kad niekada nenustojo siekti savo tikslo – įteistini jos paveldėtą savavališką statybą, o per pastaruosius vienerius kalendorinius metus jos pastangomis ir lėšomis buvo parengti detalūs viso pastato kadastriniai matavimai, parengti du variantai „Senos situacijos“ ir „Naujos situacijos“ naudojimosi tvarkos pastatų projektai, kurie reikalingi projektų rengimams. Skolininkė I. M. K. mano, kad ji, nors ir pavėluotai, bet vykdo teismo sprendimą, įpareigojantį ją pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolė nurodo, skolininkai privalomojo nurodymo neįvykdė iki šiol, 2025 m. sausio 20 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-75-1632.

Atsiliepimas

4. Inspekcija atsiliepimu į pareiškimą nurodo, kad pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Inspekcija, atlikusi patikrinimą, 2022 m. gruodžio 21 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FOPPA-30-221221-00015, kuriuo konstatavo, kad A. R. ir I. M. K. teismo sprendimo neįvykdė, todėl kreipėsi į teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo, o gavusi vykdomuosius raštus – į antstolę dėl priverstinio vykdymo pradėjimo. Inspekcija pažymi, kad teismo nustatytas terminas buvo keliskart pratęstas, paskutinį kartą pratęstas teismo sprendimo įvykdymo terminas suėjo 2022 m. balandžio 8 d., tai reiškia, kad pratęstas terminas jau pasibaigęs, todėl asmuo laikytinas nebeturinčiu teisės įteisinti savavališką statybą. Atkreipia dėmesį, kad I. M. K. per Lietuvos Respublikos statybų leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ 2025 m. vasario 2 d. pateikė Neringos savivaldybės administracijai prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus. Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius 2025 m. vasario 12 d. specialiuosiuose paveldosaugos reikalavimuose Nr. SPRD-00-250212-00111, be kita ko, I. M. K., pateikdamas atsakymą nurodė, kad pateiktiems brėžiniams, kur numatomi fasadų sprendiniai, nepritaria, kadangi neatsižvelgta į Juodkrantės gyvenvietei būdingą architektūrinę išraišką, būdingas medžiagas, dekoro elementus ir spalvas, vietovės aplinkos autentiškumo išsaugojimą, gretimybėje esančius kultūros paveldo objektus ir poveikį jiems, vadovaujantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 straipsnio, Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 60 straipsnio nuostatomis; sprendiniai turi užtikrinti Juodkrantės gyvenvietės vertingųjų savybių pobūdį ir vertingųjų savybių išsaugojimą, aplinkos autentiškumą. Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija 2025 m. vasario 12 d. specialiuosiuose saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimuose Nr. STRD-00-250212-00060, be kita ko, nepritarė pateiktiems brėžiniams, kadangi jie neatitinka „Teritorijos tarp Kalno ir Miško gatvių, Juodkrantės gyv., Neringoje detaliojo plano“ sprendinių bei Neringos savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrojo plano Juodkrantės teritorijos vystymo 16 zonos reikalavimų, nurodė, jog pastato architektūra turi užtikrinti kompozicinį ryšį (mastelio, proporcijų, medžiaginio, spalvinio sprendimo darną) su aplinkos elementais; pastato architektūrai naudoti tradicines statybos ir apdailos medžiagos, puošybos elementai – būdingi senosioms Juodkrantės viloms. Inspekcijos vertinimu, I. M. K. dedamos pastangos savavališkos statybos įteisinimui iš esmės nepasistūmėjo, terminas teismo sprendimui įvykdyti beveik trys metai kaip yra suėjęs. Institucija pabrėžia, jog savavališkos statybos darbai vykdyti Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje, Kurčių nerija įtrauktą į UNESCO pasaulinio kultūros paveldo sąrašą, todėl tokioje teritorijoje nešalinami savavališkos statybos padariniai kelia ypatingą žalą, todėl savavališkos statybos padariniai privalo būti pašalinti kiek įmanoma greičiau, o ne tęstis, kaip šiuo atveju, dešimtmečiais, kuomet savavališka statyba konstatuota 2004 m. birželio 15 d. surašytame savavališkos statybos akte Nr. 17. Teismo posėdžio metu Inspekcija palaikė antstolės pareiškimą dėl pasekmių taikymo iš esmės tais pačiais atsiliepime išdėstytais motyvais ir argumentais.

5. Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepimu nurodo, kad nesutinka su pareiškimu ir prašo jį atmesti. A. R. teigimu, jis teismo sprendimo įvykdyti negalėjo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, o teismo sprendimo neįvykdymą sąlygojo ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas ir Klaipėdos apygardos teismas tinkamai nevykdo jiems pavestų funkcijų, nepagrįstais sprendimais užkerta kelią įvykdyti reikalavimą, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pažymi, kad civilinę bylą dėl pasikeitusių dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo nagrinėję teismai (Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-582-998/2023 ir Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-219-777/2024) neišsprendė bendraturčių ginčo ir taip užkirto kelią statybą leidžiančio dokumento gavimui. A. R. vertinimu, sprendimas neįvykdytas iš esmės tik dėl to, jog nėra išspręstas bendraturčių ginčas dėl pasikeitusių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Atkreipia dėmesį, kad teismo sprendime nėra nurodyta, kurią dalį stogo turėtų A. R. išardyti, nes I. M. K. nesutinka atlikti stogo ardymo darbų. A. R. vertinimu, Inspekcija jokios turtinės žalos nepatyrė ir nepatiria, o teismo sprendimo neįvykdymas nedaro poveikio Inspekcijos ir visuomenės interesams, nes toks statinys galimas, jis tvarkingas, nekelia grėsmės kitiems asmenims. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. R. atstovas nurodė iš esmės tuos pačius nesutikimo su antstolės pareiškimu dėl pasekmių taikymo motyvus ir argumentus.

6. Suinteresuotas asmuo I. M. K. atsiliepimu prašo reikalavimą skirti 14,48 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną atmesti. Jos vertinimu, ji vykdo, nors ir su pavėlavimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015. Atkreipia dėmesį, kad teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-144-838/2024, kurioje A. R. ir I. M. K. paskirta vienkartinė bauda už teismo sprendimo neįvykdymą, nustatė, kad teismo sprendimą geranoriškai įvykdyti yra suinteresuota tik I. M. K., o A. R. vykdomąja byla nesidomi ir į antstolės patvarkymus nereaguoja, todėl vertina, jog šiame ginče yra suformuotas prejudicinę reikšmę turintis faktas, kad I. M. K. deda maksimalias pastangas, jos vyrio velionio R. K. savavališką statybą įteisinti, jos negriaunant. Pažymi, kad 2016 m. lapkričio 17 d. patvirtinus detalųjį planą, atsirado reali galimybė įteisinti savavališką statybą ir kartu įvykdyti jau priimtą teismo sprendimą, užbaigė valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo iš gyvenamosios į rekreacinę procedūrą ir taip įgyvendino naujai priimto detaliojo plano sprendinius, vėliau užbaigė valstybinės žemės sklypo naujų kadastrinių duomenų nustatymo ir įregistravimo valstybės įmonės „Registrų centras“, valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo Nacionalinėje žemės tarnyboje ir jos įregistravimo valstybės įmonėje „Registrų centras“ procedūras. Antstolė Brigita Tamkevičienė 2018 m. sausio 5 d. iškeldino A. R. iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų, po šio iškeldinimo I. M. K. įgijo galimybę patekti į jai nuosavybės teise priklausančias pastato rūsio patalpas bei pasitelkiant specialistus jas išmatuoti, t. y. surinkti šių patalpų naujus kadastrinius matavimus, kurie būtini architektui, rengiančiam savavališkai atliktų darbų, pastate – valgykloje, adresu: (duomenys neskelbtini), įteisinimo projektą. I. M. K. pastangomis buvo surastas architektas A. S., su kuriuo sutiko bendradarbiauti ir kiti pastato bendraturčiai, todėl visų pastato bendraturčių įgaliotas asmuo V. V. pasirašė Projektavimo darbų sutartį, pagal kurią architektas visiems pastato bendraturčiams teikė projektavimo paslaugas, t. y. įsipareigojo parengti techninį projektą dėl pastato paskirties keitimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, rekonstrukcijos ir savavališkos statybos darbų įteisinimo, bei pateikti šį techninį projektą derinti su visomis atitinkamomis institucijomis, tačiau ši sutartis 2019 m. rugpjūčio 1 d. bendraturčių J. B., A. R. ir V. V. pranešimu nutraukta. Vėliau I. M. K. su kitais bendraturčiai sudarė sutartį su kitu architektu dėl projektavimo darbų, tačiau bendraturtis V. V. bendrus projektavimo darbus nutraukė ir kreipėsi į teismą dėl jo patalpų dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, I. M. K. suprato, kad bendras projektavimas tapo iš esmės nebegalimas ir ji operatyviai pasirinko kitą jai likusį kelią – pateikė priešieškinį, kurio patenkinimas leistų jai projektuotis individualiai bei pasiekti esminį jos tikslą – įteisinti savavališką statybą. Teismui sprendimu priešieškinį atmetus, I. M. K. 2024 m. rugsėjo 4 d. sudarė sutartį su architektu T. Ž. dėl maitinimo paskirties pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), prieš projektinius pasiūlymų parengimo, kurių paskirtis – preliminarus sprendinių suderinimas su Neringos savivaldybe ir pastato bendraturčiais, siekiant pasirašyti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Vėliau, numatyti kitų projektavimo darbų etapai. Architektas pateikė Neringos miesto savivaldybei prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus, kad pagal juos būtų galima rengti projektinius pasiūlymus tokie specialieji reikalavimai 2025 m. vasario 17 d. buvo išduoti. Su architektu yra parengtas planas, pagal kurį I. M. K. tikisi parengti reikiamus dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Suinteresuotas asmuo I. M. K. prašo paskirti ne didesnę, nei 100 Eur baudą už kiekvieną neįvykdytą teismo sprendimo mėnesį. Nurodo, kad I. M. K. yra garbingo amžiaus (83 metų amžiaus), jos gaunamos pajamos sudaro 759,81 Eur, komunaliniams mokesčiams šaltuoju sezonu išleidžia virš 200,00 Eur, vaistams – 80,00 Eur per mėnesį. I. M. K. vertinimu, baudos skyrimas niekaip teigiamai nepaveiktų Inspekcijos teisių ar pareigų, o ypatingai neigiamai atsilieptų tokio amžiaus sulaukusios ir labai mažas pajamas gaunančios I. M. K. interesams ir gyvenimo kokybei. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens I. M. K. ir jos atstovas nurodė iš esmės tuos pačius nesutikimo su antstolės pareiškimu dėl pasekmių taikymo motyvus ir argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

8. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015, be kita ko, įpareigojo A. R. ir I. M. K. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2004 m. birelio 15 d. savavališkos statybos akte Nr. 17, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti A. R. ir I. M. K. per 1 mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2004 m. birželio 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 17, padarinius – išardyti statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai paklotą stogo dangą ir stogą laikančias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę.

9. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas skolininko A. R. prašymu buvo atidėtas net keturis kartus, du kartus sprendimo vykdymą pratęsiant 12 mėnesių laikotarpiui. Trečią kartą teismo sprendimo įvykdymo terminas atidėtas skolininkų A. R. ir I. M. K. pateiktų prašymų pagrindu. Ketvirtą kartą teismo sprendimo įvykdymo terminas, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-401-618/2021, tenkinus skolininkės I. M. K. prašymą, atidėtas 12 mėnesių, t. y. iki 2022 m. balandžio 8 d.

10. Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2023 m. sausio 26 d. priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015 pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus, užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/23/00149.

11. Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00149 medžiaga nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, 2024 m. rugpjūčio 28 d., gavusi išieškotojos Inspekcijos informaciją apie tai, kad ji nėra gavusi duomenų iš skolininkų apie teismo sprendimo įvykdymą ir (ar) neįvykdymą, patvarkymu Nr. S-24-75-24000 dėl reikalavimo pateikti informaciją apie vykdomojo dokumento įvykdymą įpareigojo skolininkus informuoti antstolę apie teismo sprendimo tinkamą įvykdymą ar neįvykdymą bei pateikti rašytinius įrodymus. Skolininkas A. R. informavo antstolę, kad paklota stogo danga ir laikančios konstrukcijos nepradėtos ardyti, kadangi būtų sukrikdytas gretimų namų poilsiautojų poilsis sezono metu. Skolininkė I. M. K. informavo antstolę, kad nors ir su pavėlavimu, bet vykdo teismo sprendimą teisės aktų nustatyta tvarka parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą.

12. Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00149 medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2024 m. gruodžio 6 d., gavusi kitą išieškotojos Inspekcijos prašymą, patvarkymu Nr. S-24-75-35338 dėl reikalavimo pateikti informaciją apie vykdomojo dokumento įvykdymą, įpareigojo skolininkus A. R. ir I. M. K. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie teismo sprendimo tinkamą įvykdymą ar vykdymą, pateikti rašytinius įrodymus. Skolininkas A. R. atsakymu informavo antstolę, kad teismo sprendimo įvykdyti negali be skolininkės I. M. K. sutikimo, kadangi pastatas buvo statomas bendru sutarimu su R. K.. Skolininko A. R. teigimu, skolininkė I. M. K. neatlieka jokių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, taip pat trukdo įgyvendinti statytojo teises, t. y. gauti statybą leidžiantį dokumentą. Skolininkė I. M. K. informavo antstolę, kad niekada nenustojo siekti savo tikslo – įteistini jos paveldėtą savavališką statybą, o per pastaruosius vienerius kalendorinius metus jos pastangomis ir lėšomis buvo parengti detalūs viso pastato kadastriniai matavimai, parengti du variantai „Senos situacijos“ ir „Naujos situacijos“ naudojimosi tvarkos pastatų projektai, kurie reikalingi projektų rengimams. Skolininkė I. M. K. mano, kad ji, nors ir pavėluotai, bet vykdo teismo sprendimą, įpareigojantį ją pašalinti savavališkos statybos padarinius.

13. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2025 m. sausio 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-25-75-1632 nustatė, kad skolininkai A. R. ir I. M. K. teismo sprendimo neįvykdė iki šiol.

14. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju, A. R. ir I. M. K. neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo, o sprendime yra nurodytos jų neįvykdymo pasekmės, todėl nagrinėjamu atveju yra teisinės prielaidos taikyti sprendime nurodytas jo neįvykdymo pasekmes. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą atsakovai neįvykdys teismo įpareigojimų, skirti atsakovams A. R. ir I. M. K. po 14,48 Eur baudą kiekvienam atsakovui už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį atsakovai įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius pabaigos.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendroji tokių (nepiniginio pobūdžio) sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirtą baudą) būtų išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat būtų patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

17. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. vasario 29 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-144-838/2024, be kita ko, tenkino antstolės pareiškimą Nr. S-23-75-5382 ir skyrė skolininkams A. R. ir I. M. K. po 300,00 Eur baudą už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015, pagrindu išduotų vykdomųjų dokumentų nevykdymą valstybės naudai. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-542-777/2023 nutartį 2024 m. birželio 1 d. paliko nepakeistą. Taigi, skolininkams A. R. ir I. M. K., įvertinus jų nurodytas aplinkybes dėl neįvykdyto teismo sprendimo priežasčių, jau vieną kartą teismo nutartimi buvo paskirta bauda už teismo sprendimo neįvykdymą.

18. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl skolininkų atžvilgiu taikytinų pasekmių, teismas patikrina ar nėra aplinkybių, kurios, neįvykdžius teismo sprendimo, sudarytų pagrindą skolininkus atleisti nuo pasekmių taikymo. Tai kartu reiškia, jog aplinkybės, kurios nurodytos iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutarties, jau buvo įvertintos priimant 2024 m. vasario 29 d. nutartį, todėl vengiant perteklinių motyvų, pakartotinai šioje byloje nevertinamos. Taigi, aplinkybės dėl sprendimo įvykdymo negalimumo, kaip nurodo suinteresuotas asmuo A. R., Klaipėdos apylinkės teismui 2023 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-582-998/2023 ir Klaipėdos apygardos teismui 2024 m. vasario 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-219-777/2024) neišsprendus, jo vertinimu, bendraturčių ginčo dėl pasikeitusių dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo, nesudaro pagrindo atleisti A. R. nuo pasekmių taikymo. Todėl atmestini, kaip nepagrįsti, suinteresuoto asmens A. R. argumentai, kad teismo sprendimas neįvykdytas dėl to, jog nėra išspręstas bendraturčių ginčas dėl pasikeitusių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad I. M. K. 2024 m. rugsėjo 30 d. sudarė projektavimo sutartį, kuria architektas įsipareigojo parengti prieš projektinius pasiūlymus, kurių paskirtis – preliminarus sprendinių suderinimas su Neringos savivaldybe ir pastato bendraturčiais, siekiant pasirašyti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. I. M. K. teigimu, 2025 m. vasario 17 d. specialieji reikalavimai buvo išduoti, šiuo metu vykdomas būsimo projekto sprendinių derinimas su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos ir Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija. Vyksta nuolatinės konsultacijos ir pasitarimai, kad būtų įgyvendinti visi šių institucijų pageidavimai dėl būsimo projekto sprendinių. Teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo I. M. K. šiuos veiksmus galėjo pradėti atlikinėti iki termino, kuriam teismo sprendimo vykdymas buvo pratęstas, t. y. iki 2022 m. balandžio 8 d. Kliūčių, tokiems veiksmas atlikti anksčiau, nenurodė. Vien tos aplinkybės, jog tarp bendraturčių yra nesutarimai ir ankstesnės projektavimo sutartys nebuvo įvykdytos jas nutraukus neatleidžia suinteresuoto asmens I. M. K. nuo pasekmių dėl neįvykdyto teismo sprendimo taikymo. Akcentuotina, kad tiek Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius 2025 m. vasario 12 d. specialiuosiuose paveldosaugos reikalavimais Nr. SPRD-00-250212-00111, ir tiek Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija 2025 m. vasario 12 d. specialiuosiuose saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimais Nr. STRD-00-250212-00060 nepritarė I. M. K. pateiktiems brėžiniams, vertino juos kaip prieštaraujančius, neatitinkančius teritorijų planavimo dokumentams ir teisės aktams. Teismas sutinka su Inspekcijos vertinimu, kad I. M. K. dedamos pastangos savavališkai statybai įteisinti yra nerezultatyvios. Tam tikrų epizodinių veiksmų atlikimas vertintini kaip formalūs veiksmai, iš esmės nesiekiant realaus savavališką statybą įteisinančio rezultato, be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad savavališkos statybos įteisinimo procesas iš esmės yra pradinėje stadijoje.

20. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims.

21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, jo tai, kad nors I. M. K. naudojasi suteikta teise įteisinti savavališką statybą, tačiau jos atlikti veiksmai laiko ir rezultato prasme neproduktyvūs, todėl vertinami kaip niekaip negalintys būti pagrindu netaikyti teismo sprendime numatytų pasekmių. Priešingu atveju, būtų paneigtas civilinio proceso tikslas, teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo neįvykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką, nesilaikant tokiame sprendime numatytų jo vykdymo terminų.

22. Suinteresuoto asmens A. R. argumentai, jog jam nėra aišku kurią stogo dalį reikia išardyti, nes I. M. K. nesutinka atlikti stogo ardymo darbų, nurodomos, kaip priežastys teismo sprendimo įvykdymo negalimumui pagrįsti, vertinami kaip būdas (siekis) išvengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl taip pat atmestini, kaip negrįsti.

23. Teismui nėra teisinio pagrindo sutikti su suinteresuotų asmenų A. R. ir I. M. K. teiginiais, jog teismo sprendimo neįvykdymas nedaro neigiamo poveikio Inspekcijos ir visuomenės interesams, baudos suinteresuotiems asmenims paskyrimas niekaip nepaveiks Inspekcijos teisių ir pareigų.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019 išsprendė klausimą, kieno naudai priteisiama bauda už neteisėtos statybos padarinių nepašalinimą. Nurodė, kad Inspekcija veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Inspekcija, kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Skolininko neveikimas, nevykdant vykdomojo dokumento, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą. Aktualu pažymėti, kad savavališka statyba nustatyta dar 2004 m. birželio 15 savavališkos statybos aktu Nr. 17.

25. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, jog byloje egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas skolininkams taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. vasario 29 d. nutartimi už teismo sprendimo neįvykdymą jau buvo paskyrę kiekvienam skolininkui vienkartinę 300,00 Eur baudą, todėl už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo neįvykdymą bauda skaičiuojama nuo antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2025 m. sausio 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-75-1632 surašymo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 21 d.

26. Teismas, įvertinęs I. M. K. atsiliepime nurodytas aplinkybes ir į bylą pateiktus rašytinius įrodymus dėl prastos, jos vertinimu, finansinės padėties teisinių pasekmių jos atžvilgiu taikymo aspektu, sprendžia, kad nėra pagrindo sumažinti iš I. M. K. išieškotiną baudą. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad į bylą pateikta tik selektyvi ir fragmentiška informacija apie I. M. K. finansinę padėtį, pateikiant išimtinai šaltuoju metų periodu išrašytas sąskaitas už komunalines paslaugas, nepateikiant visų metinių išlaidų, metinių pajamų, taip pat, nepateikiant duomenų ar ji turi sutuoktinį, jei taip, kokios yra bendros jų šeimos per mėnesį gaunamos pajamos, informacijos apie jos (jei taikoma, ir jos sutuoktinio) turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir pan. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, I. M. K. nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimo neįvykdymo atveju teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymas yra tam tikra skolininko atžvilgiu taikoma poveikio priemonė, kurios tikslas skolininkui, geranoriškai neįvykdžius teismo sprendimo, priversti jį vykdyti kitu būdu – išieškant teismo sprendime nustatytą baudą už kiekvieną neįvykdymo dieną. Todėl tam tikrų finansinių nepatogų skolininkui sukėlimas, kaip teismo sprendimo geranoriškai neįvykdymo pasekmė, savaime nėra pagrindas išieškotinai baudai už teismo sprendimo neįvykdymą laiku mažinti.

27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad sprendimo vykdymas buvo atidėtas keturis kartus, sprendimo vykdymo terminas suėjo 2022 m. balandžio 8 d., bei tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartimi, skolininkams A. R. ir I. M. K. paskirta po 300,00 Eur baudą nepaskatino skolininkų sprendimą vykdyti geranoriškai, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas, byloje nenustačius aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skolininkus atleisti nuo pasekmių taikymo, pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimas dėl pasekmių taikymo tenkintinas iš dalies – iš skolininkų A. R. ir I. M. K. išieškotina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015, kiekvienam paskirta 14,48 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 21 d. valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

28. Skolininkams išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015, numatytas pasekmes – išieškoti iš skolininkų A. R., I. M. K. kiekvienam paskirtą 14,48 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 21 d., sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti, jog pasekmių taikymas neatleidžia skolininkų nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjai antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00149.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Vaida Railienė