Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. – Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys, A. R., I. M. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti 2023 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-3399-838/2023 ir A. R. prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2VP-3399-838/2023 sustabdymo atmesti kaip nepagrįstą.

6.1. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, civilinėje byloje Nr. 2VP-3399-838/2023 pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo (toliau – byla l), yra sprendžiamas klausimas ar skolininkams už Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo nevykdymą yra pagrindas skirti baudą. Tuo tarpu teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-582-998/2023 (toliau – byla 2) yra sprendžiamas klausimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir leidimo vykdyti savavališkos statybos įteisinimo, įskaitant ir projektavimo darbus be bendraturčių rašytinio sutikimo. Mano, kad bylos nėra susijusios ir tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, todėl teismas netinkamai taikė teisės aktų normas, kadangi, pagal teismų praktiką, nėra pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetenciją perkelti kitam teismui, jei visus teisiškai reikšmingus faktus teismas gali nustatyti pats.

6.2. Teigia, kad teismas, 2023 m. kovo 30 d. priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-3399-838/2023 turėjo aiškiai pagrįsti, kaip byloje 2 vykstantis procesas dėl atidalijimo ir teisės įgijimo projektuoti statinius be sutikimų, trukdo aiškintis sprendimo neįvykdymo priežastis byloje l.

8.1. Nurodė, kad visą laikotarpį jis aktyviai siekė įvykdyti teismo sprendimą, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau dėl kitų bendraturčių veiksmų iki šiol pašalinti savavališkos statybos padarinių nepavyko. Teigia, jog yra aktualu, kad būtent savavališkos statybos padarinių pašalinimas, t. y. būsimo teismo sprendimo įvykdymas iš esmės priklauso nuo bendraturčių: I. M. K., V. V., L. V., J. B., nes pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise.

8.2. Teigia, kad šiuo metu Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama byla dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir leidimo vykdyti savavališkos statybos įteisinimo, įskaitant ir projektavimo darbus be bendraturčių rašytinio sutikimo, klausimai pagal pateiktą ieškinį ir priešieškinius. Mano, kad teismui išnagrinėjus bendraturčių ginčą bus galimybė įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimą. Tuo labiau, kad teritorijos bendrasis ir detalusis planai leidžia tokio pobūdžio be charakteristikų, kaip yra dabar, statinius. Atkreipia dėmesį, jog nėra nustatyta interesų pažeidimo – nei bendraturčių, nei trečiųjų asmenų, nei visuomenės dėl šios savavališkos statybos. Todėl daro išvadą, kad nugriovimas, kaip paskutinė negrįžtamas pasekmes sukelianti priemonė vykdyti teismo sprendimą nėra būtina tol, kol yra realus pagrindas tikėtis gauti statyba leidžiantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta kita civilinė byla teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-582-998/2023 kurioje yra sprendžiami atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir leidimo vykdyti savavališkos statybos įteisinimo, įskaitant ir projektavimo darbus be bendraturčių rašytinio sutikimo, klausimai pagal pateiktą ieškinį ir priešieškinius. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad minėta nagrinėjama byla yra reikšminga, nes spręstinų byloje klausimų objektas yra statinys, esantis (duomenys neskelbtini), todėl laikė, kad minėtų aplinkybių nustatymas civilinėje byloje Nr. e2‑582-998/2023 yra esminis sprendžiant dėl baudos skyrimo pagrįstumo.

13. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą stabdyti bylos nagrinėjimą, visų pirma būtina aiškiai nustatyti šios bei kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-582-998/2023 dalyką bei iš to galimai kilsiančias pasekmes. Akcentuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1763-796/2015 įpareigojo A. R. ir I. M. K. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotos 2004 m. birželio 15 d. savavališkos statybos akte Nr. 17, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, per 1 mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2004 m. birželio 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 17, padarinius – išardyti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai paklotą stogo dangą ir stogą laikančias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę. Per teismo sprendime nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimų, skolininkams A. R. ir I. M. K. paskirta 14,48 Eur bauda kiekvienam iš jų, už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį jie įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius pabaigos.

14. Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo Nr. 2‑1763-796/2015, kurio pagrindu yra išduoti vykdomieji dokumentai, įvykdymo terminas kelis kartus buvo atidėtas, paskutinį kartą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-401-618/2021 sprendimo įvykdymo terminas atidėtas 12 mėnesių, t. y. iki 2022 m. balandžio 8 d.

15. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 19 d. atlikto patikrinimą ir 2022 m. gruodžio 21 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. FOPPA-30-221221-00015 konstatavo, kad skolininkai teismo sprendimo neįvykdė, t. y. neparengė statinio rekonstrukcijos projekto, negavo statybą leidžiančio dokumento, per nustatytą terminą neišardė statinio, esančio (duomenys neskelbtini) (naujas adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), savavališkai paklotos stogo dangos ir stogą laikančių konstrukcijų. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 20 d. išdavė vykdomuosius raštus.

16. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-582-998/2023 pagal ieškovų V. V. ir L. V. patikslintą ieškinį atsakovams I. M. K., A. R. ir J. B. dėl atidalijimo natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės, pagal atsakovės I. M. K. priešieškinį ieškovams V. V. ir L. V., atsakovams A. R. ir J. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir leidimo vykdyti savavališkos statybos įteisinimo, įskaitant ir projektavimo darbus be bendraturčių rašytinio sutikimo, pagal atsakovės J. B. patikslintą priešieškinį ieškovams V. V. ir L. V., atsakovams A. R. ir I. M. K. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pagal atsakovo A. R. priešieškinį ieškovams V. V. ir L. V., atsakovams I. M. K. ir J. B. dėl leidimo įteisinti atliktus savavališkos statybos darbus be kitų bendraturčių sutikimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų valstybės įmonė „Registrų centras“ ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos.

17. Akcentuotina, jog minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-582-998/2023 be kita ko yra sprendžiamas bylos šalių reikalavimas dėl teismo leidimo vykdyti savavališkos statybos įteisinimo, įskaitant ir projektavimo darbus be bendraturčių rašytinio sutikimo klausimas, kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu turi neabejotiną ryšį su šia civiline byla. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad civilinėje byloje Nr. e2-582-998/2023 nustatyti faktai susiję su leidimu vykdyti savavališkos statybos įteisinimo procedūras, gali turėti esminės reikšmės sprendžiant dėl baudos skyrimo pagrįstumo, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą.

18. Šiuo atveju svarbu akcentuoti, kad ginčas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir leidimo vykdyti savavališkos statybos įteisinimo, įskaitant ir projektavimo darbus be bendraturčių rašytinio sutikimo klausimas nagrinėjamas nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. t. y. beveik 3 metus, kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu rodo, jog A. R. siekdamas įvykdyti teismo sprendimą ėmėsi aktyvių veiksmų, o išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-582-998/2023, teismo nustatyti faktai neabejotinai galės turėti įtakos sprendžiant dėl baudos skyrimo pagrįstumo.

19. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30), tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama ir kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su bylos sustabdymu, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir nepagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.