- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- 1-636-1059/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13378-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Kaltinamasis
- A. A.
- Nukentėjusysis
- L. S.
- Advokatai
- Kristina Rutkauskienė, Vytautas Kupcikevičius
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
kaltinamiesiems A. A. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, J. S. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, praeityje teistas Vokietijoje ir Norvegijoje, Lietuvoje teistas:
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 31 d, nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 225 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pritaikius BK 47-1 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 23 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 31 d. nuosprendžiu veika galiojusi iki 2003-05-01 perkvalifikuota iš BK 225 straipsnio 2 dalies į BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėta 1 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kuri subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų;
3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;
4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 14 dienų;
5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrina bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, kuri subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;
7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, kuri subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;
8) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, kuri subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 9 mėnesiams, bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga 2025 m. sausio 11 d.,
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir A. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trys) metai laisvės atėmimo. Nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka ir neįsiteisėjęs;
J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugsėjo 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje vadovaujantis BK 93 straipsniu, teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 6 mėnesiams paskiriant jam intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) bei įpareigojimus, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 22 d. 13.30 val. iki 2019 m. liepos 24 d. 11.44 val. (2 paros),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
A. A. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei laisvėje esančiu J. S., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą – karšto oro siurblį „Steamlur V-bus“, 2021 m. balandžio 25 d. 17.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto elektroninio įrenginio, per tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą internetinę prieigą, per programėlę „Viber“ pasivadinus „E.“, pagal internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą karšto oro siurblį „Steamlur V-bus“ už 1550,00 Eur, susisiekus su nukentėjusiąja L. S. ir su ja susitarus dėl skelbime nurodyto karšto oro siurblio „Steamlur V-bus“ nupirkimo už 1450,00 Eur, gavus L. S. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjus pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodami, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą karšto oro siurblį neperves, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai naudojantis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagaminus netikrą elektroninį dokumentą – fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais mokėtojo E. S. ir gavėjos L. S. duomenimis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 1450,00 Eur į nurodytą L. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau minėtą karšto oro siurblį, kurį ir E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos paso foto nuotrauką, tą pačią dieną 17.16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui per „Viber“ programėlę išsiuntus nukentėjusiajai L. S., taip įtikinus pastarąją, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo kaip E. S. yra neva pervedęs į L. S. banko sąskaitą 1450,00 Eur už karšto oro siurblį „Steamlur V-bus“, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paprašius L. S. karšto oro siurblį perduoti atvykusiam taksi vairuotojui V. T., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, su kuriuo prieš tai tą pačią dieną 18.08 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susisiekus ir nurodžius tą karšto oro siurblį paimti adresu (duomenys neskelbtini), ir jį nuvežti adresu, (duomenys neskelbtini), kurio adresą jis (A. A.) nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prieš tai jam (A. A.) susisiekus ir susitarus su J. S. dėl to siurblio paėmimo ir taksi vairuotojui sumokėjimo už šio siurblio atvežimą, ir nukentėjusiajai L. S. patikėjus atsiųstu fiktyviu dokumentu ir atsiųsta E. S. vardu išduota Lietuvos Respublikos paso foto nuotrauka, tą pačią dieną, apie 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai L. S. perdavus karšto oro siurblį „Steamlur V-bus“ atvykusiam taksi vairuotojui V. T., kuris jį nuvežė, adresu Panevėžio r., Dembava, (duomenys neskelbtini), ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris tą siurblį perdavė J. S., tokiu būdu tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą dokumentą, jį išsiuntus ir panaudojus, jis (A. A.) apgaule savo, J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo svetimą, nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą – karšto oro siurblį „Steamlur V-bus“ 1100,00 Eur vertės.
J. S. veikdamas kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atliekančiu A. A. ir tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą – karšto oro siurblį „Steamlur V-bus“, 2021 m. balandžio 25 d. 17.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto elektroninio įrenginio, per tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą internetinę prieigą, per programėlę „Viber“ pasivadinus „E.“, pagal internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą karšto oro siurblį „Steamlur V-bus“ už 1550,00 Eur, susisiekus su nukentėjusiąja L. S. ir su ja susitarus dėl skelbime nurodyto karšto oro siurblio „Steamlur V-bus“ nupirkimo už 1450,00 Eur, gavus L. S. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjus pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodami, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą karšto oro siurblį neperves, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai naudojantis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagaminus netikrą elektroninį dokumentą – fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais mokėtojo E. S. ir gavėjos L. S. duomenimis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 1450,00 Eur į nurodytą L. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau minėtą karšto oro siurblį, kurį ir E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos paso foto nuotrauką, tą pačią dieną 17.16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui per „Viber“ programėlę išsiuntus nukentėjusiajai L. S., taip įtikinus pastarąją, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo kaip E. S. yra neva pervedęs į L. S. banko sąskaitą 1450,00 Eur už karšto oro siurblį „Steamlur V-bus“, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paprašius L. S. karšto oro siurblį perduoti atvykusiam taksi vairuotojui V. T., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, su kuriuo prieš tai tą pačią dieną 18.08 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susisiekus ir nurodžius tą karšto oro siurblį paimti adresu (duomenys neskelbtini), ir jį nuvežti adresu, (duomenys neskelbtini), kurį A. A. nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prieš tai A. A. susisiekus ir susitarus su juo (J. S.) dėl to siurblio paėmimo ir taksi vairuotojui sumokėjimo už šio siurblio atvežimą, ir nukentėjusiajai L. S. patikėjus atsiųstu fiktyviu dokumentu ir atsiųsta E. S. vardu išduota Lietuvos Respublikos paso foto nuotrauka, tą pačią dieną, apie 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai L. S. perdavus karšto oro siurblį „Steamlur V-bus“ atvykusiam taksi vairuotojui V. T., kuris jį nuvežė, adresu (duomenys neskelbtini), ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris tą siurblį perdavė jam (J. S.), tokiu būdu tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą dokumentą, jį išsiuntus ir panaudojus, jis (J. S.) apgaule savo, A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą – karšto oro siurblį „Steamlur V-bus“ 1100,00 Eur vertės.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis A. A. parodė, kad kaltinimas jam nėra suprantamas. Jis ikiteisminio tyrimo metu pasakė kaip viskas buvo. (duomenys neskelbtini), jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, kažkur 2021 metų pavasarį, M. D. kreipėsi į jį skambučiu ir informavo, jog yra toks siurblys, kurį galėtų pasiimti ir pasidalinti pinigus ir taip grąžins jam skolą. Su pasiūlymu sutiko, kadangi jis buvo jam skolingas apie 1000 litų. Pinigų sakė, jog jis neturi, bet būtų skolą grąžinęs daiktu – siurbliu. Su M. D. susitikdavo pataisos namuose eidami į valgyklą. M. D. sakė, jog siurblį reikia pasiimti iš (duomenys neskelbtini). Paskambino draugui J. S. ir paprašė jo pagalbos, jog paimtų tą siurblį ir informavo, jog pinigus pasidalins. Siurblį iš (duomenys neskelbtini) taksi atvežė į (duomenys neskelbtini). Po siurblio paėmimo J. sunkiai prisiskambino, turbūt dėl to, jog buvo išgėręs, tačiau vėliau jis informavo, jog tą siurblį paėmė. Nežino, ar jis tą siurblį pardavė. Su J. S. yra draugai nuo vaikystės, todėl ir prašė jo pagalbos, tačiau pinigų už siurblį negavo. Teko skaityti paskutinius ikiteisminio tyrimo metu M. D. duotus parodymus. Kodėl M. D. sakė, kad jis prašė jo prisiimti kaltę, o prieš tai sakė kitaip, nežino, gal persigalvojo. Su asmeniu, iš kurio reikėjo paimti siurblį ir asmeniu, kuris turėjo parvežti siurblį iš Š., nebendravo. M. D. susitarė dėl siurblio pervežimo iš Š.. Ar siurblys buvo įgytas teisėtu būdu, jis nežino, nepamena, jog to būtų klausęs. M. D. informavo, jog siurblys yra jo močiutės, ar dar kažko, galvojo su tuo siurbliu yra viskas gerai ir jis yra įgytas ne nusikalstamu būdu. Už sukčiavimą yra teistas, tačiau sėdint visokių dalykų būna, yra matęs daug sukčiavimų, tačiau nesitikėjo, jog siurblys įgytas sukčiavimo būdu. E. S. nepažįsta.
Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu nurodytą aplinkybę, jog J. S. paėmęs siurblį padavė taksistui 80 eurų.
Susisiekiant su J. S. asmeninio telefono neturėjo, tačiau pataisos namuose tų telefonų yra. Telefonu, kuriuo susisiekė su J. S., naudojosi ne vienas asmuo. SIM kortele naudojasi visi ta pačia, asmeninių SIM kortelių neturi. (duomenys neskelbtini) kaimo adresą, kur reikia nuvežti siurblį, yra nurodęs M. D..
J. S. žinojo, jog jis yra pataisos namuose, tačiau jie nežinojo, kad siurblys yra gautas nusikalstamu būdu. Jeigu būtų tai žinojęs, nebūtų įvėlęs draugo, pasitikėjo M. D..
Sutinka, jog pagarsintas pokalbis yra jo su J. S.. Telefoninio pokalbio su J. S. metu minimi procentai reiškia, jog procentais buvo paskaičiuota skola. Už tą daiktą, kurį būtų pardavę ir gavę pinigus, būtų grąžinęs dalį skolos ir dalį pasilikęs sau. Tą dieną su J. S. buvo sunku susikalbėti, nenorėjo prarasti to daikto, nes buvo skolingas kitiems žmonėms, nežinojo, ar tą daiktą kažkas paėmė ar nepaėmė. Pokalbyje „chebra“ yra įvardijami tie žmonės, kuriems buvo skolingas. Prašo atsižvelgti į visas aplinkybes, skirti švelnesnę bausmę.
Kaltinamasis J. S. parodė, kad su A. A. yra pažįstamas nuo vaikystės. Dažnai bendraudavo telefonu. Berods pavasarį, kažkur prieš metus, paskambino A. A. ir paprašė pagalbos, jog paimtų kažką iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo gana nemažai išgėręs ir pasakė jam, jog nevažiuos. Tada A. A. paprašė rasti pažįstamą, kuris galėtų nuvykti į (duomenys neskelbtini), jis sakė, kad pažiūrės. Tada paskambino (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), jo pavardės ir tikslių duomenų nebepamena, kuris informavo, jog neužilgo atvažiuos. Nesulaukęs Tomo, jis užmigo. Vėliau draugė išėjo į kiemą pas (duomenys neskelbtini) ir padavė jam jo telefoną, jog jis toliau bendrautų su A. A. ar su kažkuo. Draugei, matyt, pasiskambino iš jo telefono ir nusileidusi susitiko su Tomu, kuris pasakė, jog to griozdo niekur neveš. Ant rytojaus pasiskambino (duomenys neskelbtini), kuris sakė, jog su tuo siurbliu kažkokia nesąmonė, tačiau, kiek suprato, jis vis tiek jį paėmė ir išsivežė. Kitą dieną skambino T. tačiau jis dingo kaip į vandenį, nors dar kažkada yra su juo susisiekęs. T. siurblio jam neatidavė. Su T. bendraudavo programėle „Telegram“. Žino tik tiek, jog jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Su juo yra pažįstami, nes jis tvarko kompiuterius, o „Telegram“ programėlėje buvo išsaugotas jo telefono numeris. „Telegram“ programėlėje yra vardai, kontaktai, kurie pasidaro pagal telefono numerį, tačiau tuo metu T. telefono numeris nebeegzistavo, todėl su T. galima buvo susisiekti tik per programėlę. Dabar yra pasikeitęs telefono numerį. Į programėlę „Telegram“ nepersikelia duomenys, nebeišlieka su kuo yra bendrauta. Patikrinus telefone programėlę mato, kad tikrai nebėra išlikusių pokalbių. Draugė, kuri dalyvavo siurblio paėmime – E. R..
Siurblio nėra matęs. Iš bendravimo su A. A. tikrai nežinojo, ką reikės paimti. Po siurblio paėmimo, bendraujant su A. A. sužinojo, kas tai per daiktas. Girdėjo pagarsintus pokalbius bei sutinka, jog jis ten kalbėjo su A. A.. Jis nežinojo, jog ten buvo siurblys, tačiau tai pasakė draugė. Pokalbiuose su A. A. kalbėjo apie T. ir jog jis tą siurblį „nupiso“. Daikto pavadinimą žinojo, nes T. susisiekęs su juo, jo pavadinimą pasakė. Nepažįsta M. D.. Su A. A. kalbant jis neminėjo M. D., tačiau jo pavardė jam girdėta. Apie kokią „chebrą“ savo pokalbyje su A. A. kalbėjo, negali atsakyti, nes neprisimena. Apie kokius daiktelius savo pokalbyje su A. A. kalbėjo, taip pat negali atsakyti. Jis tvarkydavo kompiuterius ir jie yra susiję su jais. Apie kokius 10 procentų kalbėjo A. A., neįsivaizduoja.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas gal 3 kartus. Yra susipažinęs su savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų protokolais. Nėra minėjęs ikiteisminio tyrimo metu apie jokį T. ir savo draugę dėl to, jog nesuprato, kad kažkas negero vyksta. Jo parodymai teisme yra teisingi. Neįsivaizduoja, kas turėjo sumokėti taksi vairuotojui. Kodėl A. A. nurodė, jog jis paėmė siurblį, nežino, gal jam taip atrodė. Su A. A. nekonfliktuoja, santykiai geri. A. A. jam nėra skolingas pinigų ir niekada nebuvo. Jo finansinė padėtis tuo metu nebuvo prasta. Su A. A. bendravo įvairiai, pagrinde „Telegram“ programėle. Po to, kai A. A. paprašė jo paslaugos, yra bendravę ir toliau per „Telegram“ programėlę.
Tuo metu jo sveikata buvo prasta, vartojo alkoholį, sirgo depresija. Su R. V. bendravo išimtinai tik dėl jo kompiuterio sutvarkymo. Tą dieną su juo buvo susitikęs (duomenys neskelbtini), nors tiksliai nepamena, tą dieną bendravo su juo telefonu. Prašo skirti švelnesnę bausmę.
Nukentėjusioji L. S. parodė, kad jai nebereikėjo garų siurblio, todėl nusprendė jį parduoti. Įdėjo skelbimą į internetą ir labai greitai atsirado pirkėjas. Pakalbėjus per „Viber“ su pirkėju, su juo sutarė, jog nuleis kainą. Derybos dėl garų siurblio vyko apie 2021 metų pavasarį, jau buvo šilta. Pirkėjas prašė niekam nebeparduoti, nes jam siurblio reikia labai greitai, todėl sutiko parduoti. Skelbimas dėl garų siurblio buvo įdėtas į portalą www.skelbiu.lt už 1500 eurų, tačiau su pirkėju sutarė, jog parduos už 1400 eurų. Garų siurblio pavadinimas buvo – „V-Bus“. Pirkėjas informavo, jog padarys pavedimą, suras transportą, nusiveš, kur reikia pats. Mokėtojas E. S. atsiuntė savo asmens dokumento kopiją ir banko išrašo kopiją, kurioje atsispindėjo, jog iš DnB banko sąskaitos buvo pervesti pinigai. Mokėtojo vardas ir pavardė sutapo su asmens dokumente pateiktais asmens duomenimis, todėl net nebuvo minties, jog galėjo apgauti. Kadangi pinigai buvo pervesti iš kito banko, todėl manė, kad pinigai šiek tiek gali vėluoti. Atvažiavo taksi ir įkėlė tą siurblį į taksi. Pirkėjas turėjo sumokėti už siurblio pristatymą į vietą. Negavus pinigų dar tą pačią ir kitą dieną siurblio pirkėjas atsiliepė, aiškino, jog turbūt kažkas su banku negerai ir tikino, jog pinigus tikrai gaus, tačiau jau sekančiomis dienomis ragelio nebekėlė. Ji pati mokėjo už garų siurblį 1100 Eur, todėl tokio dydžio žalą ir prašo priteisti. Kaltinamųjų nepažįsta, o taksi vairuotoją atpažįsta.
Liudytojas D. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur buvo nurodęs, jog 2021 m. kovo mėn. pradžioje jis buvo įdėjęs į www.skelbiu.lt skelbimą, jog parduoda savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S10+“ už 290,00 Eur. 2021-03-29 19:50 val. jam paskambino vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pradėjo derėtis dėl šio telefono. Sutarė, kad telefoną jis parduos už 250,00 Eur. Tas vyriškis pasakė, kad yra iš kito miesto ir pažadėjo padaryti pavedimą į jo banko sąskaitą bei parašė SMS žinutę paprašydamas atsiųsti savo vardą, pavardę ir banko sąskaitos numerį. Jis visa tai nusiuntė. Po pusvalandžio jam paskambino ir pasakė, kad pavedimą padarė ir paprašė pasakyti adresą, kur galėtų atsiųsti kurjerį paimti telefoną. Jam pasakius, kad kol savo sąskaitoje negaus pinigų, telefono neduos, tada tas vyriškis pradėjo jį kaltinti, kad jis pasiėmė pastarojo pinigus ir neduoda telefono. Prašė įrodyti, kad jis negavo pastarojo pinigų, atsiuntė savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir paprašė išsiųsti įrodymą, kad tikrai negavo pinigų. Jis jam išsiuntė savo AB Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame matėsi, kad jokių pinigų už parduodamą telefoną jis negavo. Taip pat jo paprašė įrodyti, kad jis yra šios banko sąskaitos savininkas. Tuomet jis nusiuntė savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką su uždengtais svarbiais duomenimis. Sutarė laukti rytdienos, kada ateis pavedimas ir tuomet jis galės pasiimti pirktą telefoną. Kitą dieną nesulaukęs jokio pavedimo, skambino jam skambinusiu telefono numeriu, tačiau jis buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad jį bandė apgauti ir iš jo išviliojo jo visus duomenis. Po kelių dienų jam į „Facebook“, kuriame jis yra pasivadinęs D. R., pradėjo rašinėti, kad jis juos apgavo ir jie kreipsis į policiją. Po trijų savaičių jį pradėjo dėl apgautų žmonių kviestis į apklausa policijos pareigūnai, dėl ko jis pats buvo parašęs pareiškimą policijai. Jis jokių pavedimų neklastojo, o asmens, kuris naudojasi jo pavogtais duomenimis nepažįsta. Dėl tokių pačių variantų į apklausas jau buvo kviestas 5-6 kartus (t. 1, b. l. 170 – 173).
Teisiamojo posėdžio metu D. R. papildomai paaiškino, kad teisme kaip liudytojas buvo kviestas jau gal 15 kartų. Jis yra nukentėjęs asmuo, turi savo įmonę, jo vardas suterštas. Yra kreipęsis į policiją, tačiau jie atmetė jo pareiškimą.
Liudytojas V. T. parodė, kad į planšetę per „eTAKSI“ programėlę gavo iškvietimą. Pagal gautą iškvietimą nuvažiavo ir paėmė siurblį iš (duomenys neskelbtini), kažkokio kaimo ir nuvežė į (duomenys neskelbtini). Kiek suprato, ten buvo pramoninis siurblys, kuriuo daromas cheminis valymas. Su klientu iš karto susisiekė telefonu, suderino kainą ir jie jam už pervežimą sumokėjo 90 eurų. Pamena, jog siurblį su vaiku paėmė moteris ir jį sukrovė į Volkswagen Passat automobilį. Iš pradžių, pagal užsakymą, turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl sakė, jog reikės mokėti 80 eurų, o paskui, eigoje, pristatymo adresas pasikeitė, todėl pasakė, jog 10 eurų reikės primokėti, todėl viso gavosi 90 eurų. Nuvežė siurblį į (duomenys neskelbtini). 90 eurų už siurblį sumokėjo grynais. To vyro, kuris atsiėmė siurblį, salėje nėra. Nežinojo, jog tas siurblys gautas nusikalstamu būdu, galvojo, jog žmonių giminės prašo pervežti daiktą.
Liudytojas M. D. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu paskutinėje apklausoje duotus parodymus, kur buvo nurodęs, kad jis davė teisingus parodymus 2022-04-19 papildomos įtariamojo apklausoje metu. Tie parodymai surašyti teisingai ir jų jis keisti neketina, nes jis šio sukčiavimo nepadarė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausose kaltę pripažino pas tyrėją ir teisėją bei davė melagingus parodymus, nes buvo toks žodinis susitarimas su A. A.. Paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos ir laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini), lauke, pasivaikščiojimo metu prie jo priėjo A. A., kuris buvo iš to pačio (duomenys neskelbtini) ir paprašė jo pagalbos. Jis su A. A. susipažino tik pataisos namuose, laisvėje jo nepažinojo. A. A. pasiūlė jam prisipažinti prisiimti šį sukčiavimą, nes jam buvo nebe daug likę bausmės. Už tai A. A. jam pasiūlė 500,00 Eur ir dar žadėjo išėjęs į laisvę padėti pinigais, jų atsiunčiant į pataisos namus dėl apsipirkimų parduotuvėje. Pinigus A. A. žadėjo sumokėti pervedant į jo artimųjų banko sąskaitą, kai teisme jis pripažins kaltę ir bus nuteistas už šį sukčiavimą. Jis sutiko su jo pasiūlymu. Tuomet jam A. A. padavė įteiktą pranešimą apie įtarimą dėl sukčiavimo. Tada jis savo ranka rašikliu ant suoliuko užsirašė, ką A. A. jam padiktavo, tai yra ką jis turėtų pasakoti tyrėjai apklausos metu. Šio jų pokalbio daugiau niekas negirdėjo, liudytojų nėra. Jis pagal susitarimą, pareiškus jam įtarimą dėl sukčiavimo, kaltę pripažino ir davė apklausoje tokius parodymus, kokius buvo sutarę su A. A.. Grįžęs (duomenys neskelbtini) po šioje byloje savo apklausos ir susitikęs su A. A. Pravieniškių pataisos namuose pasivaikščiojimo metu, jam pasakė, kad prisiėmė šį nusikaltimą, parodė savo pranešimą apie įtarimą ir paprašė A. A. pervesti 250,00 Eur, t. y. pusę pinigų sumos, o likusią sumą pervesti po nusiteisimo teisme. A. A. atsakė, kad šiuo metu pinigų jam sumokėti neturi ir žadėjo iš savo artimųjų susirinkęs pinigus pervesti juos kuo greičiau. Jis minėjo, kad norės, jog pinigai būtų pervesti į jo artimųjų (tėvo, motinos ar brolio) banko sąskaitas. A. A. jam iki šiol jokių pinigų nepervedė, o susitikus pataisos namuose keletą kartų vis žadėdavo, kad pasistengs pinigus pervesti kuo greičiau. A. A. jam vykstant pas ikiteisminio tyrimo teisėją į apklausą dėl šio sukčiavimo, žadėjo pinigus pervesti, kad tik jis pripažintų kaltę apklausoje pas teisėją. Jis pagal susitarimą pas teisėją apklausoje davė melagingus parodymus, tikėdamas, kad A. A. perves žadėtus pinigus jam. Kadangi jokių pinigų jam jis nepervedė iki šiol, todėl jis šiuo metu nebeketina prisiimti nusikaltimo, kurio nepadarė ir nusprendė pasakyti tiesą. 2022-04-19 apklausos metu buvo nurodęs, kad tokiu būdu buvo susitaręs ir su kitais nuteistaisiais, kurie prašė jo prisiimti jų padarytus nusikaltimus už pinigus, tačiau jam nesumokėjus sutartų pinigų, jis pasakė tiesą apklausų metu kitose bylose – Nr. 01-1-49917-20 ir Nr. 01-1-30156-21. Jis apie 5 metus laiko atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jo finansinė padėtis nėra gera ir pinigai būtų pagerinę jo padėtį atliekant bausmę. Jis gailisi, kad susigundė siūlomais pinigais ir dėl to melavo ankstesnėse apklausose prisiimdamas kaltę dėl šio sukčiavimo (t. 7, b. l. 149-152).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. D. papildomai paaiškino, kad šiuo metu bausmę atlieka už narkotines medžiagas, vagystes ir plėšimus, o dėl sukčiavimų turbūt nėra teistas. Iki bausmės atlikimo, dar būdamas laisvėje A. A. matė kelis kartus.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas M. D. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolas iš kurio matyti, kad M. D. 2022-03-24 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad kadangi buvo iš laisvės skolingas A. 400 eurų, paskambino tai poniai, paklausė ar parduoda oro siurblį, pasakė kad parduoda. Paklausė ar tinka banko pavedimo kopija, sakė tinka. Nusiuntė banko pavedimo kopiją, nepamenu kokia suma buvo, ji sutiko ir viskas. Paskambino pavežėjui, kad nuvažiuotų į tą vietą, padavė ir viskas. Nuėjo pas A., paklausė jo, ar tiktų atiduoti skolą oro siurbliu, jis sutiko. Man pasakė kokiu adresu nuvežti tą siurblį. A. nedalyvavo toje veikoje, neatliko jokių veikslų su juo kartu. Davė adresą kur reikia išsiųsti, į (duomenys neskelbtini), nepamena kokia buvo gatvė. Sakė paims kažkoks jo draugas. Nukentėjusios kontaktinius duomenis gavo per Skelbiu LT. Pasižiūrėjo, kad per Skelbiu LT parduodamas siurblys, jai paskambino, pasiteiravo, paklausė ar tikrai parduoda, pasiteiravo ar tiktų banko pavedimo kopija. Per programėlę padarė pavedimo kopiją ir išsiuntė. Paklausė ar galės paduoti oro siurblį pavežėjui, ji pasakė, kad galės. Per programėlę suklastojo banko pavedimą. Yra tokia programėlė, kurios pagalba galima suklastoti pavedimą. Nesakys, kokia programėle, ją galima parsisiųsti ir į telefone įsidiegti. Pinigų siuntėjas buvo lygtai Edgaras. To asmens duomenis turėjo iš anksčiau ir panaudojo. Buvo Luminor banko pavedimo pavyzdys. Į pavedimą įrašė E. S. vardą, pavardę, banko sąskaitą ir nukentėjusiosios rekvizitus. Pavedimą jis suformavo, nes ne pirmą kartą sukčiavo. Programėlė reikalinga tam, kad pakeisti reikiamus duomenis. Luminor pavedimą kažkur internete atsisiuntė. E. S. banko sąskaita buvo Luminor banke. Tuo metu turėjo to banko formą. Pagal banko sąskaitos numerio pradžią, suprato, kokio banko sąskaita. Tuos duomenis laikė savo Facebook, po ko tą Facebook ir tuos duomenis ištrynė, panaikino iš karto po sukčiavimo, nes jie nebuvo reikalingi. Nukentėjusiajai siuntė E. S. paso foto kopiją. E. S. duomenis gavo iš pažįstamo esančio laisvėje per Facebook. Suprato, kad neteisėtai naudoja jo duomenis. To E. S. paso kopijos ir pagaminto su jo vardu pavedimo, niekam daugiau nėra perdavęs. Juos naudojo tik vieną kartą, tam atvejui.
Arnoldą iš laisvės pažįsta, yra iš vieno miesto, 12 m. pažįstami. Jis A. buvo skolingas 400-500 Eur. Iš A. A. pinigus pasiskolino litais, prieš 10 m. Kažkada buvo priminęs grąžinti skolą, bet spaudimo tokio nebuvo iš jo pusės.
A. sakė, kad norėtų skolą jam atiduoti, kad turi laisvėje oro siurblį, kuris nebereikalingas bei jis sutiko. Pasakė kur reikėtų nusiųsti, jis paskambino pavežėjui, davė adresą, kur reikia pristatyti, kurį davė Arnoldas, Už pavežėjo paslaugas kas turėjo sumokėti, nežino. 1450 Eur naujas siurblys tiek kainuoja, o realiai tokios kainos negausi, arba per pusę mažiau. Bandė parduoti siurblį, bet nepavyko, skambino vienam kitam žmogui laisvėje. Paklausė, kiek galėtų gauti už tokį daiktą, sakė, kad 500-600 Eur. Paklausė jo ar tiktų oro siurblys, o kaip toliau jo problemos kaip tą siurblį pasiims. Su siurblio pardavėja telefonu bendravo, kitaip nebendravo kiek pamena. A. negalėjo suprasti kad tas siurblys gautas neteisėtai, sakė, kad siurblys iš močiutės.
Su pavežėju jis bendravo. J. S. nepažįsta. A. A. nei prie ko ir S. nei prie ko, jis vienas veikė. (duomenys neskelbtini) su A. A. nelaisvai galėdavo susitikti. Susitikdavo eidami į valgyklą, prasilenkiant. Į valgyklą veda pusę septynių, pusę dvylikos ir pusę šešių vakare. Nepamena, kada pasakė, kokiu adresu reikia nuvežti. Su A. A. (duomenys neskelbtini) buvo skirtingose vietose. Susitikti negalėdavo. Telefoną įkalinimo įstaigoje turėjo ne vieną.
Telefonu bendravo su nuketėjusiąja, pokalbio programomis nebendravo. Siurblio pardavėjai sakė atsiųs banko pavedimo „screenšotą“ ir paso kopiją, kad būtų užtikrinčiau. Ji galėjo prašyti paso kopijos. Kad būtų užtikrinčiau, pats pasiūlė atsiųsti jai paso kopiją, kad patikėtų, Iki 4 kartų bendravo su nukentėjusiąja. Mobilaus ryšio telefono kortelę išmetė po to, kai pasiėmė tą siurblį. A. A. pasakė, kad pasiėmė, nes jis jo prašė pasakyti, kad žinotų, kada sunaikinti SIM kortelę. Telefoną pardavė, kažkokiam įkalinimo įstaigoje asmeniui.
Nepamena, ar prisistatė nukentėjusiajai vardu. Sakė, kad skambina dėl siurblio. Atrodo, kad sakė vardą E.. Drausmės grupėje, kur jis tuo metu buvo, galėjo būti 10-15 žmonių. Tuo telefonu kitiems kartu buvusiems drausmės grupėje asmenims, naudotis nedavė. A. A. negalėjo duoti pasinaudoti šiuo mobiliojo ryšio telefonu, nes jis buvo kitoje patalpoje, antrame aukšte (t. 6, 80-82).
Prokurorui prašant buvo pagarsintas 2022-02-07 kitų objektų apžiūros protokolas iš, kurio matyti, kad 2021-04-28 16:08:38 val. mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis A. A.) – V, skambina mobiliojo ryšio telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis J. S.) – V1, pokalbio tekstas:
V1.- Alio.
V. - Labas.
V1. - Labas.
V. - Kaip tu?
V1. - Blogai.
V.- Kas buva?
V1. - Nu nieka. Vienu žodžiu negerai su tuo siurbliu.
V. - Ane?
V1. - Nu.
V. - Aš tau tuoj persuksiu nu į nu į „Telegramą“.
V1. - Jo jo jo, bet aš dabar dar dvi valandas užsiėmęs žinok, A.. Nu.
V. - Tai gerai, veliau pasuksiu
V1. - Gerai, gerai. Aš viską atiduo, kažkaip susitarsim, žinok, nu, ten, ta prasme. Bus gerai. Bet nu ta prasme, supranti. Gerai?
V. - Davai davai davai, paskui ?????
V1. - Už dviejų valandų aš tau, už dviejų valandų, nes aš dabar negaliu. Nu vienu žodžiu.
V. - Davai davai.
V1. - Davai, davai.
2021-04-29 21:18:15 val. mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis A. A.) – V, skambina mobiliojo ryšio telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis J. S.) – V1, pokalbio tekstas:
V1. - Alio.
V. - Labas.
V1. - Labas.
V. - Kaip tu?
V1. - Blogai. Dabar lekiu biškį.
V. - Supratau.
V1. - Nu. Aš...
V. - Aš tau nepaskambinau, matai biškį dabar be telefono visur, irgi kartais tiktais ????
V1. - Kau kau kiek aš tau skolingas dabar?
V - Už ką?
V1. - Už tą siurblį.
V. - Nežinau, nu tai reik parduot jį pirma.
V1.- Kad aš jo nebeturiu, ????? nupiso aną man ????
V. - Negali būt blemba čia, baik tu juokus tokius.
V1. - Gerai, aš tau du šimtus.
V. - (duomenys neskelbtini), gi čia ne mano jis yra, kaip tu nesupranti.
V1. - Nu.
V. - Mano ???? čia yra blet.
V1. - Gerai, davai....
V. - Nes ten žmones, supranti, dabar aš telefona neturėjau tas dienas, užtempei...
V1. - Bet ten V net ne VBŪS, o ten kažkoks VB????? Ir karoče, nu... kiek tu nori už jį? Kiek kiek tau reikia dabar atiduot. Aš minuse visiškai dabar. Kiek, po kiek, kiek reikia atiduot?
V. - Tai aš nežinau. Nu jei būtume pardavę, tai būtų tavo buvę dvidešimt penki procentai.
V1. - Nu.
V. - Kalba apie apie panašią sumą, kaip ir tu norėjai parduot ????
V1. - Nu tai kiek...
V. - ??? galėčiau nu nu nu nuderėt, nu. Nu tai bet tai.... karoče, trijų šimtų tai čia minimum reikės, čia ir mano dolias jau tada nebus, pizdu jeigu jau taip yra nu.
V1. - Supratau. Supratau. Trys šimtai. Gerai.
V. - Čia aš jau nepasimsiu dolias nieka, irgi žinai, dešimt procentų sava žinai.
V1. - Nu. Žinok, visiškai prasmegau, va su šituo tai aš padariau visišką ????
V. - Nu.
V1. - Nesąmonę padariau ir va taip va yra. Aa blet, A., kurva. Gerai, atlaušiu aš kažkaip. Gerai. Tu dvi dienas duosi? Turi tiek dienų?
V. - Turi tu, turi. Dvi dienas.
V1. - Turiu, dvi dienas.
V. - Šitą šitą neturi ni kiek išsiųst? Nors kažką tai.
V1. - Dabar ne. Visiškai dabar nulis. Rytoj bus, bet eeeee garantuoju.
V. - Gerai, žinosiu.
V1. - Nu. Gerai, dvi dienas duok man. Gerai?
V. - Gerai, viskas, ?????
V1. -???_atsiprašau. Žinokit, nu, chebros irgi atsiprašyk.
V. - Viskas tvarkoj. Viskas tvarkoj.
V1. - Tenai nu, nu...
V. - Aš ten nieka nesakysiu, pasakysiu ką nors irgi pribursiu, šitą teisybę sužinos, žinai...
V1. - Nu,jo jo.
V. - Palauk, J., žiėk, palauk. Aš supranti ten dabar matai kaip čia palauk yra „Telegramos“ pas tą draugą vieną čia mūsų ???, aš iš to „Telegramų “ per ten susirašom. Tai žiūrėk, aš nežinau, tai rytoj galima, aš ten dar galim kelio tų daiktelių padaryt ???
V1. - Jo, aš tau už dyką net padarysiu daba.
V. - Nu tai davai tada.
V1. - Nu.
V. - Vienu žodžiu tada...
V1. - Va taip ir atsimušim kažkaip po biškį. Davai?
V. - Davai. Bet tu pasi pamėgink tu, nes žinok aš aš tai irgi ten eisiu tada užladint tuos santykius, žinai.
V1. - Nu.
V. - Kad kad viskas būtų gerai, nu.
V1. - Jo. Nu. Davai. Mhm.
V. - Tada rytoj davai tada, „Telegrame“ būk (t. 2, b. l. 94-97).
Teisiamajame posėdyje proceso dalyviams sutinkant taip pat buvo išvardinta rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas remiasi grįsdamas savo išvadas: Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 24-27); L. S. protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 30-40); Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 53-54); Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su priedais (t. 1, b. l. 55-69); Informacija dėl skelbimo (t. 1, b. l. 70-72); Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 73-76); Daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 77-96); Nutarimas grąžinti daiktus (t. 1, b. l. 97-99); Pakvitavimas (t. 1, b. l. 100-101); L. S. pateiktos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 104-108); L. S. prašymas (t. 1, b. l. 116); Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 128-129); Fotonuotraukos (t. 1, b. l. 130-133); Tarnybinis pranešimas dėl papildomos informacijos iš V. T. (t. 1, b. l. 134-135); Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 136-137); Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 140-144); Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 145-146); Informacija iš policijos duomenų bazės (t. 1, b. l. 147-149); Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 150-151); Informacija iš policijos duomenų bazės (t. 1, b. l. 152-157); Ekranvaizdžio nuotrauka (t. 1, b. l. 174); Tarnybinis pranešimas su priedais (t. 1, b. l. 175-182); Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 194-195); Susirašinėjimo el. paštu kopija ir E. S. Facebook anketos informacija (t. 2, b. l. 1-8); „eTAKSI“ pateiktas raštas – atsakymas (t. 2, b. l. 11); Tarnybinis pranešimas (t. 2; b. l. 12-14); Tarnybiniai pranešimai (t. 2, b. l. 19-26); UAB „Delfi“ pateikta informacija (t. 2, b. l. 29-30); UAB „Diginet LTU“ pateikta informacija (t. 2, b. l. 33-46); Tarnybinis pranešimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų su priedais (t. 2, b. l. 53-59); Kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 60-62); Susirašinėjimas el. paštu dėl vaizdo įrašų pateikimo (t. 2, b. l. 65); Kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 66-68); Reikalaujamų dokumentų, daiktų pateikimo protokolas (t. 2, b. l. 69-71); Daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 72-78); Tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 83-86); Nutarimas panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje (t. 2, b. l. 87-89); Šiaulių vyr. policijos komisariato pokalbių suvestinė (t. 2, b. l. 92-93); VĮ Registrų centro išrašas (t. 2, b. l. 98-99); Nutarimas daryti kratą (t. 2, b. l. 100-102); Kratos protokolas (t. 2, b. l. 103-108); Prašymas patvirtinti procesinės prievartos priemonės teisėtumą (t. 2, b. l. 112-113); Nutartis (t. 2, b. l. 114-116); VĮ „Registrų centras“ išrašas (t. 2, b. l. 117-119); Nutarimas daryti kratą (t. 2, b. l. 120-122); Kratos protokolas (t. 2, b. l. 123-128); Prašymas patvirtinti procesinės prievartos priemonės teisėtumą (t. 2, b. l.129-130); Nutartis (t. 2, b. l. 131-133); Nutarimas daryti kratą (t. 2, b. l. 135-140); Kratos protokolas (t. 2, b. l. 141-146); Prašymas patvirtinti procesinės prievartos priemonės teisėtumą (t. 2, b. l. 147-148); Nutartis (t. 2, b. l. 149-151); Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 2, b. l.152-154); Telefono apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 151-158), Kratos protokolas (t. 2, b. l. 183-189); Daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 190-194); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 2-3), Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 5-6); Kitų objektų apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 7-9); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 13-16), Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 19-21); Tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 22-23); Nutarimas dėl susipažinimo su dokumentais ir informacija (t. 3, b. l. 24-27); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 30-45); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 46-48); Tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 49-51); Nutarimas dėl susipažinimo su dokumentais ir informacija (t. 3, b. l. 52-55); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 59-64); Tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 65-66); Nutarimas dėl susipažinimo su dokumentais ir informacija (t. 3, b. l. 67-68); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 75-77); Tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 78-79); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 83-86); Tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 87-88), Nutarimas dėl susipažinimo su dokumentais ir informacija (t. 3, b. l. 89-92); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 96-98); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 102-106); Tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 107-109); Nutarimas susipažinti su dokumentais ir informacija (t. 3, b. l. 110-113); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 118-120); Tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 121-139); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 143-144); Tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 147-149); Nutarimas susipažinti su dokumentais ir informacija (t. 3, b. l. 150-153); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 1, b. l. 157-159); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 163-164); Kitų objektų apžiūros protokolai (t. 3, b. l. 165-179, 182-183); Tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 180-181), Tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo (t. 3, b. l. 184-186); Pažyma apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 3, b. l. 188-194); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos raštai dėl informacijos pateikimo (t. 4, b. l. 28-43); Tarnybinis pranešimas (t. 5, b. l. 10-11); Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą M. D. atžvilgiu (t. 7, b. l. 111-124); Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą M. D. atžvilgiu (t. 7, b. l. 128-135).
Motyvai dėl surinktų įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Taigi įrodymais yra tokie duomenys, pagal kuriuos teismas nustato faktines tiriamo įvykio ir kitas svarbias aplinkybes. Bylos duomenų pripažinimo įrodymais, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 str., 276 str. 4 d. ir 301 str. BPK nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą – tai išimtinė teisėjo ar teismo prerogatyva (BPK 20 str. 2 d.). Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 str. 3 d., 4 d. nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų bei 5 d. nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to darant apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos. Jokie įrodymai neturi teismui iš anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranašesni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka. Taip pat pabrėžiama, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų asmens kaltei pagrįsti. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje kaltinamieji nepripažino padarę nusikalstamą veiką. A. A. nurodė, kad jis nežinojo, kad iš nukentėjusiosios apgaule išviliotas karšto oro siurblys „Steamlur V-bus“ buvo įgytas nusikalstamu būdu. Paaiškino, kad šį siurblį jam už negrąžintą skolą perleido M. D.. J. S. teigia taipogi nežinojęs, kad karšto oro siurblys yra gautas nusikalstamu būdu, be to, jis šio siurblio neteko, nes asmuo, kurio prašė siurblį paimti jo jam negrąžino.
Teismas išnagrinėjęs bylą daro išvadą, kad tiek A. A., tiek ir J. S. įgyvendino nusikalstamos veikos požymius, todėl abu laikytini šios nusikalstamos veikos vykdytojais.
Byloje nėra tiksliai nustatyta, kas atliko pirminius nusikalstamos veikos veiksmus t. y. panaudojo apgaulę ir nusiuntęs suklastotą mokėjimo pavedimą, tokiu būdu apgavo nukentėjusiąją dėl pinigų už parduodamą daiktą sumokėjimo ir savo teisės gauti neva nupirktą daiktą. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šiuos veiksmus neabejotinai atliko Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Šiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę kaltinime nurodytu laiku atliko ir kaltinamasis A. A.. Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, tą pripažįsta ir kaltinamasis A. A., kad jis dalyvavo atliekant nusikalstamą veiką – nurodė adresą, kur turėjo būti pristatytas nusikalstamu būdu įgytas karšto oro siurblys, surado asmenį (J. S.), kuris šį siurblį turėjo paimti, užmokėti už jo paėmimą taksi vairuotojui.
Nors A. A. nurodo, kad jis nieko nežinojo apie tai, jog karšto oro siurblys yra įgytas nusikalstamu būdu ir buvo suklaidintas tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusio M. D., tačiau šie jo įrodymai yra paneigti M. D. parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu paskutinėse dviejose apklausose ir vėliau juos patvirtino teisiamojo posėdžio metu. M. D. parodė, kad jis anksčiau buvo davęs melagingus parodymus, nes toks buvo žodinis susitarimas su kaltinamuoju A. A.. Jis paaiškino, kad A. A. jam 2021 m. rugpjūčio mėn. prižadėjo 500 Eur ir dar žadėjo išėjęs į laisvę padėti jam pinigais, jei jis prisiims kaltę už šį sukčiavimą. A. A. davė jam pranešimą apie įtarimą ir užrašė, ką jis turėtų pasakoti tyrėjai apklausos metu. Negavęs žadėtų jam pinigų M. D. nusprendė pasakyti tiesą ir nesutinka prisiimti kaltės už nusikaltimą, kurio nepadarė.
Teismas išnagrinėjęs bylą sprendžia, kad byloje, be M. D. pirminių parodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir vėliau ikiteisminio tyrimo teisėjui, nebuvo jokių duomenų leidusių jį susieti su šia nusikalstama veika, todėl jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo pagrįstai nutrauktas (t. 7, b. l. 128-135). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. D. už pasiūlytą jam atlygį buvo pripažinęs kaltę dar dviejuose ikiteisminiuose tyrimuose dėl sukčiavimo, kurie vėliau taip pat jo atžvilgiu buvo nutraukti (t. 7, b. l. 111-124). Duodamas parodymus M. D. paneigė, kad buvo skolingas A. A..
Iš teisme pagarsintų M. D. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų taipogi matyti, kad M. D. nurodytos aplinkybės šioje apklausoje neatitinka teisme nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių, taip pat, kai kurių aplinkybių jis negalėjo nurodyti t. y. jis nurodė, kad pavežėjui skambino telefonu, nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad iškvietimas buvo gautas per programėlę „eTAKSI“. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas taksi vairuotojas V. T., kuris iš nukentėjusiosios paėmė iš jos apgaule išviliotą karšto oro siurblį, pateikė susirašinėjimą „Viber“ programėle su taksi kvietusiu asmeniu (t. 1, b. l. 130-133). M. D. nieko negalėjo pasakyti apie atsiskaitymą su taksi vairuotoju, sutartą sumą, kai A. A. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytą aplinkybę, kad už nuvežimą taksistui J. S. perdavė 80 Eur. Pažymėtina, kad jis taip pat buvo nurodęs, jog sumą mokėtiną taksi vairuotojui jam nurodė M. D.. Iš bylos duomenų matyti, kad tokia suma buvo sutarta su taksi vairuotoju, kai jis turėjo karšto oro siurblį nuvežti į (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena ir kitas kaltinamasis J. S., tačiau vėliau patikslinus, kad karšto oro siurblį reikia pristatyti (duomenys neskelbtini), kaina pakilo iki 90 Eur. M. D. netiksliai nurodė ir kitas aplinkybes, t. y., kad nukentėjusiajai tiko jai nusiųsta banko pavedimo kopija, nors iš nukentėjusiosios parodymų ir jos pateikto susirašinėjimo „Viber“ programėlėje matyti, kad gavusi banko pavedimo kopiją nukentėjusioji, kuri sąskaitoje nematė, kad būtų gavusi pinigus, prašė atsiųsti asmens rekvizitus, kada ir buvo nusiųsta E. S. paso paskutinio lapo kopija (t. 1, b. l. 77-96). Taip pat M. D. nurodė, kad jis nukentėjusiajai paskambino, nors iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad bendravo su tariamu pirkėju per „Viber“ programėlę, tą patvirtina ir pateiktas susirašinėjimas „Viber“ programėlėje (t. 1, b. l. 77-96). M. D. negalėjo nurodyti net ir už kokią sumą buvo sutarta pirkti siurblį. M. D. nurodė, kad iš karto po siurblio paėmimo išmetė SIM kortelę, nors iš nukentėjusios parodymų ir jos pateikto susirašinėjimo „Viber“ programėle matyti, kad ji su tariamu siurblio pirkėju bendravo tą ir sekančią dieną, sakė, kad dar negavo pinigų į ką jis atsakė, kad turbūt kažkas su banku negerai ir pinigus tikrai gaus.
Aukščiau išdėstytos aplinkybės paneigia A. A. versiją, kad sukčiavimą įvykdė M. D., kuris jam norėjo siurbliu atiduoti skolą bei patvirtina M. D. paskutinėse dviejose apklausose nurodytas aplinkybes, kad jis apie sukčiavimą sužinojo tik 2021 m. rugpjūčio mėnesį iš A. A., kuris jo prašė prisipažinti kaltu padarius šį nusikaltimą ir žadėjo už tai piniginį atlygį.
Byloje A. A. kaltę iš dalies taipogi pagrindžia ir jo paties parodymai, kur jis pripažįsta nurodęs adresą, kur pristatyti apgaulės būdu įgytą daiktą, tai, kad vėliau J. S. jam patvirtino daiktą paėmęs, byloje esantis A. A. ir J. S. susirašinėjimas iš kurio matyti, kad J. S. siurblį kažkur prarado.
Abu kaltinamieji byloje pripažino, kad byloje (t. 2, b. l. 92-97) yra pateiktas jų susirašinėjimas bei tai, kad jame yra kalbama apie iš nukentėjusiosios apgaulės būdu gautą siurblį. Kaltinamasis J. S. įvardino šio siurblio pavadinimą: „ten V net ne VBŪS, o kažkoks VB“.
Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad abu kaltinamieji kalba apie savo dalis pardavus siurblį – J. S. dalis – 25 %, o A. A. dalis – 10 %, kaip matyti likusi dalis būtų tekusi kitiems asmenims, kurių tapatybės nėra nustatytos. J. S. 2021-04-29 vykusio pokalbio su A. A. metu jam pažada pinigus 300 Eur už prarastą siurblį atiduoti per 2 dienas, prašo A. A. atsiprašyti „chebros“ už siurblio praradimą ir pažada A. A. kelis daiktelius padaryti už dyką.
Taigi, aukščiau išdėstytais duomenimis yra paneigiama A. A. versija apie neva M. D. jam už skolą grąžintą karšto oro siurblį ir yra akivaizdu, kad abu bendrininkai (A. A. ir J. S.) suprato dalyvaujantys nusikalstamoje veikoje apgaulės būdu iš nukentėjusiosios įgyjant karšto oro siurblį. Šioje nusikalstamoje veikoje, kaip matyti iš kaltinamųjų susirašinėjimo, veikė ir daugiau asmenų, kuriems irgi priklausė iš už apgaulės būdu įgytą turtą gautų pinigų dalis.
Nors J. S. nurodė, kad jis siurblio negavo, tačiau šios jo nurodomos aplinkybės vertintinos kritiškai dėl žemiau nurodytų priežasčių.
Teisiamojo posėdžio metu A. A. nurodė, jog jį J. S. informavo, kad tą siurblį paėmė, todėl galbūt ir paėmė, nežino, ar jis tą siurblį pardavė ar nepardavė. Šie jo parodymai iš esmės nesikeitė viso proceso metu, kaip jis pats nurodė, jis teisingas aplinkybes pasakojo ir ikiteisminiame tyrime, kur buvo nurodęs, jog J. S. jį informavo, jog siurblį paėmė ir žino kam jį parduoti, tačiau, kaip suprato vėliau, kažkur šį siurblį prarado, mano, kad siurblį pragėrė.
Tai, kad J. S. siurblį buvo gavęs patvirtina ir tai, kad tuo metu, kai adresu (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas nusikalstamu būdu gautas siurblys jo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) taip pat užfiksuotas prisijungęs prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 10-189).
J. S. teisiamojo posėdžio metu pateikė versiją, kokiu būdu jo telefonas galėjo atsidurti (duomenys neskelbtini): t. y. jis, kai jam paskambino A. A. ir paprašė jo paimti siurblį buvo neblaivus ir ruošėsi eiti miegoti, todėl paskambino T., kurio nei pavardės, nei kitų anketinių duomenų, nei telefono numerio nežino ir paprašė jo siurblį paimti. T. informavo, jog neužilgo atvažiuos. Jis užmigo. Tada tiksliai nebeatsimena detalių, tačiau vėliau draugė išėjo į kiemą ir padavė jo telefoną T., jog jis bendrautų su kažkuo. Tada draugė nusileidusi susitiko su T., kuris pasakė, jog to griozdo niekur neveš.
Šią J. S. versiją neva turėjo patvirtinti jo draugė, su kuria jis gyvena ir augina mažametį vaiką,- E. R.. Ji teisiamajame posėdyje parodė, kad J. S. paskambino A. A. ir paprašė kažką paimti. J. S. surado draugą T., kurį jai teko matyti pas J. S. garaže. Atvažiavusiam T. ji nunešė J. S. telefoną. Po valandos jis jai paskambino į jo telefoną ir liepė nusileisti, parodė didelį daiktą bei pasakė, kad to griozdo neneš ir išvažiavo atidavęs J. S. telefoną bei pasakęs, kad J. S. jam paskambintų, kai išsiblaivys.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad tokių parodymų apie asmenį vardu T. bei E. R. dalyvavimą paimant siurblį J. S. nebuvo davęs ikiteisminio tyrimo metu, nors buvo apklaustas 3 kartus, J. R. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta.
Pažymėtina, kad J. S. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs, neišsamūs, pilni spragų aiškinant tai buvusiu girtumu ir visiškai neįtikimi, o juose nurodomos aplinkybės prieštarauja elementariai logikai. J. S. teismui negalėjo įtikinamai paaiškinti eilės siurblio perdavimo aplinkybių, taip pat ir pagarsinto pokalbio su A. A. frazių apie procentus, minimą „chebrą“, daiktelius, kuriuos pasižada padaryti už dyką ir kt. Aukščiau paminėti kaltinamojo J. S. parodymai prieštarauja ir kito kaltinamojo A. A. parodymams, nes J. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis paskambinus A. A. ir paprašius paimti siurblį jam pasakė, jog nevažiuos. Tada A. A. paprašė rasti pažįstamą, kuris galėtų nuvykti į (duomenys neskelbtini) jis sakė, kad pažiūrės. Tuo metu A. A. tokių aplinkybių nenurodė ir viso proceso metu nuosekliai teigė, kad jį J. S. informavo, kad pats paims siurblį ir vėliau patvirtino, kad jį paėmė bei žino kam parduoti.
Analizuojant J. S. ir E. R. parodymus logiškai nepaaiškinama, kodėl asmuo vardu T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) iš jos turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti J. S. telefono ir vykti vėl atgal į (duomenys neskelbtini) paimti taksi vairuotojo atvežamo siurblio, o tada vėl vykti į (duomenys neskelbtini) pas J. S. su siurbliu ir jo nepalikus vėl išvykti, jei taksi vairuotojui buvo pasakytas konkretus adresas – (duomenys neskelbtini), kuris galėjo būti perduotas asmeniui vardu T., kad jis atvežamą daiktą paimtų. J. S. negalėjo įtikinamai paaiškinti ir kodėl jis mažai pažįstamam asmeniui vardu T., kurio jokių duomenų, išskyrus vardą, teismui negalėjo nurodyti, perdavė savo asmeninį telefoną su prisijungimais prie paskyrų ir kita asmenine informacija bei kodėl šiuo atveju negalėjo tiesiog duoti jam A. A. kontaktų, ar A. A. asmens vardu T. kontaktus. J. S. ir E. R. negalėjo įtikinamai paaiškinti ir to, kaip asmuo vardu Tomas vėliau susirado E. R. kontaktus ir kaip jis žinojo, kam turi skambinti, buvo apsiribota paaiškinimu, kad pats tikriausiai susirado E. R. kontaktus „Telegram“ programėlėje ir jai paskambino.
E. R. parodymus atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į tai, kad ji kai kurių aplinkybių nenurodė ar nurodė jas neteisingai, kaip, kad automobilį su kuriuo neva buvo atvykęs asmuo vardu T. (nurodė, kad asmuo vardu T. atvyko tamsiai žalia Audi, kai V. T. nurodė, kad siurblį įkrovė į VW Passat automobilį), galima vertinti kaip melagingus.
Teismas vertindamas kaltinamųjų parodymus sprendžia, kad jie savo veiksmų nusikalstamoje veikoje iš esmės neneigia – A. A. pripažįsta nurodęs adresą, kur iš nukentėjusiosios išviliotas karšto oro siurblys turėjo būti pristatytas, suradęs asmenį (J. S.), kuris šį siurblį turėjo paimti ir realizuoti, o J. S. neneigia, kad jis minimą siurblį turėjo paimti ir realizuoti, tačiau jie abu kartu neigia supratę, kad siurblys yra įgytas nusikalstamu būdu. Šie jų parodymai atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus laikytini paneigtais ir spręstina, kad jie suprato dalyvaujantys nusikalstamoje veikoje, todėl dėl šios veikos yra kalti.
Teismas pažymi, kad įrodžius, jog kaltinamieji dalyvavo nusikalstamos veikos atlikime ir įgyvendino jos požymius, aplinkybė, jog nusikalstamu būdu įgytas turtas J. S. buvo vėliau prarastas, jo atsakomybės nešalina, nes veika – apgaulės panaudojimas siekiant įgyti svetimą turtą buvo padaryta, nukentėjusioji dėl šios veikos prarado savo turtą.
Nors A. A. nurodė, kad kaltinimas jam nėra aiškus, nes nėra nustatyti kiti nusikalstamoje veikoje dalyvavę bendrininkai, tačiau teismas pažymi, kad ne visais atvejais visi nusikalstamos veikos vykdytojai – bendrininkai yra nustatomi, tačiau net ir nenustačius jų asmenybių gali būti pripažįstamas bendrininkavimas su nenustatytais bendrininkais, kas yra pripažintina ir šioje byloje. Nagrinėjamoje byloje duomenų, suteikiančių pagrindą abejoti dėl nenustatyto asmens pakaltinamumo ir pakankamo atsakomybei amžiaus, nėra, nes galimas nusikalstamos veikos bendrininkas, nusikalstamos veikos atlikimo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), ką pagrindžia byloje surinkti įrodymai patvirtinantys, kad nusikalstamos veikos atlikimo metu numeriai iš kurių buvo skambinama nukentėjusiajai L. S. ((duomenys neskelbtini)) ir taksi vairuotojui V. T. ((duomenys neskelbtini)) veikė (duomenys neskelbtini) telekomunikacijos bokštų veikimo zonoje (t. 3, b. l. 10-189), todėl konstatuotina, kad buvo su šiais asmenimis buvo veikiama bendrai bendrininkų grupe. Tokios teismų praktikos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad apgaule įgyto turto vertės nustatymas pagal pirkimo – pardavimo sutarties kainą gali būti laikomas abejotinu ir neteisingu, nes toks sandoris ne tik neišreiškia tikros šalių, todėl jame nurodyta pardavimo kaina negali būti laikoma realia pasisavinto turto verte BK 182 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99/2009). Teismas atsižvelgdamas į aukščiau paminėtą teismų praktiką, į nukentėjusiosios L. S. parodymus, jog ji jai padarytą žalą vertina 1100 Eur, nes pati tiek mokėjo už karšto oro siurblį iš jos išviliotą apgaulės būdu, į tai, jog daugiau duomenų, pagrindžiančių karšto oro siurblio, kurio nukentėjusioji neteko dėl kaltinamųjų veiksmų, vertę, nėra, tikslina kaltinimą mažindamas apgaule iš nukentėjusiosios įgyto turto vertę iki 1100 Eur.
Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., nes jie veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, panaudojus apgaulę bei suklastojus banko mokėjimo pavedimą patvirtinantį, kad pinigai už parduodamą daiktą yra sumokėti bei žinant, kad šie pinigai nebuvo ir nebus sumokėti nukentėjusiajai bei šį mokėjimo pavedimą nusiuntus nukentėjusiajai ir tokiu būdu ją suklaidinus dėl atsiskaitymo už parduodamą daiktą ir jai perdavus šį daiktą taksi vairuotojui turėjusiam pristatyti šį daiktą kaltinamųjų surastam nenustatytam asmeniui, kuris šį daiktą perdavė J. S., įgijo svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą, kurio vertė 1100 Eur, t. y. didesnė nei 5 MGL (250 Eur), tačiau mažesnė nei 250 MGL (12500 Eur).
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. gali būti skiriamos viešųjų darbų, baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmės.
Skirdamas A. A. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 1, 2 d.).
Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.
Nustatant A. A. bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo žala padaryta turtinėms teisėms ir interesams. Jis praeityje teistas 8 kartus, veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, taip pat yra nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-06-14 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka ir neįsiteisėjęs, apeliacinės instancijos teismo sprendimas bus skelbiamas 2022-10-12. Kaip matyti iš byloje esančių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, jis eilę kartų teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą, tarp jų ir už sukčiavimus atliktus organizuotoje grupėje, kas leidžia spręsti, kad nusikalstamų veikų darymas yra kaltinamojo pragyvenimo, lėšų gavimo šaltinis, jis taip pat teistas ir užsienyje (Vokietijoje, Norvegijoje) (t. 4, b. l. 49-152). Kaltinamasis administracine tvarka baustas už nusižengimus padarytus atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose bei nusikalstamos veikos įvykdymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (t. 4, b. l. 153-161). Aukščiau išdėstytos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja išimtinai neigiamai, kaip linkusį nusikalsti, nepaisantį visuomenėje priimtų elgesio normų ir taisyklių, todėl teismo nuomone jam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes nustatytinas artimas vidurkiui.
Šiuo nuosprendžiu A. A. skirtina bausmė nebendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-10-21 nuosprendžiu jam skirta bausme, nes Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-06-14 nuosprendžiu aukščiau minimais nuosprendžiais skirtos bausmės yra subendrintos, tačiau nurodytas teismo nuosprendis neįsiteisėjęs. Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas nuosprendžiams įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 347, 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.
Skirdamas J. S. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 1, 2 d.).
Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje.
Nustatant J. S. bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo žala padaryta turtinėms teisėms ir interesams. Jis praeityje 2005-09-14 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už turtinio pobūdžio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaip nepilnametis vadovaujantis BK 93 straipsniu, teistas vieną kartą 2020-11-09 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėti 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) bei įpareigojimus. Veiką padarė po šio nuosprendžio priėmimo, tačiau jam dar neįsiteisėjus (t. 6, b. l. 99-137). Kaltinamasis administracine tvarka baustas bei nusikalstamos veikos įvykdymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (t. 6, b. l. 138-149), vykdantis individualią veiklą (t. 6, b. l. 151). Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamajam praeityje jau buvo suteiktos net kelios galimybės pasitaisyti – jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos BK 178 str. 2 d. kaip nepilnametis pagal BK 93 str., po to, jam padarius sunkų nusikaltimą numatytą BK 260 str. 1 d., buvo taikytas BK 54 str. 3 d. bei skirta švelnesnė nei įstatymo numatyta bausmė areštas, kurios vykdymas vėlgi buvo atidėtas skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, tačiau tai teigiamo poveikio J. S. neturėjo ir jis po aukščiau minimo nuosprendžio priėmimo dar jam neįsiteisėjus padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d., veikdamas bendrininkų grupėje, todėl teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į jo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę nustatytinas mažesnis nei straipsnio už padarytą veiką sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.
J. S. naują nusikalstamą veiką padarė 2021-04-25 t. y. po 2020-11-09 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, tačiau jam dar neįsiteisėjus (įsiteisėjo 2021-05-21), todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1p. a pp., bendrintina su anksčiau paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-477/2011; 2K-220/2008). Šiuo atveju 2020-11-09 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2021-05-21. Paskirta 2020-11-09 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu bausmė yra neatlikta, nes jos vykdymas buvo atidėtas. Neatlikta bausmės dalis nuteistajam J. S. pripažintina visa 2020-11-09 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir atidėta bausmė (Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai) apžvalga 31 p.; 2007-06-28 Teismų praktika Nr. 27 270-319 psl.)).
Kadangi kaltinamasis J. S. dirba (vykdo individualią veiklą), kartu su drauge E. R. augina mažametę (1 m. 6 mėn. amžiaus) dukrą, todėl jam suteiktina dar viena galimybė teismui įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas vidurkiui lygiam terminui su intensyvia priežiūra taip pat skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, geriausiai padės pasiekti bausmei keliamus tikslus ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.
Motyvai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).
Byloje nukentėjusioji L. S. pareiškė 1100 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos.
Teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti turtinė žala nėra neprotingai didelė. Nors nukentėjusioji neturi siurblio įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tačiau patvirtino tiek pati mokėjusi už apgaule iš jos išviliotą turtą, už jį parduodama prašė net 450 Eur daugiau (1550 Eur), kaltinamieji taip pat neginčijo apgaule iš nukentėjusiosios įgyto turto vertės ar nukentėjusiajai padarytos žalos dydžio. Iš internetinės svetainės prekiaujančios Steamlur produktais matyti, kad naujo karšto oro siurblio „Steamlur V-bus“ kaina nurodyta 2685 Eur (https://steamlur.eu/lt/prekes/v-bus-autobusu-salonu-profesionalus-valymas-ir-dezinfekcija), todėl nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys laikytinas protingo dydžio, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.
Kadangi nusikalstama veika buvo padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl žala iš kaltinamųjų priteistina solidariai (CK 6.6 str. 3 d., 6.279 str. 1 d.).
Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 str. nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 str. 1 d., kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.
Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.
Byloje dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo teikiant kaltinamajam A. A. teisinę pagalbą (kaltinamasis A. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę) pagrindu valstybė turėjo 1100, 21 Eur išlaidų. Byloje yra įstatyminis pagrindas šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo A. A.. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad gynėjas jam reikalingas (t. 5, b. l. 35), teisme aktyviai tarėsi su gynėju dėl gynybos (t. 8, b. l. 57), kaltinamajam teisinė pagalba buvo teikiama kvalifikuotai, nepateikta duomenų patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, išieškoti prašoma suma nėra neproporcingai didelė bylos apimčiai ir sudėtingumui. Nors A. A. šiuo metu ir nedirbantis, tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir kaltinamojo pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą valstybei priteistina pusė prašomos sumos – 550, 10 Eur. Tokia praktiką dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo formuoja ir aukštesnieji teismai (Šiaulių apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-170-519/2022; 1A-117-616/2022; 1A-172-316/2022; Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-61-348/2022; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-218-1076/2022; 1A-253-307/2022).
Byloje dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo teikiant kaltinamajam J. S. teisinę pagalbą (kaltinamajam J. S. praeityje buvo diagnozuojami psichikos sutrikimai, jis du kartus buvo gydytas psichiatrijos stacionare, taip pat byloje yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, o kitam kaltinamajam byloje yra paskirtas gynėjas) valstybė turėjo 518, 15 Eur išlaidų.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad gynėjas kaltinamajam J. S. buvo skirtas BPK 51 str. 1 d. 2 p. pagrindu, taip pat į tai, kad jis byloje turėjo sudaręs susitarimą su gynėja advokate K. Rutkauskiene, tokiu būdu išreikšdamas valią, kad jam Valstybės paskirtas gynėjas nėra reikalingas, ko pasėkoje teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi nutraukė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą kaltinamajam J. S., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš J. S. nepriteisia.
Kaltinamajam J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Kaltinamųjų A. A. ir J. S. turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris teismo 2022-07-21 nutartimis pratęstas iki 2022-11-09. Atsižvelgiant į tai, kad byloje iš kaltinamųjų yra priteistas turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai L. S., ši procesinė prievartos priemonė paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti naikintina.
Daiktas „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2021-10-04 tyrėjos prašymą bei 2021-10-11 kvitą Nr. ŠAP Nr. 0000945, saugoma Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.
Daiktai – vokas, kuriame yra septynios DVD-R ir trys CD-R, viso 10 optinių duomenų laikmenų – keturios DVD-R optinės duomenų laikmenos (vaizdo įrašai iš kamerų), 4 vnt.; DVD-R optinė duomenų laikmena (liudytojo R. V. nuotolinė apklausa), 1 vnt.; dvi DVD-R optinės duomenų laikmenos (mobiliojo ryšio telefono išklotinės), 2 vnt.; CD-R optinė duomenų laikmena (tuo metu įtariamojo M. D. apklausa teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją), 1 vnt.; CD-R optinė duomenų laikmena (mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kataloge „Bite 2021“ Nr. 210331_bvrm07, du pokalbiai: 1071, 1817 perkelti iš kitos baudžiamosios bylos), 1 vnt.; CD-R optinė duomenų laikmena (mobiliojo ryšio telefono išklotinės), 1 vnt., kuris pridėtas prie bylos 8 tomo galinio viršelio, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 straipsniu,
nusprendžia:
pripažinti A. A. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžia skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Pripažinti J. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės dalį bei paskirti J. S. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams su intensyvia priežiūra (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Skirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L. S. 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) padarytos turtinės žalos.
J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Tenkinti L. S. pareikštą civilinį ieškinį ir iš A. A. ir J. S. solidariai L. S. priteisti 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimo.
A. A. ir J. S. turtui taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti panaikinti.
Daiktą – „Tele2 Pildyk“ SIM kortelę, kurios Nr. 89370/03800/90091/64896 saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktus – byloje saugomas optines laikmenas (DVD-R ir CD-R diskus), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Pripažinti proceso išlaidomis valstybės patirtas 550,10 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų 10 ct) išlaidas susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo ir priteisti šias išlaidas iš A. A. valstybei. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – Danske banke, (duomenys neskelbtini) – Nordea banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl išlaidų susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, priteisimo iš J. S. valstybei, atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.