Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. K. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta, Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi su Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimis, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis nustatyta subendrinta 17 (septyniolikos) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, ir A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 18 (aštuoniolikai) metų.

Apylinkės teismas nusprendė į paskirtą bausmę palikti įskaitytus Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini) dienos – (duomenys neskelbtini).

Iš A. K. nuspręsta neišieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kompaktinis diskas su vaizdo įrašais ir (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos ((duomenys neskelbtini)), paliktas prie bylos medžiagos;

2) (duomenys neskelbtini) g (obj. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) g (obj. Nr. (duomenys neskelbtini)) (likęs kiekis) ir (duomenys neskelbtini) g (obj. Nr. (duomenys neskelbtini)) tabako su (duomenys neskelbtini), kaip kontrolinius pavyzdžius paliktus saugoti (duomenys neskelbtini) centre, (duomenys neskelbtini), nuspręsta sunaikinti;

3) (duomenys neskelbtini) g (obj. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) g (obj. Nr. (duomenys neskelbtini)) tabaką su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buteliuką (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos siūlu pritvirtintu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apvyniotu kamšteliu, tabaką, žurnalo popieriaus lankstinukų iškarpas ir pakuotes, saugomus Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini), nuspręsta sunaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo A. K. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. K. nesutinka su padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu ir prašo jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuoti į baudžiamąjį nusižengimą, t. y. į BK 259 straipsnio 2 dalį ir sumažinti jam paskirtą bausmę. Taip pat apeliaciniame skunde nuteistasis kelia įskaitymo į atliktą bausmės laiką bei iš jo paimtų tabako gaminių grąžinimo klausimus.

6. Nuteistojo A. K. apeliaciniame skunde ginčijamas jo veiksmų kvalifikavimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Apeliantas teigia, kad jo veika iš esmės atitiko baudžiamojo nusižengimo, t. y. 259 straipsnio 2 dalies požymius, nes jo turimas narkotinių medžiagų kiekis neviršijo daugiau kaip 0,5 g, todėl yra nedidelis kiekis. Šie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti, nes nuteistojo neteisėti veiksmai atitinka visus BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamos veikos požymius.

8. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog 2021 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu, pakete Nr. (duomenys neskelbtini), tabako pakuotėje, pateiktame tabake (obj. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio masė – (duomenys neskelbtini) g, rasta narkotinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) g gryno (duomenys neskelbtini). Pakete Nr. (duomenys neskelbtini), žurnalo popieriaus lankstinukuose, tirti pateiktame tabake (obj. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio masė atitinkamai – (duomenys neskelbtini) g ir (duomenys neskelbtini) g, rasta narkotinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) g ir (duomenys neskelbtini) g gryno (duomenys neskelbtini). Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktame (duomenys neskelbtini) buteliuke (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos siūlu pritvirtintu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apvyniotu kamšteliu buvo rasta (duomenys neskelbtini) pėdsakų. Tai patvirtina byloje esantis kratos protokolas (1 t., b. l. 12-14, 17-19, 21-22, 25-27, 69, 72-75) ir (duomenys neskelbtini) Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54-56). Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (suvestinė redakcija nuo 2021 m. birželio 9 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d.) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 89 punkte nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darinių nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,005 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,5 g. Pas nuteistajį rastas narkotinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) kiekis yra (duomenys neskelbtini) g. Taigi, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistasis, kratos metu rastos narkotinės medžiagos kiekis, t. y. (duomenys neskelbtini) g aiškiai viršija 0,005 g nedidelį kiekį, tačiau neviršija 0,5 g didelio kiekio.

9. Taigi nustačius, kad nuteistojo tabako pakelyje, žurnalo popieriaus lankstinukuose rastas narkotinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) kiekis viršija nedidelį kiekį, nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti kaip baudžiamąjį nusižengimą, t. y. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tinkamai A. K. veiksmus kvalifikavo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl paskirtos bausmės.

10. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

12. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (duomenys neskelbtini) kartus, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo metu, šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartį (1 t., b. l. 143-180; 2 t., b. l. 24-26), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 182-183), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 50), iš (duomenys neskelbtini) pateikto (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos dokumentų išrašo matyti, kad nuteistajam A. K. nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 30), (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateiktoje charakteristikoje nuteistasis charakterizuojamas neigiamai, kaip (duomenys neskelbtini), t. y. laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nuteistasis (duomenys neskelbtini) kartų baustas drausminėmis nuobaudomis (tarp jų ir už (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 47). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog po skundžiamo nuosprendžio priėmimo nuteistojo atžvilgiu buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendis pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Taip pat Klaipėdos apygardos teisme nuteistojo atžvilgiu pirmąja instancija nagrinėjama baudžiamoji byla. Nustatyta nuteistojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina, jog nusikalstamas A. K. elgesys nėra atsitiktinis, nes jis yra linkęs nusikalsti, pažeisti nustatytas elgesio taisykles, nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, nedaro išvadų iš jam anksčiau paskirtų bausmių (taikytos arešto, laisvės atėmimo bausmės), todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. K. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatydamas artimą vidurkiui. Teisėjų kolegijos nuomone, tik A. K. atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis – apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistąjį laikytis įstatymų, taip pat nubausti už padarytą nusikalstamą veiką ir taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl nuteistajam A. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirti švelnesnes bausmės rūšis – baudą, atsižvelgiant dar ir į tai, kad jis niekur nedirbo ar areštą (nuteistojo nusikalstamos veikos sunkėja, (duomenys neskelbtini)) nėra jokio pagrindo. Be to, nuteistajam A. K., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

14. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, A. K. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi subendrinus su ankstesniais apylinkės bei apygardos teismų priimtais nuosprendžiais (nutartimis) kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta 17 (septyniolikos) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. A. K. naują veiką (inkriminuotą skundžiamu nuosprendžiu) padarė bausmės atlikimo metu, po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžio ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutarties priėmimo, todėl bausmės skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai buvo subendrintos taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas: prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi neatliktos 17 (septyniolikos) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta tik dalis – 5 (penki) mėnesiai, iš skundžiamu nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 18 (aštuoniolika) metų laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog bendrinant skirtingais nuosprendžiais (nutarimi) paskirtas ir subendrintas bausmes nuteistajam buvo parinktas palankesnis bausmių bendrinimo būdas. Atsižvelgiant į tai, bausmių bendrinimo nuostatos nebuvo pažeistos. Taip pat pažymima, kad, bendrinant bausmes pagal kelis nuosprendžius BK 64 straipsnio pagrindu, jau atliktos bausmės laikas neįskaitomas į nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką. Be to, apylinkės teismas nusprendė palikti įskaitytus Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Dėl tabako grąžinimo.

15. Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo jam grąžinti (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ tabako pakelius, kurie buvo iš jo paimti siekiant nustatyti ar juose nėra narkotinių medžiagų, nes, anot nuteistojo, juose nebuvo rasta narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

16. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutarė sunaikinti 2021 m. rugsėjo 1 d. kratos metu iš nuteistojo A. K. (duomenys neskelbtini) paimtus daiktus – (duomenys neskelbtini) tabako po (duomenys neskelbtini) g. pakuotes “(duomenys neskelbtini)”. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, remdamasis baudžiamosios bylos medžiaga ir nuteistojo A. K. apeliaciniu skundu, daro išvadą, kad žemesnės instancijos teismas minėtus daiktus nutarė sunaikinti nepagrįstai.

17. Kaip numato BPK 91 straipsnis, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. BPK 94 straipsnio 1 dalis numato priemones, kurių imamasi dėl daiktų priimant nuosprendį. Iš 2021 m. rugsėjo 1 d. Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš nuteistojo kratos metu buvo paimti (duomenys neskelbtini) vnt. tabako (duomenys neskelbtini) pakuočių ant kurių nurodytas pavadinimas “(duomenys neskelbtini)” su jose esančiu (duomenys neskelbtini) tabaku (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 13-14, 18-19). Minėti daiktai yra saugomi Kalėjimo departamento (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje (adresu: (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 57). Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) Lietuvos teismo ekspertizės centro spacialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pakete Nr. (duomenys neskelbtini), tabako pakuotėje, pateikta augalinė medžiaga (obj. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra tabakas. Šiame tabake, kurio masė – (duomenys neskelbtini) g narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Tuo tarpu pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje kitoje tabako pakuotėje (obj. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio masė – (duomenys neskelbtini) g. yra (duomenys neskelbtini) g. gryno (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54-56).

18. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje tabako (duomenys neskelbtini) pakuotėje (obj. Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo rasta narkotinės ir psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), o pirmosios instancijos teismas (duomenys neskelbtini) tabako pakelius nusprendė sunaikinti, tabako (duomenys neskelbtini) pakelis “(duomenys neskelbtini)” (obj. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) vnt. su jame esančiu tabaku, kurio masė – (duomenys neskelbtini), esantis pakete Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Kalėjimo departamento (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje (adresu: (duomenys neskelbtini)), grąžintinas teisėtam savininkui – nuteistajam A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręsto daiktinių įrodymų likimo klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Dėl proceso išlaidų.

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė (duomenys neskelbtini) pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš A. K. 70 (septyniasdešimt) eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Modesto Švažo nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 151-153).

20. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

21. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

22. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 28 d. nuosprendį apskundė nuteistasis A. K. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis A. K. pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Modestas Švažas (2 t., b. l. 148). Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo A. K. apeliacinį skundą tenkina iš dalies. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, išieškoti prašoma suma nėra neproporcingai didelė bylos apimčiai ir sudėtingumui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. K. apeliacinės instancijos teisme tenkinamas iš dalies, išieškant valstybei iš nuteistojo tik dalį – 30 (trisdešimt) eurų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 28 d. nuosprendį pakeisti:

nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tabaką, saugomą Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini), nuspręsta sunaikinti pakeisti, nurodant, kad tabako (duomenys neskelbtini) pakelį “(duomenys neskelbtini)” (obj. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) vnt. su jame esančiu tabaku, kurio masė – (duomenys neskelbtini) g., esantį pakete Nr. (duomenys neskelbtini) bei saugomą Kalėjimo departamento (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje (adresu: (duomenys neskelbtini)), grąžinti teisėtam savininkui – nuteistajam A. K.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Išieškoti iš nuteistojo A. K. valstybės naudai 30 (trisdešimt) eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.