- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- 1A-172-316/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10762-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Gražvydas Poškus, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- A. G.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.3Veika padaryta dėl chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
- 1.2.29.3.1Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str. 1 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
- 2.4.9Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko), Nijolės Matuzevičienės ir Gražvydo Poškaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį 50 (penkiasdešimties) parų areštu;
– pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo 26 d. veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
– pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 25 d. veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi pakeista 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini) dienos. A. G. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) dienos) bei atlikta bausmė pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartį.
Tenkintas N. N. civilinis ieškinys ir iš nuteistojo A. G. priteista 113 (vienas šimtas trylika) eurų N. N. naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. A. G. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau nei 2017 m. rugsėjo 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė L. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurį 2021 m. kovo 26 d., 20:30 val., N. N. (duomenys neskelbtini) buveinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pateikė E. N., taip prisistatydamas svetimu vardu ir pavarde bei nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą nuomininką L. V., suklaidino E. N. ir suklastojo automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo aktą, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą – L. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastojo tikrą dokumentą – 2021 m. kovo 26 d. automobilio perdavimo aktą.
2. Be to, A. G. nuteistas už tai, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo laikė bei panaudojo fizinio asmens dokumentą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laikotarpį gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), laikė kito fizinio asmens – L. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2021 m. gegužės 25 d., 3:20 val., adresu: (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones bei būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei patikrinimo metu pateikė (panaudojo) šį vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams kaip savo dokumentą, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės bei apsvaigus nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų.
I. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. prašo peržiūrėti apylinkės teismo nuosprendį ir priimti teisingą sprendimą dėl bausmės paskyrimo.
3.1. Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde teigia, kad jis pripažino savo kaltę, o apylinkės teismas jam paskyrė gan „didelę“ bausmę.
4. Atsiliepimų į nuteistojo A. G. apeliacinį skundą nebuvo gauta.
5. Teismo posėdžio metu nuteistojo A. G. gynėja advokatė Sofija Kručienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti ir iš A. G. nepriteisti teisinės pagalbos išlaidų, o prokurorė Daina Songailienė prašė nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmetamas.
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
1. Nuteistasis A. G. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei veikų juridinės kvalifikacijos, civilinio ieškinio neginčija. Apeliaciniame skunde prašoma už padarytas nusikalstamas veikas jam paskirti švelnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Dėl nuteistajam paskirtos bausmės.
2. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo A. G. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už padarytas nusikalstamas veikas, tiek atskirai, tiek paskirdamas galutinę subendrintą bausmę paskyrė per griežtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam galutinę bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.
3. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas A. G. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, nubaudė 50 (penkiasdešimties) parų areštu, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (padarytos dvi nusikalstamos veikos), nubaudė laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam A. G. apylinkės teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad A. G. padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 302 straipsnio 1 dalis), veikė tyčia, į kaltininko asmenybę – į tai, kad A. G. Lietuvoje teistas (duomenys neskelbtini) kartus už (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas, nuteistojo padaryti baudžiamieji nusižengimai neužtraukia asmens teistumo (BK 97 straipsnio 1 dalis), (2 t., b. l. 47-59), naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, paskutiniu apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, bausmė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 73-78; 3 t., b. l. 30-32). Be to, nuteistasis (duomenys neskelbtini) kartus ((duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m.) teistas (duomenys neskelbtini) Respublikoje už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Respublikoje už (duomenys neskelbtini) (skirtos laisvės atėmimo bausmės, jų vykdymą atidedant) (2 t., b. l. 60-62), baustas administracine tvarka už (duomenys neskelbtini) administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 79-95), be kita ko, nusikalstamų veikų padarymo metu (2021 m. gegužės 25 d. 3:35 val.), nuteistasis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje (2 t., b. l. 97-98) už kuriuos jis nubaustas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo (nutarimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis nuo (duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 104).
4. Žemesnės instancijos teismas taip pat nustatė, kad yra viena nuteistojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)) ir trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (2021 m. gegužės 25 d.) padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (2 t., b. l. 100-103) ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (2 t., b. l. 100-103), bei būdamas recidyvistu) (BK 60 straipsnio 1 dalies 3, 9, 13 punktai).
5. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai nuteistojo A. G. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiams, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, paskyrus arešto bausmę, jo dydį nustatant artimą arešto bausmės vidurkiui. Nuteistajam A. G., vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos bausmių apėmimo (BK 300 straipsnio 1 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį) ir dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (keturis mėnesius) ir A. G. paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Be to, nuteistajam A. G. už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, pagrįstai (atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, asmeniui prisipažinus) buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Nuteistajam A. G., neatlikus Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už BK 259 straipsnio 2 dalyje paskirtos laisvės apribojimo bausmės, pakeistos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi į arešto bausmę, apylinkės teismas pagrįstai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme (BK 259 straipsnio 2 dalis – baudžiamasis nusižengimas, skirtingos kategorijos) ir A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Taip pat, A. G. pagrįstai į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 164, 166) ir atlikta bausmė pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartį.
6. Apylinkės teismo nuteistajam A. G. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek paskirta subendrinta bausmė, kuri buvo sumažinta 1/3 bei subendrinus su arešto bausme ir paskyrus galutinę subendrintą bausmę nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, mažinti ją ar paskirti švelnesnę kitos rūšies bausmę – baudą (taikyta (duomenys neskelbtini) kartus, baudos (duomenys neskelbtini), nuteistasis (duomenys neskelbtini) baudų už administracinius nusižengimus), areštą (taikytas (duomenys neskelbtini) kartus, be to, kaip jau minėta, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi į areštą (nutartis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys)) nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam A. G. ankstesniais teismų nuosprendžiais už nusikalstamas veikas paskirtos švelnesnės bausmės (bauda, laisvės apribojimas, areštas) teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeitė savo elgesio ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas.
7. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės – jis pripažino savo kaltę, o apylinkės teismas jam paskyrė gan „didelę“ bausmę, buvo motyvuotai įvertintos, nuteistajam taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam 1/3 sušvelninant paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra teisinio pagrindo švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
8. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nesprendė ir neaptarė galimybės nuteistajam taikyti/netaikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reguliuojančias paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Todėl dėl BK 75 straipsnio taikymo plačiau pasisakys apeliacinės instancijos teismas.
9. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu A. G. nuteistas už vieno nesunkaus ir dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, todėl yra BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti formalūs šio straipsnio taikymo pagrindai. Tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą taip pat būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe. A. G. iki skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo Lietuvoje buvo teistas (duomenys neskelbtini) kartus, o užsienyje (duomenys neskelbtini) kartus. Be to, nuteistajam praeityje (duomenys neskelbtini) kartus ((duomenys neskelbtini) kartus kaip (duomenys neskelbtini)) buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo panaikintas (2 t., b. l. 47-48), tačiau jis ir toliau darė vis naujas nusikalstamas veikas. Nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, o tai rodo, kad jokios teigiamos įtakos nuteistojo A. G. elgesiui švelnesnės bausmės bei bausmės vykdymo atidėjimas nedaro. Nuteistojo daromos nusikalstamos veikos sunkėja. Pažymėtina, jog toks nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, o susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Apeliaciniame skunde nuteistojo minimos aplinkybės jo nuo nusikalstamų veikų vykdymo nesustabdė, nors neabejotinai jam buvo žinoma, kokios gresia pasekmės. Visa tai rodo, kad jis padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo nesupranta, kritiškai savo elgesio nevertina, todėl sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to nuteistajam nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
10. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
11. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo Valstybės naudai, kurios susidarė dėl būtino gynėjo dalyvavimo A. G. ginant apeliacinės instancijos teisme (3 t., b. l. 62-64). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, vykdo (duomenys neskelbtini), byloje nėra sunkią nuteistojo materialinę padėtį patvirtinančių duomenų, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą, kuris netenkinamas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo A. G. Valstybės naudai priteisia 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų, advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. G. apeliacinį skundą.
Išieškoti iš nuteistojo A. G. valstybės naudai 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.