Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3227-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

2. Minėta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2023 m. sausio 14 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

6. Pareiškėjo gynėjas Andrius Kristapavičius teismo posėdžio metu palaikė skundą ir paaiškino, kad pareiškėjas visiškai neginčija pažeidimo fakto, ginčija tik aplinkybes. Prašo pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurios numato galimybę taikyti mažesnę baudą, negu numatyta sankcijoje arba nuobaudos visiškai neskirti. Pareiškėjo gynėjo teigimu, įvertinus esamas aplinkybes galima būtų visiškai neskirti specialiosios teisės atėmimo, pareiškėjas jau yra sumokėjęs 500 Eur baudą, tai ženklus nuostolis. Minėta administracinė nuobauda yra pakankama už padarytą pažeidimą ir jo pobūdį. Liudytojos parodymai patvirtinta, kad įvyko šeimyninis nesusipratimas. M. M. išdėstė savo poziciją, sutiko su pažeidimu, perskaitęs galvojo, kad terminas skaičiuosis kitą dieną nuo baudos sumokėjimo. Pažymi, kad pareiškėjas pažeidimo esmės neginčija ir sutinka su pažeidimo padarymu. Visą mėnesį vaikščiojo pėsčiomis. Aplinkybę sužinojo atvykęs į VĮ „Regitra“. Administracinės poveikio priemonės skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, pareiškėjas yra įprastas visuomenės narys, turi darbą, važinėja į objektus, prisideda prie šeimos biudžeto. Prašo teismo palikti galioti piniginę baudą, nes pareiškėjas visiškai sutinka dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau prašoma neskirti specialiosios teisės atėmimo, bet, jei teismas nuspręstų skirti specialiosios teisės atėmimą, prašoma skirti maksimaliai mažiausią nustatytą specialiosios teisės atėmimo terminą.

7. Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbdamas nustatytoje teritorijoje su kolega sustabdė automobilį, tikrinant vairuotoją kilo įtarimas, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti. Sustabdžius vairuotoją įtarimas pasitvirtino ir pastarasis iš tikrųjų yra praradęs teisę vairuoti, jei gerai pamena, už telefono naudojimą. Pareiškėjui buvo įteiktas protokolas, jis tiksliai prisimena šią aplinkybę. Pareiškėjas prisipažino, kad jo teisės yra atimtos. Kaip ir įprastai, kiekvienam pažeidėjui surašytą protokolą įteikia ir duoda pasirašyti, o jei nepasirašo, tai arba automobilyje palieka kažkaip, arba atsiunčia el. paštu. Papildomai paaiškina, kad jie buvo su „Body“ kamera, automobilyje taip pat buvo įrengtos 3 kameros, iš vaizdo įrašo turi matytis, kad pareiškėjas pasirašinėjo prie jų automobilio. Jis yra įsitikinęs, kad protokolo kopija buvo įteikta pareiškėjui.

8. Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji greičiausiai yra kalčiausia šioje situacijoje, nes sumokėjo baudą nieko nesakiusi sutuoktiniui. Tuo metu ji ėjo į parduotuvę vaikų reikmėms ir sumokėti mokesčius, taip pat sumokėjo ir baudą. Jei neklysta, sumokėjo sausio 12 d. 60 Eur. Sumokėjimo faktą vyras sužinojo tik šeštadienį. Nors ji yra vairuojanti, teisių atėmimas iš jos vyro sukeltų nepatogumus, nes jie augina (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vaikus, kuriuos vyras vežioja automobiliu į mokyklą ir (duomenys neskelbtini), vyras dirba slenkančiu grafiku. Vienas iš (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), o kitas (duomenys neskelbtini) ir susidaro nemaži atstumai, jų šeima turėjo daug ko atsisakyt. Be to, jos vyras rūpinasi jos tėvu ir visur jį vežioja. Mano, kad iš situacijos jie pasimokė, teigia, kad ji irgi yra kalta, nes sumokėjo baudą.

9. Iš 2023 m. sausio 14 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10–ANR_P-2087-2023 (ROIK: 23194707339) matyti, kad jis surašytas M. M. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2023 m. sausio 14 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą. 2023 m. sausio 14 d. protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ asmuo pažymėjo, kad sutinka, gailisi ir ranka pasirašė. Protokolo skiltyje „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje man paaiškintos“ nurodė įvykio datą – 2023 m. sausio 14 d. ir ranka pasirašė (b. l. 17–18).

10. Iš 2023 m. sausio 12 d. pinigų pervedimo kvito matyti, kad į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) surenkamąją sąskaitą sumokėta 60,00 Eur už administracinį nusižengimą ROIK: 23194435972 (b. l. 8).

11. Iš 2023 m. sausio 14 d. A. A. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad 2023 m. sausio 14 d., apie 13.00 val., dirbdamas su (duomenys neskelbtini) D. H., patruliuodamas (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Už KET pažeidimą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 23194707339. Įvykis užfiksuotas „Body“ 1711, automobilis perduotas teisę turinčiam asmeniui (b. l. 19).

12. Iš Advokato Andriaus Kristapavičiaus prašymo dėl papildomų duomenų prijungimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-298-1181/2023 matyti, kad M. M. yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ši bendrovė užsiima (duomenys neskelbtini) visoje Lietuvoje, todėl pareiškėjui pastoviai reikia būti mobiliam ir atlikti įvairiausio pobūdžio (duomenys neskelbtini) užsakymus. Šiuos užsakymus pareiškėjas vykdo daugiausiai pats, į (duomenys neskelbtini) vykdamas savo automobiliu, taigi transporto priemonių vairavimas yra tiesiogiai susijęs su jo atliekamomis darbo funkcijomis. Prašyme taip pat paaiškinama, kad pareiškėjas turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vaikus, kurie lanko (duomenys neskelbtini) ir mokosi (duomenys neskelbtini). Vaikus kiekvieną dieną pristato į ugdymo įstaigą ir iš jos pasiima būtent M. M. Pareiškėjas taip pat prižiūri senyvo amžiaus uošvį P. Š., kuriam yra nustatyti (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Uošvį dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas reguliariai apžiūrai (b. l. 34).

13. Iš 2023 m. vasario 17 d. Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra M. M. (b. l. 35).

14. Iš 2013 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriaus Santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) yra sudarę santuoką (b. l. 36).

15. Iš 2023 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) R. K. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl N. ir K. M. mokymosi matyti, kad N. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) mokinys (duomenys neskelbtini) (b. l. 37).

16. Iš 2015 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) pažymos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatyti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 38).

17. Iš 2023 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad P. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini).

18. Iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. vasario 21 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. M. yra baustas administracine tvarka iš esmės už KET pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo M. M. skundas tenkinamas iš dalies.

19. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

20. Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra įrodyta, jog M. M. 2023 m. sausio 14 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimą. Už tai jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

21. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

22. Šioje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Pareiškėjas taip pat neginčija ir už padarytą administracinį nusižengimą paskirtos piniginės baudos, savo kaltę pripažįsta. Pareiškėjo vertinimu, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi Institucija visiškai neatsižvelgė į bylai reikšmingas aplinkybes, kurios susiklostė administracinio nusižengimo padarymo dieną, o būtent, kad policijos pareigūnams 2023 m. sausio 14 d. sustabdžius jį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir buvo paprašyta pareiškėjo, kad jis protokolą pasirašytų. Tačiau policijos pareigūnas jam neišaiškino, už ką minėtas protokolas jam buvo surašytas, pareiškėjui protokolo neįteikė ir kitaip neleido susipažinti su jo turiniu. Nei 2023 m. sausio 14 d., nei vėliau administracinio nusižengimo protokolas dėl 2023 m. sausio 14 d. įvykio jam įteiktas nebuvo. Apie tai, kad 2023 m. vasario 9 d. jo atžvilgiu yra priimtas nutarimas, pareiškėjas sužinojo visiškai atsitiktinai, jam 2023 m. gruodžio 13 d. atvykus į VĮ „Regitra“. Be to, pareiškėjas skunde nurodė, kad už 2023 m. sausio 11 d. padarytą administracinį nusižengimą 2023 m. sausio 12 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 92-ANR_P-35-2023, jam pasiūlyta sumokėti 60 Eur baudą ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui. Jis sutiko su jam pasiūlyta 60 Eur bauda ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu vienam mėnesiui. Minėtas aplinkybes pareiškėjas pranešė savo sutuoktinei A. M. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad teisę vairuoti transporto priemones jis vis dar turi, kadangi „Administraciniame nurodyme“ buvo nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po piniginės baudos sumokėjimo. Jis ketino baudą sumokėti vėliau, nes norėjo susitvarkyti reikalus, tačiau jis nežinojo, kad jo sutuoktinė nežinant jam 2023 m. sausio 12 d. apmokėjo jam paskirtą 60 ?ur baudą, todėl terminas dėl teisės vairuoti atėmimo pradėjo skaičiuotis nuo kitos dienos t. y. 2023 m. sausio 13 d. ir tai iš esmės lėmė 2023 m. sausio 14 d. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Pareiškėjo vertinimu, situacija susiklostė dėl objektyvaus nežinojimo, kad jo žmona apmokėjo jam paskirtą 60 Eur baudą ir šios aplinkybės nežinojimas suformavo jam klaidingą įsitikinimą, kad 2023 m. sausio 14 d. jis vis dar turėjo teisę vairuoti transporto priemones.

23. Iš skundžiamo 2023 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3227-2023 matyti, kad Institucija savo sprendimą dėl M. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn grindė tuo, kad M. M. 2023 m. sausio 14 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą. Su tokia Institucijos pozicija teismas iš esmės sutinka. Minėto administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija ir pats pareiškėjas. Tačiau pareiškėjas skunde pabrėžė, kad 2023 m. sausio 14 d. policijos pareigūnams jį sustabdžius ir surašius administracinio nusižengimo protokolą dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones bei paprašius jo pasirašyti minėtą protokolą, pareigūnas jam minėto protokolo neįteikė ir neleido susipažinti su jo turiniu, neišaiškino, už ką minėtas protokolas jam buvo surašytas. Pareiškėjo teigimu, tiek 2023 m. sausio 14 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek 2023 m. vasario 9 d. nutarimas jam nebuvo įteikti. Tačiau tokia pareiškėjo versija yra paneigta policijos pareigūno A. A. teisme duotais parodymais, kad jis tiksliai pamena aplinkybę, kad protokolas M. M. buvo įteiktas. Tačiau teismas pažymi, kad, atsižvelgus į pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis administracinio nusižengimo padarymo metu važiavo su (duomenys neskelbtini) vaiku, kuris automobilyje verkė, kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai, dėl to pareiškėjas skubėjo, tikėtina pareiškėjo versija apie sustabdymo priežasties jam nepranešimą, bylos nagrinėjimo datą ir laiką (nors šios aplinkybės yra nurodytos ant administracinio nusižengimo protokolo). Tokia teismo išvada darytina iš to, kad nors A. A. tarnybiniame pranešime (b. l. 19) yra nurodyta, kad automobilis yra perduodamas teisę turinčiam asmeniui, tačiau jokių papildomų duomenų apie automobilio perdavimą ir kokiam konkrečiam asmeniui automobilis buvo perduotas bylos medžiagoje nėra. Kita vertus, vien šios aplinkybės, kad pareiškėjas, nenorėdamas savo (duomenys neskelbtini) vaikui sukelti neigiamų emocijų, skubėjo ir dėl to galbūt jam nebuvo išaiškinta sustabdymo priežastis ir nenurodyta administracinio nusižengimo bylos Institucijoje nagrinėjimo data ir laikas nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėjas turėjo suprasti, dėl kokios priežasties policijos pareigūnų yra sustabdytas, taip pat suvokti, kada Institucijoje bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. sausio 14 d. administracinio nusižengimo protokolas yra pasirašytas du kartus, t. y. pareiškėjas pasirašė nurodydamas, kad su pažeidimu sutinka, taip pat pasirašė, kad administracinio nusižengimo protokolas jam buvo įteiktas. Pareiškėjas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis skubėdamas nežiūrėjo, ką ir kiek kartų pasirašinėjo ir paaiškino, kad pasirašė protokolą vienąkart, tačiau teismo posėdžio metu jis savo poziciją pakeitė ir paaiškino, kad vis dėlto protokolą pasirašė du kartus. Teismas, įvertindamas pareiškėją charakterizuojančią medžiagą, atkreipia dėmesį į tai, kad jis yra įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nuo (duomenys neskelbtini) yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad (duomenys neskelbtini) yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-680-431/2018, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-797-212/2014 ir kt.). Taigi, pareiškėjas, beveik (duomenys neskelbtini) metų būdamas (duomenys neskelbtini), turėjo suprasti, kokias pasekmes jam gali sukelti jo parašas, todėl, pareiškėjo teiginys, kad jis per skubėjimą nežiūrėjo, ką ir kiek kartų pasirašinėjo, teismo vertinimu, kelia pagrįstas abejones dėl šios aplinkybės tikrumo. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju žinojo, kokį dokumentą jis pasirašo, t. y., kad pasirašo ant administracinio nusižengimo protokolo, ir prieš jį pasirašydamas, būdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas, turėjo susipažinti su dokumento turiniu. Net jeigu daryti prielaidą, kad pareiškėjas net du kartus ant administracinio nusižengimo protokolo pasirašė nesusipažinęs su jo turiniu, vien ši aplinkybė nešalina nei pareiškėjo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo, nei eliminuoja galimybę pareiškėjui taikyti ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą atsakomybę. Be to, teismo vertinimu, pareiškėjas turėdamas (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, užimdamas (duomenys neskelbtini) pareigas, be to, būdamas ne kartą baustas administracine tvarka, aiškiai suvokė procedūrą padarius administracinį nusižengimą, todėl jau vien ši aplinkybė (jei tikėti pareiškėjo versija, kad jam nebuvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, paaiškinta sustabdymo priežastis ir pan.) pareiškėjui turėjo suteikti pagrindą pasidomėti, kas atsitiko, nes, kaip jis teigia, tuo metu, kai buvo sustabdytas, jis labai skubėjo dėl automobilyje esančio (duomenys neskelbtini) vaiko. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų bandęs išsiaiškinti nurodytas aplinkybes.

24. Pareiškėjas skunde be kita ko pažymi, kad jis nežinojo aplinkybės, kad jo sutuoktinė A. M. sumokėjo jam paskirtą baudą anksčiau, nei planavo jis pats, dėl šios priežasties teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2023 m. sausio 13 d. Pareiškėjui nežinant baudos sumokėjimo aplinkybės susidarė klaidingas įsitikinimas, kad įvykio dieną – 2023 m. sausio 14 d. – jis vis dar turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas susiklosčiusią situaciją vertina kaip objektyvų suklydimą. Tačiau teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. Pareiškėjo teiginį, kad jis 2023 m. sausio 14 d. administracinio nusižengimo padarymo metu, tariamai nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, nes jam tokia teisė yra atimta, pirmiausia paneigia paties pareiškėjo 2023 m. sausio 14 d. protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ pasirašymas nurodant, kad jis sutinka ir gailisi, pastebėtina, kad jokių papildomų pastabų ar paaiškinimų pareiškėjas nenurodė (b. l. 17–18) be to, nors pareiškėjas tiek savo skunde nurodė, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad planavo susitvarkyti savo reikalus ir tik tada sumokėti jam paskirtą baudą ir vieną mėnesį nebesinaudoti specialiąja teise (vairuoti transporto priemones), tačiau lieka neaišku, kodėl pareiškėjas, planavęs jam skirtą baudą pats sumokėti tik 2023 m. sausio 15 d., vis dėl to protokolą su nurodymu dėl baudos sumokėjimo, paties teigimu, padėjo prie visų kitų sąskaitų, kurias apmoka jo sutuoktinė. Teismo vertinimu, šeimoje susiklosčius paties pareiškėjo nurodytai praktikai, t. y., kad mokesčius sumoka jo sutuoktinė, jis negalėjo turėti lūkesčio, kad bauda bus sumokėta tik 2023 m. sausio 15 d. ir nuo šios datos bus skaičiuojamas jam skirto specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 1 mėnesiui terminas, jis turėjo galimybę suvokti, kad baudos sumokėjimo data nebūtinai bus jo norima (2023 m. sausio 15 d.). Aplinkybės, kodėl, planuodamas baudą sumokėti jam parankiu metu, pareiškėjas administracinio nusižengimo protokolą su jame esančiu administracinio nusižengimo nurodymu vis dėl to padėjo prie visų kitų jų namų ūkio mokėtinų mokesčių, pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškinti negalėjo.

25. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, jog pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma, kad jis neturi teisės vairuoti kelių eismo transporto priemonių, todėl pareiškėjas 2023 m. sausio 14 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinojo, kad jis vairuoja automobilį, kai teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę jam yra atimta, taip jis sąmoningai ir tyčia nesilaikė KET 14 punkto reikalavimų ir juos pažeidė.

Dėl administracinės nuobaudos

26. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys).

27. Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

28. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

29. Minėta, pareiškėjas nagrinėjamu atveju yra nubaustas už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato imperatyvą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

31. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi būti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

32. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Vadovaujantis teismų praktika administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-36-387/2021, 2AT-54-489/2018, 2AT-5-303/2017, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016 ir kt.). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose bylose taip pat yra konstatavęs, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto nusižengimo, už šį nusižengimą nustatytos poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Administracinių nusižengimų bylose poveikio priemonė paprastai švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibūdinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22-511/2016, 2AT-41-2014 ir kt.).

33. Svarstant klausimą dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės termino sutrumpinimo, neabejotinai svarbu atsižvelgti į pareiškėjo dirbamo darbo specifiką, t. y. pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, kuri užsiima (duomenys neskelbtini) visoje Lietuvoje, pareiškėjui nuolat reikia būti mobiliam ir atlikti įvairiausio pobūdžio (duomenys neskelbtini) užsakymus, su savimi jis turi vežiotis įrangą. Minėtus užsakymus pareiškėjas vykdo daugiausiai pats, į objektus vykdamas savo automobiliu, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl atliekamo darbo specifikos. Neabejotinai reikšmingu faktu svarstant pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės termino proporcingumo klausimą laikytina ir ta aplinkybė, kad pareiškėjas turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vaikus, kuriuos jis kiekvieną dieną atveža į ugdymo įstaigą ir parveža iš jos. Vienas iš pareiškėjo vaikų mokosi (duomenys neskelbtini), o kitas lanko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 37). Pareiškėjo teigimu, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vaikai, be kita ko, lanko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad nuo jo gyvenamosios vietos tiek iki (duomenys neskelbtini), tiek iki (duomenys neskelbtini) yra apytikriai (duomenys neskelbtini) km atstumas, vaikų mokykla yra (duomenys neskelbtini) km atstumu nuo namų, susisiekimas viešuoju transportu, atsižvelgiant į vaikų amžių ir savarankiškumą, yra neįmanomas. Teismas sutinka su pareiškėjo nuomone, kad šiuo atveju naudojimasis viešuoju transportu dėl objektyvių priežasčių yra problematiškas, visų pirma įvertinant vaikų amžių (K. M. – (duomenys neskelbtini), o N. M. – (duomenys neskelbtini) (b. l. 37)) ir santykinai didelius atstumus. Be to, pareiškėjas taip pat rūpinasi specialiųjų poreikių turinčiu uošviu P. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kurį dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas reguliariai apžiūrai (b. l. 34, 38). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas savo kaltės dėl 2023 m. sausio 14 d. padaryto administracinio nusižengimo neginčija, sutinka su jam skirta 500 Eur bauda.

34. Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui neigiamai įtakotų M. M. darbo funkcijų atlikimą, jo šeimos gerovę tiek rūpinantis vaikų nuvežimu ir parvežimu iš mokyklos ir papildomų (duomenys neskelbtini), kurie vyksta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tiek rūpinantis specialiųjų poreikių turinčiu uošviu, kuriam yra reikalinga reguliari priežiūra, M. M. būtų per griežta, neproporcinga administracinio poveikio priemonė ir neatitiktų šioje nutartyje nurodytos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijos dėl tinkamo individualizavimo pažeidėjams skiriamų bausmių/ administracinių nuobaudų bei poveikio priemonių, taip pat neatitiktų ir kasacinio teismo praktikos dėl administracinio poveikio priemonių individualizavimo. Atsižvelgęs į tai teismas konstatuoja, kad 2023 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3227-2023 paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 8 mėnesiams, yra neproporcinga, varžanti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjui skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę (trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą). Teismas pabrėžia, kad: 1) pareiškėjas savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta, su jam paskirta administracine nuobauda sutinka; 2) pareiškėjo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, M. M. darbo reikalais dažnai važinėja į (duomenys neskelbtini), su savimi vežiojasi įrangą; 3) ilgalaikis pareiškėjo negalėjimas vairuoti transporto priemonių neigiamai įtakotų jo šeimos gerovę tiek rūpinantis vaikų ugdymu, tiek rūpinantis senyvu, specialiųjų poreikių turinčiu uošviu; 4) teismas nenustatė pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad 2023 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3227-2023 M. M. paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas (8 mėnesiai) nagrinėjamu atveju akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams ir suvaržytų jo teises labiau negu reikia. Teismo vertinimu, visuomenės interesas bus užtikrintas net ir paskyrus pareiškėjui švelnesnę, negu numato įstatymas, administracinio poveikio priemonę, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 8 mėnesiams – terminą sutrumpinus iki 3 mėnesių.

35. Minėta, kad ?. M. prašė panaikinti jam taikytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 8 mėnesiams. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. vasario 21 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. M. praeityje yra baustas administracine tvarka ir yra linkęs pažeisti KET. Be kita ko, M. M. asmenybę apibūdinantys ir nuobaudos individualizavimui reikšmingi duomenys teismo jau buvo įvertinti sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) – atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Pažymėtina, kad per švelnios nuobaudos skyrimas iškreiptų ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų siekimą ir formuotų asmeniui nebaudžiamumo nuostatas. Todėl, teismo vertinimu, būtent tokio dydžio administracinio poveikio priemonė bus proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, adekvati ir įgyvendins administracinės nuobaudos paskirtį – ne tik nubaus teisės pažeidėją, sukels jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet ir atgrasys nuo kitų pažeidimų darymo.

36. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo M. M. skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 9 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-3227-2023 administracinio nusižengimo byloje keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

M. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-3227-2023 administracinio nusižengimo byloje ir M. M. už administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 8 (?štuoniems) mėnesiams – terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.