- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-680-431/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19049-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Ergo projektai“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Ergo projektai“ atskirąjį skundą, pareikštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-25606-967/2017 pagal antstolės N. Š. – S. prašymą dėl baudos skyrimo UAB ,,Ego projektai“ vadovui V. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė N. Š. – S. prašė teismo skirti UAB ,,Ego projektai“ vadovui V. M. 50 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2017 m. vasario 27 d. pakartotinio reikalavimo nurodyti turtą nevykdymo dieną. Nurodė, jog vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2016 m. birželio 8 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš UAB „Ego projektai“ išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė 2016 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimu nurodyti turtą įpareigojo skolininką UAB „Ego projektai“ per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių bei debitorių sąrašus. Šis reikalavimas UAB „Ego projektai“ vadovui V. M. įteiktas 2016 m. rugpjūčio 31 d. Atsižvelgiant į tai, jog minėtas antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-43612-595/2016 UAB „Ego projektai“ vadovui V. M. skyrė 100,00 Eur vienkartinę baudą. 2017 m. vasario 27 d. antstolė priėmė pakartotinį reikalavimą nurodyti turtą, kuriuo įpareigojo skolininką UAB „Ego projektai“ per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių bei debitorių sąrašus. Minėtas pakartotinis reikalavimas 2017 m. kovo 21 d. buvo įteiktas jį siunčiant UAB „Ego projektai“ vadovo V. M. darbovietės – (duomenys neskelbtini) – buveinės adresu, tačiau pakartotinio reikalavimo taip pat neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi antstolės N. Š. – S. 2017 m. gegužės 2 d. prašymą patenkino iš dalies ir paskyrė UAB ,,Ego projektai“ vadovui V. M. baudą už antstolės N. Š. – S. 2017 m. vasario 27 d. pakartotinio reikalavimo nurodyti turtą nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 28 d.. Nurodė, jog baudos sumokėjimas neatleidžia V. M. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
3. Teismas nustatė, kad antstolė N. Š. – S. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2016 m. birželio 8 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš UAB „Ego projektai“ išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017 m. vasario 27 d. pakartotiniu reikalavimu antstolė įpareigojo UAB ,,Ego projektai“ vadovą pateikti duomenis apie UAB „Ego projektai“ turimą turtą. Šis reikalavimas įteiktas 2017 m. kovo 21 d., jį siunčiant UAB „Ego projektai“ vadovo V. M. darbovietės – (duomenys neskelbtini) – buveinės adresu, tačiau iki šiol reikalavimas nėra įvykdytas.
4. Teismas nenustatė byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti V. M. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog V. M. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės reikalavimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB ,,Ego projektai“ vadovas antstolės reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių, įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad UAB „Ego projektai“ vadovas V. M. jau buvo baustas už analogišką antstolės reikalavimų nevykdymą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatavo, kad yra pagrindas paskirti V. M. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Ergo projektai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį - netenkinti antstolės N. Š.-S. prašymo dėl baudos skyrimo UAB „Ego projektai“ vadovui V. M. ir atmesti visus su tuo susijusius reikalavimus. Nurodo, kad apeliantas, šiuo atveju, nebuvo pakankamai informuotas dėl skolos vykdymo, dėl antstolės kaltės. Nors antstolė teigia, kad apeliantas neva vengia vykdyti antstolės reikalavimus, tačiau apelianto nuomone, antstolė vengia tinkamai įteikti adresuotus laiškus, ar susisiekti kontaktiniu telefonu ir tuo būdu apeliantas liko nežinioje, visą šį laikotarpį pagrįstai manė, kad nėra niekam skolingas, nes jokių pranešimų, nei adresuotų deklaruotoje gyvenamoje vietoje laiškų apeliantas negavo. Taip pat pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyje rezoliucinėje dalyje nurodė, kad apeliantui skiriama 50 eurų bauda, o nutarties tekste nurodyta, kad 10 eurų bauda. Be to, 50 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną pareiškėjui yra labai didelė ir neadekvati atsižvelgus į susiklosčiusią situaciją, apeliantas neturi jokių galimybių mokėti tokio dydžio baudą ir prašo Vilniaus apygardos teismo neskirti baudos.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
8. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria juridinio asmens vadovui pagal CPK 585 straipsnį buvo paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirųjų skundų argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimu juridinio asmens vadovui, priėmė teisėtas ir pagrįstas nutartis. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė N. Š. – S. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2016 m. birželio 8 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš UAB „Ego projektai“ išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017 m. vasario 27 d. pakartotiniu reikalavimu antstolė įpareigojo UAB ,,Ego projektai“ vadovą pateikti duomenis apie UAB „Ego projektai“ turimą turtą. Šis reikalavimas įteiktas 2017 m. kovo 21 d., jį siunčiant UAB „Ego projektai“ vadovo V. M. darbovietės – (duomenys neskelbtini) – buveinės adresu.
12. CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato skolininko pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą. Pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, jeigu toks reikalavimas pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, todėl už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu juridinio asmens vadovui gali skirti baudą, t. y. iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba areštą iki trisdešimt parų.
13. Suinteresuotasis asmuo (apeliantas) atskirajame skunde nurodė, jog pastarasis nebuvo tinkamai informuotas nei apie susidariusią skolą nei apie vykdomą skolos išieškojimą, dėl ko paskirta bauda aiškiai nepagrįsta.
14. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-43612-595/2016 skolininko UAB „Ego projektai“ vadovui V. M. už antstolės N. Š.-S. 2016 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimo nevykdymą buvo paskirta 100 eurų dydžio bauda. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 12 d., tačiau skolininkas ir toliau nevykdė antstolės reikalavimų. Antstolės 2017 m. vasario 27 d. surašytas pakartotinis reikalavimas nurodyti turtą, patvirtina, kad dar 2017 m. gegužės 11 d. pareiškėjos antstolės kreipimosi į teismą dieną dėl baudos skyrimo, informacija apie įmonės turtą pateikta nebuvo, skola nesumokėta. Iš aukščiau nurodytų byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog UAB „Ego projektai“ vadovas V. M. antstolės 2017 m. vasario 27 d. pakartotinį reikalavimą gavo 2017 m. kovo 21 d., todėl V. M. atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog jis nėra kaltas dėl antstolės nurodymų neįvykdymo, kadangi dokumentai jo nepasiekė, yra pripažintinas nepagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog juridinio asmens vadovui yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, atsargumo standartai, todėl V. M., žinodamas apie vykdomąją bylą, apie priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį, kuria paskirta bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą, galėjo pavesti kitiems darbuotojams vykdyti antstolio reikalavimus arba nurodyti negalėjimo jų įvykdyti laiku priežastis, tai yra bendradarbiauti su antstole. Negana to, pats apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog apie pradėtus vykdymo veiksmus jam buvo žinoma jau 2016 m. rugpjūčio mėn. Šiuo atveju, vadovo nurodytos priežastys negali būti laikomos pateisinančiomis privalomų antstolės reikalavimų neįvykdymą. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai skyrė UAB „Ego projektai“ vadovui 10,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2017 m. vasario 27 d. pakartotinio reikalavimo nurodyti turtą nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 28 d.
15. Apeliantas teigia, kad teismo paskirta bauda yra neproporcingai didelė. Atmesdamas šį skundo argumentą teismas pažymi, jog išieškoma suma nėra tas kriterijus, kuriuo remiantis gali būti parenkamas baudos dydis. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį už antstolio reikalavimų nevykdymą gali būti skiriama iki 289 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną. Tačiau pirmosios instancijos teismas paskyrė skolininkui pakankamai mažą baudą palyginti su įstatyme nustatyta baudos maksimalia riba, bauda paskirta ne nuo patvarkymo nevykdymo dienos, o tik nuo 2017 m. balandžio 28 d. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis), todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo išlaidų išieškojimo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, taikymas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
16. Nagrinėjant skundą pastebėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė paskirtos baudos dydį – 50,00 Eur. Iš skundžiamos nutarties turtinio matyti, kad teismas antstolės prašymą dėl baudos skyrimo UAB ,,Ego projektai“ vadovui V. M. tenkino iš dalies ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatavo, kad yra pagrindas skirti UAB ,,Ego projektai“ vadovui V. M. 10,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2017 m. vasario 27 d. pakartotinio reikalavimo nurodyti turtą nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 28 d. (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus sutinka dėl paskirtos baudos dydžio ir jos pagrįstumo. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis iš esmės paliekama nepakeista, tačiau nutarties rezoliucinė dalis patikslinama, joje nurodant, kad UAB ,,Ego projektai“ vadovui V. M. skiriama 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės 2017 m. vasario 27 d. pakartotinio reikalavimo nurodyti turtą nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 28 d. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:
„Skirti UAB ,,Ego projektai“ vadovui V. M. 10,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2017 m. vasario 27 d. pakartotinio reikalavimo nurodyti turtą nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 28 d.“.