- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-797-212/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05233-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-797-212/2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 26 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6224-828/2014 pagal pareiškėjo antstolio S. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. P., UAB „BIO-TECHNO LINE dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą paskyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis S. R. prašė už jo 2014-05-26 patvarkymo Nr. S-3.5- nevykdymą, nurodytų duomenų nepateikimą skirti UAB „BIO-TECHNO LINE“ vadovei R. P. baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi antstolio S. R. pareiškimą tenkino, skyrė R. P. už antstolio reikalavimo - 2012-10-05 patvarkymo Nr. S-3.5- raštu pateikti informaciją apie skolininko vykdomojoje byloje turtines teises UAB „BIO-TECHNO LINE“ atžvilgiu, skolininko turtą, esantį pas UAB „BIO-TECHNO LINE“, kt. patvarkyme nurodytus duomenis - nevykdymą laikotarpyje nuo 2014-05-30 iki 2014-08-03 įskaitytinai 1 518 Lt baudą. Nustatė, kad antstolis vykdo 269 800,20 Lt skolos, palūkanų, kt. išmokų išieškojimą iš skolininko UAB „Lagūnos investicijų valdymo centras“ vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/12238 išieškotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai. UAB „BIO-TECHNO LINE“ vadovui R. P. 2014-05-26 buvo įteiktas antstolio patvarkymas, kuriame be kita ko buvo reikalaujama per tris dienas nuo patvarkymo gavimo raštu pateikti antstoliui informaciją apie skolininko vykdomojoje byloje turtines teises UAB „BIO-TECHNO LINE“ atžvilgiu, skolininko turtą, esantį pas UAB „BIO-TECHNO LINE“, kt. patvarkyme nurodytus duomenis. Antstolio reikalavimas neįvykdytas iki pareiškimo teismui surašymo 2014-08-04.
Antstolio reikalavimas - 2014-05-26 patvarkymas pateikti informaciją - nėra vykdomas nuo 2014-05-30, jis nepradėtas vykdyti iki 2014-08-03 įskaitytinai. Antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo UAB „BIO-TECHNO LINE“, todėl jo vadovei R. P. skyrė baudą. Aplinkybė, jog UAB „BIO-TECHNO LINE“ vadovė R. P. tam tikrą laikotarpį antstolio reikalavimo nevykdymo metu galėjo turėti nedarbingumo pažymėjimą nešalina šio asmens atsakomybės. Pažymėjo, jog pati vadovė 2014-05-26 asmeniškai priėmė iš antstolio patvarkymą, už kurio nevykdymą reikalaujama taikyti atsakomybę. Taigi ji turėjo ir galėjo įvykdyti patvarkymą asmeniškai ar organizuoti jo įvykdymą (pavesti tai padaryti kt. asmenims), tačiau nepagrįstai to nepadarė.
Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgė į išieškotiną sumą, vykdymo proceso trukmę, į tai, jog tokia atsakomybė taikoma pirmą kartą, byloje nenustatė jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti įvykdyti antstolio reikalavimą, dėl antstolio nurodyto reikalavimo nevykdymo buvo pažeisti išieškotojo interesai, vilkinamas išieškojimo procesas, neįgyvendinta teisinės atsakomybės paskirtis. Įvertinus šių aplinkybių visetą, UAB „BIO-TECHNO LINE“ vadovei R. P. skyrė 23 Lt dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną už laikotarpį nuo 2014-05-30 iki 2014-08-03 įskaitytinai (už 66 d.), viso skyrė 1 518 Lt dydžio bauda.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-12 nutartį arba pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-12 nutartį ir skirti baudą laikotarpyje nuo 2014-07-17 iki 2014-07-29 įskaitytinai, neįskaitant nedarbo dienų. Nurodo, kad sužinojusi apie antstolio ketinimą įmonei įteikti dokumentus, geranoriškai, nors ir būdama nedarbinga, užtikrino 2014-05-26 antstolio patvarkymo gavimą. Siekiant tiksliai įvykdyti antstolio patvarkymą, reikia patikrinti įmonės kontrahentų sąrašą, o tą gali padaryti tik ji, nes daugiau niekas neturi priėjimo. Kadangi ji buvo nedarbinga, 2014-05-29 antstolis raštu buvo informuotas, kad jo reikalavimas bus įvykdytas, kai įmonės vadovo darbingumas atsistatys ir sugrįš į darbą. Nedarbingumas baigėsi 2014-07-11 ir į darbą ji sugrįžo 2014-07-14. Be to, buvo susikrovę daug darbų ir antstolio reikalavimas buvo įvykdytas per dvi savaites, t. y. 2014-07-30. Mano, kad teismas nepagrįstai įvertino objektyvias aplinkybes, trukdžiusias jai laiku įvykdyti antstolio patvarkymą. Nurodo, kad antstolio patvarkymo įvykdymo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2014-07-14, kada ji grįžo į darbą ir antstolio patvarkymą ji turėjo įvykdyti iki 2014-07-16 įskaitytinai. Kadangi iki to laiko ji neįvykdė antstolio patvarkymo, tai bauda už neįvykdymą jai turėjo būti taikoma nuo 2014-07-17 iki 2014-07-30. UAB „Bio Techno Line“ yra nustatyta penkių dienų darbo savaitė, kur nedarbo dienomis įmonėje yra šeštadieniai ir sekmadieniai ir šventinės dienos. Antstolio kontora dirba tokiu pat rėžimu, todėl savaitgaliais antstolio reikalavimų nėra galimybės atlikti. Teismas apskaičiuodamas antstolio patvarkymo nevykdymo dienų skaičių, taikė visas kalendorines dienas nuo 2014-05-30 iki 2014-08-03 įskaitytinai. Teismas, apskaičiuodamas antstolio reikalavimo nevykdymo dienų skaičių, turėjo neįskaičiuoti nedarbo dienas, nes tokių dienų per teismo nurodytą laikotarpį buvo 21. Laikotarpyje nuo termino, kuriuo baigėsi antstolio patvarkymo įvykdymo terminas iki antstolio reikalavimo įvykdymo buvo 9 darbo dienos, todėl bauda turėtų būti skaičiuojama tik už šį laikotarpį, t. y. nuo 2014-07-17 iki 2014-07-30.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis S. R. prašo skundo netenkinti, įpareigoti UAB „BIO TECHNO LINE“ direktorę R. P. vykdyti antstolio patvarkymą, nurodant kokioje sąskaitoje šiuo metu yra 365 554,53 Lt suma, areštuotas UAB „Lagūnos investicijų valdymo centras“ lėšas pervesti į antstolio S. R. depozitinę sąskaitą. Nurodo, jog R. P. ne tik kad pavėluotai atsakė į antstolio patvarkymą, bet ir jo turinys neatitinkantis tikrovės, antstolio reikalavimai nėra įvykdyti. BUAB „Akrita“ administratorius J. V. informavo, kad pagal UAB „Lagūnos investicijų valdymo centras“ prašymą kreditoriui lėšos buvo pervestos į atsiskaitomąją sąskaitą priklausančią UAB „BIO TECHNO LINE“ viso 365 554,53 Lt. Iš UAB „Akrita“ sąskaitos 2014-02-14 į UAB „BIO TECHNO LINE“ sąskaitą pravesta 320 000 Lt, o 2014-05-30 – 45 554,53 Lt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0102/08/12238 matyti, jog antstolis S. R. vykdo 269 800,20 Lt skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Lagūnos investicijų valdymo centras“ išieškotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai. Antstolis 2014-05-26 patvarkymu UAB „BIO TECHNO LINE“ įpareigojo per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pateikti raštu informaciją apie skolininko UAB „Lagūnos investicijų valdymo centras“ turtines teises UAB „BIO TECHNO LINE“ atžvilgiu, UAB „BIO TECHNO LINE“ žinioje esantį UAB „Lagūnos investicijų valdymo centras“ priklausantį ar jam perduotiną turtą bei šiam asmeniui UAB „BIO TECHNO LINE“ mokėtinas pinigų sumas, nurodant kokiu pagrindu ir per kokį terminą jos turi būti išmokėtos (vykd. bylos l. 80).
Antstolio S. R. patvarkymas įteiktas 2014-05-26 asmeniškai UAB „BIO TECHNO LINE“ direktorei R. P.. R. P. 2014-05-29 raštu antstolį S. R. informavo, kad nurodytu terminu informacijos pateikti negali, nes įmonės teisininkai atostogauja, o direktorė serga (b. l. 15). Į antstolio 2014-05-26 patvarkymą R. P. atsakė 2014-07-30 raštu, nurodydama, jog UAB „Lagūnos investicijų valdymo centras“ turtinių teisių UAB „BIO TECHNO LINE“ atžvilgiu nėra, perduoto turto neturi bei neturi mokėtinų sumų (b. l. 21).
Apeliantė nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti į jos ligą, dėl kurios laiku negalėjo atsakyti į antstolio patvarkymą, o baudą turėjo būti skaičiuojama nuo 2014-07-17 iki 2014-07-30 laikotarpyje ir tik už darbo dienas.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais.
CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo nevykdant ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudant juridiniam asmeniui, 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Apeliantės argumentai, jog ji negalėjo atsakyti į antstolio patvarkymą dėl savo nedarbingumo, atmestini. Bylos duomenys patvirtina, jog R. P. nuo 2014-03-13 iki 2014-07-11 turėjo nedarbingumo pažymėjimą (b. l. 17-18). Tačiau antstolio patvarkymas jai buvo įteiktas 2014-05-26, t. y. nedarbingumo metu. Be to, 2014-05-29 raštu ji informavo antstolį S. R., kad nurodytu terminu atsakyti į paklausymą negali, nes su įmone bendradarbiaujantys teisininkai atostogauja, o informacija yra tokio pobūdžio, kurią gali žinoti tik direktorius ir/arba įmonės buhalteriją tvarkantys asmenys. Kas yra atostogaujantys teisininkai, kiek laiko jie atostogavo, kas yra įmonės buhalteriją tvarkantys asmenys, kodėl jiems nebuvo pavesta suteikti reikalaujamą informaciją, apeliantė neatskleidžia.
Juridinio asmens vadovui yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir atsargumo standartai. Todėl apeliantė, nors ir turėdama nedarbingumą, privalėjo įmonėje dirbantiems specialistams suteikti atitinkamus įgaliojimus, kad antstolio 2014-05-26 patvarkymas būtų įvykdytas. Apeliantė, būdama juridinio asmens vadovė, tinkamai neįvykdė pareigos pateikti antstolio reikalaujamos informacijos, neatsižvelgė į 2014-05-26 patvarkyme nurodytą atsakomybę už reikalavimo nevykdymą. Nepagrįstai apeliantė nurodo, jog bauda turėjo būti skaičiuojama tik už darbo dienas. Įstatymas nenumato, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, bauda yra skiriama tik už darbo dieną. Priešingai, įstatymas numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).
Antstolis 2014-05-26 patvarkymu įpareigojo apeliantę informaciją pateikti per 3 dienas nuo pareiškimo gavimo dienos. Kadangi apeliantė šį patvarkymą gavo 2014-05-26, informaciją ji turėjo pateikti iki 2014-05-29. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio reikalavimas iki nurodyto laiko nebuvo įvykdytas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė R. P. 1 518 Lt baudą už laikotarpį nuo 2014-05-30 iki 2014-08-03 įskaitytinai. Pažymėtina, kad apeliantė iki šiol antstolio reikalavimo neįvykdė. Raštas, surašytas 2014-07-30, neatitinka tikrovės, nes bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Lagūnos investicijų valdymo centro“ priklausančios lėšos 2014-02-14 ir 2014-05-30 buvo pervestos UAB „BIO TECHNO LINE“.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.