Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjos D. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei D. G., tretiesiems asmenims: AB ,,Swedbank“, UAB ,,Swedbank investicijų valdymas“, ERGO Life Insurance SE, UAB ,,Refta“ ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl šalių santuokoje įgyto turto padalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.500,00 m² žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), ir jame esantį butą, kadastro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus A. G. vardu, rinkos kaina - 10.366,95 EUR;

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Proceso atnaujinimą užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja Civilinio proceso kodekso XVIII skyrius. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Tai neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Šis procesas yra išimtinis ir bylos gali būti peržiūrimos tik konkrečiais įstatymo nustatytais atvejais, esant konkretiems Civilinio proceso kodekso 366 straipsnyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams.

Pagal Civilinio proceso kodekso 370 str. 3 d. teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus Civilinio proceso kodekso 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas kodekso 366 str. 1 d. įtvirtintais pagrindais. Šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai.

Spręstina, ar yra pagrindas atnaujinti procesą byloje pagal pareiškėjos nurodytą Civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 2 p. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl Civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 2 p. taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius, turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka bent vieno iš šių reikalavimų, jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje ir negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis Civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 2 p. prasme (LAT 2014-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Iš bylos matyti, jog Šiaulių apylinkės teismas 2014-12-19 priėmė teismo sprendimą, kuris 2015-06-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo pakeistas ir išdėstytas taip:

,,Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad ieškovas A. G. ir atsakovė D. G. santuokoje, trukusioje nuo 1986-08-02 iki 2013-04-26, bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo žemiau nurodytą ir po ½ dalį šalims dalintiną kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, investicinį turtą, turtines teises. Padalinti ieškovo A. G. ir atsakovės D. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytus nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, investicinį turtą ir turtines teises taip:

Ieškovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 542.784,31 Eur vertės nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių:

1500,00 m² žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį butą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus A. G. vardu, rinkos kaina - 10.366,95 Eur;

automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, rinkos kaina – 4.344,30 Eur;

motorolerį YIYING, YY50QT-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, rinkos kaina - 289,62 Eur;

šaunamuosius ginklus, kurių bendra rinkos vertė - 4604,96 Eur, t. y. šaunamąjį ginklą TOZ-34, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 289,62 Eur; šaunamąjį ginklą TOZ-78-04L, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 289,62 Eur; šaunamąjį ginklą SAKO 75 Deluxe 30-06 Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina -579,24 Eur; šaunamąjį ginklą SAUER SOHN 3000, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 2751,39 Eur; šaunamąjį ginklą SIG SAUER P230SL, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 695,09 Eur;

½ dalį UAB „Refta“, įmonės kodas juridinių asmenų registre - 145161856, paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės vardu, viso 396 vienetus akcijų, kurių bendra rinkos vertė - 462.639,02 Eur;

ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“, registruotos Tverės srt., juridinių asmenų registre 2007 m. liepos 16 d., registracijos numeris 1076912000725, liudijimas Nr. 001496082, adresu Staraja Toropa kaime, Zapadnodvinskovo rajone, Tverės srt., Komsomolskaja g. 12, Rusijos Federacija, ½ dalį piniginio įnašo, kuris sudaro 20 % šios bendrovės įstatinio kapitalo, šios kapitalo dalies rinkos vertė - 2020,33 Eur;

turtinę reikalavimo teisę 48.788,15 Eur sumai pagal 2007 metais ieškovo A. G. suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“, registruotai Tverės srt., juridinių asmenų registre 2007 m. liepos 16 d., registracijos numeris 1076912000725, liudijimas Nr. 001496082, adresu Staraja Toropa kaime, Zapadnodvinskovo rajone, Tverės srt., Komsomolskaja g. 12, Rusijos Federacija;

turtines teises pagal 2001-02-20 A. G. gyvybės draudimo sutartį su UAB „ERGO LIETUVA GYVYBĖS DRAUDIMAS“ (teisių perėmėjas - ERGO Life Insurance SE), Nr.71-523-006395, garantuota išperkamoji suma santuokos nutraukimo metu - 9730,98 Eur;

A. D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise 671.242,19 Eur vertės turto ir turtinių teisių;

butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu, kurio rinkos vertė - 12.569,51 Eur;

0,0631 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvora, šulinys, kiemo takai), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoti A. G. vardu, kurių rinkos kaina - 72.405,00 Eur;

butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu pagal 2006-06-20 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SK-8741, kurio rinkos vertė - 66.612,60 Eur;

D. G. individualią įmonę, įmonės kodas 244920080, buveinės adresas -Ąžuolyno g. 57, Šiauliai, kurios rinkos vertė - 57,92 Eur;

½ dalį UAB „Refta“, įmonės kodas juridinių asmenų registre - 145161856, paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės vardu, viso 396 vienetus akcijų, kurių bendra rinkos vertė - 462.639,02 Eur;

ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“, registruotos Tverės srt., juridinių asmenų registre 2007 m. liepos 16 d., registracijos numeris 1076912000725, liudijimas Nr. 001496082, adresu Staraja Toropa kaime, Zapadnodvinskovo rajone, Tverės srt., Komsomolskaja g. 12, Rusijos Federacija, ½ dalį piniginio įnašo, kuris sudaro 20 % šios bendrovės įstatinio kapitalo, šios kapitalo dalies rinkos vertė - 2020,33 Eur;

turtinę reikalavimo teisę 48.788,15 Eur sumai pagal 2007 metais ieškovo A. G. suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“, registruotai Tverės srt., juridinių asmenų registre 2007 m. liepos 16 d., registracijos numeris 1076912000725, liudijimas Nr 001496082, adresu Staraja Toropa kaime, Zapadnodvinskovo rajone, Tverės srt., Komsomolskaja g. 12, Rusijos Federacija;

turtines teises pagal 2001-02-20 D. G. gyvybės draudimo sutartį su UAB „ERGO LIETUVA GYVYBĖS DRAUDIMAS“ (teisių perėmėjas - ERGO Life Insurance SE), Nr.71-523-006394, garantuota išperkamoji suma santuokos nutraukimo metu - 6149,65 Eur.

Priteisti ieškovui A. G. iš atsakovės D. G. 64.228,94 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei priteisiamą didesnės vertės bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą.

Nustatyti, kad ieškovas A. G. ir atsakovė D. G. yra solidarūs skolininkai prievolėje už neįvykdytus skolinius įsipareigojimus kreditoriui Swedbank, AB pagal kredito sutartį Nr. 06-050398-FA, kredito likutis santuokos nutraukimo metu - 45414,37 Eur.

Nustatyti, kad ieškovas A. G. asmeniškai vykdo nepasibaigusią prievolę AB Swedbank dėl 4344,30 Eur kredito suteikimo pagal sudarytą 2005-09-20 kredito kortelės sutartį Nr.05-060904-RK.

Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. G. 7015,42 Eur žyminio mokesčio ir 20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas: 5660).

Priteisti iš atsakovės D. G. 7186,30 Eur žyminio mokesčio ir 20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas: 5660).

Priteisti atsakovei D. G. iš ieškovo A. G. 3329,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitų bylinėjimosi išlaidų šalims nepaskirstyti.

Priteisti ieškovui A. G. iš atsakovės D. G. 500 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.“

Pareiškėja pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. - dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos jai bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja nurodo, jog 2016 m. birželio 27 d. gavo informacinį išrašą iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, jog teismo procesinių sprendimų priėmimo dieną ieškovui nuosavybės teise bendrovės ,,Medesa“ akcijos nebepriklausė, kadangi vėliausiai 2014 m. vasario 12 d. ieškovas pats pardavė A. V. B., nurodo, jog ši informacija nebuvo žinoma, ji buvo nuslėpta tiek nuo teismo, tiek nuo pareiškėjos ir šios naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl ieškovo įvykdyto bendrovės akcijų perleidimo tretiesiems asmenims dar net nesibaigus procesui dėl turto padalinimo ir nuslepiant tokį faktą nuo teismo ir pareiškėjos, turi esminės reikšmės sprendimo teisėtumui ir jo galiojimui, todėl yra pagrindas bylos procesą atnaujinti. Taip pat nurodo, jog į bylą pateikti dokumentai, kad ieškovas buvo paskolinęs dar 25 486,15 Eur pagal 2007-12-07 paskolos sutartį Nr. 6/A ir 2008-04-07 paskolos sutartį Nr. 12, todėl tikėtina, kad minėtos paskolos sutartys ieškovo nebuvo teikiamos siekiant išvengti galimai jam priteisiamo turto padidėjimo bei atitinkamai sumažinti jai priteistiną kompensaciją. Nurodo, jog vertinant paskolintų lėšų sumą, prie nutartyje nurodytos ieškovo bendrovei paskolintų lėšų sumos (t. y. 105 448,92 EUR) turi būti papildomai įtraukiama ir 2007 m. gruodžio 7 d. paskolos sutartimi Nr. 6/A bei 2008 m. balandžio 7 d. paskolos sutartimi Nr. 12, kurių bendra vertė – 25 486,15 EUR ir bendra ieškovo bendrovei paskolintų lėšų suma sudaro 130 935,07 EUR. Taip pat teigia, kad nutartyje teismas pasisakė dėl bendrovei paskolintų lėšų vertės, tačiau nurodytų paskolos sutarčių vertė turi būti skaičiuojama vadovaujantis Civilinio kodekso 3.119 str. nuostata - ieškovo bendrovei suteiktos paskolos turi būti vertinamos pagal santuokos nutraukimo įregistravimo metu galiojusį valiutų kursą ir iš viso yra 364 094,04 Lt, t. y. 105 448,92 EUR.

Ieškovas atsikerta ir nurodo, jog bendrovė ,,Medesa“ buvo išregistruota iš vieningo juridinių asmenų registro jau po Šiaulių apygardos teismo nutarties, todėl nėra ir negali būti pagrindu procesui atnaujinti. Pareiškėja nurodo, jog byloje jau buvo įrodymai, kad ieškovas buvo paskolinęs dar 25 486,15 Eur pagal 2007-12-07 paskolos sutartį Nr. 6/A ir 2008-04-07 paskolos sutartį Nr. 12 jai buvo žinoma, nes pati nurodo prašyme dėl proceso atnaujinimo, tačiau atsakovė šios dalies turtinės teisės nereikalavo dalinti ir tai nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Bendrovės įnašas ir reikalavimo teisė buvo padalinti lygiomis dalimis ieškovui ir atsakovei po ½ dalį. Ieškovas nurodo, jog niekas nebūtų pasikeitę, jei duomenys apie įnašo nebuvimą būtų žinomi atsakovei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teismų praktikoje nustatyta, kad pateikiamuose įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui.

Apeliacinės instancijos nutartyje nustatyta ir šalys to neginčija, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys įgijo ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ (registruotos Tverės srt., juridinių asmenų registre 2007 m. liepos 16 d., registracijos numeris 1076912000725, liudijimas Nr. 001496082, adresu Staraja Toropa kaime, Zapadnodvinskovo rajone, Tverės srt., Komsomolskaja g. 12, Rusijos Federacija) 40 proc. piniginį įnašą (256, 257 b. l. t. 7). Įstatymas numato, jog santuokoje įgytas turtas turi būti padalintas, kas ir buvo padaryta 2015-06-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi (244-260 b. l. t. 7).

Pareiškėja su piniginio įnašo 4040,65 Eur verte nesutinka ir turtinę reikalavimo teisę nurodo ne 97556,30 Eur sumai pagal 2007 metais ieškovo A. G. suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“, o 130 935,07 Eur.

Pareiškėja teigia, kad bendrovės akcijos (įnašas) yra perleistos, ieškovas neprieštarauja šiai aplinkybei, bet nurodo, jog apie tai jis pats sužinojo 2016 m. pavasarį, o jo parašas gali būti suklastotas. Ieškovas nepateikia įrodymų, jog dėl suklastojimo jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Pareiškėja nurodo, jog teismas padalino turtą, kurio šalys jau nebeturėjo, nes bendrovės akcijos (piniginis įnašas) buvo perleistos bylos nagrinėjimo metu, o apie šias aplinkybes pareiškėja nežinojo ir tai turi lemiamos įtakos teismo sprendimui. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą, nagrinėti iš naujo ir ieškovui priteisti ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ piniginį įnašą, kuris sudaro 40 proc. šios bendrovės įstatinio kapitalo, kurio rinkos vertė – 6 861,65 EUR ir turtinę reikalavimo teisę 130 935,07 EUR sumai pagal 2007 metais ieškovo A. G. suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“. Nors pareiškėja teigia, kad teismas neturėjo dalinti turto, kurio šalys nebeturėjo, bet iš prašymo matyti, jog iš esmės proceso atnaujinimu pareiškėja siekia pakeisti turto padalinimo būdą - atnaujinus procesą, turtą, kurio teigianti nebėra, priteisti ieškovui ir taip išspręsti klausimą dėl jai tenkančios mokėti piniginės kompensacijos (CK 3.127 str.).

Teismas nesutinka su pareiškėjos nurodytu motyvu, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi įtakos priimtam teismo sprendimo (nutarties) teisėtumui, nes teismo nutartimi buvo padalintas santuokoje įgytas turtas šalims po ½ dalį. Naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad ieškovas buvo perleidęs savo dalį kitam asmeniui, šiuo atveju neturi esminės įtakos ir nėra pagrindas atnaujinti procesą, nes nei ieškovas, nei pareiškėja negautų turto (piniginio įnašo, teigia, kad nėra), o mokėtinos kompensacijos klausimas išliktų, nes šalims turtas ir reikalavimo teisė yra priteista lygiomis dalimis, todėl sumažėtų turto abiem lygiomis dalimis. Tačiau šalims teigiant, kad bendrovės akcijos buvo perleistos, teismas sprendžia, jog už jas galimai buvo gautos lėšos (perleidimo sutartis nepateikta teismui), kurios laikytinos santuokoje įgytu turtu ir yra dalintinas turtas, todėl turtinė padėtis nesikeistų (CK 3.88 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog teismo nutartimi šalims atiteko ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ po ½ dalį piniginio įnašo, kuris sudaro 40 % šios bendrovės įstatinio kapitalo, šios kapitalo dalies rinkos vertė - 4040,65 Eur, todėl perleidus 40 proc. kitam asmeniui, spręstina, jog nutartimi buvo padalintas santuokos metu įgytas turtas (šiuo atveju perleidus įnašą buvo gautos lėšos) tarp šalių po ½ dalį.

Teismo nutartyje yra nuspręsta turtinę reikalavimo teisę šalims padalinti po 48 788,15 Eur sumai pagal 2007 metais ieškovo A. G. suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“. Pareiškėja nesutinka su suma, teigia, kad paskolintų lėšų vertė turi būti skaičiuojama vadovaujantis Civilinio kodekso 3.119 str. nuostata - ieškovo bendrovei suteiktos paskolos turi būti vertinamos pagal santuokos nutraukimo įregistravimo metu galiojusį valiutų kursą ir iš viso yra 364 094,04 Lt, t. y. 105 448,92 EUR, ji turi būti didesnė, nes ieškovas neįtraukė dar dviejų sutarčių. Nurodo, jog į bylą pateikti bei ieškovo bylos nagrinėjimo metu neginčyti dokumentai patvirtina, kad ieškovas buvo sudaręs ir dar dvi paskolos sutartis, todėl, vertinant paskolintų lėšų sumą, prie nutartyje nurodytos ieškovo bendrovei paskolintų lėšų sumos (t. y. 105 448,92 Eur) turi būti papildomai įtraukiama ir 2007 m. gruodžio 7 d. paskolos sutartimi Nr. 6/A bei 2008 m. balandžio 7 d. paskolos sutartimi Nr. 12, kurių bendra vertė – 25 486,15 Eur ir bendra ieškovo bendrovei paskolintų lėšų suma sudaro 130 935,07 Eur. Teismas pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl didesnių sumų nelaiko naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes civilinės bylos nagrinėjamos teismuose laikantis rungimosi principo, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, pareiškėja tokią savo poziciją galėjo išdėstyti bylą nagrinėjant teisme, o vertės klausimas buvo svarstomas apeliacinėje instancijoje. Tai, kad neįtrauktos dvi paskolos sutartys, vertinant paskolintų lėšų sumą, pareiškėjai taip pat buvo žinoma, ką ji nurodo savo prašyme ir tai nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe (CPK 178, 185 str.).

Atkreiptinas šalių dėmesys, jog reikalavimo teisė susigrąžinti santuokos metu investuotas (paskolintas) į bendrovę lėšas išlieka abiem šalims, o ta aplinkybė, kad bendrovė ,,Medesa“ 2015-08-31 yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir veikla nutraukta, nėra pagrindas atnaujinti procesą byloje, nes tai padaryta jau po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo. Atkreiptinas dėmesys, jog reikalavimo teisė yra priteista abiem šalims lygiomis dalimis, todėl abi atsiduria toje pačioje teisinėje situacijoje (CPK 185 str.).

Teismas, išnagrinėjęs prašymą, sprendžia, kad pareiškėja neįrodė naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios turėtų esminę reikšmę teismo sprendimui ir galėtų sukelti abejonių įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu. Pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atnaujinti procesą byloje, nes pateikti dokumentai patvirtina, jog po teismo sprendimo (nutarties) priėmimo bendrovė yra išregistruota iš juridinių asmenų registro, dėl bendrovės piniginio įnašo ir reikalavimo teisės ginčas išspręstas abiem šalims po ½ dalį, todėl nesant turto, mažėja turto mastas abiem, o ne vienai šaliai. Iš prašymo galima spręsti, jog pareiškėja siekia kitaip padalinti turtą, taip sumažindama piniginės kompensacijos sumą, kas nelaikytina tinkamu pagrindu kreiptis į teismą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių atnaujinti procesui baigtoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakytina atnaujinti procesą (CPK 178, 185, 366, 370 str.).

Pareiškėjai buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo (nutarties) priėmimo (78 b. l. t. 9). Kadangi atsisakyta atnaujinti procesą, todėl žyminis mokestis valstybei priteistinas iš pareiškėjos. Teismo nutartimi buvo nustatyta, jog pareiškėja sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio 920 b. l. t. 9). Mokėtinas žyminis mokestis būtų 1321 (1421-100), bet prašymas teikiamas buvo elektroninių ryšių priemonėmis, todėl pareiškėja valstybei turi sumokėti 966 Eur (75 proc.) (CPK 80 str. 4 ir 7 d., 96 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-11-10 teismo nutartimi, nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos (100, 101 b. l. t. 9, CPK 149, 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 150, 290, 291 straipsniais, 370 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjos D. G. prašymą.

Priteisti iš pareiškėjos D. G. valstybei 966 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą - taikytas Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-10 nutartimi.

Nutartis per 7d. nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.