- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-08
- Bylos Nr.
- e2A-2378-603/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30848-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Loreta Bujokaitė (pran.), Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- K. T.
- Kategorijos
- 2.6.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Bujokaitės, kolegijos teisėjų Vido Stankevičiaus ir Jūros Marijos Strumskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės K. T. ieškinį atsakovui R. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. M. G. ir G. T., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnamečių vaikų R. S. ir A. S. gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo kiekvienam iš nepilnamečių vaikų išlaikymą po 550 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovei, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad 2005 m. balandžio 1 d. gimė šalių dukra R. S., 2008 m. balandžio 1 d. – A. S.. Nepilnametės šalių dukros nuo gimimo gyveno su ieškove, kuri jas išlaikė ir jomis rūpinosi, dukros yra prisirišusios prie ieškovės. Atsakovas yra jaunas, darbingas ir dirbantis asmuo, turintis gerai apmokamą darbą, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, tačiau vengiantis, nededantis jokių pastangų, kad tinkamai vykdytų savo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Ieškovė dirba UAB „Nauja Valda“ ir UADBB „Balto link“, jos gaunamos pajamos sudaro 452,91 Eur. Ieškovė nurodo, kad kiekvienos dukters išlaikymui kas mėnesį yra skiriama virš 1 200 Eur. Maitinimui skiriama 350 Eur, drabužiams ir avalynei - 150 Eur, vaistams, vitaminams, maisto papildams – 80 Eur, komunalinių paslaugų dydis svyruoja nuo 100 Eur vasaros laikotarpiu iki 250 Eur šildymo sezono metu, vaiko dalis vidutiniškai sudaro apie 50 Eur, higienos prekėms (muilas, dantų priežiūros reikmenys, šampūnai, kremai, kvepalai, balzamai, kirpyklos, paslaugos ir t. t.) – 60 Eur; buitinėms prekėms (patalynė, rankšluosčiai, skalbimo milteliai, valikliai, plovikliai, dezinfekcinės priemonės, indai ir t. t.) – 50 Eur; kurui, dviračiams, jų taisymui – 80 Eur; interneto, televizijos, telefono paslaugoms – 30 Eur, lavinimosi priemonėms (vadovėliams, pratyboms, sąsiuviniams) – 200 Eur, priemonėms dailės, fizinio lavinimo užsiėmimams, gamtos mokslų olimpiadoms, kūrybos, dailės darbų, dailyraščio, diktantų konkursų pasirengimui ir dalyvavimui, parodoms ir t. t. – 100 Eur, baseinui – 55 Eur, ugdymų įstaigų šventėms, draugų gimtadieniams ir pan. – 60 Eur, laisvalaikiui (papildomiems užsiėmimams, sporto, kultūros renginiams, teatrams, koncertams ir t. t.), atostogoms – 200 Eur. Vaikai turi specialių poreikių. R. diagnozuota katarakta, astigmatizmas, ji nešioja akinukus, jai reikalingas visapusiškas sveikatos patikrinimas dėl cukrinio diabeto. Ji taip pat turi sveikatos problemų po 2016 m. įvykio, kurio metu buvo nustatytas dešinio dilbio abiejų kaulų išnirimas ir žastikaulio vidinio antkrumplio atitrūkimas su poslinkiu. Dukra A. iki šiol turi sveikatos problemų dėl 2013 m. sužalotos čiurnos, pasireiškia nuolatiniai skausmai, todėl jai buvo skirtos reabilitacijos, ilgas gydymas, iki šiol vartojami skausmą mažinantys medikamentai, tepaliukai, ji turi problemų su nuolatiniu dantų netinkamu augimu, šiuo metu paskirtas ortodonto gydymas. R. yra stebima dėl nuolatinio karščiavimo po mantoux mėginio. Abiem vaikams diagnozuota plokščiapėdystė, reikalinga speciali avalynė.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pagal galimybes skiria lėšas vaikų išlaikymui. Ieškovė riboja ir neskatina vaikų ryšio su atsakovu, vaikų ir atsakovo bendravimą mato kaip grėsmę esamai santuokai, draudžia dukroms bendrauti su atsakovu telefonu, pakeitė vaikų telefono numerius, draudžia skambinti, slepia vaikų pomėgius, užklasinę veiklą, sveikatos problemas. Todėl vaikų gyvenimas su motina pažeistų Vaikų teisių konvencijos ginamus vaikų interesus. Pastaruosius trejus metus vaikai gyvena su ieškove ir jos šeima, su atsakovu ir jo tėvais matosi ir bendrauja retai. Vaikų interesus labiausiai atitiktų abiejų tėvų išsaugojimas. Pereinamuoju laikotarpiu vaikai galėtų gyventi pakaitomis – su ieškove ir su atsakovu. Atsakovo būsimos rotacijos metu vaikai galėtų gyventi kartu su juo. Diplomatinės tarnybos įstatymas nustato socialines garantijas diplomatų šeimos nariams, įskaitant kompensacijas, susijusias su mokslu, gyvenimu užsienyje, sveikatos priežiūra. Ieškovė nepagrindžia ir neįrodo turimų išlaidų vaikų poreikiams tenkinti. Teigia, kad R. ir A. išlaikymui kas mėnesį skiria 2 200 Eur, tačiau jos pajamos tesudaro 452,91 Eur per mėnesį. Teismas turėtų atsižvelgti į atsakovo mažamečių vaikų A. S. ir F. S. interesus. Jų motina A. G. šiuo metu nedirba, pajamų neturi. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis, atskaičiavus mėnesines įmokas už paimtus kreditus, sudaro 405,73 Eur. Papildomų pajamų neturi. Už paskolas įsigytų butų vertė neženkliai viršija paimtų paskolų dydį, keletas kitų varžytinėse įsigytų objektų vertintini kaip ribotų santaupų investicija į būsimą 4 vaikų mokslą. Išvykęs gyventi į užsienį atsakovas neturėjo galimybės užsiimti turimo nekilnojamojo turto nuoma, tačiau gavęs pajamų iš nuomos, jų dalį galėtų skirti vaikų išlaikymui. Atsakovas prašo priteisti iš jo kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui po 100 Eur, mokamų kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.
4. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų G. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad yra sudaręs santuoką su ieškove, jiems 2013-05-14 gimė dukra. Šalių dukros yra prisirišusios prie ieškovės. Mergaitėms sudarytos puikios gyvenimo sąlygos, jos gyvena apsuptos meilės, yra įpratusios prie savo gyvenamosios aplinkos, mokyklos, kaimynų, todėl jų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Kadangi atsakovas neteikia pakankamo dydžio išlaikymo savo nepilnametėms dukterims, ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra tik 400 Eur per mėnesį, visa ieškovės vaikų išlaikymo našta tenka jam (trečiajam asmeniui G. T.). Jo pajamos – 2000 Eur per mėnesį. Iš gaunamų pajamų turi pragyventi 5 asmenų šeima, dengti kreditorinius įsipareigojimus. Ieškovės ir trečiojo asmens G. T. bendra dukra lanko darželį, už kurį kiekvieną mėnesį reikia mokėti po 40 Eur, jos maitinimui reikia 350 Eur per mėnesį, drabužiams ir avalynei – 80 Eur per mėnesį, vaistams, vitaminams – 50 Eur per mėnesį, higienos prekėms ir buitinėms reikmėms – 30 Eur per mėnesį, komunaliniams mokesčiams – 70 Eur per mėnesį, transporto išlaidoms – 50 Eur per mėnesį, kirpyklai – 15 Eur per mėnesį, santaupoms vasaros atostogoms – 50 Eur per mėnesį. Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, sveikas, nevedęs, išsilavinęs, todėl turi visas galimybes gauti pajamas, atitinkančias jo amžių bei profesines galimybes. Jis turi vertingų nekilnojamojo turto objektų, daugelį jų įgijo be kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovo turtinė padėtis yra itin gera, todėl jis gali visa apimti tenkinti savo vaikų kasdienius poreikius, prie dukrų išlaikymo prisidėdamas didesne nei ieškovė dalimi.
5. Trečiasis asmuo A. M. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
6. Institucija išvadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove, jos sutuoktiniu ir jų dukra. Nepilnametėms sudarytos tinkamos gyvenimo, mokymosi ir ugdymosi sąlygos. Specialistės pokalbio su vaikais metu, mergaitės teigė nenorinčios bendrauti ir matytis su atsakovu (biologinį tėvą jos vadina vardu), jis joms yra svetimas, verčia jas daryti tai, ko jos nenori, negražiai kalba apie ieškovę, sako, kad ji jų neprižiūri, tačiau tai netiesa. Mama prašydavo bendrauti su juo. Mergaitės sakė, kad gerai sutaria su ieškovės sutuoktiniu, visa šeima dažnai leidžia laiką kartu, vyksta poilsiauti. Šalių dukros išreiškė norą gyventi su ieškove. Atsakovas gyvena su dviem vaikais ir jų motina, namuose erdvu, yra visi reikalingi baldai ir daiktai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, o iš atsakovo, įvertinus vaikų poreikius, proporcingai tėvų turtinei padėčiai, būtų priteistas išlaikymas. Jei šalių turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai vaikų poreikius patenkinantis išlaikymo dydis.
7. Institucija išvadai duoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovė su šeima gyvena dviejų aukštų jai ir sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančiame name, kuriame šalių dukros turi atskirą kambarį, joms sudarytos tinkamos ir saugios sąlygos augti, vystytis ir ilsėtis. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi informacijos apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečių dukterų atžvilgiu, todėl neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, kuriame atsakovas yra įtariamasis.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad vaikai gerai mokosi, visi gebėjimai ir rezultatai - išleistų pinigų dėka. Mergaitės yra gabios, lanko daug būrelių, jų norai dideli, tačiau jie ribojami finansinių galimybių. R. pramoginių šokių būrelis, kurį lanko pirmadieniais ir ketvirtadieniais, kainuoja 40 Eur per mėnesį, dalyvavimas konkursuose – 80 Eur, nes tam reikia batelių, suknelių. Robotiką lanko nemokamai. 55 Eur per mėnesį kainuoja baseinas (antradieniais ir ketvirtadieniais Impuls klube). A. trečiadieniais mokosi su matematikos korepetitore. Tai kainuoja 40 Eur per mėnesį. Ketvirtadieniais lanko dailės pamokas – 25 Eur per mėnesį, gimnastika – taip pat 25 Eur per mėn., papildomai kainuoja apranga. Po 350 Eur per mėnesį ieškovė skiria kiekvienos dukters maistui. Pietūs mokykloje kainuoja 35 Eur per mėnesį. Reikalingi kišenpinigiai. Apie 20-30 Eur per mėnesį kainuoja kanceliarinės prekės, reikia skirti lėšų klasės fondui. Uniformos, kurios greitai dėvisi, kainuoja po 60-80 Eur vienai dukrai, palaidinės – po 29 Eur, papildomai reikalingos pėdkelnės, sportinė apranga, kuprinės. Po 2-3 kartus per savaitę važiuojama į ekskursijas. Po 30 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui reikia skirti vaistams, vitaminams. Vaikai turi specialių poreikių. Prieš du metus R. išsinarino ranką, jaučia skausmą, todėl reikalingi tepalai, rekomenduojami masažai. Kineziterapijos kaina - 7 Eur už vieną kartą, reikalingi 2-5 kartai per mėnesį. Rusnė nešioja akinius, būtini planiniai apsilankymai pas gydytoją. Apie 200 Eur kainuoja akiniai, skysčiai ir įdėklai. Jos silpni dantys, numatyti vizitai pas odontologą. Poliklinikoje įdėtos plombos iškrito, todėl gydosi privačiai. Dantys auga kreivi, ateityje bus patiriamos didelės dantų gydymo išlaidos, reikės plokštelių, kainuojančių nuo 500 Eur iki 900 Eur. Mergaitės turi ortopedinių plokščiapėdystės problemų, ieškovė už 19-36 Eur perka vidpadžius. Mėnesiui batai kainuoja po 150 Eur. Po 20-60 Eur - striukės. Aprangą perka su nuolaida, vaikui mėnesiui išleidžia po 150 Eur. Be to, tenkinami ne tik kasmėnesiniai vaikų poreikiai. Šventėms reikia skirti po 20 Eur per mėnesį, gimtadieniams – po 25 Eur, Kalėdoms – po 10 Eur (per Kalėdas dovanoja po kelias dovanas). Vasarą važiuoja prie jūros, 80 Eur kainuoja nakvynė, maistas. Teatro ar kino bilietas kainuoja 6 Eur vienam asmeniui, per mėnesį – apie 40-50 Eur. Vaikų laisvalaikis yra aktyvus, tam skiriamos didelės išlaidos, tačiau jų ieškovė neįtraukė. Reikalingos lėšos namo šildymui, kiekvieną mėnesį mokama po 430 Eur kredito įmokų, telefonai kainuoja po 20 Eur per mėnesį, papildomai - internetas Rusnei. Apie 60 Eur mėnesiui vienam vaikui kainuoja higienos priemonės, 50 Eur - buities prekės vienam vaikui. Ieškovė planuoja pirkti dukroms batutą, kuris kainuoja 600 Eur. Reikalingi dviračiai, kuriuos reikia keisti, riedučiai, paspirtukai (turi du), video žaidimų konsolė Xbox, 36-40 Eur per mėnesį žaislams. Be to, 40 Eur per mėnesį kainuoja K. darželis ir 2 būreliai. Šalių vaikai vyresni nei atsakovo ir trečiojo asmens A. M. G., todėl jų poreikiai didesni. Ieškovė gauna 450 Eur atlyginimą, papildomai – už viršvalandžius, iš viso apie 500 Eur per mėnesį pajamų.
Šalies argumentai
9. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės ir jos sutuoktinio bendros pajamos yra mažesnės nei atsakovo. Be to, ieškovės sutuoktinis neturi pareigos išlaikyti atsakovo vaikus. Tik pusė jo lėšų gali būti panaudota A. ir R. išlaikymui. Atsakovo ir trečiojo asmens A. M. G. vaikai yra mažesni nei šalių, todėl jiems reikalingas mažesnis išlaikymas. Trečiasis asmuo A. M. G. nurodė, kad Lietuvoje kainos didesnės nei Škotijoje. Atsakovas nepateikė visų duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamus komandiruotpinigius. Jis gauna išmokas už turimą žemės ūkio paskirties žemę. Atsakovui priklauso prabangūs butai Žvėryne, žemės sklypas su pastatais, žemė sklypas prie ežero. Iš interneto skelbimų matyti, kad butai Maloniojoje g. nuomojami už daugiau nei 600 Eur per mėnesį, butas M. g. nuomojamas už 570 Eur per mėnesį. Viena iš atsakovo turimų kreditų po mėnesio bus išmokėtas, kitų likučiai yra dvigubai mažesni nei ieškovės ir jos sutuoktinio (143 000 Eur), o kreditų grąžinimo terminai - žymiai trumpesni. Labai gera ir trečiojo asmens A. M. G. turtinė padėtis. Ji nepateikė duomenų apie turimas turtines lėšas, gaunamą bedarbio pašalpą, kas savaitę po 33,70 Eur pašalpos vaikams. 2017 m. pabaigoje turėjo apie 40 000 £. Ji gali uždirbti po 110 £ už kelias valandas per dieną, tačiau jai tai mažas atlyginimas. Tai, kad trečiasis asmuo A. M. G. nedirba, rodo jos gerą turtinę padėtį. Atsakovas panaudos pagrindu suteikė kitam asmeniui naudotis savo būstu, todėl jokių išlaidų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, atsakovas neturi. Atsakovas gali mokėti išlaikymą vaikams. Savo ir trečiojo asmens A. M. G. vaikams padovanojo 3500 Eur. Atsakovo hobis – jodinėjimas - rodo, kad jo turtinė padėtis yra gera. Jis 2 kartus per mėnesį skrenda į Škotiją. Nuvykęs išleidžia po 200 Eur. Su šeima atostogauja Fidži, Filipinuose. 2008 m., 2009 m. sudarė kredito sutartis, po to gimė vaikai. Atsakovas turėjo įvertinti savo galimybes užauginti vaikus. Po 2009 m. atsakovas įsigijo daug didelės vertės nekilnojamojo turto be kreditorinių įsipareigojimų. Jo turtinė padėtis leidžia prisidėti prie vaikų išlaikymo daugiau nei ieškovei ir jos sutuoktiniui.
10. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškovės reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos su ja nustatymo, tačiau nesutiko su ieškinio reikalavimais dėl išlaikymo dydžio ir bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nurodė, kad vaikų poreikiai nepagrįsti ir neatitinka įprastų tokio amžiaus vaikų poreikių. Pateikti įrodymai kelia abejonių, nėra aišku kokios išlaidos kuriam vaikui skirtos, nėra įrodymų apie būsimų išlaidų būtinumą. Ieškovės nurodyta 1100 Eur suma, skirtina vienam vaikui per mėnesį yra neprotingo dydžio ir neatitinka ieškovės gaunamų pajamų. Vaikai atsakovui skundėsi, kad nelanko jokių būrelių. Neaišku, ar yra reikalingas korepetitorius. Mokyklos pažymoje nurodyta, kad vaikai yra sveiki, dantų patologijos nenurodytos, nėra problemų dėl akių. Nurodoma tik plokščiapėdystė. Avalynei paprastai tiek neišleidžiama. Kirpyklai pakanka 4 Eur ir joje nereikia lankytis kas mėnesį. Nepagrįstai didelės nurodytos išlaidos telefonams (galima įsigyti Bitės planą už 4,85 Eur per mėnesį). Prie išlaidavimų atsakovas prisidėti neprivalo. Vieno vaiko išlaikymui pakanka 185 Eur per mėnesį. Dienai maistui išleidžiama suma gali siekti 7,5 eur. 35 Eur suma, išleidžiama mėnesio maitinimui mokykloje yra tinkamo dydžio. 150 Eur per mėnesį pakanka maistui, higienai ir kitiems poreikiams, 20 Eur per mėnesį - drabužiams ir 15 Eur per mėnesį – avalynei, 15 Eur per mėnesį - vitaminams. Šeimai namo išlaikymui reikia iš viso 150 Eur per mėnesį. Telefono ryšys vaikui gali kainuoti 5 Eur mėnesiui, 4 Eur – internetas, 10 Eur - kanceliarinės prekės, 5 Eur mėnesiui - kišenpinigiai. Sporto inventorius nėra būtinas, o gimtadieniai – ne vaikų išlaidos. Atsakovas džiaugiasi A. dailės pamokomis ir nemano, kad už jas mokama per didelė suma. Ieškovė turi nekilnojamojo turto, kurio vertė tris kartus viršija atsakovo turimo nekilnojamojo turto vertę. 200 000 Eur yra visa atsakovo turimo nekilnojamojo turto vertė. Tačiau atsakovas turi dvi kredito sutartis. Įsipareigojimai pagal jas - 80 000 Eur. Turimo turto nepavyko išnuomoti, nes reikia kapitalinio remonto. 1-2 kartus per mėnesį atsakovas skrenda pas vaikus į Jungtinę Karalystę, duoda pinigų vaikų išlaikymui. Vaikams lygybės principu turėtų tekti kiekvienam po 185 Eur per mėnesį, tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad kiti jo vaikai gyvena Škotijoje, jų motina - trečiasis asmuo A. M. G. nedirba, jos turtinė padėtis sunki. Atsakovas galėtų teikti po 185 Eur per mėnesį išlaikymą kiekvienam vaikui. Atsakovo darbinės pajamos yra 900 Eur atskaičius mokesčius. Papildoma veikla nesuderinama su jo darbu. Vaikams jis reguliariai moka po 200 Eur per mėnesį. Ieškovė dirba su nekilnojamuoju turtu, gauna atlyginimą už sandorius. Tikėtina, kad slepia pajamas, nes gavo net 140 000 Eur kreditą. Neaišku, kokios ieškovės vyro pajamos, kokio dydžio išlaikymą teikia K.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. M. G. patvirtino, kad Lietuvoje neturi jokio turto, Londone turi 2007 m. pirktą butą (kaina 214 000 £). Moka 594 £ per mėnesį paskolą ir apmoka sąskaitas už komunalines paslaugas – apie 520 £. Iš viso mėnesinės išlaidos už namą – 1 150 £. Kreditą dengia iš santaupų, kurios siekia apie 5 000 £. Pagal būsto paskolos sąlygas ji negali nei parduoti, nei nuomoti būsto, nes tai yra vienintelė vaikų gyvenamoji vieta. Nuo 2017 m. liepos 31 d. nedirba. Nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. gyvena Škotijoje, prižiūri tėvus, ieško darbo. Spalio mėnesį dirbo kelias valandas – padėjo naujam darbuotojui buvusioje darbovietėje, gavo apie 150 £. Nuo lapkričio 1 d. nedirba, bedarbio pašalpos negauna. Vaikai Jungtinėje Karalystėje turi tokius pačius poreikius, kokius ieškovė nurodo savo ieškinyje. Mėnesio išlaidos vaikams yra labai didelės, nes Jungtinėje Karalystės yra aukštesnis pragyvenimo lygis. Per mėnesį vaikų poreikių patenkinimui išleidžia apie 2 000 £. Sūnus A. turi plokščiapėdystę, reikalinga speciali avalynė, kuri kainuoja po 50 £ už kiekvieną batų porą. Vaikas yra mažo ūgio, reikia vitaminų. Dukra F. gimė su širdies yda. Abiems vaikams reikia gero maitinimo, kas atsieina apie 500 Eur per mėnesį. Drabužių kainos Lietuvoje tokio paties dydžio kaip Jungtinėje Karalystėje. F. darželis yra valstybinis, kainuoja 189 £ per mėnesį, tačiau jį lanko ne kasdien. Antradieniais lanko vaikų priežiūros grupę. Nuo rugpjūčio iki gruodžio mėnesio už ją sumokėjo 161,50 £. Sūnaus mokykla valstybinė, tačiau yra išlaidų ekskursijoms, kelionėms. Pagrindinės išlaidos tenka jai, atsakovui tenka atvykimo ir drabužių išlaidos. Transporto išlaidos važiuojant pas atsakovą vaikams sudaro apie 230 Eur per mėnesį. Atsakovas rūpinasi vaikais, buvo atvažiavęs 4 kartus, vaikų išlaikymui lėšas skiria pagal galimybes, apie 200 £ per mėnesį. Konkreti išlaikymo suma nėra sutarta. Atsakovo nuosavybė – investicija vaikams. Jo turimas turtas yra nebrangus, įsigytas iš lėšų, kurias gavo dirbdamas Kinijoje.
Atsiliepimas
12. Trečiojo asmens A. M. G. atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. trečiasis asmuo A. M. G. išskrido į Škotiją, nuo tada ji ir atsakovas gyvena skyrium, bendro ūkio neveda. Atsakovas atvyksta aplankyti, bendrauja su vaikais ir nuotoliniu būdu. Trečiasis asmuo A. M. G. turi finansinių sunkumų, ieškosi darbo, todėl vaikams yra reikalingas atsakovo išlaikymas. Vienam vaikui išlaikyti reikia apie 1434 Eur per mėnesį. Iš atsakovo kiekvienam vaikui reikia 700 Eur. Vaikai nori lankyti būrelius. 110 £ išlaidos patiriamos kelionėms pasimatyti su atsakovu. Trečiasis asmuo A. M. G. turi būsto Londone paskolą. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, tačiau jis nėra ypatingai vertingas. VTAS nenustatė specialių šalių vaikų poreikių, todėl jiems nėra reikalingas ypatingas išlaikymas. Gaudamas papildomas pajamas, atsakovas galėtų mokėti keturiems vaikams po 250 Eur. Vieno vaiko išlaikymui tokio dydžio išlaikymo pakanka.
13. Institucijos išvadai duoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad vaikų gyvenimo sąlygos labai geros. Kadangi ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, VTAS palaiko ieškinio reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Tačiau 550 Eur per mėnesį išlaikymas yra per didelis. Ieškovės nurodyti kai kurie vaikų poreikiai yra padidinti. Priteistinas 300 Eur per mėnesį išlaikymas, nes atsakovas turi dar du vaikus, bet šalių vaikai turi specialių poreikių, todėl minimalių poreikių tenkinti nepakanka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nustatė nepilnamečių vaikų R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove K. T.. Priteisė iš atsakovo R. S. nepilnamečių vaikų R. S. ir A. S. naudai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 315 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2017-08-08 iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatė, kad vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra ieškovė K. T..
15. Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi dvi nepilnametes dukras – R. S., gimusią 2005-04-01 ir A. S., gimusią 2008-04-01. Šalys kartu negyvena, vaikai gyvena su ieškove. Ieškovė yra sudariusi santuoką su trečiuoju asmeniu G. T. ir santuokoje susilaukė dukters K. T., gimusios 2013-05-14. Atsakovas yra susilaukęs dar dviejų vaikų su trečiuoju asmeniu A. M. G.. 2010-10-30 gimė sūnus A. I. I. S., 2013-07-08 – E. F. E. S..
16. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametės dukros gyvena su ieškove, ieškovės gyvenamojoje vietoje joms sudarytos puikios sąlygos augti, vystytis ir ilsėtis. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie netinkamą motinos pareigų vykdymą vaikų atžvilgiu, neprieštarauja vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove. Atsakovas teismo posėdžio metu su reikalavimu nustatyti šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove sutiko, ginčo tarp šalių šioje dalyje nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas nustatyti šalių nepilnametės dukters gyvenamąją vietą kartu su ieškove buvo tenkintas.
17. Teismas konstatavo, kad vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos vaiko išlaikymui (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (2017-11-28 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017).
18. Ieškovė pateikė į bylą vaikų poreikių lentelę, kurioje paskaičiuota, jog 1541 Eur suma reikalinga vieno mėnesio R. poreikiams ir 1426 Eur per mėnesį suma, reikalinga vieno mėnesio A. poreikiams patenkinti. Todėl teismas vertino ieškovės nurodytus vaiko poreikius, remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.
19. Lentelėje nurodoma, kad kiekvieno vaiko maistui per mėnesį reikalinga skirti po 350 Eur ir papildomai – po 35 Eur pietums mokykloje, drabužiams, avalynei – po 150 Eur kiekvienam iš šių poreikių, higienai nurodyta kaip reikalinga 45 Eur per mėnesį suma, kirpyklai – 15 Eur, vaistams – 50 Eur R. ir 40 Eur A., vitaminams – po 30 Eur, telefonui, internetui – po 20 Eur, kurui – po 80 Eur, būsto išlaikymui – po 50 Eur, kanceliarinėms prekėms, pratyboms – po 50 Eur, bilietams į spektaklius – po 15 Eur, ekskursijoms – po 20 Eur, mokyklos fondui – R. po 20 Eur, A. – po 25 Eur, laisvalaikio knygoms – po 11 Eur, sporto inventoriui – R. po 60 Eur, A. – po 50 Eur, kišenpinigiams – po 20 Eur, Kalėdoms – po 20 Eur, vaikų gimtadieniams – po 25 Eur, draugų gimtadieniams – po 25 Eur, laisvalaikiui, pramogoms – po 10 Eur, buitinėms prekėms – po 10 Eur, žaislams – R. po 25 Eur, A. – po 35 Eur, atostogoms – po 100 Eur, R. okulistui, akiniams, ortodontui – po 30 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad vaikai turi plokščiapėdystę, dėl to jiems perkami įdėklai į batus, kurie kainuoja iki 36 Eur. Taip pat nurodė išlaidas vaikų užklasinei veiklai: R. šokių būreliui – 40 Eur per mėnesį (papildomai 80 Eur dalyvavimas konkursuose); 55 Eur - abiejų vaikų baseinui; 40 Eur A. matematikos korepetitorei; 25 Eur – dailei ir tiek pat – gimnastikai.
20. Maisto, drabužių, avalynės, higienos priemonių, buities prekių, būsto išlaikymo poreikiai yra kiekvieno žmogaus būtinieji poreikiai. Vaikams dėl silpnesnio imuniteto papildomai turi būti skiriama lėšų vaistams ir vitaminams ir teismas nustatė, kad į bylą pateikti įrodymai apie išlaidas šiems poreikiams tenkinti. Kadangi šalių dukros jau lanko mokyklą, būtinaisiais jų poreikiais teismas pripažino kanceliarines prekes, pratybas, lėšas klasės fondui, edukacinėms ekskursijoms, kišenpinigiams. Vaikų mokslams yra reikalingas ir internetas, o susisiekimui su jais – telefonas, jų vežiojimui į mokyklą, būrelius, kadangi ieškovė gyvena užmiestyje - kuras. Taigi visus išvardintus poreikius pirmosios instancijos teismas pripažino būtinaisiais šalių vaikų poreikiais ir konstatavo, kad šalys privalo skirti lėšas jiems patenkinti. Teismas nustatė, kad ieškovė pateikė įrodymus apie išlaidas maistui, drabužiams, buities, kanceliarinėms prekėms, telefonui, žaislams, laisvalaikiui, kurui ir kt., taip pat už būstą mokamą 430 Eur per mėnesį kreditą, namo šildymo kainas.
21. Pažymėta, kad teismas neturi nustatyti kiek lėšų turi būti skiriama kiekvienam poreikiui patenkinti, tačiau turi įvertinti ar nurodytos reikalingos lėšos yra realaus, protingo dydžio. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytas lėšų, reikalingų didžiajai daliai dukrų poreikių patenkinti, dydis nėra protingas. Maistui su pietumis mokykloje ir kišenpinigiais užkandžiams ieškovė nurodo skirtiną virš 400 Eur sumą. Mažai tikėtina, kad mažametei mergaitei vien maistui per mėnesį galėtų būti reikalinga 385 Eur suma. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad šalių dukros turėtų poreikių, dėl kurių joms būtų reikalingas specialus brangiai kainuojantis maistas. Drabužiams, avalynei kas mėnesį kiekvienam vaikui skiriama 3600 Eur suma taip pat laikytina labai didele. Mokykloje mergaitės nešioja uniformas, kurios perkamos ne kas mėnesį, sportinės aprangos metams taip pat pakanka vienos, o ji nekainuoja ypatingai daug. Avalynė ir viršutiniai drabužiai perkami ne kas mėnesį, todėl išdalinus per metus, jų kaštai taip pat nėra tokie dideli. Kirpyklos paslaugos galimai kainuoja 15 Eur, tačiau jos nėra reikalingos kas mėnesį. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad vaikai itin dažnai sirgtų peršalimo ar panašiomis ligomis, todėl abejotina būtinybė kas mėnesį išleisti po 40 – 50 Eur vaistams. Ieškovė nurodė, kad vaikams nuolat perkami kelių rūšių vitaminai, tačiau tokio jų kiekio poreikio nepaaiškino. Ieškovės paaiškinimais, kanceliarinėms prekėms, pratyboms, ekskursijoms, mokyklos fondui kiekvienam vaikui išleidžiama beveik 100 Eur per mėnesį suma. Tokio dydžio kasmėnesinės išlaidos valstybinėje mokymo įstaigoje yra mažai tikėtinos, o jų poreikis – neįrodytas. Sunkiai įsivaizduojama ir tai kiek bei kokių higienos priemonių reikia kas mėnesį pirkti vaikui net už 45 Eur, juolab kai dar 50 Eur ieškovė teismo posėdžio metu nurodė išleidžianti vaikų buities prekėms. Teismo vertinimu tokios sumos yra nerealios, nebūtinos ir neprotingos, o nurodytiems būtiniesiems kiekvieno šalių vaiko poreikiams patenkinti visiškai pakankama apie 400 Eur per mėnesį suma. Vadovaujantis teismų praktika, orientacinis priteistino išlaikymo kriterijus yra minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu sudaro 400 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad iš tokios sumos visą mėnesį pragyvena ir savo vaikus išlaiko nemaža dalis Lietuvos gyventojų. Teismo vertinimu ši suma, yra tikrai pakankama būtiniesiems vieno vaiko poreikiams patenkinti.
22. Tačiau visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Prie laisvalaikio poreikių priskaičiuotini ieškovės poreikių lentelėje ir teismo posėdžio metu nurodyti bilietai į spektaklius, kiną ir kt. pramogos (iki 50 Eur per mėnesį), knygos (apie 10 Eur), sporto inventorius (iki 60 Eur vaikui), šventės (20 Eur per mėnesį), gimtadieniams (po 25 Eur), žaislai (iki 40 Eur vaikui), atostogos (100 Eur). Teismo vertinimu, ieškovės nurodyta iki 60 Eur per mėnesį suma kultūros renginiams, knygoms, pramogoms yra reali ir protingo dydžio. Vaikų šventėms, gimtadieniams, žaislams, sporto inventoriui skiriama beveik 150 Eur per mėnesį suma. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikams perkami dviračiai, riedučiai, po kelis paspirtukus, video žaidimų konsolė Xbox, rengiamasi pirkti batutą, kuris kainuoja 600 Eur. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė perkanti vaikams visus jų norimus daiktus, kad mergaitės nejaustų atskirties nuo kitų šiuos daiktus turinčių vaikų, su kuriais bendrauja. Ieškovė turi teisę rinktis kuriuos nebūtinus vaikų poreikius ir kokia apimtimi tenkinti, tačiau teismas pažymėjo, kad besaikis išlaidavimas nėra vaikams skiepytina vertybė. Vien tai, kad ieškovė leidžia sau pirkti visus vaikų pageidaujamus daiktus, perka visoms dukroms brangias dovanas kiekvienos dukters gimtadienio proga ir pan., nereiškia, kad atsakovas privalo tokį ieškovės pasirinkimą finansuoti ir prie tokio gyvenimo būdo prisidėti.
23. Teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, padarė išvadą, kad kiekvieno iš šalių vaikų laisvalaikio poreikiams tenkinti pakankama apie 150 Eur per mėnesį suma, o ieškovei renkantis šiuos poreikius tenkinti didesne apimtimi, ji turėtų tai daryti savo lėšomis.
24. Užklasinė veikla nėra laikoma būtinu poreikiu, tačiau remiantis aukščiau nurodyta teismų praktika, turintys galimybes tėvai, turi prisidėti ir prie papildomo vaiko ugdymo, gabumų lavinimo. Taigi užklasinė veikla turėtų būti užtikrinama atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes. Ieškovė nuodo, kad šalių dukra R. lanko šokių būrelį, kuris kainuoja 40 Eur per mėnesį (dalyvavimas konkursuose papildomai – 80 Eur, nes tam reikia batelių, suknelių), nemokamai lanko robotiką. A. trečiadieniais mokosi su matematikos korepetitore, kas kainuoja 40 Eur per mėnesį, lanko dailės pamokas, kurios kainuoja 25 Eur per mėnesį, ir gimnastiką, taip pat kainuojančią 25 Eur per mėn. Į bylą pateikti įrodymai apie tai, kad vaikai lanko baseiną, kuris R. kainuoja 49,50 Eur per mėnesį, o A. – 55 Eur per mėnesį. A. samdomas matematikos korepetitorius, kurio paslaugos kainuoja 12 Eur už valandą. Atsakovas ginčijo šį poreikį pateikdamas į bylą įrodymą apie tai, kad įmonė, su kuria sudaryta korepetitoriaus paslaugų teikimo sutartis, registruota ne Vilniuje. Tačiau įmonės registracijos adresas nereiškia, kad ji nevykdo veiklos Vilniuje ar kad korepetitorė dirba ne Vilniuje. Ieškovė pateikė pavedimą, patvirtinantį 40 Eur mokėjimą šokių mokytojai. Atsakovas pateikė įrodymą apie 22 Eur kainuojančias šokių pamokas, kurios vyksta kartą per savaitę, tačiau šalių dukra šokius lanko du kartus per savaitę, o tokiu atveju ir ieškovo pateiktame įrodyme nurodyta kaina panaši – 35 Eur. Be to, teismas pažymėjo, kad tiek šokius, tiek gimnastiką mergaitės lanko R. gimnazijoje, kurioje mokosi. Ieškovė pateikė įrodymus apie 25 Eur per mėnesį išlaidas gimnastikai ir galimybę vykti į 330 Eur savaitei kainuojančią gimnastikos stovyklą.
25. Iš nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalių dukra R. lanko tris papildomo ugdymo veiklas, kurioms reikia skirti apie 100 Eur per mėnesį. A. lanko keturis užklasinius užsiėmimus, kurie kainuoja 145 Eur per mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė neįrodė korepetitoriaus poreikio (nepateikė duomenų apie tai, kad mergaitei reikalinga pagalba mokantis matematikos). Tėvai, turintys galimybes, privalo skirti lėšų papildomam vaikų ugdymui. Papildomų užsiėmimų turėtų būti tiek, kad vaikas spėtų ruoštis pamokoms, jiems turėtų būti skiriama protinga suma, atitinkanti tėvų galimybes. Teismo vertinimu, protinga suma šiems poreikiams tenkinti yra apie 100 Eur per mėnesį, todėl teismas pripažįsta tokio dydžio papildomo ugdymo poreikį šalių dukroms.
Šalies argumentai
26. Ieškovė nurodo, kad vaikai turi specialiųjų poreikių, dėl kurių yra patiriamos papildomos išlaidos. Ieškovė į bylą pateikė į bylą įrodymus apie vaikų sveikatos poreikius. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad 2013 metais A. patyrė blauzdikaulio lūžį, 2013 metais Rusnei kardiologo konsultacijos metu nustatyta atvira ovalioji anga, 2015 metais R. diagnozuota esoforija, 2016 metais R. patyrė dešinio dilbio abiejų kaulų išnirimą. Tačiau buvusios traumos ar ankstesni sveikatos sutrikimai savaime nereiškia, kad ir šiuo metu dėl jų patiriamos papildomos išlaidos. Ieškovė nepateikė įrodymų nei apie skausmus, išlikusius po traumų, kuriems malšinti reikia vaistų, nei apie tai, kad 2013, 2015 metais nustatytos diagnozės yra aktualios ir šiuo metu. Ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad 2017-07-25 R. diagnozuota dantų padėties anomalija, 2017-10-27 sudarytas gydymo planas, pagal kurį numatomos 96 Eur gydymo išlaidos, galimai bus reikalinga breketų sistema, kainuojanti 1000 Eur, apsilankymai kas 6 savaites po 100 Eur, retencija – 400 Eur, A. galimai reikės plokštelių (180 Eur už vnt., apsilankymai kas 2-3 mėn. po 25 Eur), pateiktas preliminarus finansinis gydymo planas. Teismas pažymėjo, kad ortodonto pažymose nurodoma, jog breketai ir plokštelės bus reikalingi ateityje, jei išliks esamos problemos. Esant tokioms aplinkybėms, nėra galimybės spręsti, jog papildomos išlaidos neišvengiamai atsiras. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog išlaikymas vaikui priteisiamas tokio dydžio, koks jis reikalingas priteisimo metu. Ateityje atsirasiančios hipotetinės išlaidos negali būti priteisiamos jei priimant teismo sprendimą nėra aiškus jų poreikis ir dydis. Vis dėl to teismas konstatavo, kad pateiktos pažymos patvirtina vaikų lankymosi pas ortodontą poreikį. Ieškovė pateikė įrodymą apie patirtas 110 Eur tokių apsilankymų išlaidas. Neaišku kiek dažnai tokios išlaidos patiriamos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad yra nustatytos problemos, manytina, kad vaikai pas odontologą turi lankytis ne mažiau nei kartą į pusmetį, kas sudarytų iki 20 Eur per mėnesį. Be to, iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad šalių dukra R. nešioja akinius. Į bylą pateikti įrodymai apie šiam poreikiui patirtas 129,30 Eur išlaidas, kas, atsižvelgiant į būtinybę juos kas kelis metus keisti, galėtų sudaryti apie 5 Eur per mėnesį. Pateikti įrodymai apie fizioterapijos, kineziterapijos, ergoterapijos poreikį, tačiau iš jų nėra aišku apie tai, kada šie poreikiai egzistavo, nepateikta duomenų apie jiems tenkinti reikalingas sumas. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau ieškovė kitų nurodytų vaikų specialiųjų poreikių, išskyrus poreikį lankytis pas odontologą, pirkti ortopedines priemones dėl plokščiapėdystės (nors duomenų apie išlaidų dydį ieškovė nepateikė) ir Rusnės poreikį nešioti akinius neįrodė.
Atsiliepimas
27. Atsakovas ginčijo ieškovės nurodytą aplinkybę dėl specialiųjų vaikų poreikių, pateikė į bylą vaikų sveikatos pažymas, kuriose nenurodyti jokie sveikatos sutrikimai, išskyrus plokščiapėdystę. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pažymos yra išduotos 2016 m. birželio 22 d., tuo tarpu dantų augimo problemos vaikams diagnozuotos 2017 metais, akinių receptas Rusnei išrašytas 2017 metais. Teismas padarė išvadą, kad šalių dukros turi šiuos specialiuosius poreikius, jiems tenkinti kas mėnesį skirtina apie 25 Eur suma.
Žemesnės instancijos teismas
28. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad kiekvieno šalių vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga apie 675 Eur suma.
29. CPK 179 straipsnio 3 dalis numato teismui galimybę naudotis registrų duomenimis. Remiantis viešųjų registrų duomenimis, ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto: ¼ žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) 788,50 Eur vertės; bendrosios jungtinės nuosavybės teise su trečiuoju asmeniu G. T. turi ½ žemės sklypo ir butą, esančius (duomenys neskelbtini)., 93 550 Eur vertės. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė ir trečiasis asmuo G. T. įsigijo 2/415 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), 40 806,31 Eur vertės. Iš viso ieškovei ir trečiajam asmeniui G. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė – 134 356,31 Eur. Į bylą pateikta standartinė informacija apie ieškovei ir trečiajam asmeniui G. T. suteikiamą 110 000 Eur kreditą. Hipotekos registro duomenys patvirtina, kad kreditas suteiktas. Hipotekos duomenimis ieškovė su trečiuoju asmeniu G. T. taip pat turi 15 000 Eur prievolę Šeimos kredito unijai. Transporto priemonių ieškovė neturi. Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovė yra UAB „Nauja valda“ akcininkė ir vadovė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė dirba UAB „Nauja valda“, UADBB „Rizikos cesija“, UAB „Kolibris LT“, jos gautos pajamos per penkis pirmus šių metų mėnesius sudarė vidutiniškai 304,96 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, tačiau ji gavo 4 833,57 Eur išmoką iš buvusios darbovietės UADBB „Balto Link“.
30. Atsakovo vidutinis darbo užmokestis 2018 metais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, sudarė 1 430,46 Eur neatskaičius mokesčių. VĮ Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas yra Visuomeninės organizacijos „Vilniaus Saturn klubas“ likvidatorius. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovas turi: 1075/2154 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 25 201,61 Eur vertės; ½ žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Eur 680,50 Eur vertės; 51/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Eur 45 481,80 vertės; 141/4949 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 15 755,30 Eur vertės; butą, esantį (duomenys neskelbtini), 50 394 Eur vertės; butą, esantį (duomenys neskelbtini), 50 104 Eur vertės; ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), 9 789 Eur vertės; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 4 331 Eur vertės; 1/8 ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 186,25 Eur vertės; žemės sklypą su pastatais (duomenys neskelbtini), 5 678 Eur vertės; butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1784 Eur vertės; du žemės sklypus (duomenys neskelbtini), 120 Eur ir 123 Eur vertės; žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 1 431 Eur vertės. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas įsigijo naujų nekilnojamojo turto objektų: 4 885,72 Eur vertės 2633/9271 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), 6 053 Eur vertės žemės sklypą (duomenys neskelbtini); ir 3 536,30 Eur vertės 1907/6716 dalį neįrengtos pastogės dalį, esančią (duomenys neskelbtini). Iš viso atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė – 225 534,48 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus apie tai, kad turi 39 151,92 Eur kreditą, gautą AB SEB banke, kurio 37 170,19 Eur iki teismo sprendimo priėmimo dienos jau turėjo būti išmokėta. Ieškovas taip pat turi kreditą AB Luminor Banke, kurio sprendimo priėmimo dieną turėjo būti likę mokėti 49 099,78 Eur.
31. Bylos duomenimis atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigė, kad kitas jam priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra prabangiai įrengtas ir nuomojamas už 507 Eur per mėnesį, pateikė į bylą skelbimus apie turto nuomą, taip pat skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą už 261 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jam priklausančių butų nenuomoja, nes jiems reikalingas kapitalinis remontas. Šių aplinkybių įrodymų atsakovas nepateikė. Be to, nuomojamų butų paklausa Vilniuje yra labai didelė, atsakovo butai yra prestižiniuose (duomenys neskelbtini) rajonuose, todėl nemažas pajamas galima gauti ir nuomojant neremontuotus butus. Kita vertus, atsakovas, siekdamas teikti tinkamą išlaikymą savo vaikams gali turimą turtą parduoti ir gautas lėšas skirti vaikų išlaikymui. Minėta, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, turi būti nustatytos ne tik esamos šalių galimybės teikti išlaikymą vaikui, bet taip pat tai, ar šalys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Akivaizdu, kad atsakovas pakankamai pastangų teikti vaikams reikalingą išlaikymą nededa, nors nurodo, kad tam neturi lėšų, bylos nagrinėjimo metu perka nekilnojamąjį turtą.
32. Įvertinus nustatytas aplinkybes, susijusias su šalių turtine padėtimi, daroma išvada, kad atsakovas turi didesnės vertės nekilnojamąjį turtą nei ieškovė ir jos sutuoktinis. Nors atsakovas turi prievolių kreditoriams, kreditai gauti 2008-07-16 ir 2017-08-21, t. y. po šalių vaikų gimimo, todėl sudarydamas kredito sutartis ir prisiimdamas finansinius įsipareigojimus, atsakovas turėjo įvertinti, jog jis turi nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo tinkamai išlaikyti. Remiantis kasacinio teismo praktika, asmuo, turintis išlaikytinių, prieš prisiimdamas įsipareigojimus, turi įvertinti ar jis bus pajėgus mokėti išlaikymą ir vykdyti prievoles, ar toks savo turtinės padėties apsunkinimas nepažeis išlaikytinių teisių ir interesų.
33. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir ieškovė bylos nagrinėjimo metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo brangaus nekilnojamojo turto. Be to, Juridinių asmenų registro duomenimis ir internete skelbiamais duomenimis, ieškovė yra penkis metus veikiančios, nekilnojamojo turto paslaugas teikiančios UAB „Nauja valda“ vadovė ir vienintelė akcininkė. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės neatskleidė, nenurodė kokia yra įmonės vertė ar, kaip įmonės akcininkė, ji gauna dividendus. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, būdama įmonės vadove, turi galimybę pati nustatyti sau atlyginimą.
34. Abi šalys savo ribotas galimybes teikti išlaikymą vaikams, be kita ko, grindė turimais kitais išlaikytiniais. Nustatyta, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu G. T. turi dukrą K. Į bylą pateikė įrodymą, kad vaikas lanko darželį, už kurį mokama apie 50 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad mergaitė lanko kelis būrelius, tačiau įrodymų apie tai nepateikė. Kadangi pareigą išlaikyti dukrą K. turi ir ieškovės sutuoktinis, buvo aiškinamasi ir jo turtinė padėtis. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, jis bendrosios jungtinės nuosavybė teise su ieškove turi aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą. VĮ Regitra duomenimis trečiasis asmuo G. T. transporto priemonių neturi. Juridinių asmenų registro duomenimis trečiasis asmuo G. T. įmonių akcijų, dalių neturi, yra dviejų įmonių vadovas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis jis dirba trijose įmonėse, verčiasi individualia veikla, jo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių 2018 m. siekia vidutiniškai 2 738,34 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
35. Atsakovas, prašydamas atmesti ieškinį, nurodė, kad jis turi dar du išlaikytinius, o ieškovės prašomo išlaikymo priteisimas pažeistų šių jo vaikų teises, nes jis nebeturėtų galimybės juos išlaikyti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas 2010-10-30 ir 2013-07-08 susilaukė dar dviejų vaikų su trečiuoju asmeniu A. M. G.. Trečiasis asmuo A. M. G. nurodė, kad gyvena Škotijoje, pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad išvyko iš Lietuvos, su atsakovu bendro ūkio neveda. Į bylą pateikta su ja Škotijoje šiuo metu gyvenančių vaikų poreikių lentelė, kurioje nurodoma, kad sūnaus A. poreikiai sudaro 1 434 Eur per mėnesį, o dukters F. – 1 533,27 Eur per mėnesį. Teismas išsamiai šių vaikų poreikių nevertina, kadangi jie nėra nagrinėjamos bylos dalykas, juolab kad į bylą nepateikti nurodytus poreikius pagrindžiantys įrodymai, o teismas visuotinai žinomomis aplinkybėmis apie prekių ir paslaugų kainas remtis negali, kadangi vaikai gyvena užsienio šalyje. Į bylą pateikti įrodymai, apie tai, kad atsakovo vaikai lanko ugdymo įstaigą, už kurią reikia mokėti (163,12 svarų sterlingų per mėnesį už sūnų ir 119,86 svarų sterlingų – už dukrą). Byloje taip pat yra įrodymai apie tai, kad trečiasis asmuo A. M. G. Lietuvoje turto ir pajamų neturi. Gyvendama Škotijoje ji jau nuo 2017-11-01 nedirba, per 8 mėnesius gavo 879,76 svarų sterlingų pajamų. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. M. G. patvirtino, kad Lietuvoje neturi jokio turto, tačiau turi butą Londone, už kurį iš santaupų moka 594 £ per mėnesį paskolą ir apmoka sąskaitas už komunalines paslaugas – apie 520 £. Į bylą nepateikta jokių įrodymų apie tai, dėl kokių priežasčių trečiasis asmuo A. M. G. nedirba, kad galėtų lygiomis dalimis su atsakovu prisidėti prie savo vaikų išlaikymo.
Žemesnės instancijos teismas
36. Teismas, priteisdamas šalių vaikams išlaikymą iš atsakovo, atsižvelgė į tą aplinkybę, kad jis turi vienu išlaikytiniu daugiau nei ieškovė, tačiau pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
37. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai gera ir jis turi galimybę teikti šalių dukroms reikalingą išlaikymą. Vis dėl to teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė taip pat yra sveika ir darbinga, dirba keliose darbovietėse, yra vienos iš įmonių, kuriose dirba, vadovė ir akcininkė, turi visas galimybes gauti pakankamas pajamas vaikų išlaikymui. Be to, ieškovės sutuoktinis - trečiasis asmuo G. T. gauna didelį darbo užmokestį, kuris, remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu yra jo ir ieškovės bendroji jungtinė nuosavybė. Nors trečiasis asmuo G. T. neprivalo išlaikyti šalių vaikų, į pastarąją aplinkybę turi būti atsižvelgta vertinant ieškovės turtinę padėtį.
38. Teismas sprendė, kad dukroms reikalingą išlaikymą šalys turi teikti lygiomis dalimis. Nustatyta, kad kiekvienai šalių dukrai išlaikyti per mėnesį reikalinga 675 Eur suma. Remiantis išmokų vaikams įstatymo 6 straipsniu, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programą, yra skiriama ir mokama 0,79 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Papildomai išmoka skiriama ir mokama kiekvienam bendrai gyvenančių asmenų, kurie augina ir (ar) globoja tris ar daugiau vaikų, auginamam ir (ar) globojamam vaikui, kuriam globa (rūpyba) nustatyta šeimoje. Vaikui nuo 2 metų iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programą bet ne ilgiau, iki jam sukaks 21 metai, – 0,4 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Atsakovė, auginanti tris vaikus, turi teisę gauti 45,22 Eur dydžio išmoką kiekvienam vaikui. Esant tokioms aplinkybėms, kiekvienai dukrai šalių skirtina suma mažintina iki 630 Eur per mėnesį. Šią sumą teismas dalina priteisdamas iš atsakovo kiekvieno vaiko išlaikymui po 315 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė
39. Atsakovas (apeliantas) R. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ir sumažinti nepilnamečių dukrų išlaikymo sumą iki 185 Eur per mėnesį vaikui, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
40. Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir pažeidžia nepilnamečių vaikų A. S. ir F. S. interesus. Nagrinėjant bylą pažeistos procesinės normos. Pirmosios instancijos teismas vertindamas atsakovo turtinę padėtį nurodo, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos turėjo būti išmokėta didžioji 39 152 Eur kredito AB SEB banke dalis. Toks netikslus įrodymų vertinimas beveik ketvirtadaliu padidino atsakovo turimo turto vertę ir sumažino būtinas išlaidas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina 39 000 Eur kredito likutį AB SEB banke ir 49 000 Eur kredito likutį AB Luminor banke. Pažymi, kad atsakovo būtinųjų išlaidų pirmosios instancijos teismas sprendime nevertino. Neįvertinęs turimo turto, pajamų ir išlaidų teismas negalėjo nustatyti atsakovo turtinės padėties.
Šalies argumentai
41. Priimdamas sprendimą teismas nurodo, kad prisiimdamas finansinius įsipareigojimus atsakovas turėjo įvertinti turimus įsipareigojimus išlaikyti vaikus. Teismas klaidingai nurodo, kad kreditai buvo paimti 2008-07-16 ir 2017-08-21. Atsakovo turimi kreditai paimti 2007 ir 2009 metais. Tikėtina, kad vertinant įrodymus buvo supainiota ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis, būtent ieškovė prisiimdama finansinius įsipareigojimus turėjo įvertinti pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus.
42. Pirmosios instancijos teismas siekdamas nustatyti tėvų turtinę padėtį atmestinai vertino ieškovės sutuoktinio G. T. pajamas ir turtą. Nepaisant pakartotinių prašymų atsisakė nagrinėti jo turtinę padėtį teismo posėdyje, nors nuosekliai siekė išsiaiškinti kito trečiojo asmens A. G. turtinę padėtį. Vertindamas ieškovės turtą teismas nepaskaičiavo bylos nagrinėjimo metu įsigytos žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini) vertės.
43. Teismas apsiribojo nekilnojamojo turto registro ir Valstybinio socialinio draudimo teikiama informacija apie gaunamas pajamas, tačiau nevertino byloje pateiktos informacijos apie ieškovės valdomos įmonės vertę, pajamas, kurias ieškovės sutuoktinis gauna iš privačios veiklos steigiant ir parduodant juridinius subjektus. Teismas nematė prasminga įvertinti ieškovės šeimos pajamas ir bendras mėnesines išlaidas.
44. Teismas atsisakė vertinti A. S. ir F. S. poreikius ir išlaidas, būtinas šių vaikų poreikiams tenkinti, tokiu būdu pažeisdamas šių nepilnamečių vaikų teises. Pažymėjo, kad šių nepilnamečių teisių byloje negynė ir kompetentingos Lietuvos institucijos. Byloje e3K-3-70-969-2018 teismas nustatė, kad vaiko poreikius teismas turi vertinti, atžvelgdamas į tai, kad išlaikymas būtų pakankamas būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms tenkinti; kai vienas iš tėvų privalo rūpintis keliais vaikais, tai išlaikymo dydis turi būti pakankamas bent minimaliems visų vaikų poreikiams tenkinti, o gautos vaikų išlaikymui sumos turi būti panaudotos lygiomis dalimis, jeigu nėra svarbių priežasčių nukrypti nuo lygybės principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2002; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009).
45. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010), CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Neįvertinęs nei ieškovės turto, nei kitų šalių vaikų išlaikymui tenkančių išlaidų teismas nepagrįstai sprendė, kad dukroms reikalingą išlaikymą šalys turi teikti lygiomis dalimis.
46. Abiejų šalių turtinė padėtis nustatytina, siekiant konstatuoti kokiomis dalimis tėvai yra finansiškai pajėgūs prisidėti prie vaiko išlaikymo. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.
47. Teismo sprendimas pažeidžia ir nepilnamečių A. ir R. S. teisę į šeimą. Kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, kas akivaizdu šioje byloje, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 170 straipsnio 4 dalis). 26.CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką (kasacinė byla 3K-3-427-378/2016).
48. Teismas nesivadovavo Vaiko teisių apsaugos tarnybos siūlymu dėl išlaikymo dydžio, jį nustatė prie orientacinio priteistino išlaikymo kriterijaus – minimalios algos pridėdamas išlaidas papildomiems poreikiams: laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškai, kuriems turėtų būti skirta 150 eurų per mėnesį, papildomai išskiriama užklasinė veikla, kuriai tenkinti teismas numato 100 Eur per mėnesį. Teismas neargumentavo tokių išlaidų poreikio. Papildomai teismas nurodo poreikį skirti 25 Eur per mėnesį tikrinimuisi pas odontologą. Akivaizdu, kad teismo nurodytos papildomos išlaidos nėra būtinos ir yra sąlygotos tėvų finansinėmis galimybėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įvertinus Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų ir vaikams skirtų prekių bei paslaugų kainas (CPK 182 str. 1 d.), vaikų amžių (11 metų), orientacines išlaidas tenkančias tokio amžiaus vaikui mokymo, vaistų, vitaminų, laisvalaikio reikmėms 260 Eur suma yra pakankama minimaliems vaiko poreikiams patenkinti (Byla Nr. 2A-847-601/2016). Byloje Nr. 2A-540-538/2018 apeliacinėje instancijoje teismas sprendė, kad 150 Eur priteista suma nepažeis atsakovo interesų, taip pat bus tinkamai įvertinta šalių nepilnamečio vaiko poreikių ir vaiko tėvų galimybių pusiausvyra (CPK 178, 185 straipsniai). 150 Eur išlaikymo suma patvirtinta ir byloje Nr. 2A-106-227/2018. Įstatymai nenustato fiksuoto išlaikymo dydžio, kurį turi teikti nepilnamečiam vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą.
49. Teismas nenagrinėjo bylai svarbios aplinkybės, kad išlaikymas iki bylos pradžios buvo mokamas šalių susitarimu ir byloje nenustatytos aplinkybės, pagrindžiančios esminį ieškovės turtinės padėties pablogėjimą ar atsakovo turtinės padėties esminį pagerėjimą nuo 2014 m., kuomet šalių susitarimu buvo nustatytas išlaikymas.
50. Teismas savo sprendimą grindžia įrodymais, kurie nebuvo paskelbti EPP sistemoje. Jie nebuvo persiųsti trečiajam asmeniui A. G.. Neturėdamas galimybės susipažinti su šiais įrodymas nei atsakovas, nei trečiasis asmuo A. G. negalėjo dalyvauti jų vertinime. Trečiojo asmens A. G. teisės pažeistos vertinant įrodymus, pateiktus tik lietuvių kalba, kurių pastaroji negalėjo suprasti.
51. Atsakovo galimybę teikti išlaikymą vaikams riboja atsakovo finansinė situacija. Įvertinus atsakovo pajamas (dėl darbo pobūdžio neturi galimybės užsiimti papildomu uždarbiu), turimą turtą, finansinius įsipareigojimus neturi galimybės teikti didesnį nei 185 Eur išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.
52. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų teismas neatsižvelgė į tai, kad išlaikymas vaikams buvo mokamas iki kreipimosi į teismą dienos ir į tai, kad atsakovas sutiko su reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų gyvenamoji vieta nebuvo ginčijama nei iki ieškinio padavimo dienos, nei priimant teismo sprendimą, žyminis mokestis neturi būti priteistas kitai šaliai.
53. Nepagrįstas ir teismo sprendimas vaikų gyvenamosios vietos nustatymą su atsakove priskirti atsakovės reikalavimų tenkinimo daliai apskaičiuojant ieškinio reikalavimų patenkinimo dalį.
54. Turi būti atsižvelgta į iki teismo dienos mokėtą išlaikymą, t. y. ieškovės reikalavimas patenkinamas tik skirtumo tarp iki bylos iškėlimo mokėto ir teismo priteisto išlaikymo proporcijoje: (550-200)-(315-200)/550*100%=42%. Ieškovės nurodyta bet nepagrįsta 2000 Eur atstovavimo išlaidų suma neatitinka atlyginimui už atstovavimą tokio tipo bylose.
Atsiliepimas
55. Ieškovė atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad iš skundo turinio bei jame nurodytų aplinkybių sunku suprasti apeliacinio skundo motyvus, pagrindą, nenurodoma, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Visiškai nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, priimdamas sprendimą, visiškai nevertino atsakovo turimo turto, pajamų ir išlaidų, todėl negalėjo nustatyti jo turtinės padėties. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo turtinės padėties, išsamiai išanalizavo tiek visą atsakovo turimą turtą, tiek gaunamas pajamas, tiek turimus kreditorinius įsipareigojimus, tiek atsakovo prievoles teikti išlaikymą visiems jo vaikams.
56. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas sprendime klaidingai nurodydamas prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų datas supainiojo ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį. Priešingai, negu nurodo apeliantas, teismas itin tinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį kaip itin gerą. Atsakovas nuosavybės teisėmis valdo nekilnojamąjį turtą, gauna pajamas iš nuomos, be to, atsakovo gerą turtinę padėtį apibūdina jo tolimos poilsinės kelionės į Fidžį, Filipinus ir t. t.
57. Taip pat nurodo, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas visiškai nevertino ieškovės bei trečiojo asmens G. T. turtinės padėties, nes skundžiamame sprendime yra išsamiai pasisakyta dėl turimo turto, gaunamų pajamų, kt.
58. Atsakovas į civilinę bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie jo nepilnamečių vaikų patiriamas išlaidas bei būtinuosius ar papildomus poreikius, dėl ko atsakovas patirtų papildomų išlaidų ir negalėtų pilnai užtikrinti šalių dukrų būtinųjų ir papildomų poreikių.
59. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai vertino šalių dukterų poreikius ir šių poreikių patenkinimui būtinas išlaidas, būtent išlaidas papildomiems poreikiams – laisvalaikiui, saviraiškai, odontologui. Kadangi dukros lanko mokyklą, akivaizdu, kad mokyklos renginiams, šventėms, organizuojamoms ekskursijoms renkamos piniginės lėšos. Dukros yra dešimties ir trylikos metų amžiaus, viena iš jų jau paauglė, jų būtinieji poreikiai jau yra kaip suaugusiųjų, taigi turi būti sudarytos sąlygos ir jų gabumus lavinti bei jų saviraiškos, bendravimo poreikiams tenkinti. Vaikams turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
60. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.
61. Apeliantas su skundžiamu sprendimu iš esmės nesutinka dalyje dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio.
62. Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką; paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.). Tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos naštos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
63. Vertinant tėvų turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė augina šalių nepilnametes dukras R. S., gimusią (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusią (duomenys neskelbtini), taip pat ieškovė augina santuokoje su trečiuoju asmeniu G. T. gimusią dukrą K. T., gimusią (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove (motina) jos ir sutuoktinio G. T. nuosavybės teise priklausančiame būste, ir ieškovė su sutuoktiniu rūpinasi bei prižiūri, tenkina būtiniausius kasdieninius vaikų poreikius. Atsakovas su trečiuoju asmeniu A. M. Gaywoog yra susilaukęs dar dviejų vaikų – A. I. I. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. F. E. S., gimusios (duomenys neskelbtini).
64. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog šalys turi nekilnojamojo turto, taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės pajamas sudarė per penkis pirmus šių metų mėnesius vidutiniškai 304,96 Eur (neatskaičius mokesčių) ir gavo 4 833,57 Eur išmoką iš buvusios darbovietės UADBB ,,Balto Link“, gi atsakovo vidutinis darbo užmokestis 2018 metais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, sudarė 1430,46 Eur (neatskaičius mokesčių). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi šį nekilnojamąjį turtą: ¼ žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), 2 788,50 Eur vertės; bendrosios jungtinės nuosavybės teise su trečiuoju asmeniu G. T. valdo ½ žemės sklypo ir butą, esančius (duomenys neskelbtini), 93 550 Eur vertės, nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė ir trečiasis asmuo G. T. įsigijo 2/415 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), 40 806,31 Eur vertės, ir tokiu būdu viso ieškovei ir trečiajam asmeniui G. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 134 356,31 Eur. Byloje pateikti duomenys apie ieškovės ir trečiojo asmens G. T. turimus kreditorinius įsipareigojimus 125 000 Eur sumai. Atsakovas nuosavybės teise valdo 1075/2154 žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 25 201,61 Eur vertės; ½ žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Eur 680,50 Eur vertės; 51/100 butą, esantį (duomenys neskelbtini), Eur 45 481,80 vertės; 141/4949 žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 15 755,30 Eur vertės; butą, esantį (duomenys neskelbtini), 50 394 Eur vertės; butą, esantį (duomenys neskelbtini), 50 104 Eur vertės; ½ dalį buto, esantį (duomenys neskelbtini), 9 789 Eur vertės; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 4 331 Eur vertės; 1/8 ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), 186,25 Eur vertės; žemės sklypą su pastatais (duomenys neskelbtini), 5 678 Eur vertės; butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1784 Eur vertės; du žemės sklypus (duomenys neskelbtini), 120 Eur ir 123 Eur vertės; žemės sklypą (duomenys neskelbtini)1 431 Eur vertės. Taip pat nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas įsigijo kitus nekilnojamojo turto objektus: 4 885,72 Eur vertės 2633/9271 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), 6 053 Eur vertės žemės sklypą (duomenys neskelbtini); ir 3 536,30 Eur vertės 1907/6716 dalį neįrengtos pastogės dalį, esančią (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu atsakovas valdo 225 534,48 Eur vertės nekilnojamąjį turtą. Byloje pateikti duomenis apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus - 39 151,92 Eur kreditą, gautą AB SEB banke, bei 49 099,78 Eur kreditą, turimą AB Luminor Banke.
65. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nuomojamų butų paklausa Vilniuje yra labai didelė, ir atsakovo butai yra prestižiniuose (duomenys neskelbtini) rajonuose, todėl yra galimybė gauti pajamas ir nuomojant nekilnojamąjį turtą, be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas, siekdamas teikti tinkamą išlaikymą savo vaikams gali turimą turtą parduoti ir gautas lėšas skirti vaikų išlaikymui, nes būtent pagal kasacinio teismo praktiką, turi būti nustatytos ne tik esamos šalių galimybės teikti išlaikymą vaikui, bet taip pat tai, ar šalys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Esant pateiktiems duomenims apie atsakovo turtinę, laikytina, kad atsakovas pakankamai pastangų teikti vaikams reikalingą išlaikymą nededa, nors jo teigimu, jis neturi tam reikalingų lėšų, kai tuo labiau bylos nagrinėjimo metu perka nekilnojamąjį turtą. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kredito gavimas taip pat yra kriterijus sprendžiant klausimą dėl turtinės padėties, nes būtent jis yra įprastai suteikiamas asmenims turintiems pajamų jį grąžinti, įskaitant ir skirti lėšas nepilnamečių vaikų išlaikymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas turi didesnės vertės nekilnojamąjį turtą nei ieškovė ir jos sutuoktinis. Taip pat teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog ir ieškovė bylos nagrinėjimo metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo brangaus nekilnojamojo turto ir pagal viešo registro bei internete skelbiamais duomenimis, ieškovė yra penkis metus veikiančios nekilnojamojo turto paslaugas teikiančios UAB „Nauja valda“ vadovė bei vienintelė akcininkė. Tačiau ieškovė bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės neatskleidė, nenurodė kokia yra įmonės vertė ar, kaip įmonės akcininkė, ji gauna dividendus.
66. Atsakovas nesutikdamas su sprendimo dalyje dėl išlaikymo priteisimo, nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė vertinti A. S. ir F. S. poreikius ir išlaidas, būtinas šių vaikų poreikiams tenkinti, ir tokiu būdu pažeidė šių nepilnamečių vaikų teises. Pažymėtina, kad į bylą yra pateikta lentelė apie vaikų poreikiams užtikrinti reikalingas lėšas, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, šiuos poreikius nėra pagrindžiančių įrodymų, tuo labiau visuotinai žinomomis aplinkybėmis apie prekių ir paslaugų kainas remtis nėra galimybės, nes vaikai gyvena kitoje valstybėje. Kita vertus, ir apeliaciniame skunde duomenų, patvirtinančių nepilnamečių vaikų poreikius taip pat nėra pateikta, tokiu būdu nėra pagrindo išvadai, jog šiuo nagrinėjamu atveju yra pažeidžiami A. S. ir F. S. interesai.
67. CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas.
68. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.), mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis.
69. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, jog atsakovo turtinė padėtis yra labai gera ir jis turi galimybę teikti šalių nepilnametėms dukroms reikalingą išlaikymą, be to, pagrįstai atsižvelgta, jog ieškovė taip pat turi visas galimybes gauti pakankamas pajamas vaikų išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, laikytina pagrįsta išvada, jog šalys turi teikti lygiomis dalimis vaikams reikalingą išlaikymą. Sutiktina su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, jog dukros lanko mokyklą, joms yra atitinkamai dešimt ir trylika metų, todėl jų poreikiai vis auga ir artėja prie suaugusiųjų, todėl akivaizdu, kad turi būti sudarytos sąlygos jų gabumams lavinti bei saviraiškos, bendravimo poreikiams užtikrinti; be to, vaikams turi būti sudarytos sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas. Pažymėtina, kad atsakovas apeliaciniame skunde iš esmės neginčijo dukterų nustatytų poreikių ir reikalingų lėšų dydžio jų užtikrinimui.
70. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistino išlaikymo dydį šalių nepilnametėms dukroms, nurodytas aplinkybes įvertino tinkamai, taip pat tinkamai atsižvelgė į vaikų mokyklinį amžių ir būtent tokio amžiaus vaikų realius poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį, jų amžių ir galimybes dėti pastangas, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius ir interesus, dėl ko yra pagrindas palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-20 sprendimu priteistą išlaikymą.
71. Nors apeliantas nurodo, kad teismas savo sprendimą grindžia įrodymais, kurie nebuvo paskelbti EPP sistemoje ir šie įrodymai nebuvo persiųsti trečiajam asmeniui A. G. bei jos teisės buvo pažeistos vertinant įrodymus, pateiktus tik lietuvių kalba, kurios nesupranta, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, trečiasis asmuo A. G. apeliacinio skundo dėl nurodytų aplinkybių nepateikė, t. y. neginčija teismo priimto sprendimo minėtų argumentų pagrindu. Taip pat, kaip matyti ir iš apelianto apeliacinio skundo, jis iš esmės nenurodo jokių nesutikimo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis remiantis viešų registrų duomenimis.
72. Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog tokiu teismo sprendimu nėra užkertamas kelias, pasikeitus esminėms aplinkybėms, kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo / padidinimo (CK 3.201 str.). Taip pat pažymėtina, kad apeliantas esant ginčui su ieškove dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo (CK 3.175 str.).
73. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant LR Teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Iš dalies tenkinus ieškinį (80 proc.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovės naudai jos patirtų 1806,60 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 50 Eur žyminio mokesčio, viso 1855,60 Eur. Taip pat teismas pagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 26,45 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
74. Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija atskirai nepasisako.
75. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ieškovės patirtos 750 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atstovavimu apeliacinės instancijos teisme.
76. Nagrinėjamoje byloje išvadą duodančios institucijos yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, tačiau nuo 2018 m. liepos 1 d. įsigaliojo 2017 m. rugsėjo 28 d. priimtas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, kurio pagrindu savivaldybėms deleguota valstybinė vaiko teisių apsaugos funkcija perduota Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taigi minėto įstatymo pagrindu visas teises ir pareigas, vykdant vaiko teisių apsaugą savivaldybių teritorijose, civiliniame, administraciniame ir baudžiamajame procese iš savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyrių perėmė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, esant pagrindui, teismas rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 straipsnis). Nenustačius aplinkybių, dėl kurių materialinių subjektinių teisių perėmimas būtų negalimas, įsigaliojus Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos perėmus savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyrių procesines teises ir pareigas, atsiradusias vykdant valstybinę vaiko teisių apsaugos funkciją, išvadą duodanti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pakeistinas jo teisių perėmėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (CPK 48 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pakeisti išvadą duodančias institucijas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių jų teisių perėmėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. S. ieškovės K. T. naudai 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovo pagalba.