Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei paskirti ją vaikui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, tai pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas vaiku nesirūpina, nebendrauja. Gimus vaikui, buvo pasiėmęs 1 mėnesio tėvystės atostogas, tačiau vaiko nelankė. Nepilnametę dukrą A. didžiąja dalimi išlaiko ieškovė, atsakovas prie vaiko išlaikymo pakankamai neprisideda. Taip pat nurodė, kad su nepilnamete dukra gyvena jos mamai priklausančiame vieno kambario bute, moka už komunalines paslaugas, ateityje planuoja ieškotis atskiro būsto. Teigė, kad augindama ir išlaikydama mažametę dukrą, per mėnesį išleidžia apie 400 eurų, tačiau negali pateikti visų šią sumą pagrindžiančių dokumentų, kadangi dalis rūbų ir kitų reikmenų įsigyta iš privačių asmenų be įsigijimo dokumentų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Tauragės apylinkės teismas (Šilutės rajono apylinkės teismas) 2017-11-29 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo V. B. išlaikymą nepilnametei dukrai A. B. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-07-10 iki jos pilnametystės, kiekvieną mėnesį sumokant išlaikymą į ieškovės S. R. nurodytą sąskaitą iki einamojo mėnesio 20 dienos. Nustatė, kad išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. A. B. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę S. R.. Kitą ieškinio dalį atmetė. Panaikino 2017-09-04 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria priteistas laikinas išlaikymas A. B., 2017-11-29, t.y. sprendimo priėmimo dieną. Priteisė iš atsakovo V. B. 59,96 eurus bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Priteisė iš atsakovo 187,50 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipė vykdyti skubiai.Teismas kritiškai vertino ieškovės pateiktą išlaidų vaikui išlaikyti paskaičiavimą, kadangi jis nėra pagrįstas įrodymais. Teismas atsižvelgdamas į vaiko amžių, į šalių turtinę padėtį, vadovaujantis vaiko interesais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei proporcingumo principais laikė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga suma yra 300 eurų. Teismas padarė išvadą, kad šalių turtinės padėtys laikytinos lygiavertėmis ir abiem tėvams lygiomis dalimis paskirstytina pareiga užtikrinti dukters būtiniems poreikiams tenkinti būtiną lėšų sumą, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017-11-29 sprendimą ir priteisti iš atsakovo 125 eurų išlaikymą, taip pat atitinkamai sumažinti ir priteistas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad jo ir ieškovės turtinė padėtis yra labai panaši. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė vaiko poreikius. Apelianto nuomone, vaiko poreikius gali užtikrinti ir 250 eurų išlaikymas, tai yra, kai kiekvienas iš tėvų vaiko išlaikymui skiria po 125 eurus. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti.Nurodo, kad nepilnametis vaikas gyvena su mama, t. y. ieškove, todėl į jos išlaikymo dalį įskaitytinas tinkamo būsto vaikui suteikimas. Pažymi, kad apelianto turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, jis yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, be to, objektyvių įrodymų apie dėtas maksimalias pastangas susirasti savo amžių, sveikatos būklę ir profesines galimybes atitinkantį darbą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 150 eurų kas mėnesį mokamomis išmokomis.Atsakovas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė vaiko poreikius. Apelianto nuomone, vaiko poreikius gali užtikrinti ir 250 eurų išlaikymas, tai yra, kai kiekvienas iš tėvų vaiko išlaikymui skiria po 125 eurus. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006). Taip pat nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Kaip byloje nustatyta, ieškovės vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra, atsakovo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra. Teismui pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje apie atsakovo gautas pajamas nurodyta, kad nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. birželio mėn. atsakovui išmokėta 3832,28 eurų, vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis yra 638,71 eurų. Ieškovė vaiko priežiūros atostogų metu iš SODROS gauna 579, 17 eurų pašalpą. Taigi kaip pagrįstai nurodo ir pats atsakovas, šalių turtinė padėtis yra panaši. Ieškovė pateikė duomenis kiek per mėnesį skiria vaiko išlaikymui, todėl konstatuotina, kad 300 eurų suma negali būti vertinama kaip pernelyg didelė suma vaiko išlaikymui, nes ši suma nesiekia net bylos nagrinėjimo metu galiojusio 1 MMA (380 eurų). Taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsižvelgiant į vaiko amžių, į šalių turtinę padėtį, vadovaujantis vaiko interesais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei proporcingumo principais, taip pat siekiant šalių interesų pusiausvyros, vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga suma yra 300 eurų. Pažymėtina ir tai, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, taigi, jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad 150 eurų priteista suma nepažeis atsakovo interesų, taip pat bus tinkamai įvertinta šalių nepilnamečio vaiko poreikių ir vaiko tėvų galimybių pusiausvyra (CPK 178, 185 straipsniai).Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, 100 eurų bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ieškovei priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei S. R. iš atsakovo V. B. 100 eurų teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.